стр. 1
(из 3 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>




Российские СМИ и прокуратура: противостояние или сотрудничество?

Автор

В.Г. Бессарабов - заместитель директора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, кандидат юридических наук

"Журнал российского права", 2001, N 7



Российские СМИ и прокуратура:
противостояние или сотрудничество?

Известно, что средства массовой информации не только информируют население
и власть о реальных процессах в стране или в мире, но и формируют общественное
мнение, утверждая в нем определенные представления и приоритеты. В условиях
гласности и плюрализма взглядов, когда общественности в той или иной мере
доступны разные точки зрения, идеологическая ангажированность одних источников
информации в определенной степени нейтрализуется позицией других. К тому же
СМИ в большинстве своем научились относительно беспристрастному информированию
общества. Перестав быть придатком тоталитарной системы, они все полнее отвечают
своему предназначению в демократическом обществе, обеспечивая информационные
коммуникации между его ячейками, создавая в нем единое информационное пространство.
Государство поддерживает СМИ посредством организационных, организационно-технических,
экономических и иных мер, устанавливаемых в целях обеспечения прав граждан
на получение объективной информации, на свободу слова, а также независимости
самих этих средств. Такие гарантии содержатся в Законе РФ "О средствах массовой
информации". Закреплено, что воспрепятствование в какой-либо форме деятельности
СМИ путем вмешательства в нее и нарушение самостоятельности редакции, незаконного
ее прекращения либо приостановления, нарушение права редакции на запрос и
получение информации, принуждение журналиста к распространению или отказу
от распространения информации и т.д. влечет уголовную, административную, дисциплинарную
и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 3 названного закона предусматривает запрет цензуры. Не допускается
создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей,
в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации.
Свобода слова - великое завоевание демократии, позволяющее выявлять и
учитывать многообразие мнений и убеждений. Но наряду с этим цивилизация в
интересах сохранения мира, безопасности, культуры выработала определенные
ограничения в пользовании данным правом. Общие основания таких ограничений
даны в п.3 ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Ограничения должны быть установлены национальным законодательством и являются
необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны государственной
безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Конституция Российской Федерации конкретизирует эти положения, запрещая пропаганду
или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную ненависть и вражду,
пропаганду социального, расового, национального, религиозного или иного превосходства.
Российское законодательство устанавливает ответственность, в том числе уголовную,
за нарушение этих запретов.
Необходимое ограничение свободы слова, введенное для защиты чести, достоинства
и репутации граждан и объединений, содержится в нормах гражданского права.
Статья 62 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусматривает,
что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате
распространения средством массовой информации не соответствующих действительности
сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной
неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации,
а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом
судом.
Еще одним важным условием правильного использования права на свободу
слова является неразглашение государственной тайны.
Практика деятельности органов прокуратуры Российской Федерации свидетельствует,
что реализация основных направлений борьбы с преступностью, эффективность
деятельности правоохранительных органов в немалой степени зависят от того,
как средства массовой информации влияют на формирование правовой позиции граждан,
установок и стереотипов массового сознания, на отношение различных социальных
групп к правоохранительным органам и их деятельности. Многочисленные исследования,
проведенные НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной
прокуратуре РФ, показывают, что граждане и прежде не были удовлетворены состоянием
правопорядка, защитой своих прав от преступных посягательств. Сейчас же положение
резко обострилось.
Угрожающие масштабы преступности усилили пессимизм, привели к дистанцированию
от борьбы с ней широких слоев населения.
Страх перед преступником и преступностью стал неотъемлемой чертой общественной
психологии. Он получает все большее мотивационное отражение в поступках и
поведении людей, существенно тормозит становление демократических институтов
общества. К сожалению, многие граждане в этой непростой обстановке теряются,
поскольку не знают, как реализовать свои права, либо не верят в правовые возможности
их решения. В доминирующих в обществе установках преобладают упрощенные характеристики
деятельности правоохранительных органов. В свою очередь, искаженные представления
отрицательно влияют на мотивацию юридически значимого для социума поведения:
одних они подталкивают к совершению правонарушений, у других формируют социально-правовую
пассивность.
В этой связи трудно переоценить значение средств массовой информации
в противодействии негативным стереотипам, в утверждении адекватного общественного
мнения о праве и правосудии, преступности и мерах борьбы с ней, делах и людях,
работающих в органах правоохраны. Действенность печати, радио, телевидения
связана с широтой событий, углом зрения, под которым подается материал, оперативностью,
многообразием форм информационного воздействия. Посредством масс-медиа общественное
мнение не только формируется, но и функционирует. При решении задач борьбы
с преступностью СМИ могут играть (и играют) не только позитивную, но и негативную
роль. Первая связана с развенчанием идеологии и практики преступных деяний,
а также с использованием информационных каналов для повышения уровня правовой
культуры населения. Негативная же роль СМИ связана с возможностью распространения
по их каналам подстрекательских или провокационных, а порой и прямо "инструктивных"
информационных сообщений, изобилующих излишней "технологической" детализацией
(скажем, способов совершения преступлений), вследствие чего они становятся
своеобразным пособием, если не школой, для будущих преступников.
В значительной мере это объясняется тем, что в современной России СМИ
все-таки не обладают должной независимостью. Переход к рынку превратил их
из опекаемых государством коллективов в производственно-коммерческие предприятия.
В таких условиях деятельность средств массовой информации - не что иное, как
бизнес, а журналист, хотя он и является представителем творческой профессии,
- всего лишь наемный работник. Даже неискушенному читателю и зрителю сегодня
понятно, что многие средства массовой информации или ангажированы, или откровенно
куплены. А те издания, которые пытаются дать информацию объективную и беспристрастную,
как правило, не являются массовыми и не могут оказать существенного влияния
на формирование общественного мнения.
В обществе растет тревога по поводу захвата влиятельных СМИ небольшим
кругом финансово-промышленных групп, у которых на первом плане стоят не общенациональные,
а корпоративные экономические и политические интересы.
В обстановке становления рыночной экономики государство и общество столкнулись
с опасностью превращения СМИ в послушных исполнителей воли капитала, в том
числе и добытого преступным путем.
Беспокоит и то, что рыночный подход к такому тонкому инструменту, как
общественное мнение, стимулирует прессу и телевидение на сгущение красок и
концентрацию внимания на негативной и "возбуждающей" информации. Это, конечно,
увеличивает тиражи, но имеет далеко идущие отрицательные последствия, которые
могут привести к тому, что и о самой свободе прессы придется забыть.
Опасность превращения СМИ в средства манипулирования со стороны небольшой
группы частных лиц, чуждых национальным интересам, отмечал еще Густав Лебон.
"Газеты руководят общественным мнением, но сами состоят под управлением нескольких
финансистов, направляющих журналистику из своих контор, - писал он. - Могущество
их гибельнее могущества самых злейших тиранов, потому что оно безымянно и
потому что оно руководствуется только личными интересами, чуждыми интересам
страны"*(1).
Конечно, и на Западе власть электронных СМИ над умами и душами граждан
весьма велика. Но в западном обществе в течение столетий оформились общественные
объединения, четко осознающие свои интересы и отработавшие механизмы своего
представительства в структурах власти. Их трудно сбить с толку с помощью даже
самых изощренных технологий. К тому же на Западе давно действуют некие неписаные
законы - система традиций, правил, самоограничений. "Хорошим тоном" считается
беспристрастность, пусть даже внешняя*(2).
Защита нравственности населения предусматривается законодательством всех
стран Западной Европы и США. Она устанавливается либо статьями закона о вещании,
либо иными специальными законодательными актами. По массовым телевизионным
каналам запрещено, например, показывать фильмы, содержащие непристойности.
Показ фильмов с эротическими фрагментами ограничивается по времени, с тем
чтобы они не нанесли вред психике детей и подростков. Создаются специальные
комиссии, устанавливающие возрастную категорию просмотра, которые определяют,
какие фильмы не рекомендуются для просмотра детям моложе 12 лет, подросткам
моложе 16, 18 лет или же, наоборот, предлагаются для семейного просмотра.
Законодательно устанавливаются соответствующие ограничения на элементы эротики
и насилия в рекламе. В ряде стран действует программное требование, запрещающее
оскорблять чувства зрителей или слушателей, например религиозные, патриотические*(3).
Во многих странах Европы и в Америке существуют органы, осуществляющие
контроль за показом фильмов и телерадиовещанием (правда, в большинстве этих
стран полномочия таких органов значительно шире, чем защита нравственности).
Так, во Франции, по мнению западных и российских экспертов, достигнуто относительное
равенство граждан перед телевидением.
Важнейшее значение для этого имеет деятельность специальной независимой
организации - Высшего совета по аудиовизуальным средствам (ВСА), созданного
в соответствии с Законом от 17 января 1989 года. Одна из центральных задач
Высшего совета - его контрольная деятельность. ВСА выступает как гарант правильного
применения текстов законов и регламентов, обязательств, взятых на себя телевещателями
при получении права на вещание. Регулирование их деятельности этим органом
подразумевает право на предупреждение и административные санкции в случае,
если вещатели нарушают свои обязанности. Высший совет имеет право наложить
на вещателя штраф или обязать его передать в эфир коммюнике, как правило,
исправляющее какую-либо ошибку вещания на данном канале. В тех случаях, когда
имеют место нарушения, наказуемые в уголовном порядке, Совет обращается в
прокуратуру*(4).
Высший совет - коллегиальный орган, треть которого назначает Президент
Франции, и по трети - нижняя и верхняя палата французского парламента. Это
независимый административный орган, в компетенцию которого входит регулирование
и контроль всех радио- и телевизионных СМИ, как государственных, так и частных.
В его полномочия входит назначение руководителей общественных радио- и телеканалов;
контроль за соблюдением фундаментальных принципов законодательства и регулирования
в деятельности общественных и частных вещателей, включая уважение достоинства
личности, плюрализм и честность информации, этику и качество программ, защиту
детей и юношества; выдача лицензий на вещание частным вещательным компаниям
в случае нарушения ими законодательства о вещании и др. Он работает на постоянной
основе, имеет аппарат (в количестве 250 человек), в котором есть департамент
мониторинга программ. Работники аппарата Совета осуществляют контроль за соблюдением
законодательства вещательными каналами с помощью компьютерной техники и специальных
программ. В частности, они отслеживают соблюдение общественными вещательными
каналами правила "трех третей". Это установленное законом правило требует,
чтобы одна треть времени политического вещания была предоставлена парламентскому
большинству, одна треть - оппозиции и одна треть - правительству Франции.
Выступления Президента Франции этим правилом не охватываются.
31 июля 1997 года в Италии был принят закон, учреждающий Службу контроля
СМИ, призванную осуществлять надзор за соответствием продукции СМИ действующему
законодательству. Создание такой службы было признано необходимым, в частности,
из-за большого количества передач, противоречащих морально-этическим устоям
общества, наносящих вред воспитанию подрастающего поколения.
В США электронные средства массовой информации должны получить лицензию
на право вещания, так как эфир считается общественной собственностью. Еще
в 1934 г. Конгресс создал Федеральную комиссию связи, состоящую из пяти членов,
назначаемых Президентом с одобрения Сената, с аппаратом в 1800 чиновников
и бюджетом в 110 млн долларов.
Процесс выдачи лицензии строго регламентируется, чтобы исключить произвол
чиновников и политические пристрастия. Одновременно комиссия следит за соблюдением
"Доктрины справедливости", которая предусматривает, что радио- и телестанции
обязаны быть объективными и предоставлять равные возможности в эфире для разных,
порой противоположных, точек зрения. Федеральные законы устанавливают правила
морали и требуют равного времени в эфире для кандидатов разных политических
взглядов*(5).
В Российской Федерации имеется правовая база для создания подобного контрольного
органа. Статья 13 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой
Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года, допускает в целях охраны нравственности
законодательные ограничения права свободно распространять информацию. Часть
3 ст.55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что "права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства". Гражданский кодекс РФ в ст.1 повторяет
эту норму.
В 1998 г. Совет Европы распространил документ под названием "Case Law"
("Прецедентное право"), содержащий описания решений Европейского суда по делам,
связанным со СМИ. В этом документе отмечается, что национальные различия в
законодательствах о СМИ должны ограничиваться интересами демократического
общества в обеспечении и создании свободной прессы. Необходимо отметить, что
исчерпывающий перечень ограничений, которые могут быть установлены законодательно,
в том числе и в виде программных требований, содержится в ст.10 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод 1950 года, которая была ратифицирована
Государственной Думой и вступила в силу на территории России. В этой статье
говорится:
"1. Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право
включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять
информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных
органов и независимо от государственных границ.
Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование
радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность,
может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями,
которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе
в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или
общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений,
для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц,
предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения
авторитета и беспристрастности правосудия".
С сожалением приходится констатировать, что вопреки многим ожиданиям
российские СМИ в полной мере не стали еще "четвертой властью", хотя влияние
их на массовое сознание весьма значительно. Обрести подлинную самостоятельность
периодическим изданиям, радио и телевидению мешает, как уже отмечалось, их
материальная и экономическая зависимость, а кроме того, приверженность старым
либо сверхмодным идеологическим стереотипам.
Необходимость действенного контроля средств массовой информации и кинопроката
назрела. Новая, демократическая, экономически развитая Россия не может быть
выстроена без нравственного фундамента, без здорового подрастающего поколения.
Сегодня же в нашей стране на фоне постоянных призывов к духовному возрождению
России происходит сокрушительное падение морали. С помощью мощных средств
массовой информации (в том числе и государственных!) нагнетается культ торгашества,
стяжательства и насилия, проповедуются идеи, разрушительные по своей сути.
Превозносится стихийный, "дикий" рынок, неотъемлемой чертой которого было
и остается накопление первоначального капитала криминальными средствами.
Не вызывает сомнения, что в ситуации, когда наличие права на свободу
распространения информации не сбалансировано ответственностью за последствия
реализации этого права, рождаются предпосылки для вседозволенности и безнаказанности.
Применительно к средствам массовой информации это может привести к весьма
серьезным негативным последствиям.
Нельзя сказать, что журналистское сообщество не предпринимало никаких
попыток по исправлению ситуации. Несколько лет назад был принят, в частности,
Кодекс профессиональной этики журналиста. Но, как видим, в работе СМИ практически
ничего не изменилось. Интересной и малоизученной является проблема реализации
федерального законодательства о СМИ в субъектах Российской Федерации. Надо
признать, что его механизмы до сих пор остаются разрозненными и малоэффективными,
особенно в части экономической поддержки СМИ и книгоиздания, ответственности
журналиста за злоупотребление предоставленными ему правами, юридической и
иной защиты журналистской деятельности.
Следует также отметить, что общественное мнение не всегда удовлетворено
качеством правовой информации. Отмечая количественный рост публикаций и выступлений
на правовые темы, граждане выражают неудовлетворенность формой и характером
подачи материалов. Их не устраивает, как освещаются вопросы права, правосудия,
борьбы с правонарушениями. Информация о правовой жизни, по их мнению, не отвечает
требованиям полноты, правдивости, объективности, оперативности и своевременности

стр. 1
(из 3 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>