<< Предыдущая

стр. 2
(из 3 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

отображения этой важнейшей сферы жизни общества.
Таким образом, практика применения Закона "О средствах массовой информации"
как в центре, так и на местах свидетельствует о срочной необходимости его
совершенствования. Следует улучшать механизм его реализации, расширять права
государственных органов по контролю за соблюдением законодательства о средствах
массовой информации. Конечно же, речь не идет о какой-либо цензуре, как пытается
кое-кто представить.
Нужны и законодательно закрепленные инструменты общественного контроля
за деятельностью СМИ для гарантии права журналистов и граждан на свободную,
объективную и честную информацию.
Назрела необходимость антимонопольного регулирования такой отрасли духовной
деятельности, как производство массовой социальной информации.
Дело в том, что существующее в России антимонопольное законодательство
общего характера не может учесть сложность этого рынка. Специальное законодательство,
где была бы предусмотрена правовая защита общества от любого информационного
диктата, идущего вразрез с общегосударственными интересами, отсутствует.

***

В последнее время с учетом происходящих в обществе процессов прокуроры,
следователи органов прокуратуры и журналисты стремятся к расширению и углублению
взаимных деловых контактов. Значительно возрос и интерес журналистов к правовой
проблематике. Существенно увеличилось число публикаций на правовые темы, достоянием
общественности становятся факты и события, которые прежде оставались закрытыми.
В целом эти изменения носят позитивный характер. Однако возможности печати,
радио, телевидения не используются в полной мере, нет выработанной системы
взаимодействия органов прокуратуры и СМИ. Нередко сохраняется недооценка такого
диалога в процессе формирования отношения к праву и практике его применения,
преодоления правового нигилизма в обществе.
Достаточно распространенными остаются взаимные претензии журналистов
и работников прокуратуры друг к другу.
Работники СМИ, как правило, продолжают сетовать на закрытость системы
правоохранительных органов, недостаток гласности в их деятельности, на сложность,
а порой и невозможность получить интересующую их информацию.
Не ощущают они и реальной поддержки и защиты со стороны прокуратуры при
нарушениях Закона о средствах массовой информации в случаях ограничения свободы
слова, воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов.
Работники прокуратуры, в свою очередь, высказывают упреки журналистам
в недостаточной компетентности и объективности при освещении правовых вопросов.
Отмечают, что в погоне за сенсацией искажаются факты, нагнетается напряженность,
допускаются грубые юридические ошибки. Вызывает нарекания неуважительная форма
подачи материалов о работе прокуроров, следователей. Все это обусловливает
настороженное, а порой и оборонительное отношение органов прокуратуры к СМИ.
Тем не менее следует отметить, что в Российской Федерации за последние
годы немало сделано для укрепления "обратной связи" между населением и правоохранительными
органами. Однако в условиях крупномасштабных и быстрых социальных изменений
процессы трансформации правоохранительных институтов, их адаптации к новым
социальным, экономическим и криминальным реалиям идут противоречиво и медленно.
Движение к гражданскому правовому обществу и процессы демократизации
инициируют институализацию правоохранительных органов в новом качестве с более
емким социальным статусом, обязывающим осуществлять не только уголовно-правовое,
но и широкое социальное обслуживание населения. А это, в свою очередь, требует
увеличения масштабов и интенсивности взаимодействия органов прокуратуры с
социальными группами, слоями, обществом в целом и его важнейшими социальными
институтами. В развитых странах Запада контакты прокуратуры, суда, полиции
и населения осуществляются именно таким образом. Ведь без учета общественного
мнения, необходимых усилий по его формированию не завоевать доверия людей,
не привлечь общественность к предупреждению преступности и противодействию
ей. Сегодня данная проблема для России особенно актуальна, так как в условиях
роста преступности без социального партнерства прежде всего законопослушных
групп населения и основных структурных звеньев правоохранительной системы
обуздать этот процесс вряд ли возможно.
Практика свидетельствует, что борьба спецслужб и правоохранительных органов
с коррупцией в высших эшелонах власти порой намеренно тормозится.
И зачастую озвучивание в прессе фактов правонарушений, допущенных высокопоставленными
лицами, остается единственным способом заявить о них.
С помощью СМИ органы прокуратуры обычно решают отдельные отраслевые задачи,
связанные с расследованием уголовных дел (публикация информации о поиске доказательств,
розыске лиц, совершивших преступления, и т.п.); проведением профилактических
мер (освещение обстоятельств, способствующих правонарушениям, фактов нереагирования
должностных лиц на представления прокурора, следователя и т.д.); организацией
взаимодействия с населением по вопросам юридического характера.
Прокуроров интересуют оглашаемые в средствах массовой информации сведения
о фактах нарушения законов, в особенности о действиях, содержащих признаки
преступления, о нарушении прав и свобод граждан, интересов государства. Публикуемые
в центральной и местной прессе материалы (статьи, репортажи, корреспонденции,
заметки, интервью), а также передачи по радио и телевидению анализируются
работниками, отвечающими за поддержание связей со средствами массовой информации.
Результаты анализа докладываются руководителям прокуратур. По этим материалам
принимаются соответствующие решения: о возбуждении уголовного дела, о проведении
прокурорской проверки или административного расследования.
В соответствии со ст.108 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР "статьи,
заметки и письма, опубликованные в печати" являются поводами и основаниями
к возбуждению уголовного дела. Факты, содержащиеся в СМИ, становятся достоянием
общественности, поэтому несмотря на то, что подобные сообщения непосредственно
не адресованы органу дознания, следователю, прокурору, последние обязаны рассмотреть
и проверить содержащиеся в них сведения. С момента опубликования письмо, заметка,
статья перестают быть выражением только личной воли их автора сделать достоянием
гласности имеющиеся у него сведения. Поэтому для решения вопроса о наличии
повода к возбуждению дела в подобном случае уже не имеет значения желание
(или нежелание) автора корреспонденции сообщить компетентным органам известные
ему факты.
Представители средств массовой информации нередко сами становятся жертвами
преступлений. Следователи прокуратуры расследуют уголовные дела по фактам
убийства широко известных журналистов. Следствие по ряду дел идет сложно,
что крайне отрицательно влияет на личностное отношение журналистов к участникам
и итогам правоохранительной деятельности. А это неизбежно сказывается на подаче
информации и, следовательно, формировании общественного мнения о деятельности
органов прокуратуры, разрушает веру людей в социальную справедливость, правопорядок
и институты его обеспечения. С сожалением приходится констатировать, что сегодня
инициатива в освещении работы органов правоохраны по раскрытию заказных убийств,
расследованию фактов коррупции почти всецело принадлежит СМИ, журналистам,
а не прокурорским работникам и юристам-профессионалам, которые со знанием
дела могли бы освещать эти вопросы.
Фактом сегодняшней российской действительности стало и то, что органы
прокуратуры, как и суды, в своей деятельности ощущают постоянное "давление"
средств массовой информации. В прессе появляются публикации об уголовных делах,
расследование по которым еще не закончено и решение не вынесено. Делается
это зачастую в целях выполнения заказа, а точнее - корпоративных требований
различных политических сил - от крайне правых до крайне левых. Активно используя
"симпатизирующие" им печатные издания, лидеры этих партий и движений никак
не могут осознать, что ФСБ, МВД, прокуратура, как это и положено в правовом
государстве, перестали быть органами, защищающими какую-то идеологию.
Следует также учитывать, что рост числа различных изданий, которые руководствуются
уставами своих объединений, партий, фондов, порождает неадекватный подход
к освещению одних и тех же событий, фактов, явлений.
Но ведь любая форма деятельности СМИ протекает гласно, и не требуется
особых усилий, чтобы отслеживать информацию на предмет соответствия ее закону.
Средства массовой информации, делающие достоянием гласности практически любые
темы и факты, подчас вмешиваются в деятельность правоохранительных органов,
не только создавая проблемы следователям, но и нанося существенный моральный
урон людям, чье имя выносится на газетные полосы в связи с расследованием
по уголовному делу и которым до приговора суда приписываются те или иные преступные
деяния. Тем самым грубо нарушается принцип презумпции невиновности.
Понимая важность осуществления обществом контроля за деятельностью органов
прокуратуры, законодатель включил гласность в ст.4 Закона о прокуратуре Российской
Федерации. В пункте 2 ч.2 названной статьи говорится, что "прокуратура действует
гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства
Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а равно государственной
и иной охраняемой законом тайны".
На принципе гласности основаны многие формы и методы прокурорского надзора:
проверка состояния законности на поднадзорных объектах и в государственных
структурах, рассмотрение жалоб и заявлений, принесение протестов и представлений,
вынесение официальных предостережений, участие в рассмотрении гражданских
и уголовных дел, участие в заседаниях представительных органов и т.п. При
расследовании преступлений с разрешения прокурора могут быть преданы гласности
те или иные данные, полученные следователем. Выступления в печати, на радио
и телевидении могут способствовать раскрытию преступлений, обнаружению лиц,
их совершивших.
Гласность имеет и еще один аспект - учет общественного мнения, критика
отдельных моментов в деятельности прокуратуры должны быть использованы в целях
совершенствования ее деятельности, недопущения обюрокрачивания прокурорской
системы.
В ряде субъектов Российской Федерации накоплен определенный опыт сотрудничества
органов прокуратуры со средствами массовой информации.
Как правило, с обязательным приглашением корреспондентов проводятся и
затем освещаются в СМИ совещания по итогам работы прокуратуры, расширенные
заседания коллегий. Не эпизодическими, а скорее регулярными становятся интервью
работников прокуратуры, встречи за "круглым столом", пресс-конференции прокуроров
и следователей; в республиканских, краевых и областных газетах, на радио и
телевидении вводятся постоянные "прокурорские" рубрики, печатаются материалы
о лучших следователях прокуратуры. Публикуются материалы о борьбе с отдельными
видами правонарушений, о преступлениях, вызвавших повышенный общественный
интерес.
Основная форма контактов прокуроров со средствами массовой информации
- взаимный обмен информацией. Работников телевидения, радио, периодической
печати обычно интересует имеющаяся в прокуратуре информация о характере совершенных
преступлений, о ходе расследования уголовных дел, о динамике преступности,
о мерах, принимаемых по предупреждению правонарушений. Информирование населения
о состоянии законности является служебной обязанностью прокуроров. Одновременно
прокуроры осуществляют надзор за исполнением сотрудниками средств массовой
информации регулирующего их работу законодательства. Встречаясь с фактами
публикации или передачи ложных сведений либо сведений, составляющих государственную
или иную охраняемую законом тайну, а также позорящих честь и достоинство граждан
или должностных лиц, прокуроры реагируют на это установленным законом образом
(требуют опубликовать опровержение, предъявляют иски в суды, добиваясь, в
частности, возмещения причиненного морального вреда, возбуждают уголовные
дела).

***

Действующее российское законодательство о печати гарантирует свободу
прессы и право на информацию, независимость масс-медиа от власти, от вмешательства
государства в профессиональную деятельность журналистов.
Это и понятно: если не иметь возможности получать информацию из источников,
независимых от правительства, то нельзя сформировать у граждан объективное
мнение о политических процессах, происходящих в обществе.
Отсюда и требование Закона, обязывающее руководителей СМИ доводить до
населения полную, объективную и достоверную информацию обо всем, что происходит
в стране и в мире, осуществлять профессиональный, добросовестный ее анализ.
Это вытекает из конституционного принципа о праве граждан на информацию, на
свободный поиск, передачу, производство и распространение информации любым
законным способом (ч.4 ст.29 Конституции РФ). В то же время Закон "О средствах
массовой информации" предусматривает: "Никто не вправе обязать редакцию опубликовать
отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное
не предусмотрено законом" (ст.42). Такие случаи предусмотрены. В частности,
средства массовой информации обязаны предоставить свои страницы для публикации
решения суда, вступившего в законную силу и содержащего требование об этом,
а также для сообщений учредителей или соучредителей средств массовой информации.
К сожалению, на органы прокуратуры это требование Закона не распространяется.
Органы прокуратуры не упоминаются и в Федеральном законе "О порядке освещения
деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой
информации", по которому предоставлено право на информацию некоторым субъектам
исполнительной и законодательной власти.
Таким образом, каким бы значимым ни был авторитет прокуратуры в глазах
журналистов и населения, прокурор, как считают многие практические работники
этой системы, находится в зависимости от позиции средств массовой информации,
что противоречит законодательству и принципам деятельности Генеральной прокуратуры,
проводящей политику гласности прокурорского надзора*(6). Думается, что это
противоречие должно быть устранено.
Презумпция невиновности и объективность следствия - вот те два принципа,
которые должны определять характер освещения хода следствия и рассмотрения
дел в судах. Задача журналиста - давать отчет, рассказывать обо всех этапах
дела, переходя от фактов к законным оценкам, а не стремиться вести самостоятельное
расследование, делая собственные выводы.
Надо заметить, что природа средств массовой информации такова, что их
трудно использовать для освещения или сопоставления различных точек зрения
по сложным вопросам. С их помощью и работники правоохранительных органов,
и журналисты, защищая свою позицию, стремятся оказать давление друг на друга.
В результате они невольно меняются ролями. К тому же недостаточное знание
журналистами процессуальных вопросов, несовершенство типов работы СМИ и правоохранительных
органов часто приводят к манипулированию фактами. В связи с этим журналисты
даже требуют свести тайну следствия лишь к "отдельным областям, предусмотренным
законом", число которых, по их утверждению, невелико. В отчете Европейского
комитета по средствам массовой информации, подготовленном по итогам избирательных
кампаний в России, отмечается: "Мы убеждены, что с журналиста необходимо снять
ответственность за разглашение государственной и иной охраняемой законом тайны"*(7).
Вряд ли такое "убеждение" будет способствовать стабилизации общества и информационной
безопасности.
Представители правоохранительных органов, в том числе и прокуратуры,
нередко возмущаются тем, что пресса разглашает следственные материалы, а журналисты
- тем, что для получения нужных сведений приходится прибегать ко всевозможным
уловкам. В результате обе стороны сваливают ответственность друг на друга.
Думается, что лучшая профилактика юридических ошибок и некомпетентных
суждений на газетной странице и в эфире - плановая работа учебно-просветительского
характера. При проведении правовой учебы работников СМИ потребуется помощь
Генеральной прокуратуры. Можно не сомневаться, что такая помощь на федеральном
уровне последует. Но все-таки самый массовый читатель, слушатель, зритель
у СМИ - на местах. Здесь, видимо, уже мало одних, пусть даже самых ярких и
убедительных, выступлений юристов в прессе. И хотя у прокуроров хватает прямых
профессиональных обязанностей, правовая пропаганда и правовое просвещение
не должны выпадать из круга таких обязанностей.
Средства массовой информации много могут сделать в плане содействия распространению
правовых знаний, воспитания граждан в духе законопослушания, утверждения принципа
равенства всех перед законом, недопущения унижения национального достоинства
личности, групп населения, наций. Распространяя информацию о злоупотреблении
наркотиками и алкоголем, они призваны способствовать пропаганде эффективных
кампаний по распространению знаний об огромном вреде наркомании и алкоголизма
и мерах предупреждения этих явлений. Им следует уделять больше внимания пропаганде
здорового образа жизни, воспитанию молодежи в духе уважительного отношения
к закону, правам других лиц, общепринятым нормам человеческого поведения,
высоких моральных принципов, шире разъяснять основы политики государства в
борьбе с преступностью, роль правоохранительных органов в пресечении и предупреждении
преступлений, охране правопорядка и спокойствия граждан, с тем чтобы побудить
население к осознанному содействию государственным органам в деле создания
более безопасного общества.
Необходимо, чтобы журналисты до конца осознали всю значимость своего
труда и не допускали в погоне за сенсацией оправдания актов террористического
насилия, поскольку это может поставить под угрозу жизнь граждан и сотрудников
правоохранительных органов, помешать принятию эффективных мер для предотвращения
таких актов и ареста преступников.
Нельзя не сказать и о том, что в ряде регионов прокуроры явно недооценивают
мощный профилактический потенциал, заложенный в СМИ.
Кое-где не преодолен синдром боязни общения с журналистами и представителями
общественности, не установлены необходимые контакты с издательствами, творческими
союзами, культурными центрами, фондами и другими общественными объединениями
и организациями, деятельность которых направлена на формирование правосознания
граждан, воспитание активной жизненной позиции.
Неоперативность в предоставлении сведений, имеющих социальный интерес,
а нередко и искусственная закрытость деятельности прокуратуры для прессы и
общественности приводят к тому, что население зачастую получает искаженную
или недостаточно квалифицированную информацию об общественно значимых фактах
правонарушений и реагировании на них органов прокуратуры.
Представляется, что важную роль во взаимоотношениях со средствами массовой
информации могли бы сыграть регулярно проводимые личные встречи руководителей
прокуратур с редакциями ведущих периодических изданий, электронных средств
массовой информации, информационных агентств, журналистами, творческой интеллигенцией.
Причем при контактах со средствами массовой информации, творческими союзами,
общественными объединениями граждан необходимо исходить из требований федерального
законодательства, запрещающего как необоснованный отказ в предоставлении информации,

<< Предыдущая

стр. 2
(из 3 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>