<< Предыдущая

стр. 3
(из 3 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Преступления, как установлено судом, совершены в г. Кирове при следующих обстоятельствах.
Во второй половине октября 1998 г. Рыбин потребовал от Перминова ежемесячной платы по 100 руб. за то, что тот продает пакеты с жидкостью "Блеск". Последний платить отказался, и Рыбин предупредил, что если он деньги давать не будет, его изобьют. 29 ноября 1998 г. Рыбин и Карпов пришли к Перминову и Рыбин повторил требования, а затем с целью заставить его платить оба стали угрожать убийством и причинили ему телесные повреждения. Перминов испугался и вынужден был сказать им, что у него есть 100 руб. в шифоньере. Рыбин взял оттуда деньги. Карпов, понимая, что Перминов не собирается в будущем платить им деньги, с силой нанес ему удар по лицу стеклянной банкой, причинив легкий вред здоровью.
Изменяя приговор суда, Коллегия указала, что, решая вопрос о квалификации отдельно каждого вмененного деяния, суд первой инстанции искусственно разграничил объективную сторону совершенного Карповым и Рыбиным одного преступления.
Осужденные завладели деньгами потерпевшего в сумме 100 руб. в процессе вымогательства, с целью ежемесячного получения от него данной суммы. Их действия, связанные с завладением деньгами, полное-
21
тью охватывались составом преступления — вымогательство и не требовали дополнительной квалификации как разбои или грабеж
Поэтому квалификация действии Рыбина и Карпова соответственно по пп "а", "б" ч 2 ст 161 и пп "б", "г" ч 2 ст 162 У К РФ признана Судебной коллегией излишней и осуждение по данным статьям исключено
Кроме того, квалифицируя действия Рыбина как вымогательство, совершенное неоднократно, суд сослался на то обстоятельство, что он дважды незаконно требовал передачи чужого имущества
Однако по делу установлено, что Рыбин дважды одному и тому же лицу — Перминову — предъявлял одно незаконное требование — ежемесячно отдавать поЮОруб в связи с торговой деятельностью Коллегия обоснованно пришла к выводу, что данные действия Рыбина неоднократности не образуют, и этот квалифицирующий признак также исключен из обвинения
В связи с неправильным применением уголовного закона излишне были квалифицированы по ст 125 У К РФ действия Баженова, осужденного по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области
Он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия с наступлением смерти потерпевшего и в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии
Придя к выводу о необходимости исключения обвинения Баженова по ст 125 УК РФ, Судебная коллегия указала, что ст 265 УК РФ, по которой также квалифицированы действия осужденного, является специальной нормой по отношению к ст 125 УК РФ Согласно ч 3 ст 17 УК РФ при наличии общей и специальной норм уголовная ответственность должна наступать только по специальной норме С учетом изложенного приговор суда был изменен
Иногда суды допускают ошибки при применении уголовного закона из-за ненадлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для квалификации действии виновных
Подобная ошибка допущена Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по уголовному делу в отношении Чебутаева, осужденного за разбойное нападение
Признавая Чебутаева виновным в совершении разбоя, суд в описательной части приговора указал, что осужденный в присутствии сторожа Шухто открыто похитил чужое имущество, а продолжая хищение, применил насилие к сторожу, пытавшемуся пресечь его противоправные действия
Между тем, как видно из показании Чебутаева в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, насилие к Шухто он применил, разозлившись на то, что сторож создал на дороге аварийную ситуацию, чуть не попал под колеса и бросил камнем в автомашину
По словам осужденного по этому же делу Запалова, когда они выехали на автомашине из пос Кабаново, где находился гараж, на дорогу с обочины выбежал мужчина, он, Запалов, едва на него не наехал, вырулил в сторону, мужчина что-то кинул в автомашину
Судебной коллегией также были исследованы показания потерпевшего Шухто, данные им на предварительном следствии, из которых видно, что на его глазах осужденные совершали хищение из охраняемого им гаража Он их испугался и ушел домой Возвратившись к месту дежурства, он увидел отъезжавшую от гаража автомашину Чтобы остановить машину, он бросил в нее банку, выбежал на дорогу, замахал руками Машина
22
остановилась, из нее вышли трое мужчин и стали осматривать автомашину Один из них, как позже выяснилось, — Чебутаев, подбежал к нему и избил
Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что насилие к потерпевшему Шухто Чебутаев применил тогда, когда хищение было закончено, осужденные на автомашине вывозили похищенное за пределы пос Кабаново и потерпевший уже не имел реальной возможности воспрепятствовать им Мотивом же избиения Чебутаевым Шухто явилось не стремление удержать похищенное, а то, что потерпевший выбежал перед машиной и бросил в нее банку
С учетом изложенного действия Чебутаева были переквалифицированы с п "б" ч 2 ст 162 УК РФ на пп "а", "б" ч 2 ст 161 и ст 115 УК РФ
Отдельные суды не всегда учитывают требования ст 314 УПК РСФСР, согласно которым описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства
При постановлении приговоров все еще допускаются ошибки, связанные с тем, что некоторые суды ненадлежаще выполняют требования закона, предъявляемые к приговору, что может влечь не только его изменение, но и отмену
Принятое Судебной коллегией решение о переквалификации действии Доломанова и Премякова с п "а" ч 2ст 162 УК РФ наст 115УКРФип "а" ч 2 ст 158 УК РФ не в последнюю очередь объясняется допущенными по делу нарушениями упомянутого процессуального закона
В определении надзорной инстанции указано признаком состава преступления — разбоя является нападение в целях хищения чужого имущества, т е совершение виновным действий из корыстных побуждении
Признав установленным факт разбойного нападения, совершенного Доломановым и Премяковым, суд в нарушение требовании, предусмотренных ст 314 УПК РСФСР, не указал в описательной части приговора мотива избиения ими потерпевшего Катасонова, не привел доказательств того, что они применили насилие к потерпевшему с целью хищения его имущества
Доломанов и Премяков в ходе предварительного и судебного следствия показали, что избили Катасонова потому, что он в оскорбительно грубой форме обратился к Доломанову, и не имели умысла на хищение принадлежащих ему гусей
В судебном заседании Катасонов подтвердил это обстоятельство
Суд же, не опровергнув доводы подсудимых об отсутствии у них корыстного мотива при избиении потерпевшего, сделал ошибочный вывод о том, что к Катасонову насилие было применено с целью завладения его имуществом
С учетом изложенного действия Доломанова и Премякова, связанные с избиением Катасонова, Судебной коллегией квалифицированы по ст 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья
При рассмотрении отдельных категорий дел допускаются ошибки в применении материального уголовного закона
Так, по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области по пп "д", "з" ч 2 ст 126 УК РФ осужден Нестеров, признанный виновным в том, что 28 февраля 1998 г примерно в 5 час 30 мин вместе с неустановленным лицом из корыстных побуждений, в целях востребования с Федяевои денежного долга, похитил из квартиры Щекотуровой малолетнего сына Федяевои
Судебная коллегия, проверив дело в порядке надзора, указала на то, что неправильная оценка судом действий Нестерова привела к необоснованной квалификации содеянного им как похищения несовершеннолетнего лица из корыстных побуждений.
Понятие "корыстные побуждения" подразумевает совершение лицом конкретных действий с целью получения материальной выгоды. Судом же установлено, что Нестеров совершил противоправные действия в отношении Федяева О. с целью понуждения его матери (Федяе-вои) к погашению денежного долга. Судебная коллегия, учитывая эти обстоятельства, исключила осуждение Нестерова по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как необоснованное.
Суды все еще не всегда правильно определяют наличие в действиях виновных квалифицирующего признака хищения — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
По приговору Богородского городского суда Нижегородской области Соколов, Корытов и Кубонин были признаны виновными по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Как указала Судебная коллегия, выводы суда о том, что, проведя подготовку к совершению грабежа, а также скрыв похищенное и уничтожив сумку и куртку, в которой совершил преступление Соколов, все осужденные приняли участие в открытом хищении по предварительному сговору группой лиц, ошибочны по следующим основаниям.
По смыслу закона под хищением, совершенным группой лиц по предварительному сговору, следует понимать такое хищение, в котором участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении и совершившие это преступление.
На основании ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается, в частности, лицо, непосредственно совершившее преступление Как установлено судом, открыто завладел чужим имуществом один Соколов. Кубонин и Корытов на месте преступления не присутствовали, а дожидались Соколова в автомобиле, чтобы скрыться с ним после совершения преступления
Следовательно, Кубонин и Корытов являлись пособниками, а не соисполнителями, на основании чего их действия были переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п "б" ч 3 ст 161 УК РФ, предусматривающие ответственность за пособничество в грабеже, совершенном в крупном размере. Квалифицирующий признак — совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору Судебной коллегией исключен из приговора суда.
По-прежнему неправильно разрешаются вопросы о наличии в действиях подсудимого состава незаконной перевозки наркотических средств
Например, Судебная коллегия исключила из приговора в отношении Нестерова указание об осуждении его по п "в" ч 3 ст. 228 УК РФ, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Судебная коллегия признала, что выводы суда о наличии в действиях Нестерова состава преступления, предусмотренного п "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, необоснованны
По делу установлено, что Нестеров приобрел в селе Алексеевка для личного потребления наркотическое средство — опии в количестве 0,17г. С ним он приехал в п. Сергиевск, и там оно у него было изъято.
Указанные действия осужденного квалифицированы как перевозка наркотического средства в крупном размере.
Судебная коллегия обратила внимание суда первой инстанции на необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотически-
ми средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", о том, что не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.
Поскольку Нестеров приобрел для личного потребления опии в небольшом количестве и хранил его во время поездки в п. Сергиевск, где намеревался употребить, то его действия без достаточных основании квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.
По некоторым делам судами допускается необоснованная квалификация действий осужденных по п "в "ч 2 cm 105УКРФ
Одним из примеров совершаемой судами ошибки является дело по обвинению Сопельцева по пп "а", "в", "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, рассмотренное Челябинским областным судом
Квалифицируя его действия как убийство лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, суд указал на то, что в момент убийства потерпевшие Панов и Коновалова находились в состоянии алкогольного опьянения и спали, что лишило их возможности оказать осужденному сопротивление
По мнению суда, нахождение потерпевших в состоянии сна свидетельствует об их беспомощном состоянии.
Судебная коллегия указала, что такой вывод не основан на законе, по смыслу которого по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.
Ответственность за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, наступает, если беспомощное состояние этого лица характеризуется его возрастом, состоянием здоровья и другими обстоятельствами, в силу которых он не может оказать активное сопротивление преступнику или уклониться от посягательства.
Нахождение потерпевшего в состоянии сна к числу обстоятельств, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не относится, поскольку является необходимым физиологическим состоянием человеческого организма
С учетом изложенного Судебная коллегия исключила из приговора указание об осуждении Сопельцева по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оставив в остальной части приговор без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вносила в приговоры и другие изменения, не связанные с квалификацией преступления
Наиболее часто приговоры изменялись в тех случаях, когда ошибки допускались судами при назначении осужденным наказания
В основном это было связано с назначением виновным наказаний, по размеру явно несправедливых вследствие суровости, без учета данных о личности осужденных, положительных характеристик и обстоятельств, смягчающих наказание.
Скорее по невнимательности суды неправильно назначали несовершеннолетним осужденным дополнительное наказание — конфискацию имущества.
В частности, по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия был осужден Башангинов за совершение разбойных нападении по пп. "а", "б", "в" ч 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на три года с конфискацией имущества.
Изменяя приговор, Судебная коллегия указала, что дополнительное наказание в виде конфискации иму-
23
щества назначено Башангинову вопреки требованиям ст 88 УК РФ, поскольку преступления им совершены в период с 22 ноября по 11 декабря 1999 г., когда он являлся несовершеннолетним.
Суды иногда неправильно назначают наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров
Судебная коллегия изменила приговор по делу в отношении ранее судимого Дьячкова, осужденного по пп "а", "б", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
При назначении Дьячкову наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции неправильно исчислил и присоединил неотбытую часть наказания, назначенного осужденному по предыдущему приговору.
Как видно из материалов дела, Дьячков ранее был судим по приговору от 24 ноября 1993 г. к лишению свободы на два года и шесть месяцев.
1 ноября 1995 г. он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, и неотбытая часть наказания составила один месяц 15 дней лишения свободы
Между тем суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в порядке ст 41 У К РСФСР присоединил в качестве неотбытой части наказания по приговору от 24 ноября 1993 г. один год лишения свободы.
По делу, рассмотренному Коломенским городским судом Московской области в отношении Белого, суд первой инстанции необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, применив правила назначения наказания по совокупности преступлении.
Рассматривая дело в порядке надзора, Судебная коллегия установила, что по последнему приговору
Белый осужден за кражу чужого имущества, совершенную до вынесения предыдущего приговора, по которому он был признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и осужден к лишению свободы условно.
При таких обстоятельствах очевидно, что предусмотренных ст 74 УК РФ основании для отмены условного осуждения Белого по предыдущему приговору не имелось и, следовательно, суд, назначив Белому наказание по правилам ст 69 УК РФ, неправильно применил уголовный закон.
Судебная коллегия постановила, что приговоры по первому и второму делам с учетом разъяснения, содержащегося в п 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г "О практике назначения судами уголовного наказания", должны исполняться самостоятельно
Как показало изучение судебной практики по делам, рассмотренным Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора, многие суды еще не добились точного и неуклонного соблюдения законов при осуществлении правосудия, не всегда обеспечивали в полной мере защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и выпотнение задач уголовного судопроизводства.
Судам всех инстанций для обеспечения должного уровня осуществления правосудия надлежит принять все необходимые меры для повышения качества рассмотрения уголовных дел.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Радченко В.И. (главный редактор), Бризе С.Г., Верин В.П.,
Демидов В.В., Жуйков В.М., Кнышев В.П., Меркушов А.Е., Петухов Н.А.,
Попов Г.Н., Сергеева Н.Ю., Толчеев Н.К., Шурыгин А.П.
Ответственный редактор Першина Г.П.
Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации
Адрес редакции 121069, Москва, ул Малая Никитская, 19 Тел 291-57-40, 290-44-00
E-mail Yunzdat@gov ru
Сдано в набор 27 08 2002 г Подписано в печать 20 09 2002 г
Формат 60 х 84 V» Бумага офсетная Гарнитура "Тайме" Печать офсетная
Объем уел печ л 3,26, учет -изд л 4,06 Тираж 31700 экз Заказ 2349
Отпечатано с оригинал-макета в ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ 101999, ГСП-9, Москва, К-6, Пушкинская пл , 5

<< Предыдущая

стр. 3
(из 3 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ