стр. 1
(из 3 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

БЮЛЛЕТЕНЬ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
N°9
сентябрь
2002 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА
ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ_____
1. Абзац 1 п. 5 Порядка проведения в 2000 году предварительной компенсации вкладов отдельных
категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации
по состоянию на 20 июня 1991 г. по гарантированным сбережениям граждан,
определенным Федеральным законом
"О восстановлении и защите сбережений
граждан Российской Федерации" (утвержденного
постановлением Правительства Российской
Федерации от 19 апреля 2000 г. № 352), признан
частично недействительным
(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)
3. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании частично недействительным п. 5 Порядка проведения в 2000 году предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. по гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" (далее — Порядок).
Этот Порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2000 г. № 352.
В заявлении и в судебном заседании 3. оспаривал положен иеабз. 1 п. 5 Порядка о том, что вклады, по которым гражданам, родившимся до 1922 года включительно (в том числе наследникам первой очереди, родившимся до 1922 года включительно), инвалидам I группы, а также наследникам владельца гарантированных сбережений (без ограничения возраста) в случае его смерти в 1998—1999 годах были ранее произведены начисления и выплата предварительной компенсации, не подлежат повторной компенсации в соответствии с Федераль-
ным законом "О федеральном бюджете на 2000 год".
В обоснование своего довода заявитель ссылался на то, что в ст. 147 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" предусмотрена выплата участникам Великой Отечественной войны предварительной компенсации вкладов по состоянию на 20 июня 1991 г. без каких-либо ограничений. Однако указанное положение Порядка ограничивает число получателей компенсации теми участниками Великой Отечественной войны, которые ранее получили компенсацию по возрастному признаку. Издав такую норму, Правительство Российской Федерации, по мнению заявителя, вышло за пределы своих полномочий и нарушило права участников Великой Отечественной войны, к числу которых он сам относится. При обращении в филиалы Сберегательного банка Российской Федерации, где хранятся его (Зимина) сбережения, помещенные на вклады в период до 20 июня 1991 г., в начислении и выплате предварительной компенсации ему было отказано по той причине, что в 1999 году он получил компенсацию по возрастному признаку (как родившийся в 1921 году).
Верховный Суд РФ 25 декабря 2001 г. заявление удовлетворил, указав следующее.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 г., признав их государственным внутренним долгом Российской Федерации.
В целях защиты сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации, названным Законом определен порядок их восстановления и управления внутренним долгом, учитывающий имеющие-
_____________ 1
РЯЗГОСПЕДУНИВЕРСИТЕТ
БИБЛИОТЕКА
ся в государстве финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели. Причем в силу того же Федерального закона порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами, а управление государственным внутренним долгом Российской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.
В ст. 147 Федерального закона от 31 декабря
1999 г. № 227-ФЗ "О федеральном бюджете на
2000 год" (в ред. от 25 декабря 2000 г.) установлено: "Направить в 2000 году на финансирование расходов на обеспечение неотложных социально-необходимых нужд граждан, которым принадлежат права по гарантированным сбережениям, определенным Федеральным законом от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", следующие средства:
предусмотренные настоящим Федеральным законом на погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации, — в сумме 7,2 млрд. рублей.
До вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок обслуживания целевых долговых обязательств Российской Федерации в целях обеспечения неотложных социально-необходимых нужд граждан по гарантированным сбережениям, указанные в настоящей статье средства федерального бюджета направляются Правительством Российской Федерации на выплату предварительной компенсации отдельным категориям граждан Российской Федерации по их вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года по гарантированным сбережениям, определенным Федеральным законом от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".
Правительству Российской Федерации обеспечить выплаты предварительных компенсаций в сумме до 1,0 тыс. рублей начиная с 1 мая 2000 года.
Выплаты предварительных компенсаций производятся следующим категориям граждан (в том числе наследникам первой очереди, относящимся к указанным категориям граждан):
гражданам Российской Федерации по 1924 год рождения включительно;
участникам Великой Отечественной войны;
наследникам владельца гарантированных сбережений (без ограничения возраста) в случае смерти владельца на оплату ритуальных услуг в сумме до 1,0 тыс. рублей.
В пределах средств, определенных настоящей статьей, Правительству Российской Федерации начать не позднее 1 сентября 2000 года выплаты предварительных компенсаций инвалидам II группы по 1940 год рождения включительно по их вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации на 20 июня 1991 года по гарантированным сбережениям, определенным Федеральным законом от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".
Порядок выплат компенсаций за счет средств, предусмотренных в абзаце третьем части первой
настоящей статьи, устанавливается после уточнения их суммы путем внесения изменений и дополнений в настоящую статью".
В этой статье законодатель определил не только сумму средств федерального бюджета, направляемую Правительством Российской Федерации в 2000 году на выплату предварительной компенсации и размер компенсационных выплат, но и перечень категорий граждан, имеющих право на получение в 2000 году предварительной компенсации по гарантированным сбережениям, и в нем вкладчики возрастной категории и вкладчики — участники Великой Отечественной войны значатся как самостоятельные категории граждан.
При этом право участников Великой Отечественной войны на получение предварительной денежной компенсации вкладов законодатель не ставит в зависимость от того, производилась ли ранее этой категории вкладчиков предварительная компенсация вкладов по возрастному признаку.
Следовательно, гражданин, ранее получивший предварительную компенсацию по основанию достижения определенного возраста, в соответствии со ст. 147 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" вправе получить предварительную компенсацию и как участник Великой Отечественной войны.
Установив в абз. 1 п. 5 Порядка положение о том, что вклады, по которым гражданам, родившимся до 1922 года включительно, ранее были произведены начисление и выплата предварительной компенсации, не подлежат повторной компенсации в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год", Правительство Российской Федерации в нарушение закона ограничило круг получателей предварительной компенсации вкладов лишь теми участниками Великой Отечественной войны, которые ранее не получали предварительную компенсацию вкладов.
Как видно из дела, 3. является владельцем гарантированных сбережений и имеет права на льготы и преимущества, предусмотренные действующим законодательством для участников Великой Отечественной войны.
Следовательно, абз. 1 п. 5 Порядка в оспоренной заявителем части противоречит закону.
Возражая против требования 3., представители Правительства Российской Федерации указывали на то, что положение, содержащееся в абз. 1 п. 5 Порядка, принято Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации". Правительство Российской Федерации, являясь высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, наделено полномочиями в сфере бюджетной, финансовой, кредитной и денежной политики и осуществляет управление государственным внутренним и внешним долгом Российской Федерации.
Однако согласно ст. 115 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных зако-
нов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
Как указано выше, абз. 1 п. 5 Порядка в оспариваемой части не соответствует ст. 147 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", хотя нормативный акт Правительства Российской Федерации был принят во исполнение именно этой нормы закона.
Нельзя согласиться и с доводом представителей заинтересованного лица о том, что исходя из объема средств, определенных в федеральном бюджете на проведение предварительной компенсации в 2000 году, Правительство Российской Федерации не имело возможности предусмотреть в Порядке выплату предварительной компенсации участникам Великой Отечественной войны, которые ранее получили предварительную компенсацию с учетом возраста.
Материалы дела свидетельствуют о том, что из 7200 млн. рублей, перечисленных в 2000 году Министерством финансов Российской Федерации Сберегательному банку Российской Федерации для компенсационных выплат, остались недоиспользованными 1177,6 млн. рублей. Таким образом, Правительство Российской Федерации имело реальную возможность обеспечить выплату предварительной компенсации всем указанным в законе категориям граждан.
Верховный Суд РФ заявление 3. удовлетворил: признал недействительным и не порождающим правовых последствий абз. 1 п. 5 Порядка проведения в 2000 году предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. по гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2000 г. № 352), в части, лишающей участников Великой Отечественной войны права на получение в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год" предварительной компенсации вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. в случае, если им ранее были произведены начисление и выплата предварительной компенсации по основанию достижения определенного возраста.
Решение оставлено без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда РФ 11 апреля 2002 г.
2. Пункты 3 и 4 Порядка уплаты таможенных
платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров, утвержденного распоряжением Государственного таможенного
комитета Российской Федерации от 3 июля 2001 г. № 702-р, признаны недействительными
и не порождающими правовых последствий
(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)
Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 3 июля 2001 г. принято распоряжение № 702-р "О некоторых вопросах применения таможенного режима временного ввоза
(вывоза) товаров" (далее — Распоряжение). 3 августа 2001 г. оно зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, а 8 августа 2001 г. опубликовано.
В качестве приложения 1 к названному акту утвержден Порядок уплаты таможенных п
Латежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров (далее — Порядок).
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МТС" обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просило признать недействительными первое предложение абз. 2 п. 4 Распоряжения и пп. 3 и 4 Порядка, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания нормативного правового акта противоречат действующему законодательству о налогах и сборах, таможенному законодательству и нарушают имущественные права юридических лиц.
Верховный Суд РФ 23 января 2002 г. жалобу ООО "МТС" частично удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75).
В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что к федеральным налогам и сборам, помимо других, относятся налог на добавленную стоимость, таможенная пошлина и таможенные сборы.
В силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю, а пользование ввезенными товарами осуществляется в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими последующее владение, пользование и распоряжение этими товарами.
В ст. 68 ТК РФ установлено, что временный ввоз (вывоз) товаров — таможенный режим, при котором пользование товарам и на таможен ной территории Российской Федерации или за ее пределами допускается с полным или частичным освобождением от таможенных пошлин, налогов и без применения мер экономической политики.
Временно ввозимые (вывозимые) товары подлежат возврату в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа либо убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения.
Согласно ст. 72 ТК РФ случаи полного освобождения в отношении временно ввозимых (вывозимых) товаров от уплаты таможенных пошлин, налогов определяются Правительством Российской Федерации.
В иных случаях, а также при несоблюдении лицом, перемещающим товары через таможенную границу Российской Федерации, условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов может применяться частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
При частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный месяц уплачивается три процента от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.
Общая сумма таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе (вывозе) с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, не должна превышать суммы таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на момент ввоза (вывоза), если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.
В случае если указанные суммы станут равными, товар считается выпущенным для свободного обращения или вывезенным в соответствии с таможенным режимом экспорта при условии, что в отношении этого товара не применяются меры экономической политики.
Согласно п. 3 оспариваемого Порядка возврат (зачет) уплаченных сумм периодических таможенных платежей при обратном вывозе (ввозе) либо заявлении товаров к иному таможенному режиму не производится, за исключением случая, указанного в п. 4 Порядка.
Таким образом, данное положение противоречит вышеприведенным нормам федерального законодательства и нарушает имущественные права заявителя.
Указанным предписанием Государственный таможенный комитет Российской Федерации фактически разрешил облагать обязательными платежами ввоз одного и того же товара неоднократно (первоначально в режиме временного ввоза, а затем при изменении режима временного ввоза на иной таможенный режим до уплаты всей суммы периодических таможенных платежей также и в новом таможенном режиме в полном объеме).
Между тем законодатель установил, что ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации облагается таможенными пошлинами и налогами однократно. Такой вывод следует из приведенных выше норм, содержащихся в чч. 4 и 5 ст. 72 ТК РФ.
Кроме того, суд полагает, что предписания п. 3 Порядка не соответствуют ст. 25 ТК РФ, поскольку ограничивают право лица на свободный выбор или изменение таможенного режима, устанавливая не предусмотренную законом ответственность в виде имущественных санкций за изменение таможенного режима.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
С учетом вышеизложенного подлежат признанию недействительными и предписания п. 4 Порядка о возможности возврата (зачета) только сумм периодических платежей, уплаченных за неиспользованный срок временного ввоза (вывоза).
Довод представителей ГТК России о том, что в действующем законодательстве Российской Феде-
рации о налогах и сборах нет положения о возможности зачета уплаченных лицом сумм таможенных пошлин и налогов при изменении ранее заявленного таможенного режима на таможенный режим выпуска для свободного обращения, суд обоснованно отклонил.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 151 ПК РФ при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза применяется полное или частичное освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации.
Такой порядок установлен в ч. 4 ст. 72 ТК РФ, предусматривающей, что общаясумматаможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе (вывозе) с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, не должна превышать суммы таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на момент ввоза (вывоза), если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.
В то же время нет оснований для признания недействительным первого предложения абз. 2 п. 4 Распоряжения, в котором ГТК России дает указание в случае помещения временно ввезенных (вывезенных) товаров под таможенные режимы выпуска для свободного обращения или экспорта взимать таможенные пошлины, налоги и таможенные сборы за таможенное оформление, подлежащие уплате при помещении этих товаров под данные таможенные режимы.
Суд полагает, что приведенное предписание соответствует положениям ст.ст. 31, 98 и 72 ТК РФ.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод заявителя о том, что оспариваемый правовой акт не был согласован с Министерством финансов Российской Федерации. Представители ГТК России представили суду должным образом заверенную копию правового акта, из которой следует, что его принятие было согласовано с указанным Министерством.
Верховный Суд РФ жалобу ООО "МТС" удовлетворил частично: признал недействительными и не порождающими правовых последствий пп. 3 и 4 Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров, утвержденного распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 3 июля 2001 г. № 702-р, в остальной части жалобу оставил без удовлетворения.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 28 марта 2002 г. решение оставила без изменения.
3. Жалоба на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, подается в суд по месту жительства заявителя либо в суд по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица
(Извлечение)
Муниципальный совет муниципального образования "город Ломоносов" обратился в суд с жалобой, в которой просил признать недействительным распоряжение губернатора Санкт-Петербурга
от 13 января 1998 г. № 21-р "О возвращении исторических названий проездов в г. Ломоносове" как противоречащее нормам действующего законодательства.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 1999 г. в принятии жалобы отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 сентября 1999 г. определение суда первой инстанции оставила без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ 3 апреля 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене определений судов обеих инстанций, удовлетворил, указав следующее.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ правильно отметила ошибочность вывода о том, что обжалуемое распоряжение носит нормативный характер, и необоснованность ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.
Тем не менее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла правомерным вынесение судьей Санкт-Петербургского городского суда определения об отказе в принятии жалобы совета, сославшись на ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, подведомственны арбитражному суду. В связи с этим, по мнению Судебной коллегии, суды общей юрисдикции не вправе рассматривать жалобы юридического лица на действия органов государственной власти и их представителей в части издания ими актов ненормативного характера.
Однако с таким выводом Судебной коллегии согласиться нельзя.
Как указано в пп. 1, 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Оспариваемым распоряжением губернатора Санкт-Петербурга регулируются вопросы, которые находятся за пределами сферы предпринимательской и экономической деятельности, поэтому довод протеста о подведомственности данного спора судам общей юрисдикции следует считать правильным.
Вместе с тем нельзя согласиться с доводом заместителя Генерального прокурора РФ о подсудности дела Санкт-Петербургскому городскому суду. Рассмотрение жалобы подпадает под действие правил главы 241 ГПК РСФСР, регулирующих по-
2-БВС № 9
рядок рассмотрения жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан. В соответствии с этими правилами жалоба подается в суд по месту жительства заявителя либо в суд по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица (ст. 2394 ГПК РСФСР).
Ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями, принятые ими определения подлежат отмене, а дело — направлению в Санкт-Петербургский городской суд для надлежащего разрешения вопроса о подсудности с учетом вышеприведенных положений закона.
4. Лицам, получившим до вступления в силу
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных
заболеваний" увечье, профессиональное
заболевание либо иное повреждение здоровья,
связанные с исполнением ими трудовых
обязанностей, обеспечение по страхованию
предоставляется в полном объеме независимо
от того, была ли произведена капитализация
платежей при ликвидации юридических лиц,
ответственных за выплату пострадавшим
возмещения вреда
(Извлечение)
М. обратилась в суд с иском к Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и убытков, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.
21 декабря 1975 г., работая продавцом магазина № 15 ОРСа СМП-544, она получила трудовое увечье, а в 1996 году ей установлена вторая группа инвалидности.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 9 июня 1998 г. с правопреемника СМП-544 — АООТ "Орбита" в ее пользу взыскано: ежемесячно — по 741 руб. 60 коп., задолженность — 21 371 руб. 67 коп. и пеня за просрочку платежей — 97 573 руб.
После ликвидации по решению Амурского областного арбитражного суда от 3 ноября 1998 г. АООТ "Орбита" ей приказом Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22 февраля 2000 г. назначены ежемесячные выплаты в размере 741 руб. 60 коп., начиная с 1 января 2000 г. Однако за период с 3 ноября. 1998 г. по 1 января 2000 г. возникла задолженность в сумме 10 382 руб. 40 коп.
В судебном заседании истица просила также взыскать с ответчика и убытки, причиненные несвоевременной выплатой пособия.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2000 г. с Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу М. взыскано в счет возмещения вреда здоровью 10 382 руб. 40 коп. и в счет возмещения затрат на оплату
5помощи представителя 700 руб., в остальной части иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда 16 августа 2000 г. решение оставила без изменения.
Президиум Амурского областного суда 22 января 2001 г. решение суда и определение кассационной инстанции отменил, по делу принял новое решение об отказе М. в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления президиума областного суда как вынесенного с нарушением норм материального права, 22 марта 2002 г. удовлетворила, указав следующее.
Отменяя судебные постановления, которыми был удовлетворен иск М., суд надзорной инстанции руководствовался п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в постановлении отметил, что страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, а также, что работодатель ликвидирован без капитализации платежей, в связи с чем требования истицы не могут быть удовлетворены.
Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку президиум Амурского областного суда неправильно применил нормы материального закона.
В п. 1 ст. 28 названного Федерального закона предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона (6 января 2000 г.) увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
В силу п. 5 ст. 28 этого Закона таким лицам обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Как видно из дела, АООТ "Орбита", ответственное за выплату истице возмещения вреда здоровью, было ликвидировано 3 ноября 1998 г. без капитализации платежей, и, следовательно, обязанность по возмещению ей вреда возлагается. на ответчика в силу положений пп. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона '?Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Таким образом, решением Благовещенского городского суда правомерно удовлетворен иск М. о взыскании в ее пользу с Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 10 382 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем у прези-
диума Амурского областного суда не было оснований для его отмены.
Применение п. 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в данном случае недопустимо, так как указанной нормой предусмотрено отсутствие ответственности страховщика за выплату задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда здоровью, а не в результате ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату возмещения такого вреда.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ постановление президиума Амурского областного суда отменила, оставила в силе решение Благовещенского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда.
5. Положение правового акта субъекта
Российской Федерации, согласно которому
льготы по первоочередному или внеочередному
предоставлению жилой площади могут быть
использованы гражданином только один раз,
признано противоречащим федеральному закону
(Извлечение)
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18 марта 2000 г. № 101 утверждены Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Республике Марий Эл (далее — Правила), в п. 33 которых установлено, что льготы по первоочередному или внеочередному предоставлению жилой площади при получении жилья из фонда социального использования могут быть использованы гражданином только один раз.
Ссылаясь на то, что данная норма Правил ограничивает право на улучшение жилищных условий в льготном порядке, М. обратился в суд с заявлением о признании ее противоречащей федеральному законодательству и недействительной.
Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2002 г. в удовлетворении жалобы М. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 апреля 2002 г. удовлетворила жалобу, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу чч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны приниматься в соответствии с федеральными законами и не могут им противоречить.
В качестве меры социальной защиты ветеранов боевых действий в ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено первоочередное бесплатное предоставление им жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов, если они яв-

ляются нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Аналогичный порядок предоставления жилья названной категории граждан закреплен и в ст. 36 ЖК РСФСР.
Отказывая М. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ни указанный Федеральный закон, ни ЖК РСФСР не упоминают о праве многократного использования ветеранами боевых действий льготы по улучшению жилищных условий в первоочередном порядке. Следовательно, по убеждению суда, предоставление таких льгот гарантируется государством единожды, и оспариваемая норма Правил соответствует федеральному законодательству.
Этот вывод суда ошибочен и противоречит его же ссылке на то, что в ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" не уточняется, предоставляется ли эта льгота один раз или многократно.
Таким образом, оспариваемое положение Правил не может расцениваться иначе как ограничение права гражданина, не предусмотренное законом.
Довод суда о том, что норма правового акта субъекта Российской Федерации противоречит норме федерального закона лишь тогда, когда первая исключает вторую или несовместима с ней, неправомерен.
В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, умаляющие права и свободы граждан. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пп. 4 и 5 ст. 11 Федерального закона "О ветеранах" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, ограничивающие права и льготы, предусмотренные для ветеранов настоящим Федеральным законом, являются недействительными; органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе в пределах своей компетенции и имеющихся у них средств принимать решения о дополнительных мерах социальной защиты ветеранов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В связи с изложенным упомянутый нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации подлежит признанию не соответствующим этому Закону.
Как считал суд первой инстанции, отсутствие в федеральном законодательстве указаний на то, сколько раз граждане могут реализовать право на льготное получение жилья, позволяет субъекту Российской Федерации самостоятельно определять такой порядок. Данный вывод противоречит принципу равенства всех перед законом.
Тот факт, что финансирование расходов, связанных с реализацией льгот, осуществляется из республиканского бюджета, правового значения для разрешения вопроса о соответствии оспариваемой нормы федеральному закону не имеет.
Учитывая, что решение вынесено судом в результате неправильного применения им норм материального права и для разрешения спора установления новых юридически значимых обстоятельств
и их доказывания не требуется, Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит возможным, отменив решение, не передаватьдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и вынести по нему новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.
6. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является приобретенное за счет их
общих доходов движимое и недвижимое
имущество независимо от того, на имя кого
из супругов оно приобретено
(Извлечение)
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 1999 г. произведен раздел совместно нажитого С. и Д. имущества. При этом С. выделено имущество на сумму 41 009 руб., а Д. — на сумму 40 350 руб.; с С. в пользу Д. взыскана компенсация в размере 279 руб. за превышение его доли в совместно нажитом имуществе. Кроме того, за Д. признано право собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2000 г. решение суда оставлено без изменения.
Президиум Московского городского суда 26 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 февраля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в части признания за Д. права собственности на земельный участок в деревне Поздняково, удовлетворила по следующим основаниям.
В силу требований семейного законодательства к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное за счет их общих доходов; имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью (ст.ст. 34, 36 СК РФ).
Разрешая дело в оспоренной части и признавая за Д. право собственности на земельный участок, суд исходил из того, что эта площадь выделена ей решением Синичинского сельсовета от 14 июня 1991 г. для ведения садово-огороднического хозяйства с возможностью строительства хотя и в период брака, но бесплатно, поэтому данный участок не является общим имуществом сторон и не подлежит разделу. 21 октября 1992 г. Д. выдано свидетельство о праве собственности на землю, и она является собственником участка, о котором возник спор.
С таким выводом суда согласился президиум городского суда.
Между тем в соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
7
Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделялись с учетом семьи бесплатно. В таком же порядке в 1991 году получен участок в деревне Позднякове и Д., состоявшей в то время в браке с С. Поэтому исключение судом земельного участка в деревне Поздняково из состава совместно нажитого С. и Д. имущества со ссылкой на то, что он получен Д. по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью, противоречит ст. 34 СК РФ и нарушает права заявителя.
Как указал президиум городского суда, суд первой инстанции произвел раздел находящихся на спорном земельном участке строений и при этом передал их в собственность Д., компенсировав С. половину стоимости данных строений другим имуществом. Однако это не подтверждает правильности исключения земельного участка из состава совместно нажитого сторонами имущества, а также не лишает возможности его раздела в соответствии с действующим семейным законодательством.
Учитывая изложенное, судебные постановления в части признания за Д. права собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области нельзя признать законными, поэтому они в этой части подлежат отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Пресненского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда в части признания за Д. права собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области отменила и дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение.
7. Сумма исполнительского сбора подлежит списанию со счета после удовлетворения основного требования в третью очередь
(Извлечен ие)
В производстве судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Печоры находились исполнительные документы о взыскании с ОАО "Печорнефтегазразведка" задолженности по заработной плате и платежам в возмещение вреда здоровью на общую сумму 107819руб. 38коп.
В сроки, определенные для добровольного исполнения, должник задолженность не погасил, в связи с чем взыскание производилось со взиманием исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
В банк должника были предъявлены инкассовые поручения на списание со счета должника в порядке 1-й и 2-й группы очередности задолженности на сумму 107 819 руб. и исполнительского сбора в размере 7547 руб. 36 коп.
Банк произвел списание задолженности, а платежное требование о взыскании исполнительского сбора поместил в картотеку к расчетному счету должника по третьей очереди в связи с недостаточностью денежных средств на счету должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов
г. Печоры от 21 февраля 2000 г. на директора Печорского филиала ОАО Комирегионбанка "Ухтабанк" П. был наложен штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" за нарушение ст. 77 этого Закона, выразившееся в том, что документы на взыскание исполнительского сбора приняты банком к исполнению не по очереди основного требования исполнительныхдокументов (первой и второй), а по третьей очереди.
П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что требование о взыскании исполнительского сбора по очереди основного требования исполнительных документов в данном случае не основано на ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в ней не установлена очередность взыскания исполнительского сбора, и противоречит п. 2 ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которым сумма исполнительского сбора (как подлежащая перечислению в федеральный бюджет и государственный внебюджетный фонд развития исполнительского производства) подлежит списанию со счета должника в третью очередь.
Определением Печорского городского суда от
13 октября 2000 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 7 декабря 2000 г.) в удовлетворении жалобы П. отказано.
Президиум Верховного Суда Республики Коми
14 марта 2001 г. протест прокурора Республики Коми на судебные постановления оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 февраля 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворила, указав следующее.
Отказывая П. в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что согласно ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор приравнивается по очередности к основному взысканию и его перечисление должно производиться одновременно с основным взысканием.
Данный вывод является ошибочным.
В ч. 2 ст. 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств со счета должника осуществляется в порядке очередности, установленной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом взыскания, налагаемые государственными органами и должностными лицами в порядке административного производства, относятся к третьей очереди.
Правильность такого толкования норм материального права подтверждена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 г. по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (ст. 2), а потому государственная, в том числе судебная, зашита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (ч. 1 ст. 45, чч. 1 и 2 ст. 46).
Установленный в п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует ст. 18, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 45, чч. 1 и 2 ст. 46 и чч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Кроме того, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. Поэтому суды при рассмотрении жалобы П. должны были учитывать вышеизложенные положения Конституции Российской Федерации.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В связи с этим оно носит производный характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
Судом также не учтено, что ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность распределения денежных
сумм, уже взысканных судебным приставом сдолж-ника. Списание денежных средств со счета должника в безналичном порядке указанная норма права не регулирует, поэтому необходимо применять положения ч. 2 ст. 855 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Печорского городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми отменила, вынесла по делу новое определение, которым жалобу П. удовлетворила: постановление судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Печоры от 21 февраля 2000 г. отменила.
8. За просрочку выплаты доли пая при выходе
из товарищества с ограниченной
ответственностью наряду со штрафом,
предусмотренным Уставом этого товарищества,
могут быть взысканы и проценты,
предусмотренные ст. 395 ГК РФ
(Извлечение)
Н. обратился в суд с иском к ТОО "Рыболовецкая компания "Ударник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав требование тем, что ответчиком не исполнено решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 1997 г., которым с указанного ТОО в его пользу взыскана доля пая в размере 29 317 860 (неденоминированных) руб. и штраф за просрочку выплаты в размере 2 741 220 (неденоминированных) руб.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 7 апреля 1998 г. в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда 13 мая 1998 г. это решение оставила без изменения.
Президиум Мурманского областного суда 14 декабря 2000 г. протест прокурора Мурманской области, в котором ставился вопрос об отмене решения и кассационного определения в связи с неправильным применением норм материального права, оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ 3 января 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене указанных судебных постановлений удовлетворила по следующим основаниям.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
ТОО "Рыболовецкая компания "Ударник" — коммерческая организация с разделенным на доли уставным капиталом. Участник при выходе из товарищества имеет право на получение стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале.
Взыскав в пользу Н. его долю, суд возложил на ответчика обязанность возвратить истцу денежные средства по обязательствам, связанным с осуществлением названным обществом предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, в п. 5 данного постановления указано, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наличии денежных средств у должника является ошибочным.
Президиум областного суда также считал, что поскольку в п. 5 ст. 25 Устава ТОО "Рыболовецкая компания "Ударник", который действовал до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривалось взыскание штрафа за просрочку выплаты доли пая, то положения ст. 395 ГК РФ неприменимы. С данным выводом согласиться нельзя.
Решением суда от 17 октября 1997 г. в пользу Н. взыскана доля пая и штраф за просрочку выплаты. С этого момента у ответчика возникла обязанность возвратить Н. денежные средства, а такие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вправе требовать начисление процентов на сумму доли пая в период с 17 октября 1997 г. по 20 августа 1998 г. за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Кольского районного суда Мурманской области, определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, постановление президиума Мурманского областного суда и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
9. Время работы в должностях летного состава
гражданской авиации засчитывается в выслугу
лет работникам летно-испытательного состава
в порядке, установленном для назначения пенсии
летному составу гражданской авиации
(Извлечение)
Г. обратился в суд с иском к Заволжскому комитету социальной защиты населения г. Ульяновска о признании незаконным решения о прекращении выплаты ему пенсии за выслугу лет как летчику-ис-
10
пытателю, взыскании недополученных сумм пенсии и компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 20 февраля 1998 г. он получал указанную пенсию, затем выплата ее была прекращена и назначена вопреки желанию истца пенсия за выслугу лет как работнику летного состава, что, по его мнению, незаконно.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2000 г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда 19 сентября 2000 г. решение суда оставила без изменения.
Президиум Ульяновского областного суда 28 июня 2001 г. оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ 28 февраля 2002 г. удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия в связи с работой в летном и летно-испытательном составе устанавливается: мужчинам при выслуге не менее 25 лет, женщинам — не менее 20 лет.
В силу ст. 83 того же Закона списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Во исполнение требований ст. 83 указанного Закона Советом Министров РСФСР принято постановление от 5 июля 1991 г. № 384, которым утверждено Положение о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, действующее в настоящее время.
В силу п. 1 названного Положения пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава назначаются независимо от возраста при выслуге в должностях, дающих право на пенсию, у мужчин не менее 25 лет и у женщин не менее 20 лет.
В подп. "а" п. 3 того же Положения предусмотрено, что право на пенсию за выслугу лет имеет летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов и парашютно-десантной техники, в том числе летчики (пилоты)-испытатели.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд сослался на то, что Г. имеет стаж работы летчиком-испытателем 20 лет 20 дней, т.е. менее 25 лет, поэтому пенсия за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава ему была назначена незаконно и ее выплата ответчиком правильно прекращена. Время же работы истца пилотом гражданской авиации (17 лет 11 месяцев), как указано судом, не может быть включено в стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава, а учитывается при назначении пенсии за выслугу лет работникам летного состава. Такую пенсию и назначили Г. после прекращения выплаты ранее назначенной пенсии. Поскольку заявитель работает пилотом-инструктором, выплата пенсии в настоящее время, как указал суд в решении, правильно прекращена.
С таким выводом суда согласился президиум областного суда.
Между тем в силу п. 5 вышеназванного Положения в выслугу лет работникам летно-испытательно-го состава засчитывается, в частности, время работы в должностях летного состава гражданской авиации в порядке, установленном для назначения пенсии летному составу гражданской авиации.
Ссылка суда и президиума областного суда на то, что этот пункт определяет лишь порядок исчисления размера пенсии работнику летно-испыта-тельного состава, имеющему не менее 25 лет выслуги только в должностях, указанных в п. 3 Положения, несостоятельна, поскольку не соответствует содержанию п. 5 Положения и с учетом длительного стажа работы истца летчиком-испытателем (20 лет 20 дней) нарушает его права.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Заволжского районного суда г. Ульяновска, определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда и постановление президиума Ульяновского областного суда отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ_______
1. Назначение лицу наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, без учета правил ч. 2 ст. 68
УК РФ признано не соответствующим закону
(Извлечение)
Новосибирским областным судом 20 ноября 2000 г. Цесарь (судимый 6 февраля 1987 г. по ст. 103 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы и освобожденный 5 ноября 1994 г. по отбытии наказания) осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Он признан виновным в том, что, имея несня-гую и непогашенную судимость за умышленное убийство, из неприязни вновь совершил убийство.
15 июня 2000 г. Цесарь в течение дня неоднократно употреблял спиртные напитки, в том числе со своей сожительницей Лучниковой.
Около 20 час. в состоянии алкогольного опьянения Цесарь на кухне кухонным ножом резал лук. Туда же зашла Лучникова, начала упрекать его в том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не оказывает помощи в ведении совместного хозяйства, и заявила, что, если он не изменит своего поведения, она выгонит его из квартиры.

стр. 1
(из 3 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>