<< Предыдущая

стр. 10
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Таким образом, мы, очевидно, попадаем в порочный круг, в
ре8. Лакатош не так "строг" к науке, как Поппер, но гораздо
котором невозможны ни свободная от методологической ок-
"строже" Куна — он всегда более склонен критиковать плохую
раски чисто описательная историография науки, ни внеисто-
науку с помощью хорошей методологии, нежели смягчать мето-
рическая чисто нормативная методология науки6. Я думаю, что
дологические построения обращением к научной практике.
на самом деле выхода из этого порочного круга не существует.
Для Лакатоша, как и для Поппера, методология как таковая
Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к трудам Имре
не дает ученым свода правил решения научных проблем; она
Лакатоша, направленным как раз на то, чтобы превратить этот
касается логики оценивания, набора немеханических правил
порочный круг в "доброкачественный". В серии статей, в ос-
оценки корректно сформулированных теорий. Но Лакатош от-
новном опубликованных между 1968 и 1971 гг., Лакатош пере-
личается от Поппера тем, что его логика оценки применяется
работал и развил философию науки Поппера в критический
им одновременно и в качестве исторической теории, направ-
инструмент исторического исследования, взяв в качестве мак-
ленной на прогнозирование развития науки задним числом.
симы парафраз одного из высказываний Канта: "Философия
В качестве нормативной методологии науки она эмпирически
науки без истории науки пуста; история науки без философии
неопровержима, так как выводится из особого взгляда на эписте-
науки слепа" (Lakatos I., 1978,1, р. 102). Эта максима безупреч-
мологию. Но как историческая теория, утверждающая, что уче-
l"BEf выражает описанную выше загадку порочного круга.
ные в прошлом часто вели себя в соответствии с методологией
фальсификационизма, она поддается опровержению. Если ис-
Научно-исследовательские программы тория науки укладывается в нормативную методологию, как,
похоже, говорит Лакатош, у нас, помимо философских, име-
Попперовская методология науки является агрессивной в том ются дополнительные причины присоединиться к фальсифика-
смысле, что по ее стандартам часть того, что называется наукой, ционизму; если же она не придерживается нормативной мето-
может быть отброшена как методологически несостоятельная. дологии, у нас появляются причины для отказа от наших нор-
Методология Куна является защитной, поскольку она стремит- мативных принципов. Иными словами, Лакатош настаивает на
ся, скорее, оправдать существующую научную практику, чем том, что в конечном счете нам придется рассмотреть историю
критиковать ее7. Работы Лакатоша, со своей стороны, могут рас- науки с помощью открыто фальсификационистской методоло-
сматриваться как поиск компромисса между внеисторической 9
гии, чтобы увидеть, насколько велика конфликтная область .
(если не антиисторической), агрессивной методологией Поппе- Лакатош начинает с отрицания того, что отдельные теории
ра и релятивистской, защитной методологией Куна — компро- являются подходящим объектом для научных оценок. Что не-
обходимо оценивать и что в конце концов неизбежно оценива- ч
6
Этот порочный круг был великолепно описан одним ученым, часто
признававшим, что он многим обязан Попперу. Обсуждая парадокс, состоя-
щий в том, что научная методология проверяется на поведении самих уче- * Блур, как мы увидим, бьет мимо цели, характеризуя работы Лакатоша
ных, Питер Медавар замечает: "Если мы предположим, что методология не- как "обширную ревизию, приводящую к отречению от основ попперовского
состоятельна, то же самое можно сказать и о наших проверках ее обоснован- подхода и принятию на вооружение некоторых из наиболее характерных куни-
ности. Если мы предположим, что она состоятельна, тогда нет смысла подвергать анских установок" (Bloor D., 1971, р. 104). Он не единственный, кто не видит
ее проверке, так как проверка неспособна показать ее несостоятельность" большой разницы между Куном и Лакатошем (см., например, Green F., 1977,
(Medawar P.B., 1967, р. 169). За другими свидетельствами того, что существо- Р- 6—7), упуская, таким образом, весь смысл аргументации Лакатоша.
вание порочного круга широко признавалось как среди философов, так и 9
Во всяком случае, так понимаю Лакатоша я. Следует заметить, что он не
среди историков науки, можно обратиться к следующим работам: Lakatos I. относится к тем авторам, словам которых легко найти однозначную интер-
and Musgrave A. (1970, p. 46, 50, 198, 233, 236—238); Achinstein P. (1974); претацию. Его склонность выносить важные мысли в сноски, давать все новые
Hesse M. (1973); Laudan L. (1977, ch. 5). и новые ярлыки различным интеллектуальным позициям, придумывать нео-
7
Различением агрессивных и защитных методологий я обязан Лацису логизмы и через слово ссылаться на собственные работы, как если бы какую-
(Latsis S.J., 1974).
то их часть невозможно было понять, не поняв всего в целом, существенно
затрудняет осмысление его работ.
82
83
Глава 2
От Поппера — к новой неортодоксии
ется, так это кластеры более или менее взаимосвязанных тео-
В любом случае различие между прогрессивной и дегради-
рий, или научно-исследовательские программы (НИП)М. Когда
рующей НИП имеет относительный, а не абсолютный характер.
какая-либо исследовательская стратегия, или НИП, сталкива-
Более того, это различие выявляется не сразу, а лишь спустя
ется с опровержениями, она меняет свои вспомогательные
некоторое время. "Впередсмотрящий" характер исследователь-
предпосылки, что, как утверждал Поппер, может вести к рос-
ской стратегии, в отличие от изолированной теории, препят-
ту либо падению ее содержательности, или, как предпочитает
ствует ее немедленной оценке. Поэтому для Лакатоша НИП не
говорить Лакатош, обнаруживает "прогрессивные либо дегра-
становится "научной" раз и навсегда; со временем она может
дирующие сдвиги проблемного поля". НИП называется теоре-
перестать быть научной, сползая из разряда "прогрессивных" к
тически прогрессивной, если последующая формулировка про-
"деградирующей" (как, например, астрология), но может про-
граммы имеет "дополнительное эмпирическое содержание" по
изойти и обратное (парапсихология?). Таким образом, мы име-
сравнению с предшествующей, то есть предсказывает "какой-
ем демаркационный критерий между наукой и ненаукой, кото-
либо новый, неожиданный факт"; она называется эмпирически
рый по сути является историческим и подразумевает эволюцию
прогрессивной, если это "дополнительное эмпирическое содер-
идей во времени как один из своих необходимых элементов.
жание корроборируется" (Lakatos I., 1978, I, p. 33—34). И на-
Далее Лакатош разделяет компоненты НИП на жесткие и
оборот, если НИП бесконечно наращивает новые корректи-
гибкие. "История науки, — замечает он, — это скорее история
ровки ad hoc, чтобы соответствовать новым доступным фак-
исследовательских программ, чем теорий", причем «все науч-
там, она называется "деградирующей".
но-исследовательские программы можно представить как "твер-
Да, но что такое "новый факт"? Представляет ли он собой
дое ядро", окруженное защитным поясом вспомогательных ги-
дотоле совершенно неожиданное следствие НИП (как суще-
потез, которые должны нести бремя проверок». Твердое ядро
ствование планеты Нептун в ньютоновской НИП), или это яв-
воспринимается как неопровержимое по "методологическому
ление, которое было хорошо известно и прежде, но не имело
решению его приверженцев" и содержит, помимо чисто мета-
никакого теоретического объяснения (как первый закон дви-
физических верований, "позитивную эвристику" и "негативную
жения небесных тел Кеплера — движение планет по эллипти-
эвристику", фактически представляющие собой список того,
ческим орбитам вокруг Солнца, — оказавшийся простым след-
что следует и чего не следует делать. Защитный пояс содержит
ствием из формулы гравитации Ньютона)? Очевидно, что пер-
гибкие элементы НИП и именно в нем твердое ядро комбини-
вый критерий гораздо жестче второго и выбор между ними
руется со вспомогательными предпосылками для формирова-
повлияет на наши суждения о степени прогрессивности НИП,
ния конкретных проверяемых теорий, которые и зарабатывают
по Лакатошу. Сам Лакатош смягчил свое требование о новом
НИП ее научную репутацию (Lakatos I., 1978, I, p. 49—52).
факте, и его последователи вскоре остановились на самом мяг-
Термины типа твердое ядро и защитный пояс, очевидно,
ком определении (Hands D.W., 1991): прогрессивной НИП яв-
были выбраны из-за их иронических обертонов. В некоторой
ляется та, которой более или менее постоянно удается делать
степени это разграничение имеет чисто логическую природу:
новые предсказания, регулярно объясняя новые факты, выби-
если НИП постоянно развиваются в попытке справиться с ано-
вающиеся из общего ряда; короче, она лишь объясняет — как
малиями и объяснить новые явления, отсюда следует, что не-
бы гениально это ни делалось — явления, уже известные до
которые их компоненты должны оставаться более или менее
того, как НИП была сформулирована, или, в худшем случае,
неизменными, иначе мы будем иметь дело фактически уже с
только те явления, для объяснения которых была разработана.
новыми НИП; короче, должно существовать нечто вроде "твер-
дого ядра", или относительно жесткой части НИП. Это не оз-
начает, что твердое ядро НИП намертво зафиксировано с мо-
10
Если концепция научно-исследовательских программ кажется некото-
мента рождения программы; наоборот, оно тоже развивается,
рым читателям туманной, следует напомнить, что и концепция "теорий" не
менее туманна. Фактически трудно определить понятие теории, даже когда но, предположительно, гораздо медленнее защитного пояса.
оно употребляется в узком, техническом смысле (Achinstein P., 1968, ch. 4).
Твердое ядро, как мы сказали, состоит из эмпирически не-
84
85
Глава 2
От Поппера — к новой неортодоксии
опровержимых верований и, следовательно, сводится к тому,
вало так, как будто бы они верили в методологию научно-
что некоторые называли "метафизикой"". Иными словами, у
исследовательских программ (МНИП) Лакатоша.
Лакатоша нет позитивистской мании раз и навсегда избавить-
Конечно, именно этот эпизод в истории науки не сопрово-
ся от метафизики. Как и Поппер (Popper К., 1959, р. 38), Лака-
ждался практически никакой потерей содержательности (по
тош убежден, что научные открытия невозможны без метафи-
Куну) при переходе от деградирующей НИП к прогрессивной:
зических установок; метафизика науки просто намеренно скрыта
ньютонова система может рассматриваться как частный случай
от глаз в твердом ядре, подобно тому как при игре в покер
более общей теории относительности Эйнштейна. Но не вся
карты скрыты от глаз в руках сдающего, в то время как реаль-
история науки столь аккуратно укладывается в представление
ная игра науки ведется картами на руках игроков, то есть опро-
об устойчивом кумулятивном прогрессе, в ходе которого старые
вержимых теорий защитного пояса.
теории постоянно сменяются новыми, более общими. Зачастую
Лакатош утверждает: критерий опровержимости Поппера
приобретаемое нами в ходе научного прогресса новое знание
требует не только того, чтобы научная теория просто подда-
связано с издержками потери какого-то содержания, так что
валась проверке, но и того, чтобы эта проверка была незави-
мы возвращаемся к знакомой куновской проблеме несопостави-
симой, то есть, чтобы теория была способна предсказать ис-
мости последовательных исследовательских стратегий. Тем не
ход, который не предсказывает соперничающая теория. В та-
менее Лакатош выдвигает несколько озадачивающее утвержде-
ком случае попперовская "корроборация" предполагает
ние, что всю историю науки можно описать как "рациональ-
наличие по меньшей мере двух теорий, и то же самое отно-
ное" предпочтение учеными прогрессивных НИП деградирую-
сится к НИП. Конкретная НИП считается лучше, чем дру-
щим — видимо, потому, что прирост содержания всегда превы-
гая, если она объясняет все факты, предсказываемые конку-
шает потери, — и называет всякую подобную попытку перехода
рирующей НИП, и дополнительно делает какие-то прогно-
от одной НИП к другой внутренней историей науки (р. 102).
зы, часть которых эмпирически подтверждается (Lakatos I.,
В противоположность этому под внешней историей понима-
1978, I, р. 69, 116—117). Лакатош иллюстрирует эту позицию
ются не только все нормальные воздействия социальной и по-
на примере теории гравитации Ньютона — "возможно, наибо-
литической среды, которые у нас обычно ассоциируются со
лее успешной исследовательской программы всех времен" —
словом "внешняя", но и любая неспособность ученых дей-
и затем отслеживает происходивший после 1905 г. процесс
ствовать в соответствии с МНИП: например, предпочтение
присоединения физиков к лагерю теории относительности,
деградирующей НИП прогрессивной на том основании, что
включающей теорию Ньютона как частный случай. Он назы-
первая проще второй. Лакатош ни на минуту не делает вида,
вает этот переход от ньютоновской к эйнштейновской НИП
что внутренняя история является полной и исчерпывающей:
"объективным", поскольку большинство физиков действо-
ведь это равносильно признанию, что ученые всегда совер- ^
шенно "рациональны", а Лакатош слишком кунианец, чтобы
принять такое утверждение (р. 130, 133). Он признает, что ут-
11
"Твердое ядро" Лакатоша выражает идею, практически идентичную
верждение, согласно которому всю историю науки можно
той, которую Шумпетер вкладывал в понятие "видения" в истории эконо-
мической науки — "предшествующее анализу когнитивное действие, предо- объяснить чисто "внутренней" рациональной реконструкци-
ставляющее сырой материал для аналитических усилий" (Schumpeter J.A., 1954,
ей, может оказаться несостоятельным в свете исторических
р. 41—43), а Гулднер — в понятие "гипотезы о мире", постоянно фи-
свидетельств, но рекомендует отдавать приоритет внутренней
гурирующее в его объяснении, почему социологи принимают одни теории
и отвергают другие (Gouldner A.W., 1971, ch. 2). Марксистская теория истории перед обращением к истории внешней. В качестве аль-
идеологии может быть интерпретирована как частная теория о природе
тернативы он советует «излагать внутреннюю историю в тек-
"твердого ядра" Лакатоша; Маркс был прав, веря, что "идеология" игра-
сте, а в сносках отмечать, как "плохо себя ведет" реальная
ет значительную роль в научном теоретизировании, но ошибался, утвер-
ждая, что классовый характер этой идеологии играет решающую роль при история в свете ее рациональной реконструкции» (р. 120) —
принятии научных теорий или отказе от них (см. Seliger M., 1977, особ,
совет, которому сам Лакатош последовал в своей знаменитой
р. 26-45, 87-94).
истории математических теорем Эйлера о многогранниках
86
87
От Поппера — к новой неортодоксии
Глава 2

интерпретаций знакомых и неизвестных ранее эпизодов ис-
(Lakatos I., 1976)12. Написанной подобным образом истории
тории науки (см. Urbach P., 1974; Howson С, 1976), включая
науки, предполагал Лакатош, понадобится немного сносок,
некоторые приложения в области экономической теории, ко-
относящихся к внешней истории.
торые мы рассмотрим подробнее на последующих страницах
В ответ на критику Лакатошем социопсихологической тео-
этой книги (см. также de Marchi N. and Blaug M., 1991). О том,
рии Куна последний минимизирует различия между ними: "Хотя
насколько эти исследования демонстрируют эвристическую
у него другая терминология, его аналитический аппарат на-
мощь метаисторической исследовательской программы Ла-
столько близок к моему, насколько это ему нужно: твердое ядро,
катоша, пусть судят другие; мы же можем прямо сказать, что
работа в защитном поясе и фаза деградации являются близки-
в конце анализа Лакатош столкнулся с тем же затруднением,
ми аналогами моих парадигм, нормальной науки и кризисов"
что и Поппер, пытаясь "проплыть" между надменным пред-
(Kuhn T.S., 1970b, p. 256). Однако при этом он настаивает: "То,
писанием и смиренным описанием.
что Лакатош называет историей, на самом деле вовсе не исто-
Как мы видели ранее, Поппер был склонен советовать уче-
рия, а философия, конструирующая примеры. В таком виде ис-
ным, что им делать, но не исключал возможности, что про-
тория в принципе не может оказать ни малейшего воздействия
гресс науки может быть достигнут и в том случае, если его
на априорную философскую позицию, которая всецело опре-
советы проигнорируют. Аналогичным образом, Лакатош ха-
делила ее" (Kuhn T.S., 1971, р. 143). Лакатош отвечает на этот
рактеризует свою МНИП как способ оценки научно-исследо-
аргумент утверждением, что его собственный подход к историо-

<< Предыдущая

стр. 10
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>