<< Предыдущая

стр. 12
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

21
Как отмечал Поланьи: "Почти каждая крупная систематическая ошиб- психологии, социологии и экономической теории, — контра-
ка, вводившая людей в заблуждение в течение тысячелетий, была основана
стирующими с контролируемыми лабораторными эксперимен-
на практическом опыте. Гороскопы, заклинания, оракулы, волшебство, а также
тами во многих естественных науках. Однако стоит заметить,
исцеления, производимые шаманами и теми, кто занимался медициной до
того, как она приобрела свою современную форму, на протяжении веков что различие в методах исследования между общественными и
поддерживали свою репутацию в глазах публики своим предполагаемым прак-
естественными науками в целом не больше, чем различие в
тическим успехом. Научный метод был разработан именно для того, чтобы
методах между одной естественной наукой и другой. Но мето-
прояснить природу вещей при более контролируемых условиях и по более
дологический, монизм касается не метода H c c ^ a o B j ^ ^ j M a ^ K ^ ,
строгим критериям, чем те, что присутствуют в ситуациях, вызванных прак-
тическими проблемами" (Polanyi M., 1958, р. 183). рее "контекста обоснования" теорий. Методология науки — это

96 97
От Поппера — к новой неортодоксии
рациональное объяснение, почему ее теории или гипотезы
Методологические затруднения с использованием доктри-
принимаются или отвергаются. Таким образом, утверждать, что
ны Verstehen имеют ту же природу, что и с использованием
общественные науки должны пользоваться иной методологи-
интроспекции как источника сведений о человеческом поведе-
ей, чем естественные, означает отстаивать ту удивительную
нии: как узнать в каждом конкретном случае, дает ли примене-
точку зрения, что теории или гипотезы, касающиеся социальных
ние Verstehen надежные результаты? Если мы ставим под со-
явлений, должны обосновываться радикально иначе, чем тео-
мнение конкретный акт эмпатии, как воспользовавшемуся ей
рии или гипотезы о явлениях природы. Категорический отказ
оправдать свой метод? В тех же случаях, когда обоснованность
от подобного методологического дуализма и есть то, что мы
эмпатии можно установить независимо, она обычно оказыва-
называем методологическим монизмом.
ется излишней. Кроме того, можно выразить сомнение в том,
Против этой доктрины существуют два возражения — ста-
помогает ли представителям общественных наук дополнитель-
рое и новое. Старое родилось в XIX в. у нескольких немецких
ная, полученная посредством интроспекции и эмпатии инфор-
философов неокантианской школы и основано на концепции
мация, поскольку знание от первого лица создает неприятную
Verstehen, или "понимания". Новое вытекает из некоторых позд-
проблему — как быть с утверждениями, которые случайно или
них философских работ Витгенштейна о смысле человеческой
намеренно вводят нас в заблуждение? Таким образом, легко
деятельности, всегда управляемой социальными правилами.
защищать интуицию и эмпатию в качестве доступных предста-
Давайте поочередно рассмотрим оба эти возражения.
вителям общественных наук дополнительных источников зна-
Немецкий термин Verstehen обозначает понимание изнут-
ния, которые могут помочь в формулировке подходящих гипотез
р и — с помощью интуиции и эмпатии, в противоположность
о человеческом поведении, но трудно аргументировать необ-
знаниям, полученным извне — с помощью наблюдения и рас-
ходимость понимающей общественной науки в "контексте обо-
чета; иначе говоря, он обозначает знание от первого лица,
снования" (см. Nagel E., 1961, р. 73—76, 480—485; Rudner R.S.,
понятное каждому человеческому существу, в отличие от зна-
1966, р. 72-73; LesnoffM., 1974, р. 99-104).
ния от третьего лица, которое может относиться к вещам, не
улавливаемым непосредственно человеческим сознанием. Ясно, Новое возражение против методологического монизма было
• что представители естественных наук лишены такого знания решительно и даже несколько наивно сформулировано Пите-
участника, знания от первого лица, поскольку не могут пред- ром Уинчем в его "Идее общественной науки" (1958). Оно при-
ставить себе, каково это — быть атомами или молекулами22. Но мыкает к некоторым методологическим идеям Макса Вебера,
'представители общественных наук, которые имеют дело с че- в частности, к понятию идеальных типов, включающему зна-
ловеческим действием и могут поставить себя в положение тех чение, которое люди придают своим действиям23. Центральная
акторов, поведение которых анализируется, в состоянии по- идея заключается в том, что значение не относится к категори-
лагаться на интроспекцию как источник знания о поведении ям, подвластным причинно-следственному анализу, и пока \
этих акторов и, таким образом, имеют изначальное преимуще- предметом социального исследования остается человеческое по-
ство перед исследователями природных явлений. Verstehen — ведение, определяемое правилами, объяснение в обществен-
это не только необходимая черта адекватного объяснения в
общественных науках, что дисквалифицирует такие направле-
ния в психологии, как бихевиоризм Скиннера, но одновре- 23
Идеальные типы Вебера — это не какая-то абстрактная концепция, а
менно и уникальный по силе источник знания, не доступный конструкции особого вида, относящиеся к думающим, чувствующим аген-
там, а также к событиям, вытекающим из их действий (например, эко-
внешнему знанию в естественных науках.
номический человек, капитализм, бюрократия и т.д.). Таким образом, при
определении идеальных типов Вебер использует Verstehen как один из клю-
чевых элементов. Вебер был многими неправильно понят отчасти потому,
что он довольно туманно выразил свою мысль: идеальные типы — вовсе не
22
Забавную попытку защиты доктрины Verstehen предпринял Махлуп,
"идеальные", и не "типы". Берджер (Burger Т., 1976) и Махлуп (Machlup F.,
озаглавивший свою работу "Если бы материя могла говорить" (Machlup F.,
1978, р. 315-332). 1978, chs. 8, 9) блестяще разбираются с этой много и несправедливо вы-
несшей теорией.

98
99
Глава 2
От Поппера — к новой неортодоксии

ных науках должно вестись не в терминах физических причин и ет неизменно начинать любой экономический анализ с по-
следствий, а в терминах мотивов и намерений индивидов. Ины-
ведения индивидов, второй обозначает политическую про-
ми словами, присущий социальным исследованиям тип зна-
грамму, в которой критерием оценки действий государства
ния может быть приобретен только тогда, когда вы "выучите
является сохранение индивидуальной свободы (Machlup F.,
правила", а последнее, в свою очередь, подразумевает знание
1978, р. 472). Поппер не проводит между ними такого четкого
явлений изнутри, то есть опыт действия в соответствии с эти-
различия, как Шумпетер, и его защита методологического
ми правилами. Таким образом, новое возражение против мето-
индивидуализма, или, скорее, критика методологического
дологического монизма в конечном счете сливается со старым
холизма, время от времени необоснованно трактуется как
возражением в рамках доктрины Verstehen; критика в обоих слу-
защита индивидуализма политического (Popper К., 1957,
чаях состоит в том, что мы не имеем межличностно проверяе-
р. 76—93); та же тенденция заметна в принадлежащей Фрид-
мого метода легализации утверждений о поведении, регулиру-
риху Хайеку более ранней критике "сциентизма" — рабской
емом правилами (Rudner R.S., 1966, р. 81—83; Lesnoff M., 1974,
имитации методов естественных наук (Machlup F., 1978,
р. 83-95; Ryan A., 1970, chs. 1, 6).
р. 514—516), похоже, вдохновившей Поппера на формули-
Проблема Verstehen и значение регулируемого правилами ровку принципа методологического индивидуализма25. Ана-
поведения теснейшим и несколько сбивающим с толку обра- логично, многие последователи Поппера, если не он сам,
зом связаны с попперовским принципом методологического выводят методологический индивидуализм из так называе-
индивидуализма. Этот принцип гласит, что объяснения соци- мого "онтологического индивидуализма", то есть представ-
альных, политических или экономических явлений адекватны ления о том, что все общественные институты создаются ин-
лишь тогда, когда основаны на убеждениях, установках и ре- дивидами и, следовательно, коллективные феномены есть
шениях индивидов. Данный принцип, как утверждается, про- лишь гипотетические абстракции, производные от индиви-
тивоположен несостоятельному принципу методологического дуальных решений реальных людей. Но хотя на тривиальном
холизма, в соответствии с которым социальные группы обла- уровне онтологический индивидуализм и справедлив, он не-
дают целями и функциями, несводимыми к убеждениям, уста- обязательно связан со способом, которым мы должны или не
новкам и действиям составляющих их индивидов. Надо ска- должны изучать коллективные феномены, то есть с методо-
зать, что собственные работы Поппера не дают представления логическим индивидуализмом.
о том, насколько решительно он настаивает на методологичес- Один из очевидных способов интерпретации методологи-
ком индивидуализме (Ackermann R.J., 1976, р. 166); 1950-е годы ческого индивидуализма — это уподобить его утверждению,
ознаменовались бурными спорами по этому вопросу, в кото- что все социологические концепции могут и должны быть све-
рых сам Поппер не участвовал24. дены к психологическим. Сам Поппер осуждает эту интерпрета-
В результате споров удалось устранить некоторые заблуж- цию как психологизм. Однако критика Поппером психологизма
дения, неизбежно окружающие императив методологического была сочтена неубедительной, и многие участники дискуссии
индивидуализма. Само выражение "методологический инди- сосредоточились на уточнении различий между несводимыми
видуализм", видимо, было введено Шумпетером в 1908 г., и к индивидуальным "социетальными фактами", или институ-
он также впервые отделил методологический индивидуализм тами, и теоретически сводимыми к индивидуальным "социе-
от "политического индивидуализма" — первый предписыва- тальными законами", в свете которой можно сказать, что
Поппер настаивал на сведении социетальных законов к ин-
24
Практически полностью содержание спора воспроизведено в книгах:
Krimerman L. (1969, pt. 7) и O'Neii J. (1973), но можно обратиться и к следую- 25
Хайек в значительной мере отступил со своих первоначальных, оппози-
щим работам: Nagel E. (1961, р.535—544); Lukes S. (1973); Ryan A. (1970, ch. 8)
ционных методологическому монизму позиций и принял точку зрения, лишь
и Lesnoff M., 1974, ch. 4). Значение данного спора для экономической теории
незначительно отличающуюся от попперовской (см.: Barry N.P., 1979, ch. 2;
обсуждается в главе 15 этой книги.
Hutchison T.W., 1992; Caldwell B.J., 1992).

100 101
От Поппера — к новой неортодоксии

дивидам и их взаимоотношениям. К сожалению, Поппер так- модели социальной ситуации, в особенности институциональной, в
же утверждает, что "основная задача теоретических обществен- которой действует агент, чтобы объяснить рациональность (нулевую
ных наук... отслеживать непредвиденные социальные послед- природу) его действий. Такие модели затем будут становиться прове-
ствия целенаправленного человеческого действия" (Popper К., ряемыми гипотезами общественных наук" (Popper К., 1976, р. 117—
1972b, p. 342; см. также р. 124-125; 1962, II, р. 95; 1972а, 118; см. также 1957, р. 140-141; 1972а, р. 178-179, 188).
р. 160п). Но как такое может быть, если легитимных соци-
альных законов, то есть утверждений о коллективных общно- Давайте по крайней мере одобрим методологический инди-
стях, не сводимых к сумме утверждений об их составляющих, видуализм в качестве эвристического постулата: в принципе
не существует? Несомненно, теоретический индивидуализм крайне желательно, чтобы все холистические концепции, мак-
экономической теории и политики времен Гоббса и Локка роскопические факторы, агрегированные переменные (или как
вылился в доктрину шотландских философов XVIII в., со- бы мы их еще ни называли) были определены в терминах
гласно которой язык, право и даже рыночный механизм есть индивидуального поведения там, где это возможно. Но когда
непреднамеренные социальные последствия индивидуальных это невозможно, не будем впадать в молчание на том основа-
действий, мотивированных эгоистическими соображениями; нии, что мы не можем преступить принцип методологическо-
но ведь это, думается, не причина для того, чтобы сделать го индивидуализма. Как пишет один из участников вышеупо-
изучение таких непреднамеренных побочных продуктов ин- мянутой дискуссии:
дивидуальных действий необходимой или даже основной чер-
той общественных наук. А если бы это действительно было «Самое большее, что можно потребовать от представителя обще-
такой причиной, что бы произошло с императивом методо- ственных наук... это прочно держать в голове принцип методологи-
логического индивидуализма? ческого индивидуализма как цель, к которой необходимо набожно
стремиться, как идеал, к которому надо приближаться по мере воз-
Здесь полезно обратить внимание на то, каковы были бы
можности. Это, по крайней мере, поможет удостовериться, что он
последствия строгого следования методологическому индиви-
никогда не будет тратить время на поиск подозрительных "коллек-
дуализму (или доктрине Verstehen, что в данном случае не так
тивного разума" или "безличных сил" — экономических или каких-
важно) для экономической теории. Фактически все макроэко-
то других, и что никогда ненаблюдаемые свойства не будут присваи-
номические утверждения, несводимые к микроэкономическим,
ваться таким же ненаблюдаемым групповым сущностям. В то же вре-
оказались бы вне закона, а поскольку такой сводимостью пока
мя, он не будет, в соответствии с методологическим предписанием,
могут похвастать лишь немногие из них, это означало бы рас-
неметь перед вопросами, о которых можно сказать очень многое,
прощаться со всей общепризнанной макроэкономической тео-
хотя и неточно» (Brodbeck M., 1958, р. 293).
рией. С методологическим принципом, последствия примене-
ния которого настолько разрушительны, явно должно быть что- Заново подтвердив необходимость методологического мо-
то не в порядке. Обращение к экономической теории ни в коем
низма, даже в его ослабленной версии, принадлежащей Поп-
случае не является праздным, поскольку сам Поппер объяс-
перу, мы не собираемся отрицать, что любая общественная
нял, что методологический индивидуализм следует понимать
наука, включая экономическую теорию, выглядит относи-
как применение к социальным проблемам "принципа рацио-
тельно незрелой по сравнению хотя бы с некоторыми есте-
нальности", или как применение "нулевого метода" к "логике
ственными науками. Даже если разница между "строгой" ес-
ситуации". Этот метод ситуативного анализа, как он объясняет
тественной и "мягкой" общественной наукой является только!
в своей творческой биографии:
количественной, она тем не менее очень существенна. Ника-;
кая общественная наука не может похвастаться наличием уни*
"...был попыткой обобщить метод экономической теории (теории нереальных законов, как современная химия, точностью кон-
предельной полезности) с целью сделать его применимым в других теоре- стант, как физика элементарных частиц, и аккуратностью
тических общественных науках... этот метод заключается в построении прогнозов, как ньютонова механика. Соотношение между ес-

102
103
Глава 2

тественнои и общественной науками выглядит несколько луч-
ше при сравнении последней с биологией, геологией, физи-
ологией и метеорологией, но даже в этом случае наблюдает-
ся широкий разрыв между тем, что мы знаем о человеческом
поведении, и тем, что мы знаем о явлениях природы26. Воз-
можно, в принципе мы и не можем выбирать между методами
естественных и методами общественных наук, но на практи-
ке разрыв между ними почти столь же велик, как разрыв между
методами естественных наук и, скажем, принципами лите-
ратурной критики.


ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
МЕТОДОЛОГИИ




26
У Махлупа (Machlup F., 1978, р. 345—367) можно найти здравую по-
пытку разобраться с великим вопросом: действительно ли общественные на-
уки являются науками низшего сорта? Да, отвечает он, но не настолько, как
многие думают. Каждому, кто полагает, что экономическая теория является
уникальной в плане ее слабости и нанедажености фактов, которыми она под-
крепляет свои утверждения, следует обратиться к "делу о Немезиде" — исто-
рии гипотезы, что причиной вымирания динозавров было падение большого
метеорита 65 млн лет назад, что за последние 250 млн лет это вымирание
было лишь одним из многих и что подобные события происходят периодичес-
ки, раз в 30 млн лет, когда Немезида, звезда — спутник Солнца, приближа-
ется к солнечной системе (Raup D.M., 1986).


14
0
Глава 3

Верификационизм как феномен
преимущественно XIX века




"Доисторическое прошлое"
методологии экономической науки

Между методологическими работами экономистов XIX и
XX вв. (в последнем случае точнее будет сказать: тех, кто писал
в последние 40 лет XX в.) существует тонкая, но существенная
разница. Великих британских методологов XIX в. интересовали
прежде всего предпосылки экономической теории, и они не-
однократно предупреждали своих читателей, что верификация

<< Предыдущая

стр. 12
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>