<< Предыдущая

стр. 15
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

значения, если только мы можем отбросить его, не отбрасывая Понять то, что хочет сказать Милль по поводу формальной
всех результатов, полученных на его основе" (Schumpeter J.A., логики, затруднительно из-за его неразборчивого обращения с
1954, р. 537п); и то же самое можно сказать о любом достой- двойным смыслом слова индукция, которую он иногда понима-
ном методологическом высказывании. Но прежде чем обра- ет как логически убедительное доказательство причинности, а
титься к собственно экономическим работам Милля и посмот- иногда — как нестрогий метод подтверждения дополнительны-
реть, соответствуют ли они его методологическим воззрени- ми фактами причинно-следственных обобщений — то, что мы
ям, мы должны уделить немного внимания его "Логике", называем аддукцией; последнюю же он, в свою очередь, путает
принесшей ему известность среди широкого круга читателей. с проблемой открытия новых причинных законов9. Но, несмот-
Это необходимо сделать, поскольку, давая оценку его вкладу ря на то, что Милль неизменно путает вопрос о происхожде-
в экономическую теорию, важно помнить, что он был не толь- нии новых идей с проблемой их логического обоснования, в
ко видной фигурой в философии науки, но и искусным логи- его изложении теория логики становится в основном анализом
ком (не говоря уже о его познаниях в области психологии, научного метода оценки эмпирических фактов, и его книгу куда
политики и социальной философии). лучше воспринимать как работу, посвященную научным мето-
дам и моделям, чем в качестве исследования о символической
логике, как ее понимают в XX в. Философы науки чаще всего
"Логика" Милля вспоминают о Милле в связи с его формулировкой правил ин-
дукции, интерпретируемых как набор нестрогих методов под-
"Система логики" Милля не принадлежит к числу книг, тверждения гипотезы (он перечислял четыре метода: совпаде-
легких для восприятия современным читателем. Как мы уже ния, различия, остатков и ковариаций), и его анализом при-
упоминали, она демонстрирует намеренно пренебрежительное чинности, в котором он пытался решить сформулированную
отношение к дедуктивной логике (Милль называет ее рациоци- Юмом "проблему индукции", вводя понятие единообразия при-
нацией— ratiocination) как к интеллектуальному аналогу кол- роды в качестве обязательной предпосылки для установления
басной машины и восхваляет индуктивную логику как един- любой причинно-следственной связи. О четырех описанных
ственный путь к новому знанию. В основе большей части содер- ., Миллем методах до сих пор иногда упоминают как о грубом
жащихся в книге рассуждений лежит попытка подорвать всякую | наброске логических принципов экспериментального исследо-
веру в то, что Кант называл синтетическими априорными ут-
верждениями, то есть в интуиционизм в широком смысле сло-
ва — вначале в области нравственных убеждений, затем — в * К "Логике" Милля было написано множество комментариев. Наиболее
области логики и математики (точка зрения Милля на матема- полезными я считаю следующие: Nagel E. (1950), Anschutz R.P. (1953), предис-
ловие Макрэ к книге Милля (Mill J.S., 1973), Ryan A. (1974, ch. 3) и Mawatari S.
тику как квазиэкспериментальную науку очевидно старомод-
(1982-1983).
на). В завершающей части книги, посвятив почти все предше- 9
Как замечает Медавар: «К сожалению, нас, англичан, воспитывали в
ствующие страницы защите индуктивных методов в естествен- уверенности, что научные открытия опираются на метод, аналогичный де-
ных науках и математике, Милль обращается к методологии дукциии и имеющий тот же вес в логике, а именно, на метод "индукции" —
логически выстроенный способ мышления, способный привести нас от оче-
"моральных наук" (под ними подразумевались общественные
видных фактов к истинным общим законам. Если бы этот тезис воспринимал-
науки), где довольно неожиданно признает, что в этих науках ся всерьез, такая вера сильно подорвала бы наши интеллектуальные устрем-
индуктивные методы в целом малоэффективны, так как слиш- ления, и в этом была бы виновата по большей части методология науки в
ком часто явление представляет собой результат взаимодей- трактовке Джона Стюарта Милля. Основным недостатком индукции Милля
была его неспособность отличить мыслительные действия при открытии но-
ствия множества факторов. Вместе взятые, эти три указанные
вых идей и при их проверке» (Medawar P.В., 1967, р. 133).

122 123
Глава 3 Верификационизм как феномен преимущественно XIX века

трономия, которая сперва с помощью четырех принципов ин-
вания, но о его трактовке причинности речь заходит только в
дукции устанавливает законы причин, формирующих явление,
связи с необходимостью показать, насколько трудно опроверг-
а затем сравнивает результаты дедукции из этих законов с эм-
нуть сформулированное Юмом доказательство невозможности
пирическими наблюдениями (Mill J.S., 1973, р. 895—896). В этом
делать уверенные выводы с помощью индукции10.
месте Милль цитирует приведенный нами выше пассаж об эко-
Представив свои четыре метода как инструмент для раскры-
номическом человеке из своей статьи 1836 г. и переходит к об-
тия причинных законов, с одной стороны, и доказательства их
суждению "политической этологии" — еще не рожденной, но
универсальной применимости, с другой стороны, в последнем
с нетерпением ожидавшейся дедуктивной науки о формирова-
разделе своей "Логики" Милль обращается к общественным
нии национального характера, которая, как он верил, однаж-
наукам и признает, что по отношению к ним его методы не-
ды ляжет в основу всех общественных наук.
применимы. Они неприменимы в силу множественности при-
чин, совместного действия самостоятельных эффектов и невоз- В последнем разделе "Логики" Милль также упорно защи-
можности поставить контролируемый эксперимент. Поэтому для щает принцип методологического монизма, выражает твердую
общественных наук он рекомендует: (1) "геометрический, или приверженность принципу методологического индивидуализ-
абстрактный метод", (2) "физический, или конкретно-дедук- ма и настаивает на том, что именно позитивный, а не норма-
тивный метод" и (3) "исторический, или обратно-дедуктив- тивный анализ является ключевым элементом науки, даже если
ный метод". Применимость первого он считает ограниченной, предметом ее исследования служит общество. Однако неожи-
поскольку этот метод может использоваться только в тех случа- данная апология дедуктивных методов после того, как несколько
ях, когда все явления порождаются единственной причиной. Тре- сотен страниц были посвящены восхвалению методов индук-
тий метод, по Огюсту Конту, состоит в раскрытии подлинных тивных, а также тот факт, что на протяжении большей части
законов исторических изменений, опирающихся на некоторые последнего раздела речь идет о социологии, науке, в то время
универсальные свойства человеческой природы. Политическая только зарождавшейся, а об экономической теории, на тот
же экономия, по мнению Милля, должна использовать пре- момент ставшей уже зрелой наукой, речь заходит лишь эпизо-
имущественно второй — "физический, или конкретно-дедук- дически — все это как будто намеренно оставляет читателя в
тивный метод". Он пишет, что этим же методом пользуется ас- полном замешательстве относительно того, какова же все-таки
была точка зрения Милля на философию общественных наук.
Спустя пять лет после "Системы логики" Милль опублико-
10
Метод совпадения гласил: "Если между двумя или более проявлениями вал свой знаменитый труд "Основы политической экономии",
изучаемого феномена есть только одно общее обстоятельство, то оно является
в котором нет ни явного обсуждения методологических вопро-
причиной (или следствием) этого феномена". Метод различия гласил: "Если
сов, ни возврата к "Логике" с целью показать, что методология
ситуация, при которой феномен наблюдается, отличается от той, при кото-
"Основ" верна. Неудивительно, что противники его взглядов
рой он не наблюдается, единственным обстоятельством, то это обстоятель-
ство является следствием, причиной или частью причины феномена". Метод на логику не попытались выяснить, следовал ли он в эконо-
остатков гласил: "Если удалить из феномена те его части, которые (как было
мической теории тем принципам, которые считал необходи-
установлено в ходе предшествующей индукции) являются следствием опре-
мыми для науки вообще. И Уильям Хьюэлл и Стэнли Дже-
деленных предпосылок, оставшаяся часть феномена будет следствием осталь-
вонс, отстаивавшие гипотетико-дедуктивную модель познания,
ных предпосылок". Наконец, метод ковариаций гласил: "Феномен, изменяю-
щийся каким-либо образом в то время, когда меняется другой феномен, яв- считали себя прямыми оппонентами Милля. Хьюэлл написал
ляется либо его следствием, либо причиной, либо связан с ним более сложной
длинный ответ на "Логику" Милля, в котором пытался подой-
причинно-следственной связью" (Mill J.S., 1973, VII, р. 390, 391, 398, 401).
ти к философии научных открытий с позиций истории науки,
Несмотря на обилие комментариев к этим четырем "методам" Милля, луч-
шим до сих пор остается работа: Cohen M.R. and Nagel E. (1934, p. 249—272); черпая вдохновение скорее у Канта, чем у Юма (см. Losee J.,
стоит также посмотреть: Losee J. (1972, р. 148—158). Правила индукции Милля
1972, р. 120—128). А Джевонс в своей книге "Принципы науки:
являются превосходным введением в современный подход к изучению при-
трактат о логике и научном методе" (1873), ставшей его основ-
чинности, например, разработанную Маки модель INUS (см. Blaug M., 1990,
ным вкладом в философию науки, постоянно критиковал "но-
р. 114 и Gordon S., 1991, р. 43-44, 396-398, 648).


124 125
Глава 3 Верификационизм как феномен преимущественно XIX века

вовведения, сделанные Миллем в логике, и особенно его док- вышеназванные прогнозы носили позитивный, а не гипотети-
трину о рассуждении от частного к частному", добавляя, что ческий характер: Рикардо смело заявлял, что противодейству-
индукция является не самостоятельным способом делать логи- ющие силы могут помешать их осуществлению лишь "на ка-
ческие умозаключения, но лишь "сочетанием гипотезы и экс- кое-то время" (см. Blaug М. 1973, р. 31—33; 1986, р. хш—xiv,
перимента" (см. Наггё R., 1967, р. 289—290; Medawar P.B., 1967, 91—114). Хлебные законы были отменены лишь в 1846 г., а
p. 149ff; Losee J., 1972, p. 158 и MacLennan В., 1972). Но ни один доступные в 1830—1840-е годы статистические данные опро-
из них не относил свои аргументы против "Логики" Милля к вергали каждый из прогнозов Рикардо. Например, убывающая
его "Основам", несмотря на то, что Хьюэлл был первопро- отдача в английском сельском хозяйстве была в полной мере
ходцем в математизации рикардианской экономической тео- компенсирована техническим прогрессом, о чем свидетельствует
рии, а Джевонс, будучи одним из трех основателей маржина- динамика цен на пшеницу, которые непрерывно падали после
лизма, выступал против влияния Милля в экономической тео- достижения ими своего пика в 1818 г. Ни уровень ренты в рас-
рии так же твердо, как и против его влияния в логике. чете на акр, ни доля ренты в общем потоке доходов, по всей
Одно из объяснений того странного факта, что Милля— видимости, также не повышались за те 25 лет, что прошли со
экономиста и Милля—философа воспринимали как двух разных времени смерти Рикардо в 1823 г. до появления "Основ" Милля
людей, состоит в том, что ни критики Милля, ни он сам не в 1848 г. Реальный уровень оплаты труда за это время, безуслов-
видели никакой связи между "Логикой" и "Основами"; практи- но, вырос, а темпы роста населения в Англии в 1815—1848 гг.
чески эти книги с тем же успехом могли быть написаны двумя оказались меньше, чем в 1793—1815 гг. Признавая и подтверж-
разными авторами. Как однажды сказал Джейкоб Вайнер: «"Ос- дая все эти факты (кроме тех, что касались ренты), Милль тем
новы" не имеют четких методологических установок. Как и в не менее сохранил в своих "Основах" рикардианскую систему
случае с "Богатством народов" Адама Смита, некоторые части без каких-либо оговорок. Оставаясь верным защитником ри-
книги по преимуществу абстрактны и написаны с априорных кардианской экономической теории, но осознавая наличие
позиций, а другие содержат значительную долю эмпирических разрыва между его теорией и фактами, он пользовался различ-
данных и исторических фактов» (Viner J. 1958, р. 329). ными "иммунизирующими стратагемами", основной из кото-
рых было освобождение соответствующих условий ceteris paribus
от любого когда-либо имевшегося там конкретного содержания.
Экономическая теория Милля Большая часть трудностей возникает из-за двусмысленно-
4
на практике го отношения самого Рикардо к тому, насколько продолжи-
тельным должен быть временной период, чтобы основные,
Теперь давайте уделим немного времени тому, что Милль долгосрочные силы его системы возобладали над противодей-
сделал на практике, проверив справедливость тех выводов, ствующими им краткосрочными возмущениями. В сельском хо-
которые следуют из его абстрактных, имеющих гипотетичес- зяйстве, по его словам, отдача должна была падать, посколь-
кий (в стиле Рикардо) характер предпосылок. Доктрина, заве- ку технический прогресс, как ожидалось, мог лишь замедлить
щанная Рикардо своим последователям (в его работах 1815, рост издержек производства продовольствия, не будучи в си-
1817 и 1819 гг.), породила несколько поддающихся проверке лах компенсировать растущую редкость плодородной почвы.
прогнозов — рост цен на зерно, увеличение доли ренты в на- Рикардо заходил настолько далеко, что утверждал, будто у
циональном доходе, постоянство реальной ставки заработной землевладельцев не будет личных стимулов внедрять техничес-
платы и падение нормы прибыли на капитал. При этом сама кие нововведения в сельскохозяйственном производстве. Ана-
она в свою очередь опиралась на некоторые гипотезы, в особен- логичным образом, Рикардо сознавал, что со временем работ-
ности на предположение о том, что население растет быстрее, ники могут начать потреблять больше ремесленных товаров,
чем продовольственные ресурсы. Более того, учитывая, что сво- чем сельскохозяйственных продуктов, и тогда растущие из-
бодный импорт зерна в современной ему Англии отсутствовал, держки сельскохозяйственного производства не обязательно

126 127
Глава 3
Верификационизм как феномен преимущественно XIX века
будут приводить к повышению реального уровня оплаты труда
И, конечно, такое отношение к теории мы наблюдаем на прак-
и оказывать понижающее давление на прибыль. Наконец, работ-
тике на страницах его "Основ". К тому моменту, когда книга
ники могут прибегнуть к "моральному самоограничению", что
была опубликована, со времени смерти Рикардо прошло 25 лет,
позволит капиталу расти быстрее, чем население, и это опять-
а двумя годами раньше были, наконец, отменены Хлебные за-
таки предотвратило бы наступление "стационарного состоя-
коны. За последующие 23 года Милль переиздавал свои "Осно-
ния". Однако все это были лишь реалистичные допущения: у
вы" шесть раз, и с каждым следующим изданием ему станови-
Рикардо не было теории, которая объясняла бы технический
лось все труднее отрицать ошибочность почти каждого истори-
прогресс, изменения в структуре бюджета среднего домохо-
ческого прогноза Рикардо — а все они основывались на
зяйства или склонность семей контролировать численность
предпосылке отсутствия свободной международной торговли
своих членов. Тем не менее мы, возможно, будем правы, ска-
(Blaug M., 1973, р. 179—182). В частности, мальтузианская тео-
зав, что утверждения-тенденции Рикардо на самом деле были
рия народонаселения теперь явно противоречила действитель-
условными прогнозами, которые дальнейшее развитие собы-
ности, что признавало большинство экономистов того времени
тий могло бы в принципе опровергнуть.
(Blaug M., 1973, р. 111—120). Но в социальной философии Мил-
С другой стороны, Рикардо, очевидно, думал, что его тео-
ля мальтузианская проблема имела большое значение, и он ка-
рии были весьма полезны для законодателей, поскольку в бли-
ким-то образом смог сохранить ее в "Основах " в качестве срав-
жайшем поддающемся предвидению будущем разнообразные
нительно-статической предпосылки (если бы население было
временные помехи фактически не оказывали бы противодей-
меньше, оплата труда была бы выше), одновременно призна-
ствия основным действующим силам. Под давлением критики
вая, что тенденция к исчерпанию населением средств собствен-
он ограничивал себя "краткосрочным периодом" примерно в
ного существования фактически не проявилась (de Marchi N.,
25 лет, чтобы проиллюстрировать действие тех сил, наличие
1970, p. 267—271). Похожую форму он придал и рикардианской
которых он постулировал (de Marchi N., 1970, p. 255—256, 263).
доктрине, согласно которой протекционизм должен вызвать рост
Это, впрочем, не означает, что сам Рикардо предложил бы
цен на зерно и увеличение доли земельной ренты в общем по-
подождать 25 лет, чтобы убедиться в истинности своих теорий.
токе доходов (Blaug M., 1973, р. 181—182, 208), что не давало
Верификация претила самому духу его подхода, по крайней
воспринимать отмену Хлебных законов как социальный экспе-
мере если под верификацией мы понимаем проверку теории
римент, позволяющий проверить систему Рикардо.
фактами, а не просто стремление подождать и посмотреть, не
Даже люди, симпатизирующие экономической теории
было ли какое-либо существенное обстоятельство упущено из
Милля, признают, что он был в лучшем случае пассивным
виду (см. O'Brien D.P., 1975, р. 69-70).
верификационистом11. Действительно, важен следующий воп-
Совершенно справедливо замечено, что "методологическая
рос: должен ли был Милль, по мере того, как он признавал, ^
позиция Дж. С. Милля не отличалась от позиции Рикардо: Милль
что рикардианская теория становится все менее и менее реле-
лишь открыто сформулировал те "правила", которые неявно
вантной, в конце концов согласиться, что она не просто ирре-
признавал Рикардо" (de Marchi N., 1970, p. 266). Как мы убеди-
левантна, но и неверна. В выходивших с 1848 по 1871 гг. переиз-
лись, Милль был верификационистом, а не предикционистом:
по его мнению, критерием оценки теории в общественных на-
уках является не ее прогнозная сила ex ante, а ее объясняющая 11
Процитируем слова де Марки в защиту Милля: "Нельзя сказать, что
сила expost — Милль не верил в тезис симметрии. Если теория j
Милль постоянно пытался проверять свою теорию фактами... Милль иногда
не дает верных прогнозов, то Милль сказал бы, что необходимо j охотно оставлял некоторый разрыв между своей дедуктивной теорией и фак-
отыскать достаточно сильные дополнительные причины, кото- тами... Он всегда был готов использовать факты как подтверждение теории; но
историческим фактам... никогда не позволялось подняться над теорией и об-
рые закрыли бы разрыв между фактами и причинами, которые,
рести собственный независимый статус" (de Marchi N., 1970, p. 272—273). Со-
согласно теории, должны порождать эти факты, ибо теория верна
вершенно другую точку зрения на Рикардо и Милля, отрицающую, что кто-
до тех пор, пока остается в рамках своих верных предпосылок. либо из них вообще делал хотя бы условные прогнозы на будущее, см. в рабо-
те: Hollander S. (1985, I, chs. I, 2, особ. р. 33, 126, 130).
128
129
Глава 3 Верификационизм как феномен преимущественно XIX века

даниях "Основ" Милль последовательно растягивал период, в
ке, по словам Милля, мы проверяем приложения теорий, чтобы
течение которого технический прогресс мог бы задержать дей-
определить, достаточно ли искажающих факторов экономи-
ствие закона убывающей отдачи в сельском хозяйстве и свя-
ческого характера мы учли в своем объяснении того, что проис-
занную с этим тенденцию народонаселения расти быстрее, чем
ходит в реальном мире — после того, как сделана поправка на
продовольственные ресурсы. Тем не менее, если мы обратимся
искажающие факторы неэкономической природы. Мы никогда
к первому изданию, можно утверждать: «период, прошедший
не проверяем обоснованность теорий, так как их выводы верно
со времени смерти Рикардо до выхода в свет "Основ" Милля,
описывают избранный аспект человеческого поведения в силу
был слишком коротким для того, чтобы делать решающие вы-
верности предпосылок; последние же верны, поскольку осно-
воды об истинности прогнозов Рикардо», в особенности если
ваны на самоочевидных фактах из повседневного человеческого
принять во внимание, что "истинность прогноза в любом случае
опыта. Таким образом, здесь мы еще очень далеки от популяр-

<< Предыдущая

стр. 15
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>