<< Предыдущая

стр. 18
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

новения послужила работа Мизеса "Человеческая деятельность:
цессы, которые они порождают в конкретных случаях.
трактат по экономической теории" (Mises L. von, 1949), где
Хорошие экономисты редки, поскольку дар использовать "бди-
упоминалась праксеология, общая теория рационального чело-
тельное наблюдение" для выбора хороших моделей, хотя и не требует
веческого действия, согласно которой предпосылка о целе-
высокоспециализированных интеллектуальных навыков, оказывается
весьма редким.
И затем, в противоположность тому, что говорит Роббинс, эко-
" Обсуждение далеко не однозначного отношения Кейнса к эконометри-
номическая теория является в основе своей моральной, а не есте- ке можно найти в работах: Stone R. (1980) и Patinkin D. (1982, ch. 7).

146 147
Глава 3 Верификационизм как феномен преимущественно XIX века

направленном индивидуальном действии является абсолютно номику и эконометрику; и, наконец, (4) вера в то, что можно
необходимой для объяснения любого поведения, включая эко- узнать гораздо больше, изучая, каким образом рыночные процес-
номическое. Это синтетический априорный принцип, который сы сходятся к равновесному состоянию, чем бесконечно анали-
говорит сам за себя20. Радикальный априоризм высказываний зируя свойства этих состояний, как то делает большинство сов-
Мизеса имеет настолько бескомпромиссный характер, что в ременных экономистов21. О последнем, четвертом методологи-
него не веришь, не прочитав их самостоятельно: "Что придает ческом догмате, который был вызван влиянием Хайека, можно
экономической теории присущее только ей уникальное положе- сказать многое, но первые три, сложившиеся под влиянием
ние в орбите чистого знания и практического применения зна- Мизеса, содержат присутствовавший в истории континенталь-
ния, так это то, что ее конкретные теоремы не поддаются вери- ной экономической науки антиэмпирический оттенок, совер-
фикации или фальсификации опытом... конечное мерило верно- шенно чуждый самому духу науки. В 1920-е годы Мизес внес
сти или ложности какой-либо экономической теоремы — здравый важный вклад в теорию денежного обращения, в теорию эконо-
смысл, и опыт не в состоянии здесь помочь" (Mises L. von, мических циклов и, конечно, в экономическую теорию социа-
1949, p. 858, см. также р. 32—41, 237—238; 1978). Вместе с ради-, лизма, но его более поздние работы, посвященные основам
кальным априоризмом Мизес отстаивает то, что он называет! экономической науки, настолько странны и догматически сфор-
методологическим дуализмом — глубинное различие в методах! мулированы, что мы можем только удивляться тому, что кто-
естественных и общественных наук, основанное на доктрине то вообще мог принять их всерьез. По словам Пола Самуэльсона:
Verstehen, и радикальное отрицание любой квантификации
предпосылок и выводов экономических теорий (Mises L. von, j "Томас Джефферсон как-то заметил по поводу рабства, что, ког-
1949, p. 55—56, 347—349, 863—864). Хотя Мизес называет все'' да он думает о справедливом Боге на небесах, он дрожит за свою
страну. Бытовавшие в экономической теории преувеличенные утвер-
это продолжением традиции Сениора, Милля и Кернса, ут-
ждения о мощи дедукции и априорного рассуждения, делавшиеся клас-
верждение, что экономическая теория не нуждается даже в
сическими авторами, Карлом Менгером, Лайонелом Роббинсом об-
верификации предпосылок, — это, как мы видели, пародиро-
разца 1932 г. ... учениками Фрэнка Найта, Людвигом фон Мизесом,
вание, а не переформулирование классической методологии.
заставляют меня дрожать за репутацию моей науки. К счастью, все это
Вкратце, основные составляющие методологии этой новой
мы оставили позади" (Samuelson P.A., 1972, р. 761).
разновидности автрийской экономической теории, среди адеп-
тов которой можно назвать такие имена, как Мюррей Ротбарт, Я верю, что это действительно так.
Израэль Кирцнер и Людвиг Лахманн, похоже, таковы: (1) аб-
солютное и настоятельное требование к экономической науке 21
Последние попытки переформулирования и защиты праксеологии Ми-
признать методологический индивидуализм своим априорным
зеса можно найти в работах: Kirzner I.M. (1976), Rizzo M.J. (1978), Rothbart M.N.
эвристическим постулатом; (2) глубокое подозрение ко всем (1957, 1976). С разрушительной критикой априоризма Мизеса со стороны
макроэкономическим агрегатам, таким как национальный до- неоавстрийца можно познакомиться в работе: Lavoie D. (1986), в то время
как Колдуэлл (Caldwell В. 1982, р. 128—133) критикует австрийскую методо-
ход или индекс цен; (3) твердое отречение от количественной
логию "с ее собственных позиций". Наконец, Риццо (Rizzo M.J., 1982) де-
проверки экономических прогнозов и, в частности, категори- лает восхитительную, но неубедительную попытку реконструкции австрий-
ческий отказ от чего-либо напоминающего математическую эко- ской методологии в терминах Лакатоша.
Три доминирующих черты австрийской экономической теории — субъекти-
визм, априоризм и телеологический способ объяснения в терминах целенаправ-
20
Та же точка зрения ранее фигурировала в его "Основных проблемах ленного выбора индивидуальных агентов — не обязательно должны сочетаться в
национальной экономии" (1933). Обращение к кантианским синтетическим рамках этого направления экономической теории. Так, О'Салливэн (O'Sullivan P.,
априорным принципам, то есть утверждениям о реальном мире, не завися- 1987) утверждает, что субъективистская и телеологическая интерпретации че-
щим от опыта и предшествующим ему (как, например, наша концепция нео- ловеческого действия не влекут за собой обязательной приверженности априо-
братимости времени, благодаря которой причина всегда предшествует след- ризму и не устраняют необходимости верифицировать предпосылки и выводы
ствию, и т.п.), было намеренным и отражало глубокую антипатию Мизеса к экономических теорий. Таким образом, он отстаивает австрийскую методоло-
логическому позитивизму. гию без австрийского предрассудка относительно эмпирических проверок.

148 149
Фальсификационизм как феномен исключительно XX века
Глава 4
куя постулаты ортодоксальной экономической теории, кото-
рые Мизес и Роббинс называли интуитивно очевидными, он
Фальсификацией из м как феномен "перегнул палку" и тем самым обесценил свои усилия, кото-
исключительно XX века рые могли бы переориентировать всю методологию экономи-
ческой науки в межвоенные годы.
В центре аргументации Хатчисона лежит представление,
что все экономические утверждения можно исчерпывающим
образом классифицировать как тавтологические и эмпири-
ческие, причем первые не исключают ни одного из мысли-
мых состояний мира, а вторые исключают по крайней мере
некоторые из них (Hutchison T.W., 1938, р. 13). Что бы мы ни
Ультраэмпиризм? думали о подобной дихотомической классификации научных
утверждений — а некоторые современные философы оспарива-
• В 1938 г. вышла в свет книга Теренса Хатчисона "Значение

•« ли позитивистскую догму, согласно которой все утверждения
и основные постулаты экономической теории", и вместе с могут быть аккуратно разделены на логически необходимые,
ней методологический критерий опровержимости Поппера в "аналитические" и логически неопределенные, "синтетичес-
явном виде стал использоваться в экономических дебатах. То, кие" (Nagel E., 1961, р. 371) — Хатчисон все же характеризо-
что Хатчисон понял значимость критерия демаркации Поппе- вал большинство экономических утверждений как тавтоло-
ра уже в 1938 г., само по себе замечательно: работу Поппера гии. Поступая так, он размывал важнейшее в экономической
"Logik der Forschung" (1934) тогда не знал практически ник- теории различие между утверждениями, которые являются
то, и даже в такой знаменитой работе, популяризирующей просто замаскированными определениями, и утверждения-
философские идеи "Венского кружка", как "Язык, истина и ми, которые, будучи в принципе проверяемы, намеренно
логика" Айера (1936), значение попперовской критики прин- сформулированы таким образом, чтобы не допустить их прак-
ципа верифицируемости осталось совершенно незамеченным. тическую проверку.
В какой-то степени даже Хатчисон не осознавал до конца но- Например, метафизические, принадлежащие к "твердому
ваторский характер мысли Поппера: хотя он часто цитировал ядру" утверждения в экономической теории — такие как вера,
Поппера, он не упомянул его заслуг при изложении фунда- что система цен неизменно действует таким образом, чтобы
ментального критерия, согласно которому экономические ут- гармонизировать интересы всех экономических агентов, или
верждения, претендующие на статус "научных", должны, по вера, что все экономические агенты всегда действуют рацио-
крайней мере в принципе, быть подвержены межличностной нально, преследуя собственные интересы, — действительно
эмпирической проверке (Hutchison T.W., 1938, р. 10, 19, 26— представляют собой утверждения о реальном мире, но они тем
27, 48, 49, 126, 156)1. Главной мишенью критики со стороны не менее неопровержимы даже в принципе, поскольку не ис-
Хатчисона был априоризм во всех его разновидностях, но ата- ключают никаких возможных событий. Аналогичным образом,
Хатчисон отклоняет экономические утверждения с неопреде-
ленными условиями ceteris paribus как тавтологии (Hutchison T.W.,
1
Знаменательно, что когда несколькими годами позже Фрэнк Найт по-
1938, р. 42), в то время как фактически это — непроверяемые
просил Хатчисона сформулировать его отправную философскую точку, тот
эмпирические утверждения о реальном мире. Рассмотрим два
упомянул британских эмпиристов, Маха, Шлика и Карнапа из Вены, но не
альтернативных утверждения: введение налога на сигареты, при
сказал ни слова о Поппере (см. Huthison T.W., 1941, р. 735). В более поздней
книге одного из философов, посвященной методологии общественных наук прочих равных условиях, увеличит цены на них и введение
и, в частности, рассмотрению проблем экономической теории, где Хатчисон
налога на сигареты, при прочих равных условиях, уменьшит
просто пересказывается другим языком, о Поппере также не упоминается (см.
Цены на них; они не могут одновременно быть тавтологиями,
Kaufmann F., 1944, ch. 16).


150 151
Глава 4 Фальсификационизм как феномен исключительно XX века

поскольку несовместимы друг с другом. Оба эти утверждения К сожалению, он не говорит прямо о том, относится ли требо-
являются синтетическими утверждениями о реальном мире и вание проверяемости к предпосылкам или к прогнозам эконо-
ни одно из них даже в принципе не может быть проверено, мической теории. По здравому размышлению можно предпо-
поскольку упоминающиеся в них "прочие равные условия" не ложить, что он все-таки подчеркивает необходимость провер-
названы. Таким образом, если утверждение в принципе опро- ки постулатов (как следует из самого названия его книги),
вержимо, оно исключает возможность наступления какого-то которые мы теперь называем предпосылками, и это впечатле-
события или набора событий. Но обратное неверно: утвержде- ние усиливается его ответом Фрицу Махлупу на последовав-
ние может исключать некоторый набор возможных событий и шие за выходом его книги обвинения в ультраэмпиризме: Мах-
одновременно быть неопровержимым даже в принципе — так луп (Machlup F., 1978, р. 143—144) приводит Хатчисона как
обстоит дело со всеми утверждениями-тенденциями с неопре- самый яркий пример ультраэмпириста, то есть человека, кото-
деленными условиями ceteris paribus. рый стал бы "настаивать на независимой верификации всех
Критика идей Хатчисона началась с Клаппхольца и Агасси предпосылок с помощью объективных данных, полученных из
(Klappholz К. and Agassi J., 1967). Вместо бинарной классифика- непосредственных наблюдений", таким образом предлагая "про-
ции утверждений на аналитические (тавтологические) и син- грамму, которая начинается скорее с фактов, чем с предпосы-
тетические (эмпирические) по Хатчисону, при которой лок". Хатчисон (Hutchison T.W., 1956) отвергает обвинение в
большая часть экономических концепций относится к первой ультраэмпиризме и без труда показывает, что многие из содер-
категории, Клаппхольц и Агасси классифицируют утвержде- жащихся в его книге утверждений о значении проверяемости
ния на (1) аналитические — тавтологические, (2) синтетичес- относились не к предпосылкам, а к "готовым выводам" эконо-
кие — эмпирические, но непроверяемые даже в принципе, и мической теории. Тем не менее основная часть книги заставля-
(3) синтетические — эмпирические, проверяемые хотя бы в ет предположить иное, и даже вторичный ответ Махлупу, на-
принципе, вследствие чего количество утверждений, попада- писанный почти 20 лет спустя после выхода книги, содер-
ющих в первую группу, уменьшается, а во вторую — растет. жит следы давнего убеждения Хатчисона, что эмпирическая
Хатчисон, говорят они, часто критикует экономистов за тав- проверка в экономической науке точно так же полезна в при-
тологии, когда на самом деле они высказывают непроверяе- менении к предпосылкам, как и к выводам теории. Так, Мах-
мые эмпирические утверждения: «Из его обзоров экономичес- луп утверждает, что прямая проверка таких фундаментальных
кой теории у читателя складывается впечатление, что большин- утверждений, как максимизация полезности домашними хо-
ство современных ему экономистов-теоретиков не высказывало зяйствами и максимизация прибыли фирмами, с помощью,
практически ничего, кроме тавтологий, хотя его книга вышла например, опроса большого количества потребителей и пред-
на два года позже "Общей теории" Кейнса, а Кейнс, несом- принимателей "бесполезна, если не вводит в заблуждение"; на
ненно, писал об эмпирических проблемах» (Klappholz К. and это Хатчисон (Hutchison T.W., 1956, р. 48) отвечает: «в прин-
Agassi J., 1967, p. 28)2. ципе не имеет значения, является ли проверка этой фундамен-
Основное методологическое предписание Хатчисона состоит тальной предпосылки [рациональности] "прямой" и "незави-
в том, что научные экономические исследования должны ог- симой" или "косвенной" — через проверку выводов из соот-
раничиваться эмпирически проверяемыми утверждениями. ветствующих предпосылок». На самом деле это имеет очень
большое значение и именно "в принципе": как раз по данному
поводу Хатчисон и расходится с Махлупом и, как мы увидим,
2
Хатчисон был целиком прав, когда заявлял, что экономисты защищали
с влиятельной работой Фридмена "Эссе о методологии пози-
(и продолжают защищать) реальные эмпирические утверждения, облекая их
в форму тавтологий и определений; и наоборот, иногда им чудесным образом тивной экономической науки" (1953). Махлуп не так уж не-
удается извлечь реальные экономические гипотезы из тавтологических утвер-
прав, называя Хатчисона образца 1956 г. и в еще большей сте-
ждений (см. Leontieff W., 1950; Klappholz К. and Mishan E.J., 1962; а также
пени Хатчисона образца 1938 г. "ультраэмпиристом поневоле"
Hutchison T.W., 1960; Klappholz К. and Agassi J., 1960; Hutchison T.W., 1966;
(Machlup F., 1978, р. 493-503). ,„........ ,
Latsis S.J., 1972, p. 239-241; Rosenberg A., 1976, p. 152-155).

152 153
Глава 4 Фальсификационизм как феномен исключительно XX века
И снова априоризм вильное представление о фактах и должны быть отброшены. Прове-
ряемые факты в действительности не относятся к экономической тео-
Впрочем, чтобы отдать должное книге Хатчисона, следует рии... Эту неспособность проверить можно считать или не считать
еще раз вспомнить о том, насколько силен в 1930-е годы был "прискорбной", но такова истина» (Knight F., 1941, р. 753; см. также
априоризм — методологическое представление об экономи- Latsis S.J., 1972, р. 235-236).
ческой науке как системе сугубо дедуктивных выводов из ряда
Любопытно, что Найт, который в 1930-е годы был одним из
постулатов, выдвинутых на основе внутреннего опыта и не-
главных оппонентов "австрийской теории капитала", в конце
досягаемых для внешней верификации. Публикация книги
жизни заимствовал методологические взгляды Мизеса и компа-
Хатчисона была встречена воинственной и довольно путан-
нии (см. Gonce R.A., 1972; Hirsch A. and Hirsch E., 1976, p. 61—65).
ной рецензией Фрэнка Найта длиной с хорошую статью, в
Остается добавить лишь, что в последнее время Хатчисон
которой он выражал глубокое раздражение тем, что прини-
продолжал настаивать на релевантности методологических пред-
мал за "позитивизм" Хатчисона, и отрицал, что истина в эко-
писаний Поппера для экономической теории, при этом согла-
номической теории имеет что-либо общее с истиной в есте-
шаясь, что защищать методологический монизм может быть
ственных науках. Найт отстаивал доктрину Verstehen в эконо-
мической теории 3 , делая следующий вывод: «Невозможно так же опасно, как и методологический дуализм, предпочита-
емый сторонниками доктрины Verstehen.
"верифицировать" любое утверждение об "экономическом"
поведении с помощью какой-либо "эмпирической" процеду-
«В отношении взглядов, изложенных в том раннем эссе ["Значе-
ры, если ключевые термины этого утверждения определены
ние и основные постулаты экономической теории"], я могу сказать,
надлежащим образом, то есть точно и с указанием области
что и теперь поддержал бы использование критерия проверяемости и
применения» (Knight F., 1956, р. 163; см. также р. 164, 168).
опровержимости в экономической теории. Однако, если по меркам
Когда Хатчисон (Hutchison T.W., 1941) повторно заявил свою
1938 г. эту раннюю работу во многом можно было бы назвать скепти-
позицию, Найт снова выступил с категорическим отрицани-
ческой, то сейчас ее оптимистический "натурализм", то есть предпо-
ем того, что утверждения об экономическом поведении под-
ложение, что общественные науки могли бы и будут развиваться так
даются эмпирической проверке, объясняя свой тезис тем, что
же, как физика и естественные науки, кажется непростительным...
экономическое поведение целенаправленно и, таким обра-
Представляется глубоко ошибочным настаивать на наличии опреде-
зом, его значение зависит от нашего интуитивного осознания ленных общих черт у естественных и общественных наук (хотя такие
его целенаправленности: общие черты, безусловно, существуют) и утверждать, что различия
между ними являются количественными, не давая понять, насколько
«Моя точка зрения состояла и состоит в том, что категорическое
важными на практике являются эти различия» (Hutchison T.W., 1977,
противопоставление мистером Хатчисоном и многими другими [?]
р. 151; см. также р. 57, 59-60 и Hutchison T.W., 1938, p. vn-x)4.
проверяемых утверждений "ценностным представлениям, коренящим-
ся в здравом смысле", и заявление, что в экономической теории до-
пустимы исключительно первые, намеренно создают заведомо непра-
Операционализм
3
Аналогично, Махлуп, нападая на ультраэмпиризм Хатчисона, заявляет: В тот же год, когда Айер популяризировал логический по-
«Это и есть основная разница между естественными и общественными наука- зитивизм в работе "Язык, истина и логика", Перси Бриджмен
ми: в последних факты, данные наблюдений сами являются результатами
заново утверждал методологию операционализма в "Природе
интерпретации людьми собственных действий. И это налагает на обществен-
ные науки не возникающее в естественных науках требование, чтобы все типы теоретической физики" (1936). Годом позже Пол Самуэльсон
действия, используемые в абстрактных моделях, построенных для аналити- начал писать свою докторскую диссертацию "Основания эко-
ческих целей, были "понятны" большинству из нас, в том смысле, что мы
могли бы представить себе разумных людей, хотя бы иногда действующих так
же, как следует из данного идеального типа» (Machlup F., 1978, р. 152—153). 4
Обзор всей методологической карьеры Хатчисона см.: Coats A.W. (1983).
154 155
Глава 4 Фальсификационизм как феномен исключительно XX века

номического анализа", которая имела подзаголовок "Опера- быть опровергнута" (р. 7, см. также р. 19, 21, 24ff, 257, 350—351).
циональное значение экономической теории". В 1948 г. диссер- Применяя критерий возможности качественных расчетов к не-
тация была наконец опубликована и сразу же признана вехой в которым из основ общепринятой теории, Самуэльсон заклю-
экономической теории — не столько из-за своей методологии, чает, что эмпирическое содержание современной теории по-
сколько потому, что показывала: стандартных предпосылок требительского выбора невелико (р. 90, 92, 97—98, 117, 172);
условной максимизации не хватает для того, чтобы вывести кроме того, он скептически настроен в отношении основных
большинство экономических прогнозов; метод сравнительной догматов "новой экономической теории благосостояния", пы-
статики пуст, если не специфицирована соответствующая дина- тающейся делать осмысленные утверждения о благосостоянии,
мическая система и не доказана ее стабильность — так называ- не прибегая к сравнениям между индивидами (р. 244, 249).
емый принцип соответствия (Samuelson P.A., 1948, р. 262, 284). Идею операционалистской исследовательской программы
Одной из основных целей его книги, утверждает Самуэль- в экономической теории последовательно высмеивал Махлуп.
сон, является выведение "теорем, имеющих операциональную Придирчиво (и, возможно, неправильно) читая Бриджмена,
значимость" в экономической теории: "Под имеющей операци- Махлуп интерпретирует операционализм как исключение всех
ональную значимость теоремой я подразумеваю просто гипоте- мысленных конструкций при формулировании теорий, откуда
зу об эмпирических данных, которая могла бы в принципе быть легко показать, что это равносильно исключению из теории
опровергнута хотя бы при идеальных условиях" (р. 4, см. также всех математических формулировок. Если, с другой стороны,
р. 84, 91—92, 172, 220—222, 257). Однако это совсем не опера- мы признаем законность таких мысленных операций, как ма-
ционализм в его общепринятом понимании. Методология опе- тематические функции, говорит Махлуп, методологическая сила
рационализма, как ее изложил Бриджмен, фундаментально операционализма оказывается безнадежно утерянной: теории,
ориентирована на построение определенных правил соответ- состоящие исключительно из физически измеримых операци-

<< Предыдущая

стр. 18
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>