<< Предыдущая

стр. 20
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

6
Следует согласиться с Арчибальдом, когда он пишет, например: «мы
ентирами в ходе анализа), "базовые постулаты" (в данное вре-
можем успешно предсказывать некоторые аспекты поведения экономической
мя не подвергаются проверке), "полезные выдумки" (не обя- \
единицы с помощью теории А, а некоторые — с помощью теории Б; где
справедлива А, будет неверна Б, и наоборот. Один из возможных способов занные соответствовать фактам, но позволяющие рассуждать
интерпретировать такую ситуацию — "разные теории для разных проблем".
по схеме "как если бы"), "процедурные правила" (являющие-
Другой — "и А, и Б неверны". Как нам быть в такой ситуации? С моей точки
ся решениями о тех аналитических процедурах, которым мы
зрения, верные предсказания теорий А и Б составляют часть нашего запаса
будем следовать), "предпосылки-определения" (рассматрива-
полезного знания, доступного для того, что я называю инженерными целя-
ми, но как научные гипотезы и А, и Б должны быть отвергнуты. Мы могли бы ющиеся как чисто аналитические условности) (Machlup F.,
стремиться построить более общую теорию, включающую и А, и Б. Частью
1978, р. 145; см. также Musgrave A., 1981). В любой теории эти
такой теории было бы определение обстоятельств, в которых справедлива
типы фундаментальных предпосылок должны сопровождаться
каждая из субтеорий. Такая теория была бы опровержима, поскольку указан-
тем, что Махлуп называет "предполагаемыми условиями", то
ная область применения могла бы оказаться неверной. В случае с теорией
монополии—конкуренции мне не нравится именно то, что это — конструк- есть начальными условиями относительно типа ситуации, типа
ция ad hoc, а не общая теория, включающая подобающим образом указанную
обстановки и типа экономики, к которым должна применять-
область применения, и, следовательно, опровержению она не подлежит»
ся теория и в которых будут искать факты для проверки тео-
(Archibald G.C., 1963, р. 69-70).


164 165
Глава 4 Фалъсификационизм как феномен исключительно XX века

рии (Machlup F., 1978, p. 148-150). Он соглашается, что для нереалистично предполагаем" (р. 498)7. Это, согласно Махлу-
верификации теории (Махлуп всегда говорит скорее о вери- пу, делит методологическую арену между экстремальными ап-
фикации, чем о фальсификации) "предполагаемые условия" риористами, такими как Мизес, Найт и Роббинс, на одном
должны соответствовать наблюдаемым ситуациям, но исклю- полюсе, и ультраэмпиристами, такими как Хатчисон, — на
чает все фундаментальные предпосылки из этого правила. Ут- другом, а посередине между этими двумя крайностями нахо-
верждения, что потребители способны последовательно ран- дятся Цойтен, Самуэльсон, Ланге, Фридмен и, возможно, он
жировать свои предпочтения, а предприниматели предпочитают сам: "никто из них не думает, что никакой возможный опыт
большую прибыль меньшей, хотя они и являются рискован- не смог бы принудить его отказаться от своей теории, и никто
ными, представляют собой фундаментальные предпосылки, из них не хочет, чтобы его фундаментальные предпосылки
"которые, несмотря на то, что они обладают эмпирическим подвергались эмпирической проверке независимо от допол-
значением, не требуют независимых эмпирических проверок" нительных утверждений, которыми они сопровождаются при
(р. 147). Такие прямые, независимые проверки не только "не- применении теории" (р. 495).
оправданны", добавляет Махлуп, они даже "ведут нас по лож- Следовательно, главным "злодеем" является тот, кто на-
ному следу", поскольку "фундаментальную предпосылку [мак- стаивает на прямой верификации фундаментальных предпо-
симизации] можно понимать как идеализацию, основанную сылок как критической проверке справедливости теории пе-
на конструкциях, настолько удаленных от операциональных ред проверкой ее выводов или независимо от нее. Но суще-
концепций, что всякая возможность опровержения ее с по- ствовал ли когда-нибудь такой "злодей"? Критики Фридмена
мощью фактов исключена" (р. 147). Это не значит, что она утверждали: (1) точные прогнозы не являются единственной
неопровержима, признает он, поскольку она может быть от- релевантной проверкой справедливости теории, а если бы
вергнута вместе с теоретической системой, частью которой они и являлись таковой, было бы невозможно отличить ис-
является, когда мы получим в свое распоряжение более удов- тинную корреляцию от ложной; (2) прямые свидетельства,
летворительную систему. касающиеся предпосылок, не обязательно труднее получить,
Короче говоря, Махлуп придерживается мнения, что тео- чем данные о рыночном поведении для проверки прогнозов,
рия никогда не бывает полностью дискредитирована, даже в или, скорее, результаты изучения предпосылок ничуть не
случаях, когда известно, что ее фундаментальные предпосыл- более двусмысленны, чем результаты проверки прогнозов;
ки неверны, если только на горизонте нет лучшей теории. Он (3) попытка проверки предпосылок может способствовать
соглашается, что предпосылка последовательной максимиза- пониманию важных обстоятельств, которое поможет нам в
ции полезности и поведения, направленного на максимиза- интерпретации проверок прогнозов, и (4) если проверка
цию прибыли, противоречит действительности для некото- прогнозов теорий, предпосылки которых очевидно противо-
рых потребителей и предпринимателей (р. 498). Проблема, как речат фактам, — это действительно все, на что мы можем ч
он ее видит, состоит в том, что мы не можем знать, насколь-
ко значительны отклонения, например, от максимизирующе- 7
Аналогичным образом, Беар и Орр, не одобряя тезиса об иррелевантно-
го прибыль поведения, за исключением некоторых специфи-
сти предпосылок, утверждают, что в экономической теории предпосылки
ческих прогнозов. Следовательно, мы должны "принять мак- проверить трудно и, следовательно, в качестве лучшей альтернативы допус-
симизирующее поведение в качестве эвристического постулата тимо считать предпосылки, явно не противоречащие наблюдениям, верными
и иметь в виду, что следующие из него теоретические выводы и переходить к проверке выводов. "Категорически неверно, — говорят они, —
игнорировать выводы модели совершенной конкуренции на том основании,
могут иногда существенно расходиться с данными наблюде-
что какое-нибудь из четырех или пяти плохо обоснованных ее условий, вычи-
ний. Мы можем, повторюсь, эмпирически проверить, дей- танное в учебнике экономической теории среднего уровня, не соблюдается.
ствительно ли результат человеческой деятельности по боль- Такой отказ будет ошибкой, ибо затруднительно установить, в чем именно и
шей части достаточно близок к тому, которого можно было насколько значительно фактическая ситуация отличается от идеала совер-
шенной конкуренции или каким должен быть адекватный идеал совершен-
бы ожидать, если бы люди всегда действовали так, как мы
ной конкуренции" (Bear D.V.T. and Orr D., 1967, p. 195).


166 167
Глава 4
Фальсификационизм как феномен исключительно XX века
рассчитывать, нам следует требовать, чтобы наши теории
(Friedman М., 1953, р. 31п). Так что проверка предпосылок
подвергались чрезвычайно строгим проверкам8.
мотивации, похоже, играет некоторую ограниченную роль при
Остановившись на пунктах (2) и (3), попытаемся прояс-
проверке справедливости теорий, как гласит пункт (1), а так-
нить, что такое "проверка" предпосылок. Большинство согла-
же может оказаться полезной в интерпретации результатов про-
сятся, что любая попытка опрашивать бизнесменов на предмет
верки прогнозов, согласно пункту (3), откуда мы можем вы-
того, стремятся ли они максимизировать прибыль или уравни-
вести пункт (2). Действительно, перечитывая статью Фрид-
вать предельную выручку и предельные издержки либо дис-
мена, мы обнаруживаем, что он никогда не говорит, будто
контировать доходы от инвестиционного проекта по норме от-
реализм предпосылок не имеет значения, не поставив вначале
дачи от использования капитала внутри фирмы, неизбежно даст
выражения в значительной степени. Иными словами, он избе-
двусмысленные результаты, для интерпретации которых по-
гает экстремальных версий тезиса об иррелевантности предпо-
требуется ответить на тот самый вопрос, который мы пытались
сылок, которые Самуэльсон назвал /"-уклоном.
прояснить. Но иные исследования вполне возможны: не зада-
ваясь вопросом "каковы цели фирмы?", мы можем спросить
"какую информацию собирают перед принятием стратегичес-
/"-уклон
ких решений?" или "как в действительности принимаются та-
кие решения и как внутри фирмы разрешаются конфликты,
Дебаты вокруг статьи Фридмена были серьезно запутаны по-
связанные с принятием стратегических решений о выпуске и
пыткой Самуэльсона свести аргументы Фридмена к "базовой
инвестициях?" В традиционной теории фирмы последняя рас-
версии /'-уклона", в ходе которой он отказался от своей преды-
сматривается в качестве "черного ящика" — без объяснения,
дущей приверженности "операционализму" и выбрал методоло-
как действует ее внутренний механизм принятия решений. Ис-
гию "дескриптивизма", и это оставило у большинства участни-
следование, имеющее целью пролить свет на природу "черно-
ков спора впечатление, что, хотя методология Фридмена, воз-
го ящика", безусловно, должно украсить попытку проверить
можно, и спорна, новая методология Самуэльсона еще хуже.
прогнозы теории поведения фирмы—"черного ящика", и уж
Согласно Самуэльсону, /"-уклон существует в двух версиях:
во всяком случае без подобного исследования прогнозы тео-
базовой, которая предполагает, что недостаточный реализм
рии будет так же трудно проверить, как и ее предпосылки.
предпосылок теории имеет значение для оценки ее справедли-
Как ни странно, но Фридмен фактически признает этот
вости, и экстремальной, согласно которой нереалистичные
аргумент: опрос бизнесменов на предмет того, что они делают
предпосылки являются благом, поскольку значимая теория
и почему, замечает он в одном месте своей статьи, "почти
всегда будет объяснять сложную действительность чем-то бо-
полностью бесполезен в качестве средства проверки спра-
лее простым. Оставляя в стороне экстремальную версию, он
ведливости экономических гипотез", но может оказаться по-
концентрирует свои усилия на критике базового /"-уклона: N
лезен в отношении "поиска путей объяснения расхождений
между прогнозируемыми и наблюдаемыми результатами" "...[Фридмен] неправ в принципе, когда он полагает, что нереа-
листичность в смысле несовпадения с фактами даже в допустимой
степени приближения является всем, чем угодно, но только не недо-
"См.: Koopmans T.C. (1957, р. 140); Archibald G.C. (1959а, р. 61—69); Rotwein E. статком теории или гипотезы" (Samuelson P.A., 1966, р. 1774).
(1959, р. 556; 1973, р. 373-374); Winter S.G. (1962, р. 233); Cyert R.M. and
Grunberg E. (1963, p. 302-308); Meliz J. (1965, p. 39); De Alessi L. (1965); Klappholz K. "...бублик эмпирической корректности теории составляет ее цен-
and Agassi J. (1967, p. 29-33); Rivett K. (1970, p.137); McClelland P.D. (1975,
ность, в то время как его дырка — нереалистичность — составляет ее
p. 136-139); Coddington A. (1976a); Rosenberg A. (1976, p. 155-170); Naughton J.
(1978); аргументы в защиту Фридмена см.: Machlup F. (1978, p. 153n); Pope D. слабость. Утверждение, что недостатки теории являются ее достоин-
and Pope R. (1972a, 1972b). Обзор работ некоторых критиков Фридмена см. у ствами, я нахожу чудовищным извращением науки; полагаю, что в
Боулэнда (Boland L.A., 1979), который, впрочем, не слишком верит в то, что
более удачливых естественных науках никто и не подумает утверждать
они говорят.
такое" (Samuelson P.A., 1972, р. 761).
168
169
Глава 4 Фальсификационизм как феномен исключительно XX века

Действительно, не совпадающие с фактами предпосылки проверка обоснованности гипотезы, — как говорит нам Фрид-
должны вызывать наше беспокойство, но главным по-прежнему мен, — это сравнение ее прогнозов с опытом". Но такое срав-
остается вопрос, должны ли мы отвергать теорию лишь на том нение может показать, что конкретная теория дает чрезвычай-
основании, что знаем о нереалистичности ее предпосылок. Об но точные прогнозы, хотя как теория она не дает никакого
этом, однако, Самуэльсон не говорит ничего. Если вспомнить, объяснения, в смысле причинно-следственного механизма, для
что даже Фридмен утверждал, что нереалистичные предпо- обоснования этих прогнозов. На это можно было бы возразить,
сылки лишь "в значительной степени" иррелевантны при оцен- что наука должна делать нечто большее, чем просто точно пред-
ке обоснованности теории, и прибавить к этому факт, что мно- сказывать. Однако вместо того, чтобы оспаривать неявную ссыл-
гие мотивационные предпосылки экономических теорий ис- ку Фридмена на тезис симметрии, Самуэльсон сам вызывает
пользуют переменные, не наблюдаемые непосредственно,
его к жизни, избирая методологию дескриптивизма:
окажется, что неистовое осуждение /'-уклона Самуэльсоном
не дает нам ничего нового. «Если бы служба Гэллапа проанализировала мою почту, она, ве-
роятно, установила бы, что широкие круги научного сообщества не
Самуэльсон заходит настолько далеко, что дает логическое
приемлют моего намерения понимать "теорию" как (стратегически
доказательство ошибочности /'-уклона (Samuelson P.A., 1966,
упрощенное) описание наблюдаемых и эмпирических опровержимых
р. 1775—1776), но это доказательство рассчитано на безупречно
регулярностей... описание (математическое или иное), хорошо опи-
аксиоматизированную, "евклидовскую" теорию, всецело дедук-
сывающее значительную часть наблюдаемой действительности — вот
тивная структура которой предполагает, что предпосылки, тео-
и все "объяснение", на которое мы можем рассчитывать (или которо-
ретические утверждения и выводы из них взаимосвязаны друг
го мы должны желать) на этом свете... Объяснение, в том виде, в кото-
с другом. Фактически же большинство экономических теорий
ром оно существует в науке, является улучшенной разновидностью опи-
аксиоматизированы не полностью и не обладают простой ло-
сания, а не чем-то, в конечном счете выходящим за рамки описания»
гической структурой, почему и имеет смысл делать различие
(Samuelson P.A., 1972, р. 765-776; см. также 1966, р. 1778).
между предпосылками и выводами теории (см.: De Alessi L.,
1971, p. 868-869; Machlup F., 1978, p. 481; Pope D. and Pope R., Помимо того, что методология дескриптивизма несколько
1972b, p. 236; Wong S., 1973, p. 321). Более того, даже полнос- старомодна (Nagel E., 1961, р. 118—129), вызывает недоуме-
тью аксиоматизированная теория, которая в принципе разло- ние, зачем нужно так усердно настаивать, чтобы ответ на воп-
жима на свои предпосылки, не может быть проверена эмпири- рос "почему?" всегда был и ответом на вопрос "как?". Перехо-
чески, если только она не снабжена начальными условиями и дя к выводам, Самуэльсон защищает экономическую теорию
более или менее "реалистичными" вспомогательными предпо- почти так же, как Фридмен.
сылками, из которых можно получить измеримые приблизи- Инструментализм — слишком скромная методология, точно
тельные значения аналитических переменных, фигурирующих так же как и дескриптивизм, который является просто версией
в теории. Таким образом, доказательство ошибочности /"-укло- инструментализма для бедных (см.: Boland L.A., 1970; Wong S.,
на, данное Самуэльсоном, относится только к формальной роли 1973; Caldwell В., 1980 и особ. Hammond J.D., 1990). Но в чем
теории как системы анализа и хранения данных, организую- состоят недостатки инструментализма кроме излишней скром-
щей наши представления о реальности, а не к содержательной ности? Они те же, что и у любой теории в стиле "черного ящика",
роли теории как "объяснения" реальности (см.: McClelland P.D., которая дает прогнозы, не будучи способной объяснить, поче-
1975, р. 139-141; Rosenberg А., 1976, р. 170-172). му они сбываются: как только прогноз не оправдывается, тео-
рию приходится выбрасывать полностью, поскольку она не имеет
Можно подумать, что самым слабым звеном в аргумента-
базовой структуры предпосылок, explanans, которую можно было
ции Фридмена является его приверженность методологии ин-
бы изменить и улучшить с целью в будущем получать лучшие
струментализма. Если мы видим в теориях только инструменты
прогнозы. Именно поэтому ученые обычно и беспокоятся, когда
для построения прогнозов, тезис об иррелевантности предпо-
предпосылки их теорий вопиющим образом нереалистичны.
сылок становится неопровержим. "Единственная релевантная

170 171
Фальсификационизм как феномен исключительно XX века
Обоих авторов обвинили в том, что они говорят об одном и «Когда прогноз экономиста является условным, то есть основан-
том же разными словами. Кроме того, их упрекали за то, что они ным на определенных условиях, но проверить выполнение всех указан-
сами не следуют собственным рецептам. Махлуп (Machlup F., ных условий невозможно, теория, стоящая за прогнозом, не может
1978, р. 482—483) ссылается на теорему Самуэльсона о между- быть опровергнута независимо от наблюдаемого исхода. Точно так же
народном выравнивании цен факторов производства (см. ниже, нельзя опровергнуть теорию, формулирующую прогноз с вероятнос-
главу Л), чтобы показать: Самуэльсон пользуется /"-уклоном тью, меньшей 100%, ибо если событие предсказывается с вероятнос-
точно так же, как и Фридмен, в том смысле, что он тоже выво- тью, скажем, в 70%, любой исход окажется совместим с прогнозом.
дит значимые для реального мира следствия из теоретических Только при условии, когда одна и та же ситуация повторялась бы сотни
предпосылок, признанных абсолютно не соответствующими дей- раз, мы могли бы проверить заявленную вероятность частотой "попа-
ствительности. А Арчибальд (Archibald G.C., 1961, 1963) убеди- даний" и "промахов". Это не означает абсолютной фрустрации всех
тельно доказывал, что Стиглер и Фридмен критикуют теорию попыток верифицировать нашу экономическую теорию. Но это говорит
монополистической конкуренции Чемберлина, оперируя не о том, что проверки большинства наших теорий будут иметь скорее
списком ее прогнозов, но категориями непротиворечивости, характер иллюстраций, чем верификаций, которые могут иметь место
простоты, релевантности и т.д., то есть основываясь на предпо- при повторяемых контролируемых экспериментах или повторяющих-
сылках теории, а не на ее прогнозах. И все же, уходя от этих ся, полностью специфицированных ситуациях. И это означает, что наши
спорных вопросов, обратим внимание на поразительный факт: проверки не могут быть достаточно убедительны, чтобы вынудить нас
Фридмен, Махлуп и Самуэльсон, каждый по-своему, принима- принять ту или иную гипотезу, даже когда большинство разумных лю-
ют то, что мы ранее назвали защитной методологией, основной дей склонны воспринимать такие проверки как решающие и считать
целью которой является защитить экономическую теорию от проверяемую теорию "не отвергнутой", то есть "хорошей"» (р. 155).
придирчивой критики нереалистичных предпосылок, с одной
Этот пассаж может быть прочтен как совершенно обосно-
стороны, и жесткого требования суровой проверки прогнозов —
ванная критика "наивного фальсификационизма", повторяю-
с другой (см. Koopmans Т.С., 1957, р. 141—142; Latsis S.J., 1976,
щая тезис Дюгема—Куайна, но он также может быть прочтен
р. 10; Diesing P., 1985). Мы разобрались с первой половиной этой
и как призыв к более "развитому фальсификационизму": имен-
защиты, но пока еще ничего не сказали о второй.
но потому, что проверки экономических теорий "будут иметь
скорее характер иллюстраций, чем верификаций", нам нужно
столько иллюстраций, сколько возможно. Но это подразумева-
* Дарвинистский механизм выживания ет, что экономисты должны направить свои интеллектуальные
ресурсы на производство хорошо специфицированных опро-
Фриц Махлуп, настаивая на важности эмпирических ис- вержимых прогнозов, то есть уделять меньше внимания стан-
следований в экономической теории, тем не менее подчер- дартным требованиям простоты, элегантности и общности и \
кивает неокончательный характер любых проверок экономи- больше внимания — предсказуемости и эмпирической плодо-
ческих гипотез. Как мы уже заметили, он предпочитает гово- творности. Однако из аргументации Махлупа достаточно ясно,
рить на языке верификации, а не фальсификации, но ему что сам он расставил бы свои приоритеты строго наоборот (см.
отлично известен аргумент Поппера, что верифицированные Melitz J., 1965, р. 52-60; Rotwein E., 1973, р. 368-372). На про-
теории — это те, что пока выдержали все попытки опровер- тяжении своей долгой карьеры, в течение которой он не раз
I жения: "проверка эмпирической гипотезы заканчивается тем, возвращался к методологическим проблемам экономической
что ее либо отвергают, либо не отвергают, но никогда не под- теории, Махлуп изобретательно отвергал все разработанные
тверждают" (Machlup F., 1978, р. 140). С учетом этого терми- критиками проверки экономических теорий, но никогда не
нологического пояснения мы можем рассмотреть скептицизм говорил, какие факты, буде таковые были бы обнаружены, он
Махлупа в отношении эмпирических проверок в такой нау- счел бы опровергающими, скажем, неоклассическую теорию
ке, как экономическая теория: фирмы или теорию спроса на факторы производства в соответ-

172

<< Предыдущая

стр. 20
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>