<< Предыдущая

стр. 22
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

щении тезиса Дюгема—Куайна, который он по неясным при-
мическая система постоянно открыта для воздействия внеэко-
чинам рассматривает как проблему, специфически присущую
номических сил и игры случая, то экономических законов и,
только экономическим теориям (см. р. 134—135). Хотя им и под-
следовательно, экономических прогнозов как таковых суще-
черкивается важность "эмпирической значимости", он, похо-
ствовать не может (Schoeffler S., 1955, р. 46, 162). Все это укла-
же, сводит "базовые теории" к количественной сравнительной
дывается в 54 страницы, после которых содержание оставшей-
статике и отрицает, что экономическая теория может похвас-
ся части книги представляет собой ряд примеров неудач кон-
тать хотя бы несколькими подтвержденными качественными
кретных экономических моделей.
прогнозами. Но нам всегда непросто понять, что именно он
Этот сугубо деструктивный обвинительный акт венчается имеет в виду, так как все его рассуждения погребены под фор-
позитивным предложением о переходе к новому типу эконо- мальными нагромождениями нового языка экономической тео-
мической теории, которая на поверку оказывается не более рии, основанного на теории множеств (см. Klappholz К. and
чем общей теорией рационального действия, построенной на Agassi J., 1967, p. 33-35; Rosenberg A., 1976, p. 172-177). Трес-
индуктивных исследованиях принятия решений (р. 189—221). Не кучий позитивизм Папандреу, похоже, нашел последователя,
имеет особого смысла отделять зерна аргументации Шеффлера применившего основные компоненты его аргументации к тео-
от ее плевел, как это делают Клаппхольц и Агасси (Klappholz К. рии потребительского выбора (Clarkson G.P.E., 1963), но об
and Agassi J., 1967, p. 35—38), ибо любое методологическое
этом мы вскоре еще расскажем (см. ниже, главу 6).
предписание, сводящееся к требованию полностью перечерк-
Следующий этап в нашей хронологии — работа Джоан Ро-
нуть всю существующую общепринятую экономическую тео-
бинсон "Экономическая философия" (Robinson Г., 1962)7 не-
рию и начать все с чистого листа, можно сразу же отбросить:
большая загадочная книга, изображающая экономическую тео-
экономисты никогда не обращали и не будут обращать внима-
рию, с одной стороны, как научное исследование общества, а
ния на советы тех, кто утверждает, что раз уж вы не можете
с другой — как механизм распространения идеологии, то есть
бежать вперед, то вам бессмысленно пытаться и идти.
апологетику. Однако в целом книга производит впечатление,
В книге Андреаса Папандреу "Экономическая теория как что последняя функция экономической теории гораздо значи-
наука" (Papandreou A.G., 1958) используется несколько иной, тельнее первой. Поппер упоминается как автор демаркации
но столь же экстремальный аргумент, базирующийся на раз- между метафизическим и научным утверждениями, а изначаль-
личии между моделями и теориями: для автора книги модели, но присущие общественной науке затруднения с поиском ре-
в отличие от теорий, не могут быть опровергнуты, поскольку шительных свидетельств в пользу тех или иных теорий подают-

180 181
Глава 4
Фальсификационизм как феномен исключительно XX века

ся как причина, по которой в аргументацию так часто закра- согласились бы с мнением, что улучшение прогнозов эконо-
дывается идеология: "экономическая теория продвигается, мического поведения или экономических феноменов является
прихрамывая, одной ногой опираясь на непроверенные ги- основной задачей экономиста" (Hutchison T.W., 1977, р. 8).
потезы, а другой — на непроверяемые лозунги" (р. 25; см. также Оценить баланс мнений по вопросам подобного рода всегда
р. 3, 22—23). Книга заканчивается призывом не оставлять "на- нелегко, но достаточно сказать, что существует множество сви-
дежды на то, что экономическая теория сможет продвинуться детельств в пользу того, что большинство экономистов, о ко-
по направлению к науке" (р. 146), но не содержит никаких тором говорит Хатчисон, если оно действительно является боль-
указаний на то, как этого добиться. шинством, составляет уж никак не более 51%. Радикальные
Сказанное подводит нас к первому изданию популярного экономисты, марксисты и неомарксисты, пост- и неокейнси-
учебника Ричарда Липси "Введение в позитивную экономичес- анцы, институционалисты и всевозможные неортодоксальные
кую теорию" (Lipsey R.G., 1963), вводная глава которого сво- экономисты, в совокупности составляющие значительную часть
дится к открытой поддержке попперовского фальсификацио- молодого поколения экономистов, конечно, не согласились бы,
низма в его "наивной" версии, основанной на вере, что науч- что экономические теории должны приниматься и отвергаться
ные теории могут быть опровергнуты в результате единственной на основе своих прогнозов или что эмпирическая проверка
решительной проверки. "Наивный фальсификационизм" перво- гипотез является "Меккой" для современного экономиста, как
го издания уступает место "развитому фальсификационизму" во это было когда-то (см. Blaug M., 1990, р. 60—62). Даже состав-
втором издании: "Я отказался от попперовского представления ленный Бенжамином Уордом агрессивный список того, "Что
об опровержении и перешел к статистическому взгляду на про- не так с экономической теорией?" (Ward В., 1972), одна из
верку гипотез, в соответствии с которым никакое опровержение лучших на сегодняшний день попыток переоценить достиже-
или принятие гипотезы не может быть окончательным; все, на ния экономической теории, глядя через "кунианские очки",
что мы можем рассчитывать, — это обнаружить, на основе ко- отрицает, что отсутствие у теорий эмпирически опровержи-
нечного объема несовершенного знания, чему равно соотноше- мых выводов относится к основным недостаткам современной/
ние вероятностей конкурирующих гипотез" (Lipsey R.G., 1966, экономической теории (Ward В., 1972, р. 173). •
!'
р. хх; см. также р. 52п) и . Точка зрения, высказанная в этом от- Чтобы показать, насколько сильна антипопперовская мето-
рывке, воспроизводится во всех последующих переизданиях кни- дология в некоторых кругах экономистов, достаточно проана-
ги, и учебник Липси поныне остается выдающимся введением в лизировать радикальную методологическую работу Мартина
основы экономической теории в попперовском духе, где посто- Холлиса и Эдварда Нелла "Рациональный экономический че-
янно подчеркивается необходимость оценивать эмпирические ловек", имеющую подзаголовок "Философская критика неоклас-
свидетельства в пользу конкретной теории относительно свиде- сической экономической теории" (Hollis M. and Nell E.J., 1975).
тельств в пользу конкурирующих теорий. В этой книге рассматривается порочный союз между нео-
классической экономической теорией и логическим позити-
визмом, однако, не упоминается ни о Поппере, ни о Лакато-
Назад к эссенциализму ше, ни о каком-либо другом позитивисте, писавшем после
раннего Айера (некоторые работы Поппера приводятся в биб-
В этом пункте нам трудно избежать искушения повторить лиографии, но в тексте нет ни явных, ни скрытых упомина-
недавно высказанное Хатчисоном убеждение, что в настоящее
ний о его идеях). Позитивизм, утверждают авторы, является
время "если и не все, то, вероятно, большинство экономистов
ложной философией, и неоклассическая экономическая тео-
рия должна быть отвергнута вместе с ним: позитивистский
тезис о необходимости отделять факты от ценностей, с одной
" Причиной такого крутого поворота послужили события, происходившие
стороны, и факты от теорий — с другой, недопустим, по-
в Лондонской школе экономики, в которой Липси преподавал в то время
(с 1957 по 1963 гг.), о чем хорошо рассказывает де Марки (de Marchi N., 1988). скольку все наблюдаемые нами факты имеют теоретическую

182 183
Фальсификационизм как феномен исключительно XX века
Глава 4

чисона, высказавшего многие из их тезисов еще в 1938 г., и
окраску, а теории — ценностную. Более удовлетворительная
акцентируют внимание на реальных затруднениях, возника-
эпистемология может быть построена на рационализме, под
ющих при проверке экономических теорий, так, как если бы
которым они понимают доказательство существования кантиан-
до них никто и не подозревал об их существовании. Предпо-
ских "синтетических" априорных истин: "Наша стратегия под-
лагается, что классическая марксистская экономическая тео-
разумевает способность выделить существенное и найти это
рия каким-то таинственным образом должна избежать подоб-
существенное на практике" (Hollis M. and Nell E.J., 1975,
ных затруднений, но, конечно, это становится возможным
p. 254; см. также р. 178). Экономические системы должны вос-
только при отказе от эмпирического обоснования теорий. Дей-
производиться сами по себе и, следовательно, этот факт вос-
ствительно, их рационалистский, эссенциалистский подход к
производимости является "сущностью" экономических систем,
экономическому знанию не оставляет никакого места коли-
которая только и может стать солидным основанием для эко-
чественным эмприческим исследованиям. В книге просто иг-
номической теории. Проблема неоклассической экономичес-
норируются все достижения послевоенной экономической
кой теории, говорят авторы, заключается в том, что в ней нет
методологии, связанные с именем Поппера. Можно, пожа-
ничего, что гарантировало бы воспроизводство фирм и до-
луй, сказать, что если бы они прочли его многочисленные
машних хозяйств во времени — от одного периода к другому.
убийственные комментарии по поводу философии эссенциа-
После этого мы могли бы ожидать, что "разумной" эконо-
лизма (см. Popper К., 1957, р. 26-34; 1976, р. 18-21, 197-198;
мической теорией окажется современная теория экономичес-
Popper К. and Eccles J., 1977, p. 172—194), их книга оказалась
кого роста, которая, естественно, имеет дело с бесконечно
бы лишенной своего raison d 'etre.
воспроизводимыми свойствами устойчивых траекторий эконо-
Наверное, здесь самое подходящее место высказать еще
мического развития. Ан нет, единственной альтернативой нео-
несколько замечаний по поводу философии эссенциализма, ко-
классической экономической теории, содержащей ключевой
торая в ходе нашего дальнейшего обсуждения еще пару раз
момент "воспроизводства", оказывается классическая марк-
покажет свои "ослиные уши". Корнями эссенциализм уходит
систская, а точнее, неорикардианская экономическая тео-
к трудам Платона и Аристотеля, для которых знание или "нау-
рия, основанная скорее на работах Сраффы, нежели Маркса
ка" начинаются с наблюдения за частными событиями и их
(Hollis M. and Nell E.J., 1975, p. 188, 195). Заключительная
простого индуктивного перебора, продолжающегося до тех >
глава книги, содержащая краткий набросок "классической
пор, пока интуитивно не будет найдено нечто, являющееся
марксистской экономической теории, базирующейся на ра-
общим для всех этих событий — их "сущность", которая за-
циональных основаниях", выглядит откатом назад по срав-
тем закрепляется в определении рассматриваемого явления.
нению со многим из сказанного ранее: вдруг вспомнив, что
Доктрина, в соответствии с которой целью науки является
капитализм подвержен периодическим экономическим цик-
поиск истинной природы, или сущности, вещей и описание
лам и, возможно, в конце концов даже краху, авторы при-
их с помощью определений, оказывала огромное влияние на
знают, что "фактически системы часто не воспроизводятся",
западную научную мысль вплоть до XIX в. Поппер противопо-
оставляя читателя в недоумении, зачем в таком случае было
ставляет эту разновидность методологического эссенциализма /
так сильно упирать на момент "воспроизводства" как на сущ-
методологическому номинализму (вошедшему в научный обо- /
ность всех экономических проблем.
рот во времена Ньютона), согласно которому целью науки ,
Холлис и Нелл пытаются взвалить на "позитивных эконо-
является описание, как ведут себя вещи в различных обстоя-
мистов" проблему индукции, видимо, полагая, что дискре-
тельствах, с помощью универсальных законов, а не опреде-
дитируя индукцию, они тем самым разрушают всякое пред-
ление, чем они на самом деле являются.
ставление о плодотворности неоклассической исследователь-
Поппер очень рано начал утверждать, что эссенциализм
ской программы. Они возражают против типичных предпосылок
губителен для социальных теорий, поскольку он усиливает
неоклассической экономической теории, в особенности пред-
антиэмпирическую тенденцию решать проблемы с помощью
посылок совершенной информации, похоже, не замечая Хат-

185
184
Глава 4 фалъсификационизм как феномен исключительно XX века

определений. Холлис с Неллом так и не говорят нам, как отыс- лен, Кларенс Айерс и, возможно, Гуннар Мюрдаль. Но трудно
кать ту единственную "сущность" экономических систем; они найти что-либо похожее на моделирование структур в работах
подразумевают, что для этого необходимо "верно" абстраги- Джона Р. Коммонса, Уэсли Клэр Митчелла и Джона Кеннета
роваться, но не предлагают никакого критерия для оценки Гэлбрейта, которых кое-кто относит к ведущим институцио-
"верности" абстракции кроме грубого реализма12. Сторонни- налистам. Очевидно, что все эти авторы имеют нечто общее:
ки эссенциализма склонны решать реальные проблемы, пе- никто из них не тащит за собой "телегу" с концепциями рав-
релистывая словарь собственного изготовления, и Холлис и новесия, рационального поведения, мгновенной адаптации и
Нелл являют собой яркий пример этой тенденции: воспроиз- совершенной информации, и все они привержены идее груп-
водство является единственной "сущностью" экономических пового поведения, обусловленного обычаями и привычками,
систем, потому что мы так сказали! предпочитая рассматривать экономическую систему скорее как
биологический организм, нежели как машину. Но отсюда еще
очень далеко до того, чтобы утверждать, что они придержива-
Институционализм ются общей методологии, то есть общего метода обоснования
, и моделирование структур своих объяснений (см. Blaug M., 1978, р. 710-713, 726-727).
Институционализм существует как научная школа, но он, оче-
Описал ли я все существующие разновидности экономи- видно, не обладает никакой уникальной методологией, отлич-j
ческих методологий? Некоторые не согласятся с этим, ибо в ной от той, которой пользуются ортодоксальные экономисты.
работах американских институционалистов видят способ объяс- Гораздо лучшим описанием рабочей методологии инсти-i1
нения, отличающийся и от априоризма, и от конвенциона- туционалистов является то, что Уорд (Ward В., 1972, ch. 12)
лизма, а также от операционализма, инструментализма, деск- называет изложением (storytelling), относящимся, по его сло-
риптивизма и фальсификационизма. Данный подход назвали вам, также к большой части ортодоксальной экономической
моделированием структур (pattern modeling), поскольку он осно- теории, в особенности прикладной. При изложении исполь-
ван на объяснении событий или действий посредством указания зуется метод, который историки называют коллигацией — со-
их места в структуре взаимосвязей, которая, как предполагает- единением фактов, низкоуровневых обобщений, теорий вы-
ся, характеризует экономическую систему как единое целое „ сокого уровня и ценностных суждений в связный рассказ,
(Wilber С.К. and Harrison R.S., 1978). Сторонники этого подхо- | скрепляемый неявным набором убеждений и аттитюдов, ко-
да, говорят нам, отвергают "атомизм" во всех его проявлениях торыми автор делится с читателями. В умелых руках он может
и отказываются абстрагироваться от какой-либо части систе- быть чрезвычайно убедителен, но при этом всегда непросто
мы; их рабочие гипотезы относительно конкретны и близки к объяснить, почему вас убедили.
описываемой системе, а если они и обобщают, то с помощью
Как обосновать конкретное изложение? Мы спрашиваем:
разработки типологий; в своих объяснениях они скорее делают ч
верно ли представлены факты; были ли какие-то факты упуще-
упор на "понимании", чем на "прогнозах", и рассматривают
ны; можно ли привести контрпримеры к низкоуровневым обоб-
объяснение как продуктивное с точки зрения понимания, если
щениям; и можем ли мы найти конкурирующие изложения,
новые данные укладываются в предполагаемую структуру.
объясняющие рассматриваемое явление. Короче, мы проходим
Без сомнения, это более или менее точно описывает мето-
процесс, идентичный тому, которым регулярно пользуемся для
ды некоторых институционалистов, таких, как Торстейн Веб-
обоснования гипотетико-дедуктивных объяснений ортодоксаль-
ной экономической теории. Однако, поскольку изложениям не-
достает строгости и четкой логической структуры, их слишком
12
Так, в другой работе Нелл пишет: "мы должны проверить определения
и предпосылки наших моделей на предмет их реализма и степени, в которой просто верифицировать и почти невозможно фальсифициро-
они отражают существенные элементы. Если они реалистичны, функциони- вать. Они являются или могут быть убедительными именно по-
рование модели должно отражать функционирование экономической систе-
тому, что никогда не рискуют оказаться неправильными.
мы в относительно простой и абстрактной форме" (Nell E.J., 1972а, р. 94).

186 187
Глава 4 фальсификационизм как феномен исключительно XX века

Возможно, экономические проблемы настолько неподат- Чтобы обосновать это обвинение, мы рассмотрим эмпири-
ливы, что изложение — это лучшее, что мы вообще можем ческий статус ряда господствующих экономических теорий. Од-
предпринять. Но если это так, странно, что нам рекомендуют нако прежде нам необходимо сделать отступление, посвящен-
надежную методологию изложения и осуждают рискованную ное больному вопросу экономической теории благосостояния.
методологию фальсификационизма. Казалось бы, чем больше Одной из особенностей, отличающих экономическую теорию
фальсификационизма, тем лучше? от физики, химии и биологии, является то, что утверждения в
экономической теории зачастую одновременно объясняют по-
ведение и оговаривают нормы поведения. В современной фило-
Современное основное течение софии науки нет почти ничего, что помогло бы нам судить о
теориях, выводящих природу общественного оптимума из не-
Наш обзор послевоенной экономической методологии не которых фундаментальных ценностных суждений. Может быть
обнаруживает ничего похожего на достижение консенсуса. Однако поэтому столько современных экономистов не принимает фаль-
несмотря на несколько размытые границы, можно выделить сификационизма всерьез?
нечто, напоминающее точку зрения основного течения. Если не
считать замешательства, вызванного /'-уклоном, Фридмену и
Махлупу, похоже, действительно удалось убедить большинство
своих коллег в том, что прямая верификация постулатов или
предпосылок экономической теории одновременно является
излишней и вводит в заблуждение; в конечном счете об экономи-
ческих теориях следует судить по их выводам относительно явле-
ний, которые они должны объяснять. В то же время экономичес-
кая теория рассматривается лишь как "ящик с инструментами",
и эмпирическая проверка может показать не столько то, верны
или неверны конкретные модели, сколько применимы они в
данной ситуации, или нет. Доминирующая методологическая
установка не только крайне благоприятствует господствующей
экономической теории, она также крайне либеральна в преде-
лах "правил игры": допустима почти любая модель, если она
тщательно сформулирована, элегантно построена и обладает
потенциальной релевантностью по отношению к реальным си-

<< Предыдущая

стр. 22
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>