<< Предыдущая

стр. 23
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

туациям. Некоторым видным экономистам, например, покой-
ному Джону Хиксу, даже удавалось одновременно не придавать
значения эмпирическим проверкам и отстаивать следующие из
теорий выводы для экономической политики — заведомо шизо- j
френическая позиция (см. Blaug M., 1990, ch. 5). Современные!
экономисты, как мы видели, часто проповедуют фальсификацио-1
низм, но редко следуют ему: их рабочая философия науки может]
быть хорошо описана как "безопасный фальсификационизм"13.

13
Этой счастливо найденной фразой я обязан Коддингтону (Coddington A.,
1975, р. 542).

188 189
ртшчие между позитивной и нормативной экономической теорией
Глава 5
кой теории. Очевидно, в этом необходимо тщательно разобрать-
ся, после чего мы надеемся воскресить разграничение между
Различие между позитивной и позитивным и нормативным как еще одну попперовскую мето-
нормативной экономической теорией дологическую норму, особенно актуальную для такой связан-
ной с политикой науки, как экономическая теория.
Утверждение, согласно которому "невозможно вывести то,
что должно быть, из того, что есть", что сугубо фактологичес-
кие, описательные утверждения сами по себе могут повлечь
или подразумевать лишь другие фактологические, описатель-
ные утверждения, но ни в коем случае не нормы, этические
высказывания или предписания что-либо сделать, было впер-
"Гильотина Юма" вые выдвинуто еще Дэвидом Юмом в его "Трактате о чело-
веческой природе". Это утверждение за содержащееся в нем
История разграничения позитивной и нормативной эко- "обоюдоострое" логическое различие между областью фактов
номических теорий, "научной" экономической теории и и областью ценностей получило меткое наименование "гильоти-
практических советов по вопросам экономической политики ны Юма" (Black M., 1970, р. 24).
насчитывает уже более 150 лет и восходит к работам Нассау Се-
ниора и Джона Стюарта Милля. Примерно во второй половине "Гильотина Юма ": эквивалентные антонимы
XIX в. это ставшее привычным различие в экономической тео-
позитивный нормативный
рии начали смешивать и практически отождествлять с существу-
есть должно быть
ющим у философов-позитивистов различием между тем, что факты ценности
"есть", и тем, что "должно быть", между фактами и ценностя- объективный субъективный
ми, между предположительно объективными, описательными описательный предписывающий
утверждениями о мире и предписывающими оценками его со- наука искусство
стояния. Тогда стали говорить, что позитивная экономическая истинный/ложный хороший/плохой
теория относится к фактам, а нормативная — к ценностям.
Затем, в 1930-е годы, возникла новая экономическая теория Но как догадаться, относится ли данное высказывание к
благосостояния, представляющая собой нормативную экономи- тому, что есть, или тому, что должно быть? Ясно, что об этом
ческую теорию, якобы свободную от субъективных оценок, после нельзя судить по тому, стоит ли предложение в изъявительном
чего оказалось, что различие между позитивной и нормативной наклонении или нет, ибо существуют такие предложения в
экономической теорией заключалось в противопоставлении бес- изъявительном наклонении — например, "убийство — это
спорных фактов и ценностей, с одной стороны, и спорных цен- грех", — которые являются тонко замаскированными выска-
ностей — с другой. В результате область традиционной позитив- зываниями о том, что должно быть, облеченными в форму
высказываний о том, что есть. Точно так же нельзя судить по
ной экономической теории была расширена за счет включения
тому, что люди охотнее соглашаются с высказываниями о том,
в нее чистой экономической теории благосостояния, при этом в
что есть, чем о том, что должно быть, ибо легко убедиться,
области нормативной экономической теории остались только
что с фактологическим утверждением типа "вселенная про-
специфические вопросы экономической политики, где о цен-
изошла без сверхъестественного вмешательства — в результате
ностях и целях нельзя сказать почти ничего определенного кро-
большого взрыва много миллионов лет назад" люди склонны
ме того, что говорят нам политики. За всем этим стоит ужасная
соглашаться куда менее охотно, чем с нормативным утвержде-
логическая путаница, открывшая путь для массированной атаки
нием — "нам не следует поедать младенцев". Утверждение о
на саму идею свободной от ценностей позитивной экономичес-

190 191
Различие между позитивной и нормативной экономической теорией
Глава 5

по большей части касались того, что моральные суждения яв-
том, что есть, — это всего лишь утверждение, которое может
ляются не просто выражением чувств или императивами, при-
быть либо истинно, либо ложно: оно выдвигает некое предпо-
зывающими кого-то к действию, но особого рода описатель-
ложение о состоянии мира — что он устроен так, а не иначе, и
ными утверждениями о мире (Hudson W.D., 1969; Black M.,
мы можем воспользоваться межличностно проверяемыми ме-
1970, ch.3). Однако развиваемые нами аргументы против след-
тодами, чтобы обнаружить, истинно оно или ложно. Утверж-
ствий из "гильотины Юма" совсем иного свойства. Я вовсе не
дение о том, что должно быть, выражает оценку состояния
говорю, что утверждения о том, что должно быть, логически
мира: оно одобряет или не одобряет, хвалит или порицает,
эквивалентны утверждениям о том, что есть, а говорю, что
превозносит или осуждает, и мы можем лишь приводить ка-
принятие или отказ от последних как когнитивный процесс не
кие-то аргументы, чтобы убедить других согласиться с ним.
слишком отличается от принятия или отказа от первых. Мое
Конечно, мне возразят, что нормативное утверждение "мы
мнение таково: не существует эмпирических описательных ут-
не должны поедать младенцев" может так же быть оценено с
верждений о том, что есть, которые считаются истинными, но
помощью межличностно проверяемых методов, скажем, рефе-
не полагаются на определенный социальный консенсус в от-
рендума. Но все, что может установить референдум, — это наше
ношении того, что мы "должны" принимать эти утверждения.
всеобщее согласие, что поедать младенцев неправильно; он не
может установить, что это неправильно само по себе. Мне опять
возразят, что то же самое можно сказать о любой межличност-
Методологические суждения
ной верификации или фальсификации утверждения о том,
и ценностные суждения
что есть. В конечном счете фактологическое, описательное ут-
верждение о том, что есть, считается истинным, поскольку
Нагель (Nagel E., 1961, р. 492—495) стремится защитить "ги-
мы договорились следовать определенным "научным" прави-
льотину Юма" именно от такого рода возражений, выделяя в
лам, которые предписывают нам рассматривать его как истин-
общественных науках два типа ценностных суждений — харак-
ное, хотя на самом деле оно может быть ложным. Говорить,
теризующие и оценивающие. Характеризующие ценностные суж-
что существуют "грубые факты", которые мы должны прини-
дения подразумевают выбор предмета исследования, способа
мать, нравится нам это или нет, означает совершать ошибку
исследования и критерия оценки обоснованности результатов,
индукции, и, кроме того, теория статистического вывода Ней-
например, следование канонам формальной логики, выбор на-
мана—Пирсона уже должна была бы приучить нас к тому, что
дежных данных, открыто принимаемые априорные решения
принятие любого факта в науке неизбежно подразумевает при-
об уровнях статистической значимости и т.д., короче говоря,
нятие рискованного решения в условиях неопределенности —
все, что мы раньше называли методологическими суждениями.
с неизвестной, но отличной от нуля вероятностью ошибиться.
Оценивающие ценностные суждения подразумевают оценочные
Следовательно, мы принимаем или отвергаем утверждения о
утверждения о состояниях мира, в том числе о желательности
том, что есть, на основаниях, которые сами являются конвен-
человеческого поведения определенного рода и его социальных
циями, и в этом смысле, как гласит заглавие известной мето-
последствиях; таким образом, все утверждения о "хорошем об-
дологической статьи Раднера (Rudner R.S., 1953), даже "Уче-
ществе" являются оценивающими ценностными суждениями.
ный как таковой делает ценностные суждения". Моральные суж-
Наука как социальный феномен не может функционировать
дения обычно характеризуются как предписания поступать
без методологических суждений, но, как утверждает Нагель,
определенным образом, которым в схожих обстоятельствах дол-
может, хотя бы в принципе, освободиться от всяких оценива-
жны подчиняться все. Но не являются ли утверждения о фактах
ющих или нормативных ценностных суждений.
точно такими же суждениями, предписывающими определен-
На глубоком философском уровне это различие, возмож-
ное отношение к ним, а не вид поведения?
но, ошибочно. В конце концов мы не можем уйти от того фак-
В последние годы философы-этики постоянно высказывали
та, что все нетавтологические утверждения принимаются на
сомнения по поводу дихотомии "есть—должно быть", которые

193
192
Глава 5 Рпмичие между позитивной и нормативной экономической теорией

основе нашей готовности соблюдать определенные правила суждениях: мы можем приводить альтернативные обстоятель-
игры, то есть на коллективно принятых нами как игроками ства и спрашивать, захотели бы вы отказаться от своей оценки в
суждениях. Спор о фактах, как представляется, может быть раз- этих обстоятельствах? В качестве известного и очевидного при-
решен убедительным обращением к так называемым объектив- мера можно привести здесь широко распространенное ценност-
ным фактам, в то время как спор о моральных суждениях мо- ное суждение, согласно которому экономический рост, измеря-
жет быть разрешен только увещевательным обращением к эмо- емый величиной реального национального дохода, всегда жела-
циям, но в основе своей оба спора покоятся на определенных телен. Но останется ли данное суждение столь же непоколебимым,
конкретных методах убеждения, эффективность которых, в свою если при этом экономический рост ведет к абсолютному ухуд-
очередь, зависит от разделяемых ценностей того или иного рода. шению положения людей, чьи доходы относятся к нижнему
Между тем на уровне научного исследования выдвигаемое На- квартилю (децилю или квинтилю) соответствующего распреде-
гелем различие между методологическими и нормативными ления? Еще одним примером является часто высказываемое цен-
суждениями реально и значимо. ностное суждение, что смертная казнь всегда неоправданна. Но
Каждый экономист сознает, что между утверждением о су- если бы мы располагали неопровержимыми свидетельствами
ществовании кривой Филлипса — конкретного функциональ- того, что смертная казнь удерживает потенциальных убийц от
ного соотношения между уровнем безработицы и темпом из- совершения преступления, стали бы мы по-прежнему придер-
менения ставок заработной платы или цен, — с одной сторо- живаться своего первоначального мнения? И так далее.
ны, и утверждением, согласно которому безработица столь Рассуждая в этом направлении, мы обнаруживаем разницу
пагубна, что для избавления от нее мы должны быть готовы между "базисными" и "небазисными" ценностными суждени-
перенести любую инфляцию, с другой стороны, лежит целая ями, или, я бы сказал, чистыми и смешанными ценностными
пропасть. Когда экономист говорит, что каждому индивиду суждениями: «Ценностное суждение можно назвать "базисным"
нужно позволить тратить свой доход, как он хочет, или что ни для человека, если подразумевается, что оно остается для него
один трудоспособный индивид не имеет права на поддержку верным при любых обстоятельствах, в противном случае оно
окружающих, или что правительства должны предоставлять является "небазисным"» (Sen A.K., 1970, р. 59). До тех пор,
помощь жертвам безжалостных экономических законов, нетруд- пока ценностное суждение остается небазисным, или смешан-
но увидеть, что он высказывает нормативные ценностные суж- ным, дискуссия о нем может принять форму обращения к фак-
дения. Существуют давние, испытанные методы примирения там, и это хорошо, ибо наши стандартные методы разрешения
расходящихся методологических суждений. Но нет таких мето-
споров о фактах не так сомнительны, как методы разрешения
дов для примирения расходящихся нормативных ценностных
споров о ценностях. И только когда мы наконец обнаруживаем
суждений — кроме демократических выборов и перестрелок на
чистое ценностное суждение — как, например, в случае край-
баррикадах. Этот контраст между методами улаживания разно-
него неприятия пацифистом любых войн вообще или сталки-
гласий и придает актуальность различию, которое вводит Нагель.
ваемся с утверждением типа "я ценю это как таковое", — мы
Предполагая, что нормативные оценки относятся к тому роду констатируем, что исчерпали всякие возможности рациональ-
суждений, по поводу которых невозможна рациональная дис- ного анализа и дискуссии1. Вряд ли можно сомневаться, что
куссия, направленная на урегулирование любых разногласий
между людьми, мы несколько перегнули палку. Даже если Юм
1
прав, отрицая, что "то, что должно быть" можно логически Рой (Roy S., 1989, р. 30—31, 106—108), предпринявший массированную
атаку на моральный скептицизм — тезис о невозможности разрешения всех
вывести из "того, что есть", и наоборот, несомненно, "то, что
разногласий по поводу нормативной экономической теории с помощью ра-
должно быть" испытывает сильное влияние "того, что есть", и циональных рассуждений и доказательств, — похоже, отрицает, что суще-
ценности, которых мы придерживаемся, почти всегда зависят ствуют какие бы то ни было чистые ценностные суждения, и здесь, вероятно,
заходит слишком далеко. Однако его настойчивое требование, чтобы эконо-
от целого ряда фактов, в которые мы верим. Это указывает на
мисты не избегали дискуссий о морали, как они это обычно делают, было
то, как надо вести рациональные дебаты о спорных ценностных встречено с пониманием.

194 195
Глава 5 Различие между позитивной и нормативной экономической теорией

большинство ценностных суждений, высказываемых по соци- нормативных, предписывающих утверждений о том, что долж-
альным вопросам, носят смешанный характер и, следователь- но быть, и, во-вторых, что методологические суждения, ис-
но, поддаются влиянию путем убеждения людей, их придер- пользующиеся при достижении консенсуса по утверждениям о
живающихся, в том, что на самом деле факты отличаются от том, что есть, существенно отличаются от тех, что используют-
того, как они их видят. ся при достижении консенсуса по нормативным ценностным
суждениям. Утверждение, что общественная наука может быть
свободной от ценностных суждений, в этом смысле не отрица-
v
Существует ли свободная ет, что идеологический уклон проникает в сам выбор вопро-
сов, которые исследуют представители общественных наук, что
от ценностей общественная наука?
гипотезы, выдвигаемые на основе наблюдаемых фактов, иног-
да испытывают влияние особого рода ценностей, и даже того,
Как только мы удалили с помощью рационального анализа
что практические советы, которые дают представители общест-
посторонние фрагменты в смешанных ценностных суждениях,
венных наук, часто проникнуты скрытыми ценностными суж-
мы остаемся с фактологическими утверждениями и чистыми
дениями и скорее нацелены на то, чтобы убедить, нежели про-
ценностными суждениями, разрыв между которыми действи-
сто посоветовать. Аргументация основана не на предполагаемой
тельно непреодолим при любой интерпретации "фактов" и
личной беспристрастности отдельных представителей обществен-
"ценностей". Даже если мы оставим ценностные суждения в их
ных наук, но скорее на социальных аспектах научной деятель-
обычном смешанном виде, окажется, что пока мы показали
ности, критической традиции научного сообщества постоянно
лишь то, что разница между методами разрешения разногла-
поправлять различные уклоны отдельных ученых. Макс Вебер
сий по методологическим и ценностным суждениям носит ко-
внес полную ясность в этот вопрос более 50 лет тому назад,
личественный, а не качественный характер. Но ничто из ска-
когда изложил доктрину Wertfreiheit (свободы от ценностей), и
занного нами не означает, что это количественное различие не
сейчас непонимание сказанного им уже непростительно2.
заслуживает нашего внимания.
Утверждение, будто разница настолько мала, что ей можно Очевидно, Вебер не отрицал, что общественная наука в
пренебречь, приводит нас прямо в лагерь некоторых радикаль- том виде, в котором она практикуется, насквозь пронизана
ных критиков, которые считают, что абсолютно все предполо- политическими предубеждениями; именно поэтому он пропо-
жения о социальных явлениях пропитаны ценностями и, следо- ведовал возможность свободной от ценностей общественной
вательно, недостаточно "объективны". Как указывает Нагель науки. Более того, Wertfreiheit для него не означала, что чело-
(Nagel E., 1961, р. 500), это утверждение доказывает слишком веческие ценности не поддаются рациональному анализу. На-
много: либо оно не распространяется на себя, и тогда у нас есть против, он настаивал, что Wertungsdiskussionen (дискуссии о
по крайней мере одно объективное утверждение по социальным ценностных суждениях) не просто возможны, но и чрезвы- ,
вопросам, или оно само пропитано ценностями — в этом случае чайно полезны. Они могли бы проходить в следующих формах:
мы попадаем в порочный круг и нас сносит к крайнему субъек- (1) изучения внутренней последовательности ценностных пред-
тивизму, когда все мнения равноценны. Кроме того, аргументы посылок, из которых выводятся расходящиеся нормативные
против самой возможности какой-либо свободной от ценнос- суждения; (2) определения последствий этих ценностных пред-
тей, "объективной" общественной науки обычно украшены вся- посылок в свете практических обстоятельств их применения; и
кого рода не имеющими отношения к делу суждениями, сводя- (3) отслеживания фактических последствий альтернативных
щимися к отрицанию всякого осмысленного различия между • способов воплощения нормативных суждений (Weber M., 1949,
методологическими и нормативными суждениями. Р- 20-21; и Runciman W.G., 1968, р. 564-565). Таким образом,
Доктрина свободной от ценностей общественной науки гла-
сит, во-первых, что логический статус фактологических, опи- 2
См. Runciman W.G. (1972); Cahnman W.J. (1964); Hutchison T.W. (1964,
сательных утверждений о том, что есть, отличается от статуса P. 55-56, 58-59); Machlup F. (1978, p. 349-353, 386-388). ..

196 197
Глава 5 Различие между позитивной и нормативной экономической теорией

<< Предыдущая

стр. 23
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>