<< Предыдущая

стр. 26
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

тивной, а к нормативной экономической теории. мической теории благосостояния", допускающей широко-
Концепцию Парето-оптимальности и связанную с ней кон- масштабное государственное вмешательство для достижения
цепцию ППУ не следует путать с теоремами позитивной эко- оптимума по Парето, которое устранило бы дефекты "неви-
номической теории. И если это означает, что экономистам нуж- димой руки" с помощью очень "заметной руки" правитель-
но расстаться с представлением о существовании чисто техни- ства. Либералы, утверждают Роули и Пикок (Rowley C.K. and
ческих, свободных от ценностей аргументов, доказывающих Peacock А.Т., 1975), признают необходимость соблюдения балан-
эффективность определенных экономических изменений, а так- са между свободой и индивидуализмом; они готовы терпеть
же то, что сами понятия "эффективности" и "неэффективнос- ущемление индивидуальной свободы при условии, что это обес-
ти" относятся к нормативной, а не к позитивной экономичес- ^ печит большую свободу остальным; либерализм в основном оза-
кой теории, — тем лучше: невероятная путаница как раз и бочен поддержанием и расширением "отрицательной свободы"
возникла в результате претензии экономистов "научно" выс- в смысле отрицания принуждения одними индивидами других,
казываться по вопросам "эффективности", не связывая себя и это может вступать в конфликт с суверенитетом потребителя,
никакими ценностными суждениями. то есть с паретовым постулатом (1). В любом случае, ценност-
ные предпосылки, лежащие в основе философии классическо-
го либерализма, не могут быть сведены к трем постулатам эко-
номической теории благосостояния Парето. Не углубляясь в даль-
Диктатура паретовой экономической
нейшее рассмотрение аргументов Роули и Пикока, можно
теории благосостояния
сказать: из них явно следует, что по поводу паретианских цен-
ностных суждений существует гораздо меньше согласия, чем
Твердо приписав паретову экономическую теорию благосос-
привыкли думать экономисты. Фактически экономисты — не
тояния к нормативной экономической теории, я не могу усто-
большие мастера оценивать чужие ценности: в той степени, в
ять перед соблазном сделать несколько комментариев по поводу
которой они намеренно отказались от Wertungsdiskussionen, они
более любопытных черт современной экономической теории
в значительной мере закрыли для себя анализ ценностных суж-
благосостояния, хотя это и будет, строго говоря, отступлением

212
213
Глава 5
Различие между позитивной и нормативной экономической теорией
дений как плодотворное поле для исследований. И абсурдный
содержащийся в учебниках образ экономического советника
тезис о том, что не вызывающие споров ценностные суждения
правительств, тщательно прячущего от посторонних глаз свои
не являются таковыми вообще, не меняет дела.
ценностные суждения как идеал, к которому нужно стремиться,
но не описание того, что имеет место на самом деле. Именно
это имел в виду Роббинс, когда предупреждал коллег о том, что
Экономист в роли технократа
экономисты как таковые не имеют права рекомендовать то или
иное направление государственной политики.
Даже те, кто отвергает представление о паретовой эконо-
С другой стороны, здесь возникают проблемы, выходящие
мической теории благосостояния как части позитивной эконо-
за рамки обычных затруднений, связанных с проведением гра-
мической теории, могут тем не менее верить, что экономист
ницы между позитивным и нормативным. Согласно нашему
как таковой в состоянии сказать много дельного по вопросам
представлению, экономист указывает набор возможных аль-
публичной политики и без привлечения ценностных суждений.
тернатив, а затем человек, принимающий решение, выбирает луч-
Аргументы обычно строятся в терминах целей и средств, инст-
шую альтернативу из этого набора в свете своей функции пред-
рументов и задач, что немедленно заставляет нас вспомнить
почтений. Однако, к сожалению, политики обычно обращают-
данное Роббинсом знаменитое определение экономической те-
ся к экономистам не только для того, чтобы прояснить функцию
ории как науки, изучающей распределение ограниченных
возможностей, но и за советами в отношении функции пред-
средств между заданными, но конкурирующими между собой
почтений. Человек, принимающий решение, ждет рекоменда-
целями. Пусть правительства сами определяют свою "целевую
ций как в области средств, так и в области целей. Но каким
функцию", заданную в терминах многочисленных целей эко-
образом экономист может выяснить функцию предпочтений
номической деятельности; задачей экономистов является очер-
лица, принимающего решение, не навязывая ему свою соб-
тить "функцию возможностей", издержки и выгоды альтерна-
ственную? Попытка спросить его самого будет встречена с не-
тивных распределений ограниченных средств. Если разделение
доумением: если лицо, принимающее решение, — политик,
между целями и средствами является жестким, экономические
он прежде всего занят максимизацией электоральной поддерж-
советы правительствам являются, или, скорее, могут быть,
ки, а этого легче всего достичь, формулируя цели по возмож-
свободны от ценностей9. Так выглядит заимствованная из учеб-
ности туманно, а не открывая их. Точно так же экономист не
ников идея о роли экономиста как советника-технократа.
может выявить функцию предпочтений политика, изучая его
С одной стороны, мы здесь опять сталкиваемся все с той же
прошлое поведение: политик может проявлять непоследователь-
дихотомией между тем, "что есть", и тем, "что должно быть",
ность в выборе; со временем он может изменить свою функ-
между фактами и ценностями, между позитивным и норматив-
цию предпочтений, обучаясь на опыте; кроме того, меняются
ным, и это вызывает те же затруднения, которые вытекают из
сами обстоятельства, и это еще больше затрудняет дело. Более
перечисленных различий. Точно так же, как мы ранее отстаива-
того, представление о единственном человеке, принимающем
ли необходимость четкого разграничения между позитивной и
решение, в любом случае является удобной фикцией: обычно
нормативной экономической теорией как вносящую ясность по-
решения в публичной политике принимаются коллективно, и
лезную методологическую конвенцию, мы могли бы одобрить и
члены команды вполне могут расходиться во мнениях по пово-
ду целей, которые необходимо преследовать; поэтому следую-
9
Достаточно единственной ссылки на эти традиционные рассуждения. Ланге, щие друг за другом политические меры могут выражать кон-
указав, что необходимо достичь межличностного согласия по поводу целей
фликтующие цели, в зависимости от того, какой член коман-
экономической политики, продолжает рассуждение следующим образом: «Как
ды имеет превосходство в данный момент. Но если экономист
только цели определены и сделаны определенные предпосылки об эмпиричес-
не может выявить функцию предпочтений, лежащую в основе
ких условиях, правила "идеального" использования ресурсов выводятся с по-
мощью правил логики и обосновываются согласно правилам верификации. Эта
политических решений, он не может ни оценивать прошлые
процедура является межличностно объективной» (Lange О., 1967, р. 8).
Решения, ни улучшать будущие. > s


214
215
Различие между позитивной и нормативной экономической теорией

Дальнейшие размышления в этом направлении заставляют маемые решения, особенно на государственном уровне, никог-
предположить, что с пуристским взглядом, проводящим жест- да не достигают и даже не приближаются к оптимальным, хотя
кую границу между целями и средствами публичной политики бы потому что время, необходимое для сбора информации, ко-
а 1а Роббинс, и в самом деле что-то не так. Согласно этому торая нужна для "точной настройки", всегда является ограни-
взгляду, лица, принимающие решения, вначале определяют ченным ресурсом. Однако нельзя ли нам сохранить вычитанный
свои цели, а затем ищут меры, с помощью которых эти цели в учебниках образ свободных от ценностей, технических эконо-
могут быть достигнуты. На самом же деле, любой принимаю- мических советов правительствам как идеальный тип, призна-
щий решения человек начинает с той политики, которая уже вая и даже подчеркивая, что в реальном мире экономические
проводится, и постепенно определяет свои цели в свете при- советы никогда не будут близки к этому идеалу? Оказывается
обретаемого опыта. Иными словами, люди, принимающие ре- нет, нельзя, поскольку здесь мы имеем дело с таким идеальным
шения, не пытаются получить, что хотят; они скорее учатся типом, приблизиться к которому, если Брэйбрук и Линдблум
хотеть, оценивая то, что получают. Цели и средства неразрыв- правы, в реальности невозможно ни при каких условиях, и зна-
но связаны, и оценивая прошлые решения или давая техни- чит, сама эта модель консультационной деятельности способ-
ческие советы по поводу решений будущих, мы тщетно ищем ствует систематическому самообману среди экономистов. Мы уже
функцию общественных предпочтений там, где ее нет. наблюдали такой тип самообмана, когда столкнулись с мнением,
Этот взгляд на принятие решений, так отличающийся от что существует перспективное поле позитивной паретовой эко-
классического, изложенного в учебниках, в последнее время номической теории благосостояния, которое либо полностью
активно отстаивали некоторые экономисты и политологи. В ка- свободно от ценностных суждений, либо покоится на безопас-
честве примера приведем работу Брэйбрука и Линдблума "Стра- ных ценностных суждениях, как будто бы признаваемых всеми.
тегия решения", имеющую поясняющий подзаголовок — "Оцен- Экономические консультации должны в конечном счете ос-
ка политики как социальный процесс" (Braybrooke D. and ; новываться на опровержимых гипотезах позитивной экономи-
Lindblom С.Е., 1963)10. Брэйбрук и Линдблум отвергают любые | ческой теории, на демонстрации того, что эмпирические связи
всеобъемлющие подходы к анализу принятия решений, содер- между экономическими переменными устроены так, а не ина-
жащие попытку описать глобальные правила принятия опти- че". Как только экономисты выходят за границы таких демонст-
мальных решений. Вместо этого они отстаивают, по их выра- раций, они вступают в совершенно иной мир нормативной эко-
жению, частичный (disjointed) инкрементализм: частичный, по- номической теории, где их навыки в большинстве своем оказы-
тому что решения принимаются не одним махом, а по частям, ваются недостаточно развитыми в силу давней традиции
и инкрементализм, поскольку рассматривается только ограни- современной экономической теории отрицать как ценностные
ченный ряд политических мер, лишь незначительно отличаю-
щихся от существующих; частичный инкрементализм не про-
сто приспосабливает средства к достижению целей, но иссле- "Так, Лоу (Lowe A., 1977) долго доказывает, что позитивная экономи-
дует цели в процессе применения средств, фактически выбирая ческая теория теперь потеряла все свои прогностические способности, кото-
средства и цели одновременно. рые у нее когда-то были, поскольку современная индустриальная система
слишком нестабильна для того, чтобы ее поведение можно было точно пред-
Совершенно ясно, что Брэйбрук и Линдблум придерживаются сказать. Он предлагает метод "инструментального прогнозирования" как ос-
гораздо более реалистичного взгляда на роль экономических реко- нову для новой политической экономической теории (political economics), в
которой определенные макроэкономические цели сначала определяются по-
мендаций для тех, кто принимает решения. Очевидно, прини-
литиками, а затем экономисты изучают стимулы для частных лиц, необходи-
мые для продвижения экономической системы по пути, который приведет к
этим целям. Но он не объясняет, каким образом экономический советник,
10
См. также: Wildavsky A. (1964, особ. ch. 5); Churchman C.W. (1968, лишенный позитивной экономической теории, может пролить свет на связь
p. 11—12) и Dror Y. (1968, 1971). Последняя работа содержит критику Брэй- \ между частными стимулами и индивидуальными действиями. Большое число
брука и Линдблума, впрочем, не вполне убедительную. Линдблум с тех пор критических замечаний по поводу предложений Лоу можно найти у Хейлбро-
развил свою аргументацию дальше (см. Lindblom C.E., 1965, 1968). нера (Heilbroner R.L., 1969).

216 217
Глава 5
Различие между позитивной и нормативной экономической теорией

аспекты экономических убеждений, так и реалии принятия по-
ким-то образом она кажется релевантной по отношению и к
литических мер. Границы позитивной экономической теории уже,
социализму, и к капитализму, близко подходя к универсаль-
а нормативной — шире, чем часто заявляют экономисты.
ному обоснованию механизма цен в качестве распределитель-
ного механизма буквально в любой экономике. В конце кон-
цов, если экономическая теория занимается не этим, то ка-
Искажения при оценке фактов
кой смысл ей вообще уделять внимание?
Поэтому неудивительно, что экономисты упираются рука-
Все научные гипотезы обладают философским, социальным ми и ногами, когда встречаются с эмпирическим опроверже-
и даже политическим подтекстом, который может влиять на
нием какого-либо утверждения в позитивной экономической
мнение ученых при оценке ими фактов, говорящих за или про-
теории, опирающегося, в частности, на предпосылку совер-
тив конкретной гипотезы (достаточно вспомнить о реакции
шенной конкуренции. Дело в том, что под угрозой в данном
научного сообщества на теорию естественного отбора Дарвина
случае оказывается не какое-то конкретное утверждение, а вся
и теорию относительности Эйнштейна). Идеологические иска-
концепция экономической "эффективности", оправдывающая
жения и всевозможная апологетика присущи всякой научной
существование самой экономической науки. В этом свете не вы-
работе. Единственным средством против этого является пуб-
зывают удивления ни интеллектуальное упорство перед лицом
личная критика со стороны других ученых, опирающаяся на
эмпирических опровержений, ни сложившаяся в истории эко-
разделяемые всеми профессиональные стандарты данной дис-
номической мысли и поныне существующая тенденция защи-
циплины. Так что в этом плане нет разницы между экономи-
щать опровергнутые теории с помощью иммунизирующих стра-
ческой и любой другой наукой.
тагем ad hoc (см. выше, главу 1).
Однако существуют специфические искажения, к которым Хейлбронер, как мы видели, обвинял экономистов в недо-
склонны только экономисты и которые не имеют аналогов в статочной беспристрастности при оценке фактов. Но какой уче-
естественных науках. Мощным источником этих специфических ный хоть когда-нибудь бывал так уж беспристрастен? Неверно,
искажений является близость некоторых утверждений из об- что изучение вселенной не вызывает эмоций, в то время как
ласти позитивной экономической теории и аналогичных по изучение общества неизбежно вызывает их. Религия является
виду утверждений из области нормативной экономической тео- старейшим и глубочайшим источником идеологических преду-
рии. Как заметил однажды Самуэльсон: "По крайней мере со беждений, и наука продвигается вперед, отбрасывая предлагае-
времен физиократов и Адама Смита большинство экономистов мые ей ответы. Кроме того, когда представители естественных
не покидало чувство, что в некотором смысле совершенная наук выражают свое мнение по таким политическим вопросам,
конкуренция представляет собой оптимальную ситуацию" i как войны с применением биологического оружия, глобальное
(Samuelson P.A., 1948, p. 203). Современная теорема о "неви- \ потепление, ядерная энергетика, стерилизация, вивисекция и т.п.,
димой руке" дает этому чувству строгое обоснование: при не- они не меньше представителей других наук склонны смешивать
которых условиях любое долгосрочное равновесие совершен-1 факты и ценности и неверно представлять факты. В этом смысле
ной конкуренции приводит к Парето-оптимальной аллокации | экономическая теория и физика не слишком различаются.
ресурсов, и любая Парето-оптимальная аллокация ресурсов
Ограничения экономической теории как эмпирической
достижима через долгосрочное равновесие совершенной кон-
науки проистекают из других источников. Они коренятся в том,
куренции. Конечно, мы опускаем вопрос о справедливости пер-
что теоремы экономической теории благосостояния постоян-
воначального распределения ресурсов в ситуации конкурент-
но перетекают из нормативной экономической теории в об-
ного равновесия, как, впрочем, и многое другое. Тем не менее
ласть оценки фактов позитивной экономической теорией. Эко-
каждый экономист сердцем чувствует, что теорема о "невиди-
номисты имеют склонность разделяться на "плановиков" и
мой руке" — это не просто абстрактное доказательство, обла-
"рыночников" и рассматривать факты, говорящие за или про-
дающее гипотетической значимостью в стратосфере идей. Ка-
тив конкретных экономических гипотез, в свете этих двух по-

218 219
Глава 5
Различие между позитивной и нормативной экономической теорией
12
лярных позиций (Hutchison T.W., 1964, р. 63, 73—82) . Истин-
Робинсон "попадает в яблочко" в следующем замечательном
ное положение дел почти противоположно тому, как его пред-
по лаконичности пассаже:
ставлял Фридмен, отважно утверждавший, что «расхождение
прогнозов о степени распространенности так называемой "эко- «Мы можем защищать нашу экономическую систему на том ос-
номии на масштабе" в значительной степени объясняет рас- новании, что, будучи залатанной кейнсианскими поправками, она
хождение взглядов по вопросу о желательности или необходи- является "наилучшей из всех имеющихся". Или на том основании,
мости детального государственного регулирования отрасли и что она не так плоха, а перемены оказались бы весьма болезненными.
даже по вопросу о сравнительных преимуществах социализма Короче, наша система — лучшая из тех, что есть. Или можно занять
над частными предприятиями» (Friedman M., J953, р. 6). жесткую позицию, которую Шумпетер вывел из работ Маркса. Сис-
Существовал ли когда-нибудь на свете такой экономист, тема жестока, несправедлива, нестабильна, но она производит товары,
и, черт побери, именно те, которые вам нужны. Или, признавая ее
который поверил в социализм или капитализм в силу убеди-
недостатки, можно защищать систему на политических основаниях —
тельных эмпирических свидетельств об экономии на масшта-
наша демократия, как мы ее знаем, не могла бы сложиться ни при
бе? Очевидно, что отнюдь не экономические аргументы дела-
какой другой системе и не может выжить без нее. Единственное, чего
ют экономистов "плановиками" или "рыночниками". Мы мо-
мы сейчас не можем, так это защищать систему в неоклассическом
жем облазить все закоулки общепринятой экономической
стиле — как деликатный саморегулирующийся механизм, который
доктрины, но не найдем ни хорошо сформулированной кри-
нужно лишь предоставить самому себе, чтобы достичь наибольшего
тики, ни обоснования необходимости частной собственности
удовлетворения для каждого» (Robinson J., 1962, р. 138—139).
на средства производства. Существуют экономические аргументы
в пользу частной собственности, связанные с присущей режи-
Я полагаю, что, если не цепляться к словам, четыре способа

<< Предыдущая

стр. 26
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>