<< Предыдущая

стр. 3
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

рий. К тому же, он почти не видит признаков того, чтобы эко-
всерьез, как возможные свидетельства фундаментальной оши-
номисты на деле прибегали к фальсификационизму даже в
бочности теории. Конфирмационисты стремятся к тому, чтобы
его "безопасной форме". Он отстаивает "методологический
их теории не подвергались большому риску, а столкнувшись с
плюрализм", исповедует принцип "пусть расцветают сто цве-
эмпирическим опровержением, усаживаются "чинить" теорию
тов", полагая, что различные школы в экономической теории
или корректировать область ее применения, но никогда не от-
можно критиковать только изнутри, то есть в рамках признава-
брасывают ее как ложную. Фальсификационисты, напротив,
емых ими же самими критериев. Но если все методологические
намеренно подвергают себя риску и воспринимают многократ-
стандарты считать равноприменимыми, придется признать до-
ную неспособность сделать точный прогноз как свидетельство
пустимым любое теоретизирование. С ультралиберальной пози-
того, что следует обратить внимание на альтернативные тео-
ции "методологического плюрализма" не является очевидным
рии. Очевидно, эти различия носят скорее количественный, а
даже то, почему мы должны требовать, чтобы теории были
не качественный характер, и два методолога, подобно мне и
логически непротиворечивы или утверждали что-либо опреде-
Колдуэллу, могут честно расходиться во мнениях по поводу
' ленное о реальном мире, что в конце концов подразумевает
того, следует ли относить современных экономистов к "кон-
наличие возможности показать их ложность.
фирмационистам" или к "безопасным фальсификационистам".
Колдуэлл явно симпатизирует методологии фальсификаци-
Имеются веские причины, затрудняющие применение ме-
онизма, но многие из своих негативных выводов о ней он де-
тодологии фальсификационизма в экономической науке: лю-
лает, исходя из тонкого различия между методологиями кон-
бая гипотеза предполагает, что некоторые условия принима-
фирмационизма и фальсификационизма. Он отмечает: большин-
ются неизменными, количество этих условий очень велико и
ство современных экономистов верят, "что теории должны
они не всегда поддаются точному определению; в экономичес-
поддаваться проверке; что полезным средством проверки яв-
кой теории нет хорошо подтвержденных универсальных зако-
ляется сравнение предсказаний, сделанных на основе теории,
нов, а существующие имеют статистическую форму, или фор-
с реальностью; что точность прогнозов часто является самым
му тенденций, без каких-либо универсальных констант; чтобы
важным свойством, на которое только может претендовать тео-
проверить теорию, мы должны построить ее модель, но, к со-
рия; что, наконец, относительная иерархия теорий должна
жалению, одна и та же теория может быть представлена широ-
определяться степенью подтверждения, или корроборации,
ким разнообразием моделей; наконец, данные, используемые
сравниваемых теорий" (Caldwell В., 1982, р. 124). Эти четыре
при любой эмпирической проверке, могут лишь приблизительно
принципа, утверждает он, характеризуют скорее методологию
соответствовать концепциям проверяемой теории (Caldwell В.,
20 »
21
Предисловие Предисловие

1982, p. 238—242). Однако точно те же факторы действуют и в "закона" Боули, провозглашающего постоянство относитель-
физике, химии, биологии, хотя и в меньшей степени. Дей- ных долей дохода на капитал и на труд в национальном доходе,
ствительно, так называемый тезис Дюгема—Куайна гласит, что и от общего "закона" постоянного отношения объема капита-
решительно опровергнуть какую-либо теорию логически не- ла к выпуску во всей экономике; отказ в 1950-е от кейнсиан-
возможно, ибо любая проверка теории подразумевает сочета- ской функции потребления, ставящей текущее потребление
ние исходных условий и составных элементов теории, так что в зависимость исключительно от текущего дохода; отказ в
опровержение всегда можно объяснить неправильно заданны- 1930-е годы от представлений финансовых властей о полном
ми исходными условиями. Выход из этой дилеммы один — на- вытеснении государственных расходов во время депрессий; от-
ложить ограничения на то, что Поппер называет "иммунизи- каз в это же время от предположения, что реальная заработ-
рующими стратагемами", используемыми исключительно для ная плата изменяется контрциклично, — этот ряд примеров
защиты теорий от эмпирических опровержений. Эти ограниче- можно было бы продолжать почти до бесконечности. Пред-
ния являются важной чертой методологии фальсификациониз- ставление, что экономические теории, как старые солдаты,
ма, которую Колдуэлл, наряду со многими другими авторами, никогда не умирают, но лишь "угасают", — это просто миф,
пишущими по методологическим вопросам, просто игнорирует. устоявшийся благодаря частому повторению.
Допустим, в экономической (как, впрочем, и в любой дру- Так, Колдуэлл недавно признал, что по крайней мере один
гой) науке действительно не существует недвусмысленно ин- из аргументов, приводившихся им из года в год в порядке крити-
терпретируемых проверок. Но это не означает согласия с Кол- ки фальсификационизма, "если и не ложен... то серьезно уязвим".
дуэллом, будто экономисты всегда игнорируют результаты
"Моей ошибкой было заявлять, что фальсификация является не-
проверок, не подтверждающих теорию, или в лучшем случае
подходящей методологией для экономической науки, потому что боль-
осуществляют корректировку своей теории, имеющую целью
шинство экономических теорий не могут быть решительно опроверг-
не допустить дальнейших опровержений. История экономичес-
нуты. Чтобы подкрепить это утверждение, я указывал на многочислен-
кой науки, в особенности современной, дает нам многочис-
ные препятствия для осуществления надежных проверок экономических
ленные примеры теорий и гипотез, отвергнутых если и не са-
теорий. ...[Но] каждая наука сталкивается с трудностями в поисках
мым решительным образом, то в результате систематических
безупречных опровержений. Таким образом, нельзя считать эффек-
эмпирических опровержений. "В экономической теории не-
тивным аргументом против фальсификационизма указание на то, что
просто найти такое утверждение, — сказал однажды Фрэнк
решительные опровержения встречаются редко. Эта проблема суще-
Хан, — которое все здравомыслящие экономисты признали
ствует повсюду" (Caldwell В., 1991, р. 7).
бы решительно опровергнутым эмпирическими свидетельства-
ми" (Hahn F., 1987, р. 110). На самом деле это сделать очень А между тем решить проблему очень просто: надо прило-
легко. Конечно, все зависит от того, кого мы относим к "здра- жить больше усилий! Конечно, эта рекомендация должна быть
вомыслящим экономистам", и что понимаем под "решитель- выполнима, то есть предписывающая методология типа фаль-
ным опровержением". Но существует список примеров: пол- сификационизма должна быть адекватна или, по крайней мере,
ный отказ в 1970-е годы от кривой Филлипса, понимаемой реалистична для описания предмета. На этом месте Колдуэлл
как устойчивая связь между инфляцией и безработицей; отказ снова обращается к своему прошлому убеждению, что фаль-
в 1980-е от гипотезы о постоянной скорости обращения денег сификационизм никогда не практиковался сколь-нибудь ши-
и соответственно от представления, что инфляцию можно кон- роко в экономической науке: "Ни Хатчисон, ни Блауг не
тролировать, просто управляя денежным предложением, и даже смогли указать на парадигматические эпизоды использования
свести к нулю за два или три года; отказ в 1980-е от предполо- фальсификационизма. Примеры Хатчисона (отказ от теории
жения, что рациональные ожидания исключают возможность народонаселения Мальтуса и некоторых неадекватных версий
изменить реальный выпуск или занятость с помощью моне- кейнсианской и монетаристской макроэкономики) описыва-
тарной или фискальной политики; отказ примерно в 1960-е от ют случаи, когда, обычно по прошествии довольно длитель-

22 23.
Предисловие
Предисловие

что действительно делают экономисты, либо отстаиваем об-
ного времени, стало очевидно, что прогнозы, сделанные на
разцовую экономическую теорию, подозревая, что многие эко-
основе теории, не сбылись" (Caldwell В., 1991, р. 9). Я наде-
номисты не дотягивают до образца.
юсь, прочитав 12-ю главу этой книги любой "здравомысля-
щий экономист" убедится, что вся история послевоенной мак- Лоуренс Боулэнд не заходит так далеко, как Хаусман: он
роэкономики содержит целый ряд парадигматических эпизо- утверждает, что фальсификационизм может быть реализован,
дов практического применения фальсификационизма, то есть но в действительности не реализуется. "Для Блауга любое при-
случаев, когда достаточно быстро становилось ясно, что менение того, что он называет фальсификационизмом, сво-
"теоретические предсказания не сбылись". дится не только к разработке в принципе опровержимых моде-
лей, но также к активным попыткам их опровергнуть. Вряд ли
Брюс Колдуэлл задал тон для дальнейшей реакции мето-
дологов экономической науки на первое издание этой книги. хоть один принадлежащий к основному течению экономист
Дэниел Хаусман (Hausman D.M., 1985, 1988, 1989) утверж- когда-либо защищал методологическое требование опровержи-
дал, что фальсификационизм не применялся никогда, посколь- мости Поппера—Самуэльсона в таком строгом смысле за ис-
ку на практике он неосуществим. По его словам, современные ключением единственного краткого периода, когда эта точка
экономисты привержены тому, что он называет "дедуктивиз- зрения была популярной на семинарах Лондонской школы эко-
мом", а я — "верификационизмом", "святым покровителем" номики" (Boland L.A., 1989, р. 10; см. также 1982, ch. 10—11).
которого в действительности является Джон Стюарт Милль, Боулэнд признает, что экономистов действительно волнует
а не Карл Поппер: "учитывая, как слабо обоснованы различные проверяемость как необходимое свойство адекватных эконо-
вспомогательные утверждения, необходимые для построения мических моделей, но они рассматривают эмпирическое опро-
экономических теорий, следовать попперианским советам Бла- вержение как вызов, требующий улучшить модель, увеличив
уга и рассматривать несбывшиеся прогнозы как опровержение "степень" ее проверяемости, а не как повод отвергнуть саму
экономических теорий просто неразумно или безответствен- теорию, лежащую в основе модели.
но" (Hausman D.M., 1989, p. 119)3. После этого не приходится Клант (Klant J.J., 1984, р. 184-186) и де Марки (de Marchi N..
удивляться, что Хаусман (Hausman D.M., 1989, р. 122—123) 1988, p. 12—13) также испытывают серьезные опасения в отно-
является приверженцем описательной, а не предписывающей шении критерия опровержимое™ в экономической теории, рас-
методологии. Снова и снова мы сталкиваемся у него с фраза- сматривая его как невозможный на практике идеал, достижи-
ми, что фальсификационизм — "агрессивная методология", мый в лучшем случае лишь в какой-то степени; короче, они
критически относящаяся к большей части того, что считается
оставляют за фальсификационизмом статус нормативной ме-
современной экономической теорией, в то время как критики
тодологии. Деборе Редман, напротив, не нужны такие филосо-
фальсификационизма неизменно принимают "защитную ме-
фы науки, как Поппер, Кун и Лакатош, и она рассматривает
тодологию", утверждая, что задачей методологов экономичес-
попперианское наследие в экономической теории как почти
кой науки является описание реальной работы экономистов,
полностью пагубное. Понимая фальсификацию как "решитель-
что, коротко говоря, означает делать хорошую мину при пло-
ное опровержение", она без труда показывает, что такого в
хой игре. Это — старое различие между позитивной и норма-
науке вообще не может быть, откуда следует, что «защита тео-
тивной экономической наукой, перенесенное в область ме-
рии на том основании, что она до сих пор еще не была "фаль-
тодологии: мы либо описываем, объясняем и одобряем то,
сифицирована" ... на самом деле неубедительна» (Redman D.A.,
1991, p. VIII). Логика этого аргумента безупречна. Беда лишь в
том, что никто и никогда не определял фальсификацию как
3
Точно также Харгривс-Хип (Hargreaves-Heap S., 1989, ch. 2) использует
эквивалент решительного опровержения, и Поппер в своей
тезис Дюгема—Куайна для атаки на фальсификационизм, утверждая, что по-
скольку эмпирические проверки не носят решающего характера, в экономи- "Логике научного открытия" исписал немало страниц, оспари-
ческой теории мы должны стремиться к "пониманию", а значит эмпиричес-
вая тезис, что кто-либо вообще может решительно опроверг-
кие свидетельства имеют определенное, но не решающее значение для выбо-
нуть хоть что-то, — страниц, которые сама Редман (Redman D.A.,
ра теории.

25
24
Предисловие Предисловие

1991, p. 32—35, p. 124) обстоятельно цитирует. Установив, к уверяет нас Макклоски, характеризуется десятью заповедями,
своему полному удовольствию, что экономические теории, в среди которых есть и такие: для оценки верности той или иной
ее смысле слова, не более опровержимы, чем физические, она теории имеют значение только поддающиеся наблюдению пред-
обвиняет меня в противоречии самому себе: "Блауг утвержда- сказания, основанные на этой теории; факты и системы цен-
ет, что экономисты называют своей целью фальсификацию, ностей — совершенно разные категории, поэтому позитивные
которую на самом деле не практикуют, но тогда их должно выводы всегда надо отличать от нормативных; для любого на-
упрекать за то, что они не делают того, что Блауг в любом учного объяснения того или иного явления характерно стремле-
случае считает невозможным" (р. 119). По-моему это хороший ние подвести его под какой-то общий закон; интроспекция,
пример того, как можно выиграть спор, придумав аргумента- метафизические воззрения, эстетические соображения и т.п.
цию воображаемого оппонента. могут использоваться при выдвижении гипотезы, но не имеют
Наконец, Билл Джеррард в полезном обзоре недавно вы- отношения к ее обоснованию. Подобные представления, ука-
шедшей литературы по экономической методологии различает зывает Макклоски, теперь отвергаются многими профессио-
"радикальный" и "догматический" фальсификационизм: нальными философами, но экономисты не обратили внима-
ния на реакцию философов на "модернизм" и продолжают
"Приверженцы радикального фальсификационизма осознают воз- верить, что единственным "фундаментальным" доказательством
можную ошибочность знания, подчеркивают роль эмпирических про-
экономического утверждения является объективная количе-
верок в качестве предохранителя, защищающего науку от догматиз-
ственная проверка. Именно эта наивная вера в эмпирическую
ма, но при этом признают трудности эмпирической проверки теорий
проверку как критерий истины составляет ядро "модернизма"
в силу неоднородности самой их структуры. Со своей стороны, пред-
и является главным жупелом в книге Макклоски. "Трудно усом-
ставители догматического фальсификационизма рассматривают эм-
ниться в главенстве модернизма в экономической науке, —
пирическую проверку как безупречный и абсолютно объективный
замечает он, — хотя объективная количественная проверка,
способ получения истинного знания" (Gerrard В., 1990, р. 201—202).
конечно, придала бы этому, да и любому утверждению, правдо-
подобия и была бы здесь уместной" (McCloskey D., 1985, р. 11).
Первый, заявляет Джеррард, соответствует методологии
самого Поппера, второй — попперианской методологии. Он С одной стороны, он осуждает любые намеки на предписыва-
заключает: «Представляется очевидным, что в экономичес- ющую методологию; то есть никому не дано закладывать мета-
кой теории должно быть больше методологии Поппера, но ее теоретические стандарты того, что следует считать хорошей, а
следует освободить от такой искаженной версии, как "поп- что плохой аргументацией. С другой стороны, "объективная ко-
перианский метод"». личественная проверка, конечно, придала бы этому ... правдо-
Среди книг, которые комментирует Джеррард, — "Рито- подобия и была бы здесь уместной" (курсив мой. — М.Б.). Да,
рика экономической науки" Дональда Макклоски (McCloskey она могла бы сделать предположение более правдоподобным,
D., 1985), остроумная и вызывающая работа, специально на- хотя бы потому, что нефилософствующие экономисты склон-
писанная с целью очистить экономическую науку от всех пред- ны воспринимать количественные проверки всерьез. Но поче-
писывающих методологий, таких как фальсификационизм, ве- му она была бы уместной, если не имеет отношения к истин-
рификационизм и т.п. Экономисты, утверждает Макклоски, ности утверждения? А если она имеет к ней по крайней мере
питают уважение к вышедшей из моды философии науки, ко- какое-то отношение, почему нам не говорят, какое? Макклос-
торую он называет "модернизмом", хотя обычно ее именуют ки высмеивает читателя, верящего, что в экономической тео-
"логическим позитивизмом". Названия здесь имеют значение, рии есть предположения, которые могут быть либо верны, либо
поскольку автор в мгновение ока приписывает модернизму нет, и в результате трудно понять, почему эмпирическая про-
различные предположения, которые приобрели хождение сре- верка вообще когда-либо бывает уместной.
ди экономистов, но не имеют ничего общего с философским Если предписывающая методология исключена, то остает-
движением, известным как логический позитивизм. Модернизм, ся только описательная методология, или то, что Макклоски

26 27
Предисловие Предисловие

предпочитает называть изучением "риторики" или "речи". В повторяющих любые самоочевидные наблюдения; всегда срав-
последнее время слово риторика приобрело уничижительное нивать свои выводы с выводами конкурирующих теорий, если
значение, но вплоть до XIX в. оно обозначало просто способы таковые существуют; воздерживаться от таких корректировок
воздействовать на аудиторию с помощью тщательного постро- своих теорий, которые не имеют другой цели, кроме объяс-
ения речи; это — искусство говорить или писать убедительно. нения эмпирической аномалии). К сожалению, я не вижу ра-
Макклоски нигде не дает точного определения термина рито- циональных оснований для подразумеваемого здесь разгра-
рика, но общий смысл, вкладываемый им в этот термин, дос- ничения между осуждаемой Методологией и достойной вся-
таточно ясен. Более того, во второй половине своей книги он ческого поощрения методологией, да и сам Макклоски так
приводит несколько примеров риторического анализа, осно- 4
их нигде и не приводит .
ванных на работах Пола Самуэльсона, Роберта Солоу, Джона Можно представить себе, как выглядел бы риторический
Мута и Роберта Фогеля, которые являются поучительными, анализ монетаристских работ Милтона Фридмена. Фридмен
даже если вы и не разделяете то, что Макклоски называет пользуется некоторыми явными и неявными стилистически-
"анархической теорией познания в экономической науке". ми приемами, которые, похоже, объясняют невероятную убе-
Остается загадкой, каким образом Макклоски удается ана- дительность его рассуждений и, следовательно, его влияние
лизировать язык, используемый экономистами, без каких- на современную экономическую науку. Изучив эти приемы,
либо критериев "хорошего" и "плохого" языка, без каких-то я, вероятно, в какой-то момент задам себе вопрос: верно ли,
стандартов того, что следует искать в лингвистических сред- что контроль над денежным предложением является ключом к
ствах, используемых этими экономистами для убеждения своих контролю над инфляцией в современных промышленно раз-
читателей. По сути дела, ему это и не удается: приведенные витых экономиках? И я уже мысленно слышу ответ Макклос-
им примеры риторического анализа полны неявных метатео- ки: "Дурачок, что же ты ищешь истину в экономических тео-
ретических суждений. Например, в предпоследней главе Мак- риях?". "Экономика, подобно геологии, эволюционной био-
клоски критикует одно из самых слабых мест современной логии или самой истории является, скорее, исторической наукой,
экономической теории — путаницу между проверкой на ста- чем наукой, предсказывающей будущее" (McCloskey D., 1985,
тистическую значимость эффекта и проверкой на его нали- р. 18). Но геология, эволюционная биология и история — на-
чие. Эта глава буквально переполнена советами по поводу "хо- уки, касающиеся прошлого, то есть справедливость их пред-
рошей" статистической практики, с которыми лично я пол- положений действительно зависит ex post facto от эмпиричес-
ностью согласен. Но откуда взяться таким советам, если не ких данных (достаточно вспомнить о значении палеонтологи-
из метатеоретических норм, также известных как методоло- ческих находок для обоснования теории Дарвина). Можно ли
гия, то есть логика методов, используемых в какой-либо дис- сказать то же об экономической теории? Зависит ли истин-
циплине. Макклоски неизменно возражает против Методо- ность монетаризма, если не от точности его прогнозов в отно-
логии (с прописной буквы), но весьма благосклонно отно- шении будущего, то от точности его предположений о прош-
сится к методологии (со строчной буквы). Это, похоже, лом? Фридмен в конце концов является одним из авторов книги
означает следующее: вы можете давать много предписаний "Денежная история Соединенных Штатов, 1867—1960". Про-
по мелочам (например, не прибегайте к слишком резким вы- верял ли он справедливость монетаризма с помощью истори-
ражениям; не будьте предвзяты; повернитесь лицом к фак- ческих данных о денежном предложении и уровне цен? И важ-
там; не попадайтесь на удочку собственной риторики; не го- но ли это знать? "Дурачок, ты опять занимаешься Методоло-
ворите о больших или малых эффектах без указания критериев, гией? Голову тебе долой!"

<< Предыдущая

стр. 3
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>