<< Предыдущая

стр. 30
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

критики неоклассическая теория фирмы заслуживает сохране- ности, поскольку кривая спроса на ее товар бесконечно элас-
ния ввиду ее способности делать проверяемые качественные тична, и она в состоянии продать все, что производит. Но многие
предсказания, такие как: "увеличение спроса на товар ведет к фирмы рекламируют свой дифференцированный продукт, от-
росту его выпуска и цен на него"; "рост денежной заработной куда мы можем заключить, что либо все кривые спроса на то-
платы вызывает падение уровня занятости"; "единовременный вар какой-либо фирмы имеют отрицательный наклон, и в этом
налог на прибыль не скажется на выпуске" и т.д. Большинство случае большая часть стандартных предсказаний теории не дей-
альтернативных теорий не способны делать даже такие слабые ствует, либо доминирующей структурой рынка является моно-
прогнозы, и, как правило, улучшают описательную часть за полистическая, а не совершенная конкуренция; теория моно-
счет неопределенности результатов. полистической конкуренции, однако, не дает однозначных
По общему признанию, фирма в том виде, как она описа- прогнозов в отношении того, как влияет изменение издержек
на в учебниках, является заведомо нереалистичным "идеаль- или спроса на цену товара, размер предприятия или число фирм
ным типом": например, вместо того, чтобы представлять пред- в отрасли (см. Blaug М., 1985, р. 391—396, 423—424)'. Нам оста-
принимателей как максимизаторов некоторого индекса пред-
почтений, включающего денежные и неденежные выгоды, по 1
Самуэльсон, беспокоясь, что критика теории монополистической кон-
аналогии с потребителем в теории спроса, функция полезнос- куренции Чемберлина может содействовать популярности точки зрения Фрид-
ти бизнесменов сводится к непосредственно наблюдаемой де- мена—Стиглера, согласно которой теории совершенной конкуренции нет ре-
нежной прибыли; кроме того, факторы времени, неопреде- альных альтернатив, счел необходимым заметить: «хотя сам я в своих "Осно-
ваниях экономического анализа" подчеркивал... важность эмпирически
ленности и издержки получения информации исключаются,
проверяемых выводов из условий второго порядка в задаче максимизации, я
как ненужные детали, осложняющие картину. Тем не менее должен отмежеваться от аргумента Арчибальда против критики Чикагской
теория проста, элегантна, внутренне состоятельна и ведет к v
школы, состоящего в том, что у теории Чемберлина не так уж много недвус-
мысленных выводов вроде тех, что делаются в моих "Основаниях". Если ре-
четким качественным прогнозам, которые хорошо корробориру-
альный мир демонстрирует различные образцы поведения, укладывающиеся
ются. Об этом говорят Махлуп (Machlup F., 1978, chs. 16, 26), в модель Чемберлина—Робинсон — а я убежден, что представители Чикагс-
а также Фридмен, когда он защищает то, что называет "гипо- кой школы просто неправы, отрицая существование этих важных эмпиричес-
тезой о максимизации прибыли" (см. выше, главу 4). ких отклонений, — тогда реальность опровергнет многие из важных качествен-
ных и количественных прогнозов модели совершенной конкуренции. Таким
Такие защитные аргументы могли бы быть убедительными,
образом, по итогам прагматической проверки ее прогнозов, модель совер-
если бы они сопровождались детальным обзором прогнозных шенной конкуренции нельзя признать адекватной аппроксимацией... Тот факт,
достижений традиционной теории. Нам нет нужды принимать что модель Чемберлина—Робинсон "пуста" в том смысле, что она не исклю-
чает практически никаких эмпирических ситуаций и предоставляет только
методологию "инструментализма", чтобы согласиться — лю-
формальные описания, ни в малейшей мере не является основанием для от-
бая простая теория, точно предсказывающая направление из- каза от нее в пользу "полной" модели конкурентного типа, если реальность
менения фундаментальных экономических переменных, не так же "пуста" и "неполна"» (Samuelson P.A., 1967, р. 108—109п).

244 245
Глава 7 Теория фирмы

ется лишь сделать малоутешительный вывод, что неокласси- лового поведения не проходит проверку отдельными эмпири-
ческая теория фирмы просто неприменима к большинству ческими фактами безукоризненно. Конечно, это не удается ни
фирм, производящих конечные потребительские блага, и даже одной теории, но все-таки мы уже привели достаточно основа-
к некоторым фирмам, производящим промежуточные блага. ний, чтобы утверждать: оценку фактов за и против стандартной
Аналогичным образом, предсказание традиционной теории, теории фирмы нельзя свести к пожиманию плечами и указую-
что рост денежной оплаты труда ceteris paribus приведет к паде- щему персту, направленному в сторону реального мира.
нию спроса фирм на труд, не поддерживается эмпирическими Несмотря на "шрамы", оставшиеся "на теле" традицион-
фактами о краткосрочных функциях занятости, которые, похо- ной теории делового поведения после более чем 30-летних атак,
же, демонстрируют завидную стабильность при росте оплаты ей как-то удалось выжить на страницах учебников и в бесчис-
труда; с другой стороны, если бы занятость всегда изменялась в ленных применениях к прикладным микроэкономическим про-
направлении, обратном изменению заработной платы в долго- блемам. Чем же объяснить такую удивительную живучесть? Все-
срочном периоде, мы должны были бы наблюдать существова- цело отнести это на счет упорного следования традиции было
ние кривых Филлипса, связывающих уровень безработицы с бы слишком просто. Приписать такую живучесть способности
темпом изменения заработной платы, которых мы в целом не теории делать эмпирически подтверждающиеся предсказания
наблюдаем. Несомненно, мы можем смягчить традиционную тео- означало бы оставить без объяснения удивительное отсутствие
рию различными изменениями ее предпосылок ad hoc, чтобы интереса у большинства экономистов к фактическим прогноз-
объяснить стабильность краткосрочных и нестабильность дол- ным достижениям общепринятой теории. Мы даже не можем
госрочных функций занятости, но тем самым мы потеряем про- утверждать, предсказывает ли традиционная теория лучше или
стоту и точность ее стандартных прогнозов. Кейнс в "Общей хуже, чем любая из имеющихся на данный момент альтерна-
теории" утверждал, что реальная заработная плата изменяется тивных теорий поведения фирмы. Теория Баумоля об условной
контрциклически (поднимается с падением занятости, и наобо- максимизации объема продаж и управленческая теория Уиль-
рот) — в точности как предсказывает ортодоксальная теория ямсона — если называть только две альтернативных теории — в
фирмы. Затем Данлоп и Таршис показали, что в США и Велико- сравнительной статике подразумевают прогнозы, совершенно
британии реальная заработная плата колебалась проциклически, непохожие на прогнозы стандартной теории. И тем не менее
и Кейнс это с удовольствием принял. Но дальнейшие исследова- было предпринято очень мало попыток сравнить прогнозные
ния показали, что даже Данлоп и Таршис рассматривали част- достижения этих конкурирующих теорий (одну из таких попы-
ный случай и что в общем случае проциклическое поведение ток можно найти в: Cyert R.M. and Hendrick C.L., 1972). Основ-
реальной заработной платы встречается так же часто, как и контр- ная проблема заключается в том, что мы просто не можем оце-
циклическое (Michie J., 1991; Fisher S., 1991, p. 17). нивать традиционную теорию фирмы вне всей неоклассической
И последний пример. Традиционная теория фирмы пред- теории цен: теория фирмы — лишь одно из ответвлений более
сказывает, что пропорциональный налог на доходы бизнеса, обширной научно-исследовательской программы в микроэко-
такой как налог на прибыль корпораций, фирма в краткосроч- номике. Хваля или осуждая традиционную теорию фирмы, мы
ном периоде не перекладывает на покупателей, поскольку на- неизбежно судим и о силе той большой исследовательской про-
лог сокращает размер прибыли, но не объем выпуска, который граммы, частью которой она является.
ее максимизирует. Однако имеются серьезные свидетельства в Помещая теорию фирмы в подобающий теоретический кон-
пользу того, что налог на прибыль корпораций на самом деле текст, мы тем самым лишь заимствуем "кирпичик" из методо-
перекладывается на покупателя (Ward В., 1972, р. 18), и это логии научно-исследовательских программ (МНИП) Лакатоша.
является важным, хотя и не обязательно окончательным, аргу- Действительно, мы можем значительно лучше оценить плодо-
ментом против неоклассической теории фирмы (и, между про- творность МНИП, рассмотрев, чему она учит нас в отношении
чим, в пользу гипотезы о максимизации объема продаж). Таким оценки традиционной теории поведения фирмы. Это будет удоб-
образом, не вызывает сомнений, что традиционная теория де- нее всего сделать с помощью критического прочтения "обви-

246 247
Глава 7 Теория фирмы

нительного акта", предъявленного традиционной теории фир- (4) указания необходимых условий ceteris paribus; (5) переве-
мы Спиро Лацисом, первого в литературе примера примене- j дения ситуации на язык математической задачи нахождения
ния МНИП к экономической теории. экстремума и изучения условий первого и второго порядка и
. . (1972, р. 212-213; 1976, р. 22).
тд
Лацис называет неоклассическую исследовательскую про-
Ситуационный детерминизм грамму в изучении поведения фирмы "ситуационным детер-
минизмом", потому что "при условиях, описывающих совер-
Лацис начинает с утверждения, что все теории совершен- шенную конкуренцию, свобода принимающего решение ин-
ной, несовершенной и монополистической конкуренции могут дивида в выборе между альтернативными направлениями
быть в совокупности рассмотрены как составная часть одной и действия сводится просто к выбору оставаться в бизнесе или
той же неоклассической исследовательской программы приме- 2
нет" (1972, р. 209; 1976, р. 25) . При этом, похоже, игнорирует-
нительно к изучению поведения фирмы с единым различимым ся факт, что помимо решения о том, оставаться ли в отрасли,
"твердым ядром", единым "защитным поясом" и единой "пози- конкурентной фирме также приходится решать, какой объем
тивной эвристикой" (см. выше, главу 2). "Твердое ядро", по его продукции она будет производить. Однако суть аргумента Ла-
словам, состоит из предположений о: "(1) максимизации при- циса заключается в том, что конкурентные фирмы либо про-
были, (2) совершенной информации, (3) независимом при- изводят в объеме, максимизирующем прибыль, либо не про-
нятии решений и (4) совершенных рынках" (Latsis S.J., 1972, изводят вообще: «Я буду называть ситуации, где очевидное
р. 209; 1976, р. 23). Не вдаваясь в споры по поводу выбора тер- направление действий (для широкого круга концепций рацио-
минов, мы должны подчеркнуть, что "твердое ядро" НИП нального поведения) определяется исключительно объектив-
состоит из метафизических, то есть эмпирически неопровер- ными условиями (издержками, спросом, технологией, числен-
жимых, утверждений; следовательно, если называть пункты ностью и т.д.), ситуациями "единственного выхода" или "сми-
(1)—(4) "предпосылками" теории фирмы, как это обычно де- рительной рубашки"» (1972, р. 211; 1976, р. 19).
лают экономисты, то любой вопрос по поводу их "реализма" Иными словами, как только принимающий решение неза-
или недостатка такового выдает непонимание их методологи- висимый индивид, действующий на совершенно конкурент-
ческого статуса. Чтобы конвертировать это "твердое ядро" при- ном рынке и обладающий "правильной" функцией прибыли,
менительно к теории фирмы, лежащей в "защитном поясе" получает совершенную информацию о ситуации, в которой он
исследовательской программы, утверждения ядра необходимо находится, ему, согласно неоклассической теории, не остает-
дополнить вспомогательными предпосылками, такими как ся ничего иного, кроме как производить конкретный объем
"(1) однородность продукта, (2) большие числа и (3) свобода продукции или уйти с рынка. Здесь нет ни внутренних меха-
входа и выхода" (1972, р. 212; 1976, р. 23), соблюдение или не- низмов принятия решения, ни поиска информации, ни пра-
соблюдение которых в каждом конкретном случае должно про- вил действия в ситуациях неопределенности или полного от-
веряться независимо. Короче говоря, мы можем законно спра- сутствия информации, ни какого-либо предпринимательства:
шивать, "реалистичны" ли вспомогательные предпосылки, в проблема выбора между альтернативными направлениями дей-
смысле их описательной точности, поскольку они предостав- ствий сводится к ее простейшим элементам; предпосылка мак-
ляют критерий применимости теории. "Позитивная эвристи- симизации прибыли автоматически отбирает лучшее направ-
ка" неоклассической НИП состоит из набора директив, сво- ление действий. Мотивационные предпосылки ортодоксальной
дящихся к единому правилу: свойства теорий необходимо вы- теории, заключает Лацис, можно было бы ослабить: перейти
водить в сравнительной статике. Более конкретно это означает
необходимость: (1) разделения рыночных агентов на продавцов 2
Термин "ситуационный детерминизм" был навеян книгой Поппера
и покупателей; (2) определения структуры рынка; (3) опре-
"Открытое общество" (Popper К., 1962), где единый метод экономической
деления поведенческих предпосылок в виде "идеальных типов"; теории описывается как "анализ ситуации, ситуационная логика".

248 249
Глава 7 Теория фирмы

от максимизации прибыли, скажем, к стремлению избежать основана на анализе предпосылок теории, нежели ее проверя-
банкротства, и это не приведет ни к каким последствиям для емых выводов. Это впечатление усиливается, если взглянуть на
ее прогнозов (1972, р. 233; 1976, р. 24). то, что он говорит о поведенческой теории фирмы, принадле-
Но что это за прогнозы? Целью теории является дать ответ жащей школе Карнеги*, как исследовательской программе, кон-
на такие вопросы как "(1) Почему товары обмениваются по курирующей с неоклассической теорией фирмы. Опираясь на
заданным ценам? (2) Каковы последствия изменений в парамет- работы Саймона, Сайерта и Марча, Уильямсона и Баумоля, он
рах (скажем, изменения спроса) для переменных нашей моде- проводит полезное разграничение между собственно поведен-
ли, когда процесс адаптации закончится?" (1972, р. 212—213). ческой теорией и теорией организаций, отмечая, что первая
Лацис не тратит много времени на рассмотрение таких каче- делает упор на обучение и "расслабленность" (slack) в условиях
ственных прогнозов теории при заданных обстоятельствах. Там постоянно меняющейся и лишь частично знакомой среды, а
и тут он ссылается на факты, указывающие, что высоко кон- вторая — на потребности организаций, связанные с их выжи-
курентные отрасли иногда ведут себя не так, как предска- ванием. Поведенческая теория применима и к единственному
зывает теория (1972, р. 219—220; 1976, р. 28), но в основном он принимающему решение индивиду, но теория организации от-
принимает как данность то, что традиционная теория обладает рицает существование подобных индивидов и настаивает, что
плохими прогнозными достижениями, не заботясь о том, что-
цели принимающих решение нужно не постулировать a priori, a
бы доказать это утверждение.
выяснять a posteriori, наблюдая за принятием решений в реаль-
Лацис без труда показывает, что обычное обращение к ус- ном мире. Традиционная теория рассматривает принимающего
ловиям совершенной конкуренции как аппроксимации дей- решения агента как "черный ящик", в то время как и поведен-
ствительности не задает пределов применимости традицион- ческая теория, и теория организации концентрируют внима-
ной теории максимизации прибыли, так что даже поведение ние на природе и свойствах такого агента или агентов, отказы-
олигополистов анализируется теми же средствами. Но такая ваясь от всех лежащих в "твердом ядре" концепций оптимиза-
критика ничего не говорит нам о "степени корроборации" тео- ции и отвергая даже представление о существовании общего
рии. Для того чтобы узнать о ней, нам нужен отчет о прошлых аналитического решения, применимого для любых фирм в од-
достижениях теории, говорящий о суровости проверок, с ко- ной и той же рыночной ситуации.
торыми она встречалась, и степени, в которой она их прошла Было бы преждевременно, утверждает Лацис, пытаться
или не прошла (см. выше, главу 1). Лацис подобного отчета не
оценивать школу Карнеги как перспективную исследователь-
приводит. Отчасти это связано с тем, что, согласно его основ-
скую программу. Этот подход может обладать потенциалом в
ному тезису, все последовательно возникавшие версии данной
отношении проблем, для которых не приспособлена традици-
научно-исследовательской программы не породили значимых
онная теория, но "неоклассическая теория дает простые отве-
эмпирических результатов. Но дело в том, что этих результатов
ты на вопросы (касающиеся структуры рынка и поведения),
от них ожидали. Например, предполагалось, что чемберлиново
которые в терминах поведенческой теории мы даже не можем
решение в точке касания предсказывает существование избы-
задать" (1972, р. 233). Кроме того, школе Карнеги не удалось
точных производственных мощностей в ситуации с многими
"успешно предсказать какой-либо новый, неожиданный факт"
продавцами и дифференцированным продуктом. Аналогично,
и "в качестве исследовательской программы она обладает на-
предполагалось, что теории совместной максимизации прибы-
много меньшим богатством и логической связностью, чем ее
ли в условиях олигополии предсказывают негибкость цен. Сле-
неоклассическая соперница" (1972, р. 234). Но для того, чтобы
довательно, мы не можем не задаваться вопросом, подтверж-
это не понимали как признание превосходства традиционной
даются ли эти предсказания фактами.
теории, Лацис спешит добавить, что указанные исследователь-
Таким образом, складывается впечатление, что характерис- ские программы несопоставимы: "с моей точки зрения, эти
тика неоклассической теории фирмы как "деградирующей",
данная Лацисом (1972, р. 234; 1976, р. 30), на самом деле скорее * Речь идет об Университете Меллона—Карнеги в Кливленде. — Прим. ред.

250 251
Теория фирмы
Глава 7

включил все сложные и интересные моменты, связанные с вза-
два подхода существенно различаются и в обширной области
имозависимостью. С тех пор многочисленные специальные тео-
являются взаимоисключающими" (1972, p. 233)3.
рии олигополии пытались получить однозначные результаты,
Иными словами, неоклассическая исследовательская про-
не учитывая феномен взаимозависимости, но ни одна из них не
грамма осуждается как "деградирующая", хотя она не имеет
имела большого успеха. Немногие экономисты возразили бы
соперников на ее собственном поле; более того, осуждение
Мартину Шубику, резюмировавшему ситуацию в теории олиго-
основано на логике "ситуационного детерминизма", а не на
полии следующим образом: "Теории олигополии не существует.
истории ее эмпирических предсказаний. Таким образом, в ко-
Есть лишь фрагменты моделей, одни из которых проанализиро-
нечном счете Лацис отрицает сущность МНИП Лакатоша: нео-
ваны достаточно хорошо, к другим обращались крайне редко.
классическая теория отвергается в первую очередь потому, что
Наши так называемые теории основаны на смеси здравого смыс-
она теоретически бесплодна, и только во вторую очередь пото-
ла, неординарных соображений, нескольких наблюдений, боль-
му, что она не подкрепляется эмпирически. В такой критике
шого количества случайного эмпирического материала и неко-
нет ничего неверного, но от применения МНИП к экономи-
торой доли математики и логики" (Shubik M., 1970, р. 415).
ческой теории можно было бы ожидать гораздо большего.
Неоклассическая теория фирмы неприменима к ситуациям
олигополии не потому, что ее предпосылки "нереалистичны",
л
а в силу несоблюдения ее граничных условий. Следовательно, в
Конкурентные результаты,
принципе бесполезно пытаться проверить ее предсказания, изу-
несмотря на олигополию
чая, например, поведение "Юнилевер" или "ЮС Стил", по-
скольку оно в любом случае не имело бы отношения к эмпири-
Характерной чертой современных индустриальных экономик
ческому статусу неоклассической теории фирмы. Тем не менее
является то, что их промышленный сектор практически полно-
ее основные качественные предсказания широко используются
стью состоит из нескольких крупных производителей, а типич-
в прикладной экономике для выдачи грубых, но готовых отве-
ная структура рынка — это, скорее, олигополия, чем совер-
тов на вопросы, актуальные для всего спектра фирм, включая
шенная или монополистическая конкуренция. Конкуренция меж-
явных олигополистов. В основе этого лежит представление, что
ду немногими агентами рынка совсем не похожа на конкуренцию
несмотря на существование монополий и олигополии, дина-
между многочисленными агентами в основном потому, что ма-
мический процесс соперничества между гигантскими корпо-
лочисленность агентов порождает взаимозависимость при при-
рациями приводит к результатам, примерно похожим на
нятии решений, вследствие чего поведение каждой фирмы су-
результаты процесса совершенной конкуренции, так что (вы
щественно зависит от того, как, по ее мнению, поведут себя
только послушайте!) неоклассическая теория фирмы является
другие фирмы, и так далее до бесконечности. Здесь также исто-
полезной аллегорией и дает надежные выводы даже в ситуаци-
рия начинается с Курно, который в свою модель олигополии не
ях, когда нарушаются практически все ее вспомогательные
предпосылки.Утверждалось (cM.Lipsey R.G., 1989, р. 281—282;
3
Лоусби (Loasby B.J., 1976, chs. 7, 11) приходит к тем же выводам, опи-
а также Nelson R.R. and Winter S.G., 1982, p. 356—365), что это
раясь в своей методологии скорее на Куна, чем на Лакатоша, но он еще более
убеждение настолько расплывчато, что оно едва ли может быть
суров, чем Лацис, осуждая традиционную теорию фирмы за игнорирование
полезным при прогнозировании и принятии решений об эко-
внутренних процессов принятия решения в фирмах (см. также Leibenstein H.,
1979, р. 481—484). Отвечая Лацису, Махлуп охотно ухватился за признание номической политике. Каким бы нечетким оно ни было, это не
несопоставимости поведенческой теории и маржинализма, заявляя, что "ис-
означает, что за такой точкой зрения не стоят четкие предска-

<< Предыдущая

стр. 30
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>