<< Предыдущая

стр. 33
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

нению функционирования экономической системы. Ее основ-
ная черта — бесконечная формализация чисто логических про-
блем без каких-либо забот о выдвижении опровержимых тео-
Производственные функции
рем о фактическом экономическом поведении, что, как мы
настаиваем, остается фундаментальной задачей экономичес-
кой теории. Широко распространенное убеждение, будто каж- Ортодоксальная теория фирмы выдвигает сильную предпо-
дая экономическая теория должна соответствовать стандартам сылку, что всегда можно определить функцию, так называе-
ОР, чтобы ее можно было считать строго научной, возможно, мую производственную функцию, которая дает максимальный
несет главную ответственность за чисто абстрактный и неэм- физический объем выпуска при всех технически возможных
пирический характер, присущий столь значительной части со- комбинациях физических ресурсов и при данном уровне сво-
временного экономического мышления. бодно доступного технического знания о связи между ресурсами
и выпуском. Принято классифицировать ресурсы по более или
менее однородным группам, которые следует именовать "че-
ловеко-часами", "машино-часами" и "акрами в год", а не "тру-
дом", "капиталом" и "землей", поскольку предполагается, что
рассматриваемые ресурсы являются переменными потока, а не
запаса. Далее, опираясь на удобную предпосылку, что опреде-
ленная таким образом производственная функция фирмы яв-
ляется гладкой, и строго необходимую предпосылку, что фир-
ма максимизирует прибыль (психологическому удовлетворению
предпринимателей не придается никакого значения), теория
выводит функции спроса на факторы как обратные к функци-
ям их предельной производительности. Если рынки товаров и
факторов являются конкурентными, фирмы будут нанимать
рабочих, арендовать оборудование и площади до тех пор, пока
уровни заработной платы, арендной платы за оборудование и
земельных рентных платежей не сравняются с предельной цен-
ностью соответствующих предельных продуктов.
Если предложение услуг этих факторов экзогенно задано,
можно сказать, что данная теория "определяет" уровни опла-
ты труда, капитала и земли. С точки зрения фирмы было бы
справедливее сказать, что скорее цены факторов "определя-
ют" предельные продукты, чем наоборот. Даже для фактор-

269
268
Теория предельной производительности
Глава 9

ных производственных функций для измерения факторов ро-
ных рынков в целом эта теория цен на факторы, основанная
ста и выдвижения гипотез о природе технического прогресса
на их предельной производительности, покоится на предпо-
стала распространенной практикой в экономических иссле-
сылке о заданном предложении факторов. Как бывало гово-
дованиях, несмотря на глубокие затруднения, связанные с
рил Дэнис Робертсон, цены факторов "служат мерой" пре-
дельных продуктов, а сами цены факторов "определяются" самой концепцией агрегированной производственной функции
не столько первыми производными производственной функ- (см. Blaug M., 1980, р. 469-471).
ции, сколько максимизирующим поведением производителей. Значительная часть проделанной в данном направлении эм-
Равенство реальных цен факторов предельным продуктам яв- пирической работы представляла собой немногим более, чем
ляется равновесным решением системы уравнений, и пред- 1
"измерение без теории" . В ходе этого процесса возникла упро-
ставляется бессмысленным выделять "предельную производи- щенная (simpliste) теория предельной производительности, в
тельность" в качестве первичной движущей силы. По этой и 1960-е годы присутствовавшая в большинстве журнальных ста-
другим причинам было бы крайне желательно, чтобы слово- тей: один или два производимых товара; два фактора; дважды
сочетание "теория распределения, основанная на предельной дифференцируемые агрегированные производственные функции
производительности", исчезло из литературы. с постоянной отдачей от масштаба; гибкий однородный капи-
тал; монотонная связь между капиталовооруженностью труда и
Большинство великих экономистов-неоклассиков XIX в.
нормой отдачи на капитал; невоплощенный (disembodied) тех-
отказывались объединять производственные функции фирм в
агрегированную производственную функцию для всей эконо- нический прогресс, нейтральный или интенсивный по како-
мики, вместо этого пользуясь теорией предельной производи- му-либо фактору; совершенная конкуренция; мгновенная адап-
тельности для решения конкретных проблем в духе экономи- тация и отсутствие информационных издержек. Даже "новая
ческой теории частичного равновесия или, как Вальрас, опе- количественная экономическая история" этого десятилетия
рируя дезагрегированным набором п производственных функций. была серьезно заражена таким способом теоретизирования, в
Более того, они наотрез отрицали, что теория предельной про- котором драматические выводы о прошлом следовали из гло-
изводительности дает готовые ответы на великие вопросы о бальных измерений немногочисленных, тщательно подобран-
распределении прав собственности и справедливом распреде- ных микроэкономических переменных (см. McClelland P.D.,
лении; все они хорошо усвоили урок, данный Джоном Стюар- 1975, р. 194-201,230-237).
том Миллем: законы распределения, в отличие от законов про- Какие практические выводы можно извлечь из упрощен-
изводства, могут решительно изменяться в результате коллек- ной теории распределения по предельным производительно-
тивного действия. стям? Радикальные критики ортодоксальной экономической
теории убеждены, что проблемы профсоюзов, структуры вла-
Представление, согласно которому распределение дохода
сти в корпорации, состояния совокупного спроса и государ-
можно объяснить, просто прибегнув к принципам предель-
ственной политики в отношении доходов и цен, каждая из
ной производительности, воплощенным в агрегированной про-
которых имеет отношение к вопросам распределения дохо- -
изводственной функции типа Кобба—Дугласа, было впервые
дов, неоклассическая теория тем или иным образом перепо-
озвучено в "Теории заработной платы" Хикса (1932), в част-
ности, в главе 6 этой книги. После нескольких лет, в основ-
ном посвященных исследованию изобретенной Хиксом элас-
' В получившем широкое признание обзоре литературы по производствен-
тичности замещения, кейнсианская революция привела к тому, ным функциям Уолтере заключал: "После знакомства с проблемами агреги-
что круг вопросов, поднятых Хиксом, перестал пользоваться рования можно усомниться, имеет ли смысл оперировать такой концепцией,
популярностью. И только после Второй мировой войны то, как агрегированная производственная функция. Разнообразие режимов кон-
куренции и технологических условий в современных экономиках предполага-
что Самуэльсон назвал неоклассической теорией производ-
ет, что мы не в состоянии приблизиться к базовым требованиям, необходи-
ства и распределения, овладело головами экономистов. После мым для разумного агрегирования, нигде, кроме, возможно, фирм одной и
основополагающей статьи Солоу 1957 г. оценка агрегирован - той же отрасли или узких секторов экономики" (Walters A.A., 1963, р. 11).

271
270
Теория предельной производительности
ручает "социологии", а сама она объясняет уровни заработ-
тичностью замещения (CES). Во всех подобных случаях факты
ной платы и прибыли просто технологией, потребительски-
легко поддаются хиксианской интерпретации по той простой
ми предпочтениями и заданным предложением факторов. От
причине, что теория Хикса, будучи всецело таксономической,
этой критики не стоит отмахиваться, но она содержит неко-
способна учесть все, что угодно.
торую путаницу в терминах. Под теорией распределения кри-
В широком обзоре литературы по техническому прогрессу
тики понимают теорию, объясняющую доли факторов произ-
Кеннеди и Тирлуолл заключают: «Ни модель чистой конку-
водства в совокупном доходе, в то время как в ортодоксаль-
ренции, ни незначительные отступления от нее в сторону мо-
ной экономической науке теория распределения доходов —
нополии или олигополии не дают нам возможности предска-
это теория цен факторов: фактически до Хикса общеприня-
зывать влияние технического прогресса на распределение; в
той теории, объяснявшей доли заработной платы и прибыли
лучшем случае мы располагаем определениями технического
в национальном доходе, не существовало. Хикс дал нам ее,
прогресса, "нейтрального по Харроду" или "нейтрального по
но ее точное значение часто понимают неверно. Хорошо это
Хиксу". Они позволяют нам давать мудрые объяснения expost,
или плохо, но это не запрещает некоторым верить, что "клас-
но ex ante все остается крайне неопределенным» (Kennedy С.
совая борьба" оказывает большое влияние на распределение
and Thirlwall A.P., 1972, p. 49). Аналогично, делая обзор тео-
дохода и даже на уровни прибыли и оплаты труда.
рии распределения доходов, Джонсон недвусмысленно ут-
верждает, что "эластичность замещения в том виде, в кото-
ром она употребляется в теории распределения, является тав-
Теория относительных долей тологией, так же как является ей маршаллианская концепция
дохода Хикса эластичности спроса... в обоих случаях главной проблемой
остается измерение, а не заявления о выводах из результатов
Теория Хикса "привила" трехзвенную классификацию ин- гипотетических измерений" (Johnson H.G., 1973, р. 42). Далее
новаций в терминах относительных долей в доходе к стандарт- он замечает, что "никакой теоретический аппарат не даст
ной теории ценообразования на факторы на основе предельной
причинно-следственного объяснения функциональных долей
производительности, намеренно распространяя аргументы на!
дохода, но мы можем измерить изменения наблюдаемых ре-
уровень всей экономики в целом. По Хиксу, "нейтральный"*
сурсов и затем в свете теоретических концепций интерпрети-
технический прогресс оставляет неизменной капиталовоору-
ровать результат" (р. 191). К сожалению, когда сами теорети-
женность при постоянных относительных ценах факторов; а
ческие концепции, такие как агрегированная производствен-
по Харроду, он оставляет неизменной капиталоемкость при
ная функция, имеют лишь слабую связь с микроэкономическим
заданной ставке процента; оба соглашаются, что он не повлияет
поведением, интерпретация результата может не помочь нам
на относительные доли вознаграждения труда и капитала в
продвинуться вперед. Даже теория индуцированных иннова-
общем доходе (см. Blaug M., 1980, р. 472—478). В последующие
ций, которая, как казалось некоторое время, дает захватыва-
годы много сил было потрачено на попытки показать, что эти
ющую перспективу объяснить технический прогресс эндоген-
два определения совпадают только при условии, когда агреги-
но, как процесс, в ходе которого фирмы "учатся" экстрапо-
рованная производственная функция имеет эластичность за-
лировать прошлые тенденции развития факторосберегающих
мещения, равную единице, как, например, в производствен-
технологий, постепенно исчезла в силу недостатка ясных
ной функции Кобба—Дугласа. Измерения на агрегированных
микроэкономических оснований (Bronfenbrenner M., 1971,
данных, как правило, подтверждали гипотезу Кобба—Дугла-
р. 160-162; Blaug М., 1980, р. 481-484; Nordhaus W.D., 1973).
са, но на уровне отраслей вскоре оказалось необходимым при-
Неудивительно, что автор ведущей книги по распределению
давать производственным функциям эластичности замещения,
доходов, являющийся "осторожным сторонником" неоклас-
не равные единице, аналогично тому, как это делается в так
сической экономической теории, в конечном счете приходит
называемых производственных функциях с постоянной элас-
к выводу, что "при нынешнем состоянии науки прогнозиро-

272 273
Глава 9 Теория предельной производительности

вание долей дохода лежит за пределами наших возможное- До тех пор, пока мы придерживаемся ортодоксальной тео-
тей" (PenJ., 1971, p. 214)2. рии распределения дохода, сформулированной в терминах об-
Собственно говоря, трудно понять, почему кого-то долж- щего равновесия, нам вряд ли удастся найти решения, кото-
но интересовать прогнозирование относительных долей дохо- рые потрясут мир. Повторяю, можно сказать, что в этой тео-
да. Такие прогнозы не имеют почти никакой практической зна- рии функциональное распределение доходов "определяется"
чимости в процессе торга при заключении коллективного до- начальным распределением ресурсов между домохозяйствами,
говора, поскольку, варьируя методы измерения долей, мы их предпочтениями, производственными функциями фирм и
можем заставить цифры выглядеть практически как нам угод- мотивами поведения фирм и домохозяйств. Но теория "не объяс-
но (Blaug M., 1980, р. 511). Особо интересной теоретической няет", почему наступает равновесие (если оно наступает) или
проблемой относительные доли дохода также назвать нельзя. почему оно должно сохраняться, и в этом смысле не дает при-
Конечно, доля труда в общем доходе по определению равна чинного объяснения функционального распределения доходов.
среднему уровню заработной платы, деленному на средний Короче говоря, неоклассическая, как и нео-неоклассическая
продукт труда во всей экономике; аналогично, доля прибыли теория функционального распределения доходов, имеют куда
по определению равна средней норме прибыли на инвестиро- более скромные притязания по сравнению с тем, что утверж-
ванный капитал, деленной на средний продукт капитала (или дают многие ее противники. Как справедливо говорит Хан:
умноженной на капиталоемкость). Но средние продукты труда
"Я называю теорию распределения неоклассической, если она
и капитала в стандартной теории не являются "поведенчески-
использует модель совершенной конкуренции в постоянном равно-
ми" переменными; экономические агенты не максимизируют
весии... Эта теория не дает простых ответов на вопрос, почему доля
и не минимизируют их; никакие производители или потреби-
заработной платы или прибыли такова, как она есть. Данный вопрос
тели, никакие рабочие или капиталисты не реагируют на них;
возникает из нашего интереса к распределению доходов между об-
это просто величины expost, которые могут быть и были изме-
щественными классами, а общественный класс не относится к объяс-
рены, но которым тем не менее недостает определенного тео-
няющим переменным неоклассической теории... С одной стороны,
ретического статуса. Таким образом, можно прекрасно обла-
приверженцы неоклассической теории не смогли устоять перед ис-
дать теорией заработной платы или нормы прибыли, не имея
кушением давать простые ответы на социологически мотивирован-
теории доли заработной платы и доли прибыли, и наоборот.
ные вопросы. С другой — экономисты, находящиеся под впечатлени-
Суть дела в том, что доли распределения являются результа-
ем от неадекватности модели по отношению к таким вопросам... кри-
том взаимодействия многих сил, и любая теория, которая пы- тиковали ее логические основания, которые как раз выглядит лучше
тается подходить к ним напрямую, делает столько "героичес- всего" (Hahn F.H., 1972, р. 2).
ких" упрощающих предпосылок, что результаты оказываются
просто аналитическими кунштюками. Кроме почтения к тра-
дициям прошлого, особенно к некоторым вопросам, постав- Проверки теории
ленным Рикардо, лично я не вижу убедительных причин, оп- предельной производительности
равдывающих навязчивую озабоченность проблемой долей рас-
пределения в работах как критиков, так и защитников теории Итак, мы выяснили, что теория цен факторов производ-
предельной производительности. ства, объясняющая их через предельную производительность,
имеет весьма скромные возможности. Кроме того, эта тео-
рия глубоко абстрактна, ибо сформулирована в настолько
2
общих терминах, что практически бесполезна при ответе на
Липси (Lipsey R.G., 1989, р. 339—340), практически единственный сре-
ди авторов учебников, соглашается с Пеном и сомневается, что проверяемая специфические вопросы, например, о структуре заработной
теория распределения на макроуровне, когда она появится (если она вообще платы на рынках труда. Сказанное хорошо иллюстрирует се-
появится), будет теорией предельной производительности. Хикс (Hicks J.R.,
рия вопросов, которые задает Лестер Туроу (Thurow L.C.,
1965, р. 172), однако, остался убежден, что старый аппарат кое на что способен.

274 275
Глава 9
Теория предельной производительности

1975, p. 211—230) в своем «Руководстве по предельной про- отрасли уровню образования, когда фирмы также могут, по
изводительности: "сделай сам"».
крайней мере поначалу, платить членам этих групп одну и ту же
Выплачивают ли рабочим их предельный продукт в каждый заработную плату ввиду проблем с точным измерением пре-
момент времени или им платят предельный продукт только за дельного продукта. Если же, как часто утверждается, значитель-
весь период их рабочей карьеры? Если верить Гэри Беккероу, ная часть операций в промышленности в настоящее время вы-
который различает "общую" и "специальную" подготовку (см. полняется командами работников, координирующих свои уси-
Blaug M., 1972, р. 192—199), заработки рабочих, находящихся в лия, членам команды могут выплачивать средний предельный
процессе общей подготовки, неминуемо оказываются меньше продукт их команды не только вначале, но и на протяжении
их текущего предельного продукта, в то время как для рабочих, всей их трудовой карьеры, просто потому, что невозможно вы-
находящихся в процессе специальной подготовки, верно обрат- делить их индивидуальный вклад в производство; в этих услови-
ное. Общая подготовка определяется как подготовка, повышаю- ях ни один работник также не будет в точности зарабатывать
щая производительность ее получателя вне зависимости от фир- свой предельный продукт. И здесь мы снова видим, насколько
мы, на которую он работает, в то время как специальная подго- трудноразрешимы проблемы проверки сравнительно-статичес-
товка определяется как подготовка, повышающая будущую ких предсказаний теории предельной производительности.
производительность ее получателя исключительно в фирме, ко- Все эти затруднения существовали бы даже в условиях со-
торая его обучает. У фирм, работающих в условиях конкурен- вершенной конкуренции на товарных и факторных рынках. Но
ции, нет стимулов оплачивать издержки общей подготовки, в реальном мире многие работники трудятся в неконкурент-
поскольку они не могут быть уверены, что сохранят обученных ных отраслях, где существует возрастающая отдача от масшта-
работников. В результате издержки общей подготовки перекла- ба. В этом случае некоторым факторам соответствует меньший
дываются на обучаемых путем снижения их заработков в период предельный продукт, и таким фактором вполне может ока-
обучения. С другой стороны, работники, получающие специаль заться труд. Кроме того, реальные ставки заработной платы могут
ную подготовку, должны зарабатывать не меньше, чем в л юбок быть неравновесными, и в любом случае они испытывают вли-
другом месте, чтобы у них был стимул продолжать работать яние условий предложения труда на разных локальных рын-
именно в данной фирме; фирмы компенсируют для себя издерж- ках, не говоря уже о неравном распределении предпочтений
ки этой специальной подготовки, платя уже обученным работ- работников относительно их неденежных выгод.
никам меньше, чем составляет их предельный продукт. Таким
Далее, в рамках кейнсианской макроэкономики имеются
образом, если мы рассмотрим оплату труда молодых работни-
неравновесные теории, призванные объяснить существование

<< Предыдущая

стр. 33
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>