<< Предыдущая

стр. 36
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Дальнейшие проверки
проблемах распределения: модель международной торговли,
объясняющая ее факторными пропорциями, стимулировала Ясно, что ТВЦФ нарушается фактически наблюдаемыми
преподавание аллегорий с двумя странами, двумя товарами значительными различиями в ценах факторов между разными
и двумя факторами с агрегированными производственными странами. Но если цены факторов в мире и в самом деле не
функциями при постоянной отдаче от масштаба, таким об- выравниваются, это должно означать, что одна или более пред-
разом унифицируя анализ внутренней и международной тор- посылок, лежащих в основе модели торговли Хекшера—Улина,
говли с помощью сильно упрощенной, агрегированной тео- неприменима. Таким образом, мы в конце концов возвращаем-
рии ОР, обещавшей больше, чем она была способна дать. ся к проблеме эмпирической обоснованности ТХУ, решение
Оценку исследовательской программы Улина—Самуэльсона, которой в основном зависит от ответа на вопрос: что в большей
таким образом, нельзя отделить от оценки более широкой
293
292
Глава 11 Теория международной торговли Хекшера—Улина

степени влияет на товарную структуру торговли — первона- правлений в экономической теории. Но, в то же время, она
чальная наделенность факторами или различия в технологиях явилась одной из последних областей экономических исследо-
и структуре спроса, экономия на масштабе и несовершенство ваний, попавших под влияние фальсификационизма, и даже
маркетинга. Этот вопрос интенсивно изучался в многочислен- сейчас остается областью экономической теории, которая,
ных эмпирических исследованиях, большая часть которых, со похоже, особенно склонна к формализму. Питер Кенен, вид-
времен Леонтьева, приводила к опровержению ТХУ. Как го- ный специалист по теории торговли, подытожил ситуацию,
ворится в одном из обзоров этих попыток2, "простая модель сложившуюся к 1970-м годам, следующим образом:
Хекшера—Улина не имеет серьезных эмпирических основа-
ний. Если явно учитывать природные ресурсы и человеческий "Целое десятилетие, прошедшее с тех пор, как остальные на-
капитал, модель позволяет понять больше... [Тем не менее] правления были преображены применением эконометрических мето-
кажется, что межстрановые различия в эффективности доста- дов, теория международной торговли и финансов демонстрировала
точно убедительно доказаны, и это делает универсальную эм- упорную сопротивляемость квантификации. Она стала последним при-
пирическую применимость гипотезы о нацеленности факто- бежищем спекулятивного теоретика... Можно привести несколько зна-
рами крайне маловероятной" (Stern R.M., 1965, р. 20—21). чительных исключений... Но мало было сделано для того, чтобы под-
твердить фундаментальные утверждения теории торговли или изме-
Объяснения торговли с помощью жизненного цикла про-
рить эффект торговых ограничений. Теорию считали непреложной
дукта, технологического разрыва и экономии на масштабе за-
истиной. Поэтому задачей теоретика торговли было просто излагать ее
рекомендовали себя несколько лучше, но знакомые проблемы
выводы применительно к проблемам благосостояния и экономичес-
сравнения менее строгих предсказаний квазидинамических
кой политики" (Kenen P.B., 1975, р. хи).
моделей со строгими предсказаниями статических моделей,
особенно если последние сопровождаются разнообразными
доработками ad hoc, не позволяют нам говорить о решитель- Теорема Хекшера—Улина—Ванека
ной победе той или иной стороны. Проблема сравнения, как
говорит Роберт Стерн: Такова была обстановка конца 1970-х. С тех пор, однако,
Лимер (Learner E.E., 1984) совершил глубокий пересмотр ТХУ,
«является отчасти вопросом теории, а отчасти вопросом эмпири- разрешил парадокс Леонтьева, переформулировал ТХУ для
ческой методологии. Что касается теории, проблема состоит в том, целей эконометрической проверки и добыл новые доказатель-
что модель наделенности факторами еще предстоит систематически ства в поддержку теории международной торговли, основан-
интегрировать с механизмом создания и распространения технологий. ной на факторных пропорциях. Лимер начинает с замечания,
До тех пор, пока мы не продвинемся дальше в этом направлении,
что сам Леонтьев фактически не измерял наделенность раз-
будет трудно разобраться в разнообразных детерминантах торговли.
личными факторами участвующих в торговле стран, а судил о
Методологический вопрос состоит в разработке способов выбора между
факторных пропорциях в одной из стран, а именно в США, по
различными теориями и поиска "наилучшего" объяснения в условиях
показателям торговли и интенсивности использования различ-
сильно коллинеарных наборов данных» (Stern R.M., 1965, р. 30).
ных факторов в ее импорте и экспорте. Он показал, что США
были нетто-экспортером услуг как труда, так и капитала (от-
Международная торговля относится к числу старейших тем,
сюда и вытекает "парадокс"), но сделал это, опираясь на пред-
изучаемых экономистами, и чистая теория международной
посылку о нулевом сальдо торгового баланса США; то есть срав-
торговли долгое время была одним из наиболее строгих на-
нил содержание факторов в импорте с их содержанием в рав-
ном ему по объему экспорте.
2
В последние годы чистая теория международной торговли неоднократно Однако торговый баланс США в 1947 г. имел положитель-
становилась предметом обзоров с более или менее выраженным акцентом на
ное сальдо, и, как говорит Лимер, в этих обстоятельствах следует
ее проверках; см. аннотированный перечень в: Bhagwati J. (1969, р. 8) и более
оценивать объем факторов, воплощенный в чистом экспорте,
полный перечень в: Caves R.E. and Johnson H.G. (1968, p. хн).

294 295
Глава 11
Теория международной торговли Хекшера—Улина

или, что одно и то же, в разнице между внутренним производ-
вание, ценовые соглашения и т.д.), национальных различий в
ством и потреблением. ТХУ гласит, что страна будет экспорти-
структуре спроса при равных уровнях дохода, различий во внут-
ровать товары, произведенные с интенсивным использовани-
реннем налогообложении или более сложных явлений стати-
ем имеющегося у нее в относительном избытке фактора, и
ческой и динамической экономии на масштабе в различных
импортировать товары, произведенные с помощью фактора,
странах. Споры вокруг парадокса Леонтьева являются одним из
который для нее более редок. Но когда торговый баланс имеет
лучших в экономической теории примеров важности тезиса Дю-
ненулевое сальдо, нужно проверять то, что Лимер называет
гема—Куайна (см. выше, главу 1), отвергающего идею, что кто-
теоремой Хекшера—Улина—Ванека (ТХУВ), которая гласит,
либо может решительно и убедительно опровергнуть нечто, по-
что страна будет экспортировать услуги распространенных фак-
добное ТХУ или ТХУВ, даже с помощью наиболее изощрен-
торов и импортировать услуги редких. Поскольку Леонтьев по-
ной статистической проверки: ведь каждая проверка будет
казал, что производство США в 1947 г. было более капиталоем-
включать, помимо теории факторных пропорций, множество
ким, чем потребление, а также что капиталоинтенсивность
вспомогательных гипотез. Это не означает, что мы "умываем
американского чистого экспорта превосходила капиталоинтен-
руки". В данном случае, как и в любом другом, мы волей-нево-
сивность потребляемых американцами товаров, его данные
лей обязаны дать качественное суждение о фактах, говорящих
показывали, что США являются страной, богатой капиталом,
за и против рассматриваемой теории.
как мы того и ожидали. Иными словами, парадокс Леонтьева
основан на концептуальном заблуждении и, следовательно, на
результатах некорректной эмпирической проверки.
Монография Лимера сопровождается эконометрическими
свидетельствами, что чистый товарный экспорт для большого
числа стран может быть точно представлен линейной функци-
ей национальной наделенности ресурсами, что подтверждает
ТХУВ и, следовательно, теорию международной торговли, ос-
нованную на факторных пропорциях. Однако проведенные дру-
гими исследователями более полные проверки принесли отри-
цательные результаты и фактически подтвердили наличие пара-
докса Леонтьева3. Более того, похоже, что замена ТХУ на ТХУВ
несколько изменила постановку вопроса: вместо того, чтобы
объяснять структуру реального товарооборота, мы в конечном
счете объясняем содержание в нем факторов производства, что
является безвредной процедурой, если теория факторных про-
порций верна, но некорректно в противном случае.
В самом деле, было бы чрезвычайно удивительно, если бы
мы могли объяснить всю или почти всю товарную структуру
торговли исключительно с помощью различий в наделенности
факторами. Взять хотя бы последствия фактически наблюдае-
мой неконкурентной структуры рынка большинства товаров
(дифференциация продукта, реклама, гарантийное обслужи-

3
Краткий обзор последней литературы и дальнейшие ссылки см. в:
Gomes L. (1990, р. 127-131).


296 297
Кейнсианцы против монетаристов
Глава 12
мание вопросов, как и было в этом споре, что постепенно
позволяет разрешить драматические разногласия.
Кейнсианцы против монетаристов Последние двадцать лет ознаменовались нескончаемой серией
попыток провести решительную эмпирическую проверку кейнси-
анского и монетаристского взглядов на причины экономических
колебаний. Посторонний наблюдатель имел полное право сделать
вывод, что эта дискуссия не доказала ничего, кроме того, что
эмпирические факты, очевидно, неспособны переубедить эконо-
миста. Но при ближайшем рассмотрении в литературе обнару-
живается устойчивая тенденция к сокращению разрыва между
различными точками зрения и, в особенности, растущее осоз-
Бесплодные дебаты? нание ограниченности всех существующих статистических про-
верок относительной эффективности фискальной и монетарной
Рассматривая эту тему, мы попадаем прямо в сердцевину политики. Этот спор — не бесконечное движение по кругу, но
яростных споров вокруг макроэкономической политики, продвигающаяся вперед дискуссия, в ходе которой последова-
развернувшихся в последние годы. Великие споры между кейн- тельно занимаемые позиции регулярно превосходят те, что были
сианцами и монетаристами о возможностях соответственно оставлены. В то же время следует признать, что сохранение этого
фискальной и монетарной политики раскололи экономичес- противостояния, несмотря на все маневры и контрманевры в
кое сообщество, вызвав огромный поток литературы. Я не со-
обоих лагерях, можно объяснить лишь существованием некото-
бираюсь делать ее обзор, чтобы определить различия между
рых глубоких, лежащих в "твердом ядре" разногласий по поводу
двумя партиями и задать вопрос, поддаются ли эти противо-
способности частного сектора в смешанных экономиках к саморе-
речия урегулированию1. Я не буду даже пытаться оценивать
гуляции и, следовательно, степени, в которой фискальная и
степень, в которой кейнсианская или монетаристская иссле-
монетарная политика является стабилизирующей или дестабили-
довательские программы демонстрируют признаки "деграда-
зирующей (Leijonhufvud A., 1976, р. 70—71). Спор между кейнсиан-
ции", хотя следует заметить: устойчивое ослабление ранних
цами и монетаристами вновь показывает, что экономисты (как
формулировок монетаристской позиции и растущая готовность
и любые другие ученые) склонны всегда защищать свои основ-
монетаристов использовать кейнсианские методы анализа сви-
ные, центральные убеждения от угрозы наблюдаемых аномалий,
детельствуют о том, что монетаристская контрреволюция за-
сперва корректируя окружающие "ядро" вспомогательные гипо-
хлебнулась. Стоящая передо мной задача в этом разделе более
тезы — до тех пор, пока это возможно, и только затем, когда
ограниченна: я хочу извлечь из дебатов между кейнсианцами
они будут многократно опровергнуты по всем позициям, эконо-
и монетаристами два фундаментальных методологических урока.
мисты изменят свое базовое "твердое ядро" и начнут все заново.
Первый состоит в том, что методология инструментализма,
исповедуемая Фридменом (см. выше, главу 4), слишком легко
превращается в наивный эмпиризм, или в теорию после изме-
Последовательные версии
рений вместо измерений после теории. Второй — это то, что
монетаризма Фридмена
попытка подкрепить теоретическую позицию, эмпирически
опровергая конкурирующую теорию, всегда углубляет пони-
Давайте сначала рассмотрим позицию, которую занимал в
споре сам Фридмен. Его эссе о методологии позитивной эко-
номической теории опередило его первую переформулировку
1
Среди многочисленных обзоров, сделанных на разных стадиях дискуссии,
лично я нашел наиболее полезными следующие: Chick V. (1973), Selden R.T.
количественной теории денег на несколько лет (Friedman M.,
(1977), Mayer Т. (1978; 1990, ch. 4), Wood J.H. (1981) и Desai M. (1981); все они
1956). Через год после рождения монетаризма он опубликовал
содержат обширные библиографии.


299
298
Кейнсианцы против монетаристов
Глава 12

денег по доходу была более стабильной переменной, чем кейн-
"Теорию потребительской функции" (1957). Можно сказать,
сианский инвестиционный мультипликатор. Ошибочность этого
что эта книга демонстрирует его собственную методологию
результата, наряду с некоторыми другими авторами, показана
наилучшим образом: построив новую теорию потребительской
Альбертом Андо и Франко Модильяни, и целый выпуск "American
функции, зависящей от перманентного, а не текущего годово-
Economic Review" за 1965 г. был посвящен различным сравнени-
го дохода, которая содержала ряд конкретных опровержимых
ям между заданными одним уравнением кейнсианской и моне-
предсказаний об агрегированных потребительских расходах,
таристской моделями, показавшим, ко всеобщему удовлетворе-
Фридмен вновь рассмотрел все доступные данные по поведе-
нию, что с помощью моделей в приведенной форме, в которых
нию потребителей — как единовременные выборки, так и вре-
не указан послуживший их основой набор структурных уравне-
менные ряды, — чтобы показать, что его теория аккуратно
ний, невозможно сделать выбор между двумя конкурирующими
объясняла факты, опровергнувшие стандартную кейнсианскую
доктрину. Каким бы ни был итоговый вердикт "Теории потре- моделями (Brainard W.C. and Cooper R.N., 1975, p. 169—170).
2
бительской функции" , эта книга должна рассматриваться в
ряду наиболее мастерских образцов анализа связи между тео-
Теория Фридмена ,'.,<
рией и данными во всей экономической литературе. Однако
история защиты Фридменом монетаризма, напротив, являет
Мы подошли к самому пику споров, наступившему через
собой карикатуру на его собственную методологию.
семь лет после рождения монетаризма. К этому времени Фрид-
Вначале Фридмен переформулировал старую количественную
мен, однако, еще не сформулировал внятной теории, объясня-
теорию денег, которая раньше была теорией долгосрочной связи
ющей эмпирические закономерности, подтверждавшие моне-
между агрегированным объемом расходов и общим выпуском
таристскую позицию. Публикация Фридменом в 1970 г. "Теоре-
экономики — своего рода примитивной макроэкономикой, —
тической схемы монетарного анализа" провозгласила то, что
в теорию спроса на деньги фирм и домашних хозяйств. Затем
можно было бы назвать II фазой монетаризма3. Увы, некоторые
последовало эмпирическое исследование спроса на деньги в США
монетаристы, такие как Бруннер и Мелцер (Brunner К. and
за период с 1869 по 1957 гг., в результате чего появилась на свет
Meltzer A.H., 1972, p. 838—839, 848—849), отказались от предло-
большая книга "Денежная история Соединенных Штатов, 1867—
женной Фридменом схемы анализа и выразили удивление, что
1960" (1963), написанная совместно с Анной Шварц, и несколько
Фридмен решил представить свои аргументы в терминах хик-
исследований лагов в экономических эффектах денежной поли-
сианской модели IS-LM, которая является примером сравни-
тики. На этой стадии аргументации Фридмен уделил особое вни-
тельной статики. Они утверждали, что различие во временной
мание эмпирической демонстрации того, что функция спроса
последовательности (timing) событий и относительных скорос-
на деньги была относительно устойчивой и, более того, нечув-
тях адаптации цен и выпусков служат ключом к пониманию
ствительной к колебаниям ставки процента (Laidler D.E.W., 1985, t
разницы в подходах кейнсианцев и монетаристов. В этом случае
р. 125—126). В том же 1963 г. появилась знаменитая статья Фридме-
модель IS-LM действительно оказывается неадекватной для ис-
на и Дэвида Майзелмана, содержавшая первую из нескольких

<< Предыдущая

стр. 36
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>