<< Предыдущая

стр. 37
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

пользования в дискуссии. В самом деле, если отвлечься от мно-
попыток оценить состоящие из одного уравнения (в "приведен-
гократных упоминаний о том, что монетаристы подходят к эко-
ной форме") простые кейнсианские и монетаристские модели.
Эти попытки имели целью показать, что скорость обращения номическим проблемам в духе маршаллианского анализа час-
тичного равновесия, в то время как кейнсианцы делают это в
рамках вальрасова анализа общего равновесия, то окажется, что
2
В работе Майера (Mayer Т., 1972) содержатся всеобъемлющее резюме и Фридмен отрицал существование каких-либо теоретических или
оценка всех многочисленных проверок гипотезы перманентного дохода, сво-
даже идеологических различий между двумя этими лагерями.
дящиеся к тому, что Фридмен, по крайней мере частично, прав: эластич-
ность потребления по доходу выше для перманентного, чем для переменного
дохода, но, с другой стороны, склонность к потреблению переменного дохо- 3
1 фаза резюмируется в: Friedman M. (1968).
да не равна нулю, как утверждает его теория.

301
300
Глава 12 Кейнсианцы против монетаристов

Смысл использования модели IS-LM, утверждал Фридмен, собность предоставить что-либо похожее на количественные
состоит в том, чтобы показать общее между двумя подходами, расчеты денежных изменений фактически возвестила о потере
а также то, что вся разница заключается в разных динамичес- монетаризмом занимаемых позиций.
ких предпосылках о пути коррекции несоответствий между ко-
личеством денег, которое население хочет держать на руках, и
количеством, которым оно действительно располагает: "отно- III фаза монетаризма
сительная скорость адаптации цен и выпусков все еще служит
ключом к разнице между подходами и анализом тех эконо- В фазах I и II дискуссия в основном происходила в рамках
мистов, которые считают себя кейнсианцами и тех, которые кейнсианского краткосрочного периода, но уже во II фазе в
себя ими не считают" (Friedman M., 1970, р. 210—211; см. также дискуссии появился элемент долгосрочного периода, кото-
р. 234—235). Тем не менее Фридмен не объяснял, как решения рый приобрел доминирующее значение в III фазе, начавшейся
о ценах и выпусках принимаются в реальной экономике, на- приблизительно с 1972 г. Теперь утверждают, что каковы бы
пример, в экономике Соединенных Штатов, и в этом смысле ни были краткосрочные влияния денежных изменений на
не предложил никакой теории распределения эффектов моне- цены и выпуск, экономические ожидания автоматически при-
тарных изменений между влиянием на цены и влиянием на способятся к изменениям в денежном предложении, в ре-
реальный выпуск (Chick V., 1973, р. 111—113). Следовательно, зультате чего денежная политика будет иметь незначительное
предположение, что динамика "механизма трансмиссии" между влияние (или не будет иметь его вовсе) на выпуск в долго-
деньгами и экономической активностью служит ключом к раз- срочном периоде — в этом заключается теория "естественно-
ногласиям между кейнсианцами и монетаристами, непроверя- го" уровня безработицы Фридмена.
емо, или скорее, сам Фридмен не предложил способа его про- Между тем были построены большие эконометрические мо-
верить. Монетаристов обвиняли в том, что они представляют
дели, которые раскрывали различные каналы, по которым деньги
механизм трансмиссии в виде "черного ящика", в то время как
влияют на номинальный ВНП, реальный ВНП и на уровень цен.
на самом деле они понимают его как корректирование порт-
И "неандертальское кейнсианство", отрицающее, что денеж-
фелей активов, однако определяют портфели настолько широ-
ные власти способны как-либо контролировать денежное пред-
ко, что нет ни одной переменной, которая доминировала бы
ложение, и "неандертальский монетаризм", отрицающий ка-
над остальными. Короче говоря, они моделируют механизм
кую-либо эффективность фискальной политики даже в кратко-
трансмиссии, но не дают его теории.
срочном периоде, остались далеко позади. Если быть до конца
точным, в одном смысле монетаристы добились победы: в на-
Качественные расчеты, как мы знаем, являются мощным
методом определения направления постулируемой причинной стоящее время правительства уделяют гораздо больше внима-
связи. Но для точного измерения этой связи данный инстру- ния денежному предложению, чем это было десять лет назад, и *
мент грубоват. Если спор между кейнсианцами и монетариста- место примитивного кейнсианства 1950-х годов заняло более
ми действительно вращается вокруг вопроса о скорости адап- изощренное представление, учитывающее влияние денежной
тации к изменению в различных параметрах, как утверждал политики по нескольким различным каналам, а не только вли-
Фридмен, то качественные расчеты — это именно то, что нуж- яние изменений процентной ставки на инвестиции. Но в более
но. Экономическая политика стремится управлять экономикой, глубоком смысле, монетаристы проиграли: монетаризм так и не
а не только предсказывать ее поведение. Управление же эконо- преуспел в прояснении причинного механизма, из которого
микой обычно подразумевает знание не только направления вытекают его эмпирические результаты, порой даже отрицая
экономических эффектов, но и их точной величины. Конечно, то, что эти результаты требуют интерпретации в свете лежащей
до некоторой степени управление возможно и на основе каче- в их основе теории причинно-следственных связей, и не смог
ственных расчетов, но для "точной настройки" недостаточно опровергнуть ничего, кроме грубой карикатуры на кейнсианскую
одного лишь знания знака экономических изменений. Неспо- теорию, которой противостоял (Johnson H.G., 1971, р. 10, 13).

303
302
Глава 12 Кейнсианцы против монетаристов

Кейнсианство, с другой стороны, доказало свою способность деле имел в виду Кейнс, как будто невозможно достичь согла-
интегрировать монетаристские идеи в более изощренную разно- сия по значительным вопросам экономической политики, не
видность макроэкономической теории, которая, похоже, воз- решив сперва, в чем Кейнс отличался от "классиков". Поскольку
никает на поле 15-летней битвы. Конечно, спор продолжался и "Общая теория" содержит по крайней мере три, если не боль-
продолжается до сих пор, несмотря на горы фактов: очевидно, 5
ше, версий кейнсианской теории , существует бесчисленное
на экономистов непросто повлиять с помощью эмпирических множество способов сложения ее элементов в нечто, называе-
опровержений. Вместе с тем дискуссия явно прогрессирует, по- мое "кейнсианством". Споры об основных идеях Кейнса — это
степенно преодолевая и простодушное кейнсианство, и про- доктринальный туман, через который нужно пробиться преж-
стодушный монетаризм, так что сейчас стало гораздо труднее де, чем взвешивать сравнительные достоинства кейнсианской
однозначно квалифицировать специалистов в области макроэко- и монетаристской позиций. При знакомстве с работами участ-
номики как кейнсианцев или монетаристов. ников этого спора иногда возникает чувство, что специалисты
в области макроэкономики больше озабочены толкованием
"Общей теории", чем приростом знания о том, как на самом
Восстанавливая идеи Кейнса деле функционирует экономика.
В конце этого обсуждения мы возвращаемся к первому из
Оглядываясь назад, протекавший в последние двадцать лет
двух фундаментальных уроков, которые можно извлечь из де-
спор между кейнсианцами и монетаристами можно отнести к
батов между кейнсианцами и монетаристами. В I фазе дебатов
вызывающим наибольшую фрустрацию и раздражение спорам
Фридмен действительно следовал методологии "инструмен-
во всей истории экономической мысли. Зачастую он вызывал в
тализма", то есть выдавал предсказания, не объясняя их ка-
памяти наихудшие черты средневековых диспутов. То и дело
кой-либо теорией; однако во II фазе даже он, наконец, усту-
раздаются яростные полемические заявления, от которых по-
пил требованиям и предложил теорию, которая поддержива-
том отказываются: количественная теория денег является тео-
ла бы его предсказания. Данная им теория оказалась неспособной
рией спроса на деньги, интегрированной в забытую устную
справиться с задачей, и в III фазе он принял совершенно
традицию Чикагской школы; спрос на деньги неэластичен по
новую, основанную на различии между ожидаемой и неожи-
ставке процента, а предложение денег является экзогенной
данной инфляцией. Таким образом, в конечном счете монета-
переменной; существенные изменения цен и номинальных до-
ризм Фридмена отказался от методологии инструментализма
ходов всегда являются следствием изменения предложения де-
не потому, что она была сама по себе неверной, а потому,
нег; поворотные точки роста денежного предложения неизменно
что она была неубедительной.
предшествуют верхним и нижним поворотным точкам эконо-
мического цикла и т.д. — а критика приберегается для таких же
безапелляционных заявлений оппозиции. Спорщики в большин- 5
Коддингтон (Coddington A., 1976b) выделяет по меньшей мере три на-
стве случаев не понимают друг друга, и иногда трудно вспом- правления интерпретации Кейнса: (1) гидравлическое кейнсианство — кейнси-
нить, о чем собственно идет спор, что чувствуют даже сами анский крест и интерпретация через модель IS-LM, рассматривающая кейнсиан-
скую модель скорее как частный случай, нежели как общую теорию, — также
основные протагонисты4. Через все дебаты красной нитью про-
известное как "неоклассический синтез" или "незаконнорожденное кейнси-
ходит непрекращающийся спор по поводу того, что на самом анство", в зависимости от вашей точки зрения; (2) фундаменталистское кейнси-
анство, делающее акцент на меняющихся ожиданиях и повсеместной неопре-
деленности, что соответствует изложению, содержащемуся в главе 12 "Общей
4
теории" и в статье Кейнса об "Общей теории занятости" 1937 г., и подразуме-
Например, Фридмен пишет: «Я считаю, что толковать нашу позицию
следующим образом: "только деньги имеют значение для изменений номи- вающее, что подход Кейнса невозможно примирить с неоклассической тради-
нального дохода и краткосрочных изменений реального дохода" — преувеличе- цией; (3) неравновесное кейнсианство — переформурировка Кейнса в терминах
ние, хотя в целом это верно передает дух наших выводов. Но утверждение: "толь- ОР, но без вальрасовского аукциониста, с неполной и несовершенной инфор-
ко деньги имеют значение", точка — это фундаментальное искажение наших мацией, неверными ценовыми сигналами и адаптацией выпусков и цен, при
выводов» (Friedman M., 1970, р. 217). ограничениях на доходы. См. также Blaug M. (1985, р. 668—671, 693).


304 305
Глава 12 Кейнсианцы против монетаристов

Взлет и падение монетаризма ной выборке, — отнюдь не его конек6. Можно только привет-
ствовать избавление от эконометрического кошмара, предла-
Так я говорил в 1980 г. И это не совсем то, что я сказал бы гаемое этим подходом, в котором исторический анализ явля-
теперь, в 1991 г., если бы мне пришлось писать данный раздел ется совершенно законным методом проверки теорий, однако
заново. Однако, по здравому размышлению, я склонен скорее само разнообразие фактов, приводимых Фридменом, затруд-
добавить кое-что к своим предыдущим замечаниям, чем отка- няет оценку его аргументации (см., например, Hirsch A. and
заться от части старых. Так или иначе, в 1980-х годах в макро- de Marchi N.. 1986; 1990, ch. 10).
экономике произошло достаточно событий, чтобы сделать что Но и на этом проблемы не кончаются: существуют еще раз-
бы то ни было, написанное о монетаризме в начале десятиле- личные линии аргументации, составляющие монетаризм (см.
тия, морально устаревшим к его концу. Прежде всего, монета- Mayer Т., 1978). Есть (1) количественная теория денег, утверж-
ризм в его фридменовской версии — давайте называть его мо- дающая наличие тесной причинной связи между изменением
нетаризмом I вида, — взойдя на сцену, в 1980-х покинул ее. денежной базы и изменением уровня цен и подразумевающая
Далее, новая классическая макроэкономика — будем называть стабильную функцию спроса на деньги, уровень выпуска, в ос-
ее монетаризмом II вида — на протяжении 1980-х также поте- новном или полностью определяемый реальными факторами,
ряла свою привлекательность и сейчас, возможно, клонится к и экзогенное предложение денег, контролируемое правитель-
своему закату. Наконец, имело место удивительное возрожде- ством. Отсюда следует, что должной целевой переменной де-
нежной политики является темп роста денежной массы, а не
ние новой кейнсианской экономической теории, следующей
ставка процента. Затем есть (2) утверждение, что правило роста
скорее духу, чем букве работ Кейнса: кейнсианская революция
денежной массы, в соответствии с которым денежное предло-
1930-х, по прошествии времени, оказалась чем-то вроде "пер-
жение должно расти темпом, равным долгосрочному трендово-
манентной революции" (см. Shaw К., 1988). •
му темпу роста реального выпуска, будет более стабилизирую-
Ранее я сказал, что монетаристские работы Фридмена ста-|
щим, нежели любая дискреционная монетарная или фискаль-
вят методологию инструментализма с ног на голову, то есть
ная политика. Убеждение в этом лежит в основе враждебного
сперва предсказывают, а потом объясняют. Хирш и де Марки в
отношения Фридмена ко всем формам государственного вме-
своем новом исследовании методологии Фридмена возражают
шательства и его веры во внутреннюю устойчивость частного
против этого моего заключения: "Прагматический подход Фрид-
сектора. Наконец, есть (3) отрицание баланса (trade off) между
мена фактически настолько интегрирует наблюдение и теоре-
безработицей и инфляцией (за исключением кратких переход-
тизирование, что указывать какой-то порядок в непрерывном
ных периодов) и утверждение о существовании реальной, вер-
процессе исследования было бы не вполне корректно" (Hirsch A.
тикальной кривой Филлипса, которая может быть изменена
and de Marchi N., 1990, p. 204). Конечно, они напоминают нам,
только мерами, воздействующими со стороны предложения.
что от большей части основного течения экономической мыс-
ли Фридмена отличает не только то, что он скорее отдает при- Оценить эмпирическую значимость всех этих многочислен-
оритет значимости для экономической политики, нежели ана- ных утверждений — непростая задача, и то, что никто до сих
литической строгости, но также его выраженная антипатия к пор не попытался дать подобной всеобъемлющей оценки мо-
нетаризма, кое о чем говорит (впрочем, см. Cross R., 1982).
множественной регрессии как основному методу подтвержде-
С другой стороны, Фридмену делает честь, что он, в отличие
ния теоретических утверждений. Фридмен предпочитает пола-
гаться на обширный массив фактов, исторических и экономет-
рических, часто проверяя результаты, полученные на основе 6
Сказанное ярко иллюстрирует жесткий обзор книги Фридмена и Шварц
одного набора данных, на других наборах. Усердное выведение "Тенденции денежного обращения в Соединенных Штатах и Соединенном
гипотез из рационального, максимизирующего поведения эко- Королевстве" (1982), сделанный Хендри и Эрикссоном (Hendry D.F. and
номических агентов с последующим тщательным статистичес- Ericsson N.R., 1991). За этим обзором, содержащим их собственный "обобща-
ющий" подход к регрессионному анализу, последовал эффективный ответ
ким подтверждением результатов, основанным на единствен- Фридмена и Шварц (Friedman M. and Schwartz A.J., 1991, особ. р. 48—49).

306 307
Глава 12 Кейнсианцы против монетаристов

обращения денег, безусловно, является центральной идеей
от многих своих современников, никогда не страховал своих
всей монетаристской программы. Неспособность предсказать
предсказаний бесконечными "если" и "но", облегчая оценку
скорость обращения денег начиная с 1982 г., несомненно,
своих идей. В недавнем обширном очерке о количественной тео-
явилась главной причиной, по которой правительство Тэтчер
рии денег, который фактически представляет собой истори-
прекратило попытки таргетирования денежного предложения
ческий обзор монетаризма, Фридмен заявляет: "Для большин-
в 1985—1986 гг., ставших вершиной политического влияния
ства западных стран изменение темпа роста денежной массы
Фридмена в Уайтхолле (Goodhart С, 1991, р. 94—100). Анало-
вызывает изменение темпа роста номинального дохода через
гично, в способности Федеральной резервной системы конт-
шесть или девять месяцев... Изменение темпа роста номиналь-
ролировать денежные агрегаты Ml, M2 или МЗ стали все боль-
ного дохода обычно сначала сказывается на выпуске, а не на
ше сомневаться после так называемого "монетаристского эк-
ценах... Воздействие на цены, как и воздействие на доход и
сперимента" 1979—1982 гг. (Mayer Т . , 1990, р. 81—84).
выпуск, распределено во времени, но наступает на 12 или 18
Во-вторых, ныне признана несостоятельной упоминавша-
месяцев позже, так что общий лаг между изменением темпа
яся выше атака на "упакованное в одно уравнение" кейнсиан-
роста денежной массы и изменением темпа инфляции состав-
ство, которую в 1963 г. предприняли Фридмен и Майзелман, а
ляет в среднем около двух лет... В краткосрочном периоде, ко-
столь же простое сент-луисское уравнение 1968 г., предложен-
торый может длиться и три, и десять лет, изменения денежной
ное Андерсеном и Джорданом, подверглось резкой критике.
массы влияют преимущественно на выпуск" и т. д. (Friedman M.,
(Mayer Т., 1990, р. 76—77). В-третьих, тезис об экзогенности
1987, р. 16—17). Можно было бы подумать, что такие заявления
денежного предложения в поворотных точках деловых циклов,
достаточно точны, чтобы позволить вынести более или менее
который привел Фридмена и Шварц к спорному заявлению, что
однозначную оценку обоснованности монетаризма.
ФРС вызвала "Великую депрессию" 1930-х годов, все-таки не
Как бы то ни было, существует много свидетельств в пользу
имеет достаточного исторического подтверждения (см. Temin P.,
того, что монетаризм I, фридменовского вида отслужил свое.
1976, особ. р. 174-178; Fearon P., 1979, р. 36-39). И, наконец,
По мнению Майера, которого еще не так давно назвали бы
в-четвертых, мы можем наблюдать переменчивую "карьеру" ги-
монетаристом, "отдельные наблюдения заставляют предполо-
потезы Фридмена о естественном уровне безработицы, кото-
жить, что, по крайней мере в Соединенных Штатах, число эко-
рая начинала как кривая Филлипса, дополненная адаптивны-
номистов, считающих себя монетаристами или симпатизирую-
ми ожиданиями, допускающими временный баланс (trade off)
щих монетаризму, уменьшилось. Не менее (если не более) се-
между инфляцией и безработицей, но скоро переросла в кри-
рьезно, что монетаризм, похоже, уже не привлекает столько
вую Филлипса, дополненную рациональными ожиданиями, что
способных новых сторонников, как когда-то" (Mayer Т., 1990,
практически закрыло всякую возможность баланса между инф-
р. 61). Майер выдвигает целых четыре объяснения тому, что на-
ляцией и безработицей даже в краткосрочном периоде.
зывает "закатом" монетаризма, наиболее важным из которых
В другом месте я уже рассказывал историю кривой Фил-
является неспособность монетаристов эмпирически подкрепить
липса и естественного уровня безработицы (ЕУБ) (Blaug M.,
свои основные гипотезы. Во-первых, нельзя не считаться с тем
1985, р. 678—688, 695—696), поэтому здесь лишь отмечу, что

<< Предыдущая

стр. 37
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>