<< Предыдущая

стр. 41
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

ют друг друга. Действительно, Финис Уэлч заметила, что "фун-
ные сигналы, которые полностью противоречат сигналам об-
даментальная концепция человеческого капитала, жертвования
щественным. И спор ведется о значении общественной, а не
текущим доходом в обмен на перспективу иметь больший доход
частной нормы отдачи от инвестиций в человеческий капитал.
в будущем, предполагает лишь то, что связь между образовани-
В этом смысле речь идет о нормативных ценностях: хотим ли
ем и доходом не случайна. Как таковая она всецело согласуется
мы, чтобы индивидов выбирали для той или иной работы на
и с точкой зрения теории скрининга, заключающейся в том,
основе их уровня образования? Если нет, человеческому разу-
что школы в основном идентифицируют уже существующие
му, конечно, под силу сконструировать иные механизмы от-
навыки, и с точкой зрения, что рыночные навыки прививаются ч
бора работников для конкретных мест работы. Но, как это часто
в школе" (Welch F., 1975, р. 65). Если разница между двумя объяс-
бывает с нормативными проблемами, в основе данной проб-
нениями действительно состоит в том, создают ли школы цен-
лемы лежит позитивный вопрос, который должен быть разре-
ные для нанимателей качества или просто маркируют их, то
шен сначала: насколько эффективно система образования рас-
эмпирическими фактами, которые смогли бы позволить сопос-
пределяет людей по различным вакансиям? Прежде чем соли-
тавить две гипотезы, должны быть сведения о том, что происхо-
даризироваться с точкой зрения Ивана Иллича, высказанной
дит в классах. Однако обе стороны предпочли атаковать друг друга
им в книге "Deschooling society" (1971), нам следует попы-
с помощью данных о рынке труда. Но никакая проверка по ры-
таться ответить на этот вопрос.
ночным данным не поможет сделать выбор между объяснения-
Я не сомневаюсь, что вопрос об истинности гипотезы скри-
ми с точки зрения человеческого капитала и скрининга, по-
нинга раз и навсегда решил бы следующий социальный экспе-
скольку вопрос состоит не в том, объясняет ли образование ве-
римент. Давайте примем закон, запрещающий нанимателям
личину заработков, а скорее в том, почему оно их объясняет.

331
330
Теория человеческого капитала
Глава 13
при формулировании гипотез и, в особенности, в недостаточ-
требовать любых свидетельств об образовании индивида в мо-
ной приверженности новым, опровержимым гипотезам, лежа-
мент найма. Если верить гипотезе скрининга, это немедленно
щим вне границ исследовательской программы человеческого
сподвигло бы нанимателей финансировать создание Националь-
капитала. С гипотезой скрининга затруднения те же, поскольку
ного Центра Проверки Способностей; они потребовали бы от
ее защитники, похоже, удовлетворены тем, что предоставляют
каждого соискателя сначала обратиться в центр за сертифика-
иные причинные объяснения фактов, открытых исследователь-
цией его способностей, которая послужила бы средством скри-
ской программой человеческого капитала. Марксистская иссле-
нинга при найме. Если бы такой центр обходился дешевле,
довательская программа, с другой стороны, едва приступила к
нежели существующая система образования (или скорее, чем
вопросу о различиях в оплате труда, и, следовательно, факти-
разница между этой системой и тем, что осталось бы от нее для
чески не может соревноваться с теорией человеческого капита-
удовлетворения спроса на образование как потребительское
ла на ее поле (см. Blaug M., 1986, ch. 10).
благо), и если бы производительность труда была бы не мень-
Таким образом, мы обречены на то, чтобы судить об иссле-
ше, чем при существующем сейчас креденциализме, отсюда
довательской программе человеческого капитала в основном в
следовало бы, что все мы переоценивали общественную норму
ее собственных терминах, что, строго говоря, невозможно —
отдачи от формального образования. Какая жалость, что этот
даже исследовательская программа, основанная на представ-
эксперимент никогда не будет проведен!
лении о том, что Земля плоская, выглядела бы неплохо, если
бы о ней судили в ее собственных терминах! Конечно, есть
основания полагать, что исследовательская программа челове-
Итоговая оценка
ческого капитала сейчас находится в состоянии, напоминаю-
щем "кризис": ее объяснение частного спроса на образование
В начале данной главы был поставлен вопрос: является ли
еще предстоит убедительно корроборировать; она дает реко-
исследовательская программа человеческого капитала "прогрес-
мендации о предложении образовательных услуг, но даже не
сивной" или "деградирующей"? Теперь, когда мы сделали крат-
пытается объяснить наблюдаемых нами явлений в области фи-
кий обзор ее развития за последние десять лет, приблизились
нансирования образования или общественной собственности
ли мы хоть сколько-нибудь к ответу на этот вопрос?
на школы и колледжи; ее концепция послешкольного обуче-
Оценка научно-исследовательской программы никогда не
ния продолжает недооценивать роль беззатратного обучения в
может быть абсолютной: исследовательские программы могут
процессе работы как простой функции времени, не говоря уже
оцениваться только в сравнении с конкурирующими програм-
об организационных императивах "внутренних рынков труда";
мами, претендующими на объяснение схожего круга явлений.
проводимые расчеты нормы отдачи регулярно показывают су-
Исследовательская программа человеческого капитала, однако,
щественные различия в отдаче от инвестиций в разные типы
не имеет настоящих соперников, обладающих хотя бы приблизи-
человеческого капитала, но при объяснении распределения за- *
тельно схожей областью применения. Стандартные, вневремен-
работков теория продолжает оптимистично предполагать, что
ные теории поведения потребителей и максимизирующих при-
все предельные нормы доходности от инвестиций в человечес-
быль фирм дают некоторое объяснение таким явлениям, как
кий капитал приблизительно равны. Еще хуже то, что она по-
набор в школы и обучение без отрыва от производства, но они
стоянно прибегает к вспомогательным предпосылкам ad hoc
бессильны объяснить распределение издержек обучения между
для объяснения любого странного результата, что перерастает
нанимателями и работниками. Классическая социология опре-
в тенденцию к бездумному повторению одних и тех же расче-
деленно дает альтернативные объяснения корреляции между об-
тов на новых наборах данных, а это для научно-исследователь-
разованием и заработками, а квазисоциологические теории двой-
ской программы является типичным признаком деградации.
ных, или сегментированных, рынков труда, несомненно, втор-
В то же время мы должны воздать ей по справедливости там,
гаются на территорию, размеченную теоретиками человеческого
где она этого заслуживает. Исследовательская программа чело-
капитала. Их слабое место заключается в недостатке точности

333
332
Теория человеческого капитала
Глава 13

образования и обучения; одним словом, не произошло ничего
веческого капитала решительно ушла от некоторых своих ран-
нового, и сам предмет уже "зачерствел" (Blaug M., 1987, ch. 5).
них наивных формулировок и дерзко атаковала некоторые тра-
Даже гипотеза скрининга сегодня находится приблизительно там
диционно игнорируемые темы в экономической теории, та-
же, где была в 1975 г. Дальнейшие проверки ее выводов с помо-
кие как распределение личного дохода во времени. Более того,
щью данных о тех, кто работает не по найму, или о занятости в
она никогда не теряла из виду своей исходной цели — показать,
государственном против занятости в частном секторе оказались
что обширный ряд кажущихся несвязанными друг с другом со-
совершенно неубедительными (Whitehead A.K., 1981).
бытий в реальном мире является результатом определенной схе-
Нет нужды говорить, что этот отрицательный вердикт раз-
мы индивидуальных решений, для которых характерно жертво-
деляют не все. Джейкоб Минсер (Mincer J., 1989) по-прежне-
вание текущими выгодами ради будущих. При этом она обнару-
му демонстрирует веру в жизнеспособность исследовательской
жила новые факты, например, зависимость корреляции между
программы человеческого капитала, а он, конечно, был од-
образованием и заработками от возраста индивида, которые от-
ним из ее отцов-основателей, если не подлинным автором.
крыли совершенно новые направления исследований в эконо-
мической теории. Сможет ли она поддержать это движение в
будущем, конечно, можно только догадываться, но стоит заме-
тить, что гипотеза скрининга впервые появилась в работах сто-
ронников исследовательской программы человеческого капита-
ла, и по сей день наиболее плодотворная эмпирическая работа
по проверке креденциалистских гипотез исходит скорее от дру-
зей, чем от врагов теории человеческого капитала.
Нет ничего проще, чем предсказывать будущее развитие
науки, но также нигде вы и не рискуете так ошибиться. Тем не
менее позвольте мне вторгнуться туда, куда опасаются всту-
пать даже ангелы. По всей вероятности, исследовательская про-
грамма человеческого капитала никогда не умрет, но будет
постепенно угасать, пока ее не поглотит новая теория сигна-
лов, теория того, как профессора и студенты, наниматели и
работники, все продавцы и покупатели выбирают друг друга,
когда их личные свойства имеют значение для совершения
трансакции, но в информации об этих свойствах присутствует
неопределенность. Со временем мы увидим, что гипотеза скри-
нинга знаменовала поворотную точку в "революции инвести-
ций в человека в экономической мысли", поворот к более бо-
гатому и широкому видению последовательных выборов, осу-
ществляемых индивидом на протяжении жизненного цикла.


Послесловие

Исследовательская программа человеческого капитала в
1980-е годы продолжала деградировать, бесконечно перерабаты-
вая все тот же материал без продвижения в понимании проблем

335
334
Новая экономическая теория семьи
Глава 14
требительского поведения1. Как и в теории характеристик Лан-
кастера (см. выше, главу 6), потребители максимизируют по-
Новая экономическая лезность, приписываемую товарам, и эта полезность зависит
теория семьи не только от потребляемого количества товаров. Так, напри-
мер, они не минимизируют своих перемещений, а скорее вы-
бирают комбинацию различных характеристик перемещения
(скорость, комфорт, издержки и т.д.), так что различные спо-
собы передвижения становятся ресурсами в производстве не-
обходимого семье блага "передвижение". Тогда размер домаш-
него хозяйства, возрастная структура, образование, расовая
принадлежность, род занятий и другие характеристики социо-
экономического статуса влияют на теневые цены производи-
Производственные функции
мых внутри семьи услуг и, таким образом, становятся объяс-
домашних хозяйств
няющими переменными потребления семьи, в дополнение к
таким традиционным переменным, как цены и доход.
Чикагская теория максимизирующей семьи, которую иног-
Новая исследовательская программа снабжена и новым
да называют новой экономической теорией домашнего хозяй-
"твердым ядром". Нет ничего нового в ее приверженности ме-
ства, будет нашей последней конкретной иллюстрацией ме-
тодологическому индивидуализму, или рационалистическом
тодологических принципов. Статья Гэри Беккера 1965 г. об
представлении, что все семейные решения, включая само ре-
аллокации времени и более ранняя работа Джейкоба Минсера
шение образовать семью, являются результатом сознательного
и Беккера о показателях рождаемости, формировании чело-
взвешивания альтернатив. Новым является то, что данная про-
веческого капитала и участии в рабочей силе замужних жен-
грамма последовательно избегает сопутствующей методологи-
щин положили начало исследовательской программе широ-
ческому индивидуализму гипотезы о том, что вкусы меняются
кого охвата, которая дает единую интерпретацию всей раз-
со временем и что у разных людей они различаются. Неспеци-
нообразной рыночной и нерыночной деятельности семей:
фицированными изменениями вкусов со временем и неспеци-
решений о вступлении в брак, решений завести детей, раз-
фицированными различиями во вкусах между людьми, как мы
деления домашних обязанностей между мужем и женой, сте-
пени участия на рынке труда и даже решений о разрушении
семьи путем развода. 1
Цитируя слова Беккера: "Традиционная теория домашнего хозяйства
является в основном теорией домашнего хозяйства, состоящего из одного
Традиционная теория рассматривает семью как состоящее
члена, и она почти, если не полностью, бесплодна (от полной бесплодности
из одного человека домохозяйство, максимизирующее функ- ее спасает важная теорема [sic] об отрицательном наклоне кривых спроса).
цию полезности, определенную на множестве товаров и услуг, Напротив, новая теория домашнего хозяйства — это теория семьи, состоя-
покупаемых на рынке. Новая экономическая теория семьи рас- щей из многих членов с взаимозависимыми функциями полезности, и она
сосредоточивается на вопросах координации и взаимодействия между ее чле-
сматривает ее как состоящую из нескольких индивидов произ- нами при принятии решений о заключении брака, заведении детей, разделе-
водственную единицу, максимизирующую производственную нии труда при определении времени, посвящаемого работе и инвестициям в
функцию, аргументами которой являются товары и время, рыночные и нерыночные навыки, защите членов семьи от рисков, при опре-
делении величины трансфертов между поколениями в семье и т.д. Экономис-
навыки и знания различных членов семьи. Результат состоит не
ты, таким образом, только начинают приписывать семье ту доминирующую
только в распространении стандартных инструментов микро- роль в обществе, которую она традиционно играет у социологов, антрополо-
экономической теории на проблемы, обычно отдаваемые на гов и психологов. В то время как теория фирмы за прошедшие тридцать лет в
откуп социологии, социальной психологии и социальной ант- целом не изменилась, домашнее хозяйство в экономической теории из бес-
плодного поля превратилось в одну из наиболее захватывающих и многообе-
ропологии, но и в изменении традиционного объяснения по-
щающих областей" (Becker G.S., 1976, р. 169).


336 337
Глава 14 Новая экономическая теория семьи

знаем, можно объяснить практически любое наблюдаемое по- ческие объяснения поведения семьи, что завело бы нас дале-
ведение. Поэтому новая исследовательская программа в облас- ко в глубь неисследованных территорий. Поэтому я ограничусь
ти экономической теории семьи решительно отстаивает "нега- некоторыми комментариями к работе Беккера, которые могут
тивную эвристику": de gustibus поп est disputandum! (о вкусах не побудить читателей изучить новую экономическую теорию се-
спорят). В позитивном выражении это звучит так: «широко рас- мьи и сделать собственные оценки. •
пространенное и/или устойчиво повторяющееся человеческое
поведение можно объяснить обобщенным анализом максими-
зирующего полезность поведения, не вводя ограничения "при * Подгонки задним числом (Adhockery)
неизменных вкусах"» (Stigler G J . and Becker G.S., 1977, p. 76;
см. также Becker G.S., 1976, p. 5, 7, 11-12, 133, 144). Как мы уже сказали, Беккер решительно настроен свести к
Таким образом, признается, что постулат о стабильных и минимуму иммунизирующие стратагемы, как их называет Поп-
единообразных функциях предпочтений вводится по методоло- пер, и в частности избежать объяснений задним числом (ad hoc)
гическим причинам: это делается для выдвижения однозначно в случаях, когда наблюдения противоречат теории. Тем не ме-
опровержимых предсказаний о поведении людей, а также для нее можно поразиться частоте, с которой он прибегает к пред-
того, чтобы избежать, там, где это возможно, объяснений ad hoc, посылкам ad hoc, когда нужно выдать проверяемые выводы. На-
основанных на изменениях и различиях во вкусах, неведении и пример, формирование человеческого капитала появляется в
импульсивном или невротическом поведении. Складывается впе- модели производства в домашних хозяйствах под маской инвес-
чатление, что чикагская исследовательская программа, в ряду тиций в "качество" детей, в то время как само решение завести

<< Предыдущая

стр. 41
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>