<< Предыдущая

стр. 44
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>



354
Глава 16
Выводы




Кризис современной экономической теории

1960-е годы были десятилетием, когда общественный ав-
торитет экономической науки и профессиональная эйфория
экономистов достигли абсолютного пика. С другой стороны,
в 1970-е годы в полный голос заговорили о "кризисе", "ре-
волюции" и "контрреволюции", и это иногда превращалось
в настоящую оргию самокритики со стороны некоторых ве-
дущих представителей экономической профессии. По словам
Василия Леонтьева: "Продолжающаяся озабоченность скорее
воображаемой, гипотетической, чем наблюдаемой реальнос-
тью постепенно привела к искажению неформальной оце-
ночной шкалы, которой наше академическое сообщество
пользуется для оценки научной деятельности своих членов.
По этой шкале эмпирический анализ стоит ниже формаль-
ных математических выкладок" (LeontiefW., 1971, р. 3). Более
того, утверждал он, экономистов слишком мало заботит ка-
чество тех данных, с которыми они работают, и вина за та-
кое отношение к качеству данных, по его мнению, лежит на
методологии инструментализма, или теоретизирования в стиле
"как если бы", которая оказывает разрушительное влияние
(р. 5). Генри Фелпс Браун (Phelps Brown E.H., 1972, p. 3)
пошел еще дальше, утверждая, что основной проблемой со-
временной экономической теории является то, что ее пред-
посылки о человеческом поведении всецело произвольны,
буквально "взяты с потолка", и объяснял эту привычку к
построению воображаемых миров недостаточной историчес-
кой подготовкой экономистов. Дэвид Уорсвик выражал схо-
жие чувства, добавляя, что "сейчас существуют целые на-
правления абстрактной экономической теории, не имеющие

357
Выводы
Глава 16
работы с чем-либо, кроме сбалансированного устойчивого ро-
связи с конкретными фактами и почти не отличимые от чи-
ста (эквипропорционального увеличения всех экономических
стой математики" (Worswick G.D.N., 1972, р. 78)'.
переменных), литература была практически заполнена сухими
Бенджамин Уорд написал целую книгу под названием "Что
головоломками о "золотых правилах" накопления капитала.
не так с экономической теорией?"; и его ответ, вкратце, сво-
Грубо говоря, сбалансированный рост до сих пор не был заме-
дится к тому, что экономическая теория в основе своей явля-
чен ни в одной экономике, не говоря уже о том, что существу-
ется нормативной, ориентированной на выдачу политических
ют глубокие внутренние причины, по которым фактический
рекомендаций наукой, прикрывающейся "фиговым листом"
рост всегда неустойчив и несбалансирован.
расчетливого позитивизма. Что касается экономической тео-
Теорию роста обычно защищают как абстрактную форму-
рии как позитивной науки, то, как заключил Уорд, "желание
лировку условий, необходимых для того, чтобы от периода к
систематически сопоставлять теорию с фактами не было за-
периоду экономика воспроизводилась неизменной во всех ос-
метной чертой этой дисциплины" (Ward В., 1972, р. 173). Для
новных аспектах. Затем, как предполагается, эта формулиров-
него, впрочем, такое нежелание постоянно заниматься эмпи-
ка будет служить точкой отсчета для изучения различных тра-
рической проверкой "не является основной проблемой совре-
екторий несбалансированного роста. Но если между траектори-
менной экономической теории" (р. 173). Лично я, напротив,
ей сбалансированного роста и фактическим историческим
убежден, что главная слабость современной экономической
опытом экономического развития нет никакой связи, стано-
теории как раз и состоит в нежелании строить теории, дающие
вится непросто понять, каким образом теория роста должна
однозначно опровержимые выводы, которое сопровождается
пролить свет на причины несбалансированного роста или на
общим нежеланием сравнивать эти выводы с фактами.
политику, которая необходима, чтобы управлять экономикой3.
Возьмем, например, увлечение эзотерикой теории роста,
Это не означает, что работа в области теории роста является
которое с 1945 г. демонстрировали некоторые лучшие умы со-
совсем пустой тратой времени, но с учетом чрезвычайной ог-
временной экономической науки, в то время как даже сами
раниченности ее практических выводов мы можем выразить
специалисты в данной области признают, что современная тео-
сомнение в целесообразности того объема интеллектуальных
рия роста пока что неспособна пролить свет на фактический
экономический рост в реальных экономиках2. Основа совре- ресурсов, которые были затрачены на нее в последние годы.
Похоже, что она скорее решает логические головоломки, чем
менной теории роста — просто старомодный анализ устойчи-
вых состояний, в который элемент роста вносится с помощью двигает вперед позитивную науку.
введения фактороинтенсивного технического прогресса и эк- Более или менее увянув на протяжении 1970-х годов, тео-
зогенного роста предложения труда в статическую однопери- рия роста недавно попыталась вновь вернуться на сцену в виде
одную модель общего равновесия. Ввиду огромных трудностей вальрасианских моделей, объясняющих рост как эндогенный
процесс, связанный с внешними экономиями, возникающи-
ми в результате технического прогресса. По крайней мере эта
'Два работавших в правительстве экономиста — Макдугалл (MacDougall D., разновидность теории роста направлена на объяснение стили-
1974) и Хеллер (Heller W.W., 1975), — давая более оптимистические оценки,
зованных фактов экономического роста (Wulwick N.J., 1991)
тем не менее соглашались со справедливостью большинства аргументов Леон-
вместо производства занимательных задач для экономистов с
тьева, Фелпса Брауна и Уорсвика. Эти и другие изложения "кризиса" современ-
ной экономической науки, а также отклики на них можно найти в: Gordon R.A. математическим складом ума. Тем не менее увлеченность тех-
(1976), Hutchison T.W. (1977, ch. 4), O'Brien D.P. (1974) и Coats A.W. (1977).
2
Как признает даже Хикс, ведущий современный специалист по теории
роста, современная теория роста «была очень плодотворна в производстве 3
Как мы помним, Холлис и Нелл (см. выше, главу 4) рассматривали
школьных упражнений; но пока это только упражнения, а не реальные пробле- изучение условий, необходимых экономике для самовоспроизводства, как
мы. Это даже не гипотетические реальные проблемы типа "что бы произошло,
"первооснову" любой достойной экономической теории. К сожалению, эко-
если?", где "если" — нечто, что вполне могло бы случиться. Это — тени реаль-
номические системы никогда не воспроизводятся в неизменном виде: дети,
ных проблем, принявшие такой вид, что мы можем найти их решение с
так сказать, никогда полностью не повторяют своих родителей.
помощью чистой логики» (Hicks J.R., 1965, р. 183).

359
358
Глава 16 Выводы

ническими проблемами — например, является ли вытекающая (ОР). Нельзя отрицать, что эта работа привела к некоторым
из модели равновесная траектория роста результатом совер- глубоким выводам в отношении логических характеристик эко-
шенно конкурентного процесса или нет — продолжает пресле- номических теорий — роли денег в моделях с совершенной
довать новую теорию роста так же, как она преследовала ста- определенностью, требования форвардных рынков всех това-
рую, и пока что ее вклад в истинное объяснение причин роста ров для того, чтобы обеспечить конкурентное равновесие, по-
в индустриальных экономиках равен нулю.
требности в неконкурентных неравновесных трансакциях для
Но, возможно, пример с теорией роста слишком прост. поддержания стабильности конкурентных равновесий и т.д. Но
Тогда давайте рассмотрим ту часть неоклассической исследо- можно усомниться в том, что теория ОР внесла большой вклад
вательской программы, которая по своей строгости и элегант- в расширение прогнозных возможностей современной эконо-
ности больше других приближается к квантовой физике, а мической теории. И даже это не было бы серьезной критикой
именно современную теорию потребительского поведения, ос- теоретизирования в рамках ОР, если бы не тот факт, что рабо-
нованную на аксиомах выявленных предпочтений, которой по- ту в области теории ОР обычно считают особо уважаемым на-
святили свои усилия многие великие экономисты. Как мы ви- правлением в иерархии приоритетов экономического сообще-
дели, не наблюдается особых признаков того, что эти выдаю- ства, и она считается абсолютно непреложной частью образо-
щиеся труды оказали большое влияние на статистическую вания, необходимого профессиональному экономисту. И все
оценку кривых спроса. Но если мы отрицаем даже это, нет же теория ОР, в отличие от моделей ОР (см. выше, главу 8),
оснований утверждать, что количество и качество интеллекту- является в лучшем случае разновидностью "решения голово-
альных усилий, посвященных за последние 90 лет рациональ- ломок, созданных нами самими", и время, потраченное на ее
ному объяснению отрицательного наклона кривой спроса, со- освоение, — это время, потерянное для изучения эмпиричес-
ответствовали практическим плодам, которые они принесли в ких методов экономической теории.
области эмпирических исследований. Огромный интеллектуальный престиж теории ОР в послед-
Или, меняя тему, возьмем бесконечные споры, ведущиеся ние годы создал новую моду — на теорию игр. Сейчас уже нет
в учебниках по экономике труда, о предпосылках, лежащих сомнений в том, что введение в экономическую теорию теоре-
в основе неверно называемой "теории заработной платы, ос- тико-игрового подхода принесло и новое "понимание" рацио-
нованной на предельной производительности". Они занима- нальности, взаимозависимости и равновесия. Но само понятие
ют место, которое должно было бы принадлежать анализу рациональности в игровых ситуациях распадается на множе-
того, что теория фактически предсказывает о функциониро- ство различных возможных сценариев рационального поведе-
вании рынка труда. Что это, как не ошибочная расстановка ния, каждый из которых заканчивается своей концепцией рав-
акцентов? Теперь перейдем к часто опровергавшейся теоре- новесия, и ни один из сценариев не может быть исключен как
ме Хекшера—Улина, представленной в виде диаграмм раз- ч
психологически невозможный. Поэтому в конце концов мы
мерностью 2x2x2, которая изучается во всех учебниках по
вынуждены признать, что «теория игр — это не теория, кото-
международной торговле не в качестве предназначенной для
рая на выходе дает набор опровержимых утверждений, но лишь
разминки ума аллегории, а как упрощенная, но тем не ме-
грамматические правила взаимозависимой рациональности.
нее обоснованная модель объяснения структуры товарообо-
"Теория" игр сама по себе не более эмпирически подтверждае-
рота между странами. И вновь основное внимание уделяется
ма, чем гипотетический перевод с английского на мертвый
разбору аналитических тонкостей теоремы Хекшера—Улина
язык. И все же, ее применение к конкретным экономическим,
в ущерб знакомству с солидным массивом фактов, свидетель-
политическим и социальным ситуациям дает много проверяемых
ствующих против этой теоремы.
утверждений» (Bianchi M. and Moulin H., 1991, р. 187—188).
Рассмотрим, наконец, бесконечные доработки, сделанные Было бы лучше сказать: "может" дать много проверяемых
Эрроу, Дебре, Маккензи и многими другими авторами, фор- утверждений, ибо пока что эти утверждения были весьма не-
мулировки доказательств существования общего равновесия многочисленны. Например, область теории отраслевых рын-

360 361
Выводы
Глава 16

гипотезу в форме уравнения, оцените несколько форм этого
ков в последние годы преобразилась под влиянием теории не-
уравнения, выберите ту, которая наилучшим образом объясняет
кооперативных игр. Но, несмотря на это, можно облазить от
ваши данные, избавьтесь от остальных, а затем переформули-
корки до корки такие ведущие, служащие образцом игровой
руйте ваши теоретические аргументы для рационального обо-
революции в теории отраслевых рынков учебники, как "Тео-
снования проверяемой гипотезы (Ward В., 1972, р. 146—152).
рия отраслевых рынков" Жана Тироля (1988), но не встретить
Маршалл говорил, что научное объяснение — это просто "пред-
ни одного определенного эмпирического предсказания о ры-
сказание назад". Но обратное неверно: предсказание не обяза-
ночном поведении. В инспирированной теорией игр литерату-
ре мы находим лишь бесконечный поток концептуализации тельно является объяснением будущих событий. Эмпирические
фундаментальных понятий рационального поведения. В этом исследования, которые не оценивают конкурирующие объяс-
нет ничего плохого, если мы помним, что "она [теория игр], нения, вскоре вырождаются в разновидность бездумного инст-
естественно, не относится к категории теорий, генерирующих рументализма, и мы не перегнем палку, сказав, что именно
проверяемые гипотезы... Возможно, лучше понимать ее как это свойственно большей части эмпирических исследований в
демонстрацию нищеты (или деградации?) традиционного ана- современной экономической теории.
лиза, в том смысле, что теория игр — это то, к чему мы при- Преувеличение? Возможно, но об этом уже говорили мно-
ходим, признав существование стратегического взаимодействия гие. Питер Кенен выражает ту же мысль более категорично:
в анализе оптимизирующего поведения, но теория игр неспо-
"Я вижу в наших количественных исследованиях опасную дву-
собна (по крайней мере пока) выдвинуть те проверяемые
смысленность. Мы не делаем достаточно четкого различия между про-
утверждения, существование которых подразумевало боль-
веркой гипотез и оценкой структурных взаимосвязей. Эта двусмыслен-
шинство позитивистски настроенных защитников традици-
ность нависает над всей экономической теорией... Нам нужно уделять
онного анализа" (Bianchi M. and Moulin H., 1991, р. 196; см.
больше времени и внимания построению тестов, которые помогут
также Roth A.E., 1991). Может быть поэтому она сейчас на-
делать выбор между гипотезами с различными экономическими вы-
столько популярна среди молодых экономистов, имеющих
водами. Когда речь идет о ретроспективном объяснении доступных
склонность к математике?
фактов, недостаточно просто показывать, что наша любимая теория
работает так же хорошо (или даже лучше), как и какая-то другая тео-
рия" (Kenen P.B., 1975, p. xvi).
Измерение без теории
Аналогичным образом, когда в ходе интервью Роберта Со-
Но ведь экономисты, безусловно, ведут масштабные эмпи- лоу спросили, что, по его мнению, не так с эмпирическими
рические исследования? Конечно, ведут, но, к сожалению, по исследованиями экономистов, он ответил:
большей части эти исследования напоминают игру в теннис со
спущенной сеткой: вместо того, чтобы пытаться опровергнуть «Проблема, думаю, заключается в том, что экономистам слиш-
проверяемые предсказания, современные экономисты слиш- ком поздно всерьез спрашивать себя: "Будут ли данные подкреплять
ком часто удовлетворяются демонстрацией того, что реальный те выводы, которые я хотел бы из них извлечь? Задаю ли я настолько
тонкие вопросы, что полученные при помощи статистических мето-
мир согласуется с их предсказаниями, тем самым заменяя труд-
дов ответы на них будут меняться в зависимости от тривиальных ха-
ную фальсификацию легкой верификацией. Мы приводили ра-
рактеристик данных?" Они не спрашивают себя: "Однороден ли тот
зительные примеры подобного поведения, встречающегося в
период времени, к которому относятся мои данные? Может ли быть
литературе по источникам роста и новой экономической теории
так, что оцениваемое мной соотношение на протяжении этого периода
семьи. Журналы изобилуют статьями, в которых регрессионный
изменило форму?". Они не задаются вопросом, разумна ли предпосылка
анализ применяется к каждой мыслимой экономической проб-
о линейности функции, благодаря которой можно оценивать ее стан-
леме, но не секрет, что успех этих попыток часто основан на
дартными статистическими процедурами. Они не спрашивают, и это,
рецептах из "эконометрической поваренной книги": выразите

363
362
Выводы
Глава 16

как войну "парадигм", в то время как на самом деле две парадиг-
полагаю, самый тяжкий грех: "Не существует ли иной модели, кото-
мы не просто пересекаются, а полностью совпадают друг с
рая так же хорошо ложилась бы на данные, и если она существует,
другом. Кроме риторики, между способами теоретизирования
что из этого следует для меня?" Так что, думаю, главная проблема
двух Кембриджей нет никаких различий4 (см. выше, главу 10).
заключается в том, что экономисты делают слишком много эмпири-
Даже радикальные политические экономисты ("порода",
ческих исследований некритически и обманывают себя совершенство-
ванием своих методов» (см. Swedberg R., 1990, р. 273). получающая распространение в Соединенных Штатах) посвя-
тили большую часть своих усилий "рассказыванию новой исто-
Те, кто открыто восстает против ортодоксии, часто бывают рии": те же старые факты получают иную интерпретацию на
заражены той же болезнью. Так называемый спор между двумя языке парадигмы конфликта сил, а не парадигмы максимиза-
Кембриджами в теории капитала, который лучше было бы опи- ции полезности, как если бы общественную науку можно было
сать как спор о теории функционального распределения дохо- свести к "твердым ядрам", выбор между которыми — дело вкуса
дов, свирепствовал на протяжении двадцати лет без упомина- (см. Worland S.T., 1972; Applebaum E., 1977). Тому небольшому
ния о чем-либо кроме "стилизованных фактов", таких как не- количеству эмпирических работ об "экономическом империа-
изменный уровень капиталоемкости и доли труда в общем лизме", расовой и половой дискриминации, отдаче от образо-
доходе, которые, при ближайшем рассмотрении, оказываются вания и характере социальной мобильности, что появились в
вовсе не фактами (см. Blaug M., 1990, р. 194—196). По мнению "Review of Radical Political Economics", не хватало четко выра-

<< Предыдущая

стр. 44
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>