<< Предыдущая

стр. 7
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

уровень интеллекта (см. Losee J., 1972, р. 181—184).
опровержением, между верификацией и фальсификацией, между
Поппер отвергает любые попытки подобного отделения име-
утверждением и опровержением утверждения. Ни одно универ-
ющего значение от не имеющего и заменяет их новым демарка-
сальное утверждение не может быть логически строго выведено
ционным критерием, разделяющим все человеческое знание на
или окончательно установлено из сколь угодно большого числа
два непересекающихся класса — "науку" и "ненауку". В XIX в.
частных утверждений, но любое универсальное утверждение
традиционным решением этой демаркационной проблемы было
может быть логически опровергнуто одним-единственным част-
бы следующее: наука отличается от ненауки тем, что она ис-
ным утверждением с помощью дедуктивной логики. Проиллю-
пользует метод индукции, то есть наука исходит из опыта и пе-
стрируем сказанное любимым попперовским примером (на са-
реходит от наблюдения и экспериментов к формулировке уни-
мом деле его впервые привел Джон Стюарт Милль): сколько бы
версальных законов с помощью правил индукции. К сожале-
раз мы не видели белых лебедей, это не дает нам права утверж- \
нию, проблема логического обоснования индукции беспокоила
дать, что все лебеди — белые, однако достаточно один раз уви-
философов еще со времен Дэвида Юма. Возьмем конкретный
деть черного лебедя, чтобы опровергнуть данное утверждение.
пример: люди выводят универсальный закон о том, что солнце
Короче говоря, вам никогда не удастся доказать, что нечто фак-
всегда восходит утром, из прошлого опыта; тем не менее это не
тически верно, но вы можете доказать, что некоторые вещи
может быть логически убедительным заключением, когда из
фактически ложны. Это — утверждение, которое мы можем при-
нять как первую заповедь методологии науки. Поппер использу-
ет указанную фундаментальную асимметрию, формулируя свой
6
Подразумевается, что утверждения типа "Бог есть", "жизнь священна",
"война — это зло" и "картины Рембрандта прекрасны" являются выражени- критерий демаркации: наука — это совокупность синтетических
ями личного вкуса, не имеющими логического или философского значения.
утверждений о реальном мире, которые могут, по крайней мере
Определенно, некоторым значением они все же обладают, так что сам выбор
в принципе, быть опровергнуты эмпирическими наблюдениями.
примеров для формулировки принципа верифицируемости был рассчитан на
Таким образом, науку характеризует используемый ей метод фор-
то, чтобы вызвать ярость традиционалистов всех мастей. Революционный дух
логического позитивизма замечательно отражен в философском бестселлере
мулирования и проверки утверждений, а не ее предмет или за-
всех времен — книге Алфреда Айера "Язык, истина и логика" (1936).

57
56
Глава 1 От традиционных взглядов— к взглядам Поппера

верения в истинности знаний; если наука и может хоть в чем-то ваться правилами логики, следовательно, Блауг — квалифи-
дать уверенность, так это уверенность в незнании. цированный философ" (что, увы, не так).
Проведенная таким образом граница между наукой и ненау- "Подтверждать антецедент" (иногда называемый modus
кой, однако, не абсолютна: как опровержимость, так и верифи- ponens) логически верно, но "подтверждать консеквент" — ло-
цируемость имеют различные степени (Popper К., 1959, р. 113; гическая ошибка. Однако мы можем "отрицать консеквент"
1972b, p. 257; 1976, р. 42). Иными словами, демаркационный кри- (modus tollens), и это всегда будет логически корректно. Если
терий следует понимать как описывающий более или менее не- мы выразим гипотетический силлогизм в отрицательной фор-
прерывный спектр знания, на одном конце которого находятся ме, мы получим: "Если А истинно, то Б истинно; Б ложно,
некоторые из "твердых" естественных наук, такие как физика и следовательно, А ложно". Возвращаясь к нашему примеру, это
химия (рядом с ними стоят более "мягкие" эволюционная био- будет выглядеть так: "Если Блауг некорректно применяет пра-
логия, геология и космология), на другом — поэзия, искусство, вила логики, мы логически оправданно можем заключить, что
литературная критика и т.п., а где-то в середине, хотелось бы он не является квалифицированным философом".
верить, ближе к научному полюсу — общественные науки. Выражая ту же мысль более житейским языком, modus ponens
в формальной логике означает, что истинность предпосылок
передается выводам, но ложность — нет; modus tollens, напротив,
Логическая ошибка означает, что ложность выводов передается предпосылкам, но
истинность — нет. Первый гласит, что когда предпосылки ложны,
Давайте проясним разницу между верифицируемостью и вопрос об истинности или ложности выводов остается открытым;
опровержимостью, сделав краткое отступление в захватываю- последний гласит, что если выводы ложны, одна или несколько
щую область логических ошибок. Рассмотрим гипотетический предпосылок должны также быть ложными, но даже если выво-
силлогизм: "Если А истинно, то Б истинно; А истинно, следо- ды верны, истинность предпосылок мы гарантировать не можем.
вательно, Б истинно". Гипотетическое утверждение большой Вот одна из причин, по которым Поппер опирается на идею
посылки разбивается на антецедент — "если А истинно" и кон- асимметрии между верификацией и фальсификацией. Со строго
секвент — "то Б истинно". Чтобы прийти к выводу "Б истин- логической точки зрения мы никогда не вправе утверждать, что
но", мы должны быть способны сказать, что А действительно гипотеза верна, поскольку она согласуется с фактами; выводя
истинно, или говоря техническим языком логики, мы должны истинность гипотезы из истинности фактов, мы неявно совер-
"подтвердить антецедент" большой посылки в нашем гипотети- шаем логическую ошибку, "подтверждая консеквент". С другой
ческом утверждении, чтобы с логической необходимостью прий- стороны, основываясь на фактах, мы вполне можем отрицать
ти к выводу "Б истинно". Заметим, что под термином "истин- истинность гипотезы, поскольку, выводя из отсутствия подтвер-
но" здесь подразумевается логическая, а не фактическая истина. ч
ждающих фактов ложность гипотезы, мы пользуемся логически
Посмотрим, что произойдет, если мы немного изменим корректной схемой рассуждения, называющейся "отрицанием
малую посылку нашего гипотетического силлогизма, чтобы он консеквента", или modus tollens. Резюмируя все вышесказанное
звучал следующим образом: "Если А истинно, то Б истинно; одной мнемонической формулой, можно было бы сказать: нет
Б истинно, следовательно, А истинно". Теперь вместо антеце- логики доказательства, но есть логика опровержения.
дента мы "подтверждаем консеквент" и пытаемся исходя из
верности консеквента "Б истинно" вывести верность антеце-
дента "А истинно". Но такое рассуждение ошибочно, потому Проблема индукции
что здесь вывод не следует из предпосылок с логической необ-
ходимостью. Проиллюстрируем эту мысль примером: "Если Если представить науку как череду бесконечных попыток
Блауг — квалифицированный философ, он знает, как верно опровергнуть существующие гипотезы и заменить их теми, что
пользоваться правилами логики; Блауг знает, как верно пользо- успешно противостоят фальсификации, естественно будет спро-

58 59
Глава 1 От традиционных взглядов— к взглядам Поппера

сить, откуда появляются эти гипотезы. Поппер (Popper К., 1959, имеет термин индукция. Пока что мы говорили об индукции в
р. 31—32) следует общепринятому взгляду, отвергая всякий ин- строго логическом смысле как об аргументации, использую-
терес к так называемому "контексту открытия" (в противовес щей предпосылки, несущие информацию о некоторых элемен-
"контексту обоснования") — проблема происхождения науч- тах класса, чтобы обосновать обобщение о классе в целом, вклю-
ного знания остается в ведении психологии или социологии чая те его элементы, которые мы не рассматривали. Для Поппе-
знания, — но тем не менее настаивает, что, каков бы ни был ра, так же как и для Юма, индукция в этом смысле не является
источник научных обобщений, это определенно не индукция законным способом логической аргументации; только дедук-
от частных случаев. Для него индукция — это просто миф: ин- тивная логика позволяет строить то, что логики называют "убе-
дуктивные гипотезы не только неправомерны, как давно пока- дительными", или неотразимыми, аргументами, в которых ис-
зал Юм, но и невозможны (Popper К., 1972а, р. 232—239; 1972b, тинность предпосылок всегда влечет за собой истинность выво-
р. 53). Мы не можем делать индуктивных обобщений, исходя из дов. Но в науке и, очевидно, в повседневной жизни мы
серии наблюдений, ибо в тот момент, когда мы выбрали наблю- постоянно встречаемся с так называемыми "индуктивными" ар-
гументами, имеющими целью показать, что конкретные гипо-
дения определенного рода из бесконечного множества возмож-
тезы поддерживаются конкретными фактами. Такие аргументы
ных, мы уже встали на некоторую точку зрения, и эта точка
можно называть "неубедительными" в том смысле, что выво-
зрения сама по себе является теорией, как бы проста и груба
ды, хотя в некотором смысле и "поддерживаются" предпосыл-
она ни была. Иными словами, "грубых фактов" не существует —
ками, не следуют из них с необходимостью (Barker S.F., 1957,
все они уже имеют в подтексте некоторую теорию. Это — фун-
р. 3—4). Даже если предпосылки верны, неубедительная, индук-
даментальная идея, к которой мы позднее еще вернемся. Поп-
тивная гипотеза не может логически исключить возможности
пер, как и Юм, не отрицает, что повседневная жизнь полна
того, что выводы ложны. Так, утверждение: "Я видел много
того, что на первый взгляд кажется примерами индукции, но в
белых лебедей; я никогда не видел черного лебедя; следова-
отличие от Юма он идет настолько далеко, что отрицает, буд-
тельно, все лебеди — белые" является примером неубедитель-
то эти вольные обобщения укрепляют наши интуитивные со-
ной, индуктивной гипотезы, которая не следует с необходимо-
ображения. В обычной жизни, как и в самой науке, сказал бы
стью из большой и малой посылок — обе они могут быть совер-
Поппер, мы получаем знание и улучшаем его в ходе постоян-
шенно верны и тем не менее из этого логически не следует, что
ного процесса выдвижения гипотез и опровержения их с по-
верен и вывод. Короче говоря, неубедительная аргументация
мощью знакомого метода проб и ошибок. В этом смысле можно
может в лучшем случае убедить разумного человека, в то время
было бы сказать, что Поппер не столько разрешил проблему
как убедительная аргументация должна убедить даже упрямца.
индукции, как он сам любил утверждать, а просто упразднил
Утверждение Поппера о том, что "индукция — это миф",
ее. Короче говоря, его утверждение о том, что он "разрешил"
относится к индукции в качестве логически убедительного спо-
проблему индукции, — в некоторой степени игра слов7.
соба аргументации, а не к индукции в качестве неубедительной
Чтобы избежать недопонимания, нам необходимо уделить попытки подтвердить некоторую гипотезу, часто имеющую ста-
немного времени двойному смыслу, который в просторечии тистический характер8. О неубедительной индукции или о том,
что иногда называют логикой подтверждения (confirmation), Поп-
перу как раз есть что сказать. Все сказанное нами сводится к
7
История философии полна неудачных попыток разрешить "проблему
тому, что нет большего заблуждения, чем общепринятое мне-
индукции". Даже экономисты не устояли перед соблазном попробовать опро-
вергнуть Юма. Например, Рой Харрод (Harrod R.F., 1956) написал целую
книгу, пытаясь обосновать законность индукции как разновидности рассуж-
дения в терминах вероятностей, где вероятность рассматривается как логи- 8
Именно тенденции терять из виду двойное значение термина "индук-
ческое отношение, а не как объективная характеристика событий. При рас-
ция" Поппер обязан несколькими атаками на свою критику индуктивизма
смотрении этого вопроса возникает несколько сложных головоломок, связан-
(см., например, Griinbaum A., 1976). Данный вопрос хорошо освещен у Бар-
ных с самой концепцией вероятности, которые здесь мы рассматривать не
кера (Barker S.F., 1957), хотя его обсуждение Поппера оставляет желать луч-
можем (но с ними можно ознакомиться в: Ayer A.J., 1970).
шего. См. также: Braithwaite R.B. (1960, ch. 8).

60 61
Глава 1 От традиционных взглядов— к взглядам Поппера

ние, будто индукция и дедукция являются взаимно обратными Иммунизирующие стратагемы
мыслительными операциями: мол, дедукция ведет нас от об-
щего к частному, а индукция — от частного к общему. Про- Вернемся к Попперу. Он, особенно в своих ранних рабо-
тивопоставление индукции и дедукции не существенно, в от- тах, часто ссылается на модель научного объяснения через
личие от противопоставления убедительных, надежных гипо- покрывающие законы, но наряду с этим можно заметить изна-
тез и неубедительных, необоснованных (см. Cohen M.R., 1931, чальное и постоянно растущее недоверие к тезису симметрии.
р. 76-82; Cohen M.R. and Nagel E., 1934, p. 273-284). Прогнозы для него имеют доминирующее значение при про-
Невообразимой путаницы можно было бы избежать, если бы верке объясняющих теорий, но это не означает, что он рас-
мы могли принудительно ввести в лингвистический оборот тер- сматривает explanans теории исключительно как аппарат для
мин "аддукция" (adduction) для тех неубедительных стилей аргу- генерирования прогнозов: "Я рассматриваю интерес теорети-
ментации, которые вульгарно называют "индукцией" (Black M., ка к объяснению, то есть нахождению объясняющих теорий,
1970, р. 137). Например, мы часто встречаемся с утверждениями как несводимый к практическому технологическому интересу
типа: вся наука основана на индукции; дедукция есть лишь спо- к выводу предсказаний" (Popper К.,1959, р. 61п; см. также
соб логически мыслить, непригодный в качестве инструмента 1972а, р. 191—195; Popper К. and Eccles J., 1977, p. 554-555 и
для получения нового знания, это — своего рода "колбасная сноску 1 выше). Ученые стремятся объяснить, и они выводят
машина", лишь перерабатывающая то, чем мы ее загружаем; логические прогнозы, являющиеся частью предлагаемого
только с помощью индукции мы можем узнать о мире что-то объяснения, чтобы проверить свои теории; все "истинные"
новое, а в накоплении нового знания о мире в конце концов и теории верны лишь условно, постольку поскольку на данный
состоит функция науки. Эта точка зрения, практически пере- момент успешно сопротивляются опровержению; иными сло-
фразирующая то, что сказано в "Логике" Джона Стюарта Мил- вами, вся доступная нам истина заключена в тех теориях,
ля, — не более чем ужасающая словесная путаница. Здесь пред- которые пока не были опровергнуты.
полагается, что индукция есть нечто обратное дедукции и что Таким образом, все зависит от того, способны ли мы опро-
это — два легитимных метода логического рассуждения. Но та- вергнуть теории, и если да, то способны ли мы делать это од-
кого явления, как логически убедительная индукция, не суще- нозначно. Давным-давно Пьер Дюгем утверждал, что ни одну
ствует, а аддукция ни в коем случае не является методом, об- научную гипотезу нельзя отвергнуть с определенностью, так
ратным дедукции, в действительности представляя собой мысли- как мы всегда проверяем весь explanans, то есть гипотезу в со-
тельную операцию совершенно иного рода. Аддукция есть вокупности со вспомогательными утверждениями, и, таким
нелогическая операция перехода от царящего в реальном мире образом, никогда не можем быть уверены, что подтвердили
хаоса к интуитивной догадке или пробной гипотезе о факти- или опровергли именно саму гипотезу. Отсюда, любая гипотеза ч
ческой взаимосвязи, существующей между набором релевант- может сохраняться даже когда у нас есть свидетельства, опро-
ных переменных. То, каким образом делается этот переход, от- вергающие ее, и, следовательно, принятие или отвержение
носится к контексту открытия. Возможно и не стоит так высо- гипотезы являются в некоторой степени условными. Приведем
комерно пренебрегать изучением этого контекста, как велит пример. Если мы хотим проверить закон падения тел Галилея,
обычай позитивистов и даже попперианцев, но факт остается нам в конечном счете придется проверять этот закон вместе со
фактом: философия науки всецело озабочена не им, а следую- вспомогательной гипотезой о влиянии сопротивления возду-
щим за ним этапом процесса — тем, как первоначальные гипо- ха, так как закон Галилея распространяется на тела, падающие
тезы превращают в научные теории, сплетая из них более или в абсолютном вакууме, а такую среду на деле практически не-
менее прочную дедуктивную структуру, и как затем эти теории возможно получить; и ничто не помешает нам отказаться от
проверяют на наблюдениях. Короче говоря, давайте не будем опровержения закона Галилея на том основании, что с помо-
утверждать, что наука основана на индукции, — она основана щью наших измерительных инструментов нам не удалось сде-
на аддукции с последующей дедукцией. лать поправку на эффект сопротивления воздуха. Одним сло-

62 63
Глава 1 От традиционных взглядов— к взглядам Поппера

вом, заключал Дюгем, не существует такой вещи, как "реша- гическое правило ..." и т.п., мы найдем более двадцати таких
ющий эксперимент" (см. Harding S.G., 1976). О Герберте Спен- фраз. Будет поучительно привести здесь небольшую выборку из них 9 :
сере говорили, что истинной трагедией для него была краси-
(1) "... принять такие правила, которые обеспечат проверяемость на-
вая теория, погибшая из-за одного выбивающегося из общей
учных утверждений; то есть их опровержимость" (Popper К., 1965, р. 49);
линии факта. На самом деле ему нечего было беспокоиться:
(2) "... в науке могут делаться только интерсубъективно проверя-
такие трагедии не происходят никогда!
емые утверждения" (р. 56);
Конвенционалистский аргумент Дюгема сейчас известен как
(3) "... в случае угрозы нашей системе мы не будем спасать ее
тезис Дюгема—Куайна, поскольку он был переформулирован
никакой конвенционалистской стратагемой"(р. 82);
Уиллардом Куайном, современным американским философом.
(4) "... допустимы только те [вспомогательные гипотезы], введе-
Поппер не только знает о тезисе Дюгема—Куайна — в дей-
ние которых не уменьшает степени опровержимости или проверяемо-
ствительности вся его методология построена так, чтобы обой-
сти рассматриваемой системы, а, напротив, увеличивает ее" (р. 83);
ти его. Поскольку в некоторых кругах Поппера до сих пор счи-
(5) "Результаты проведенных интерсубъективно экспериментов
тают наивным фальсификационистом, то есть тем, кто верит, должны либо приниматься, либо отвергаться в свете результатов контр-
что единственного противоречия фактам достаточно для того, экспериментов. Апелляцией к логическим следствиям, которые, воз-
чтобы отвергнуть научную теорию, нам стоит процитировать можно, будут обнаружены в будущем, можно пренебречь" (р. 84);
место, где он сам поддерживает тезис Дюгема—Куайна: (6) "Мы должны считать ее [теорию] опровергнутой только в том
случае, если обнаружим воспроизводимый эффект, отрицающий тео-
"Что касается фактов, мы никогда не можем решительно опро-
рию. Иными словами, мы признаем теорию опровергнутой, если опи-
вергнуть какую-либо теорию, поскольку всегда можно сказать, что
сывающая подобный эффект эмпирическая гипотеза более низкого
результаты эксперимента ненадежны или что противоречия, которые,
уровня предложена и корроборирована" (р. 86);
как утверждается, существуют между теорией и экспериментально
(7) "... предпочтение следует отдавать теориям, поддающимся
полученным результатом, — только кажущиеся, и они исчезнут по
наиболее строгой проверке" (р. 121);
мере того, как углубится наше понимание предмета" (Popper К, 1965,
(8) "вспомогательные гипотезы следует употреблять по возмож-
р. 50; см. также р. 42, 82—83, 108).
ности экономно" (р. 273);
(9) "... из любой новой системы гипотез должны следовать ста-
Именно потому, что "мы никогда не можем решительно
рые, корроборированные закономерности или она должна их объяс-
опровергнуть какую-либо теорию", нам необходимо наложить
нять" (р. 253).
методологические ограничения на стратагемы, которые мо-
гут использовать ученые для защиты своих теорий от опро-
Именно эти методологические правила, включая само пра-
вержения. Эти методологические ограничения не являются из-
вило опровержимости, составляют демаркационный критерий
быточными приложениями к попперовской философии на- ч
между наукой и ненаукой у Поппера. Но зачем кому-либо при-
уки; наоборот, они относятся к ее базовым элементам. Не всегда
нимать подобный критерий? "Единственная причина, по
замечают, что для Поппера науку от ненауки отличает не воз-

<< Предыдущая

стр. 7
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>