<< Предыдущая

стр. 8
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

которой я предлагаю свой критерий демаркации, — заявляет
можность опровержения как таковая; в действительности науку
Поппер, — это его полезность" (Popper К., 1965, р. 55). Но
отличает от ненауки возможность опровержения в сочетании
полезность для чего? Для науки? Кажущаяся зацикленность ар-
с методологическими правилами, запрещающими то, что он
гументации пропадает, только когда мы вспоминаем, что за-
вначале называл "вспомогательными предпосылками ad hoc",
нятие наукой можно оправдать, лишь в ненаучных терминах.
затем "конвенционалистскими стратагемами" и, наконец,
Мы хотим приобрести знание о мире, даже если оно может
"иммунизирующими стратагемами" (Popper К., 1972а, р. 15—
16, 30; 1976, р. 42, 44).
'Полный список этих правил можно найти в работе Johannson J. (1975,
Если мы будем читать "Логику научного открытия" Поппера
chs. 2, 4—11), полезной книге, написанной человеком, не питающим, впро-
и искать фразы типа "я предлагаю правило...", "примем методоло- чем, симпатии ко всему тому, что ныне считается философией науки.

64 65
Глава 1
От традиционных взглядов— к взглядам Поппера

быть ошибочным, но почему мы должны желать этого знания, Более того, теория научного метода, даже если мы вольно оха-
остается глубокой и пока неразрешенной метафизической за- рактеризуем ее как разновидность логики, не есть логика науч-
гадкой человеческой природы (см. Maxwell N., 1972). ного открытия, но скорее логика обоснования, ибо вопрос о
"Методологические правила, — говорит нам Поппер, — том, как человек открывает новые плодотворные научные ги-
существуют в виде конвенций" (Popper К., 1959, р. 59). Заме- потезы, с самого начала был отвергнут Поппером как психо-
тим, что он не стремится обосновать свои правила обращени- логическая головоломка.
ем к истории науки — Поппер отвергает представление о мето-
дологии как дисциплине, изучающей поведение ученых в про-
цессе работы (р. 52). И хотя он часто обращается к истории Статистический вывод
науки — одним из главных источников вдохновения для него
служит Эйнштейн (р. 35—36), — он не утверждает, что сумел
Многих комментаторов серьезно беспокоило понятие ме-
предложить рациональное объяснение тому, чем, собственно,
тодологических принципов, которые не являются обобщения-
заняты ученые, сознают они это или нет10. Его целью, похоже,
ми, основанными на прошлых научных достижениях. Но эко-
является объяснить ученым, как добиться того, чтобы их рабо-
номисты великолепно "экипированы" для того, чтобы оценить
та способствовала прогрессу науки, и его методологические
значение сугубо нормативных методологических правил, по-
правила носят откровенно нормативный характер, подобно зна-
скольку постоянно ссылаются на них, когда оценивают стати-
менитому правилу средневековой схоластики — "бритве Окка-
стическую зависимость. В любом учебнике начального курса по
ма", разумность которого можно обсуждать, но которое нельзя
статистике можно прочитать: статистический вывод подразу-
опровергнуть историческими контрпримерами. В этом смысле
мевает использование выборки для того, чтобы сделать неко-
название главной работы Поппера — "Логика научного откры-
торые предположения о неизвестных свойствах генеральной со-
тия" — может ввести в заблуждение сразу по двум направлени-
вокупности. В процессе статистического вывода мы можем про-
ям". Логика научного открытия — это не чистая логика, то есть
явить чрезмерную строгость или либеральность, но всегда
набор аналитических утверждений. Как говорит сам Поппер,
рискуем совершить так называемую ошибку первого рода, то
"логика научного открытия должна ассоциироваться с теорией
есть отвергнуть верную гипотезу. Однако одновременно мы рис-
научного метода" (Popper К., 1959, р. 49), а эта последняя, как
куем совершить и ошибку второго рода, то есть принять лож-
мы видели, состоит из принципа опровержимости и запреща-
ную гипотезу, и в целом у нас нет возможности построить
12
ющих методологических правил, рассыпанных по его работам .
такой статистический тест, который не был бы в какой-то мере
одновременно подвержен обоим этим рискам. Статистики ре-
комендуют нам проверять статистическую гипотезу косвенно,
10
Так, отмечает Поппер, Ньютон верил, что пользовался бэконовским
через проверку обратной к ней нулевой гипотезы — На. Тогда \
методом индукции, что делает его достижения "еще более выдающимися,
ибо они были получены вопреки ложным методологическим представлени- вероятность ошибки первого рода, или "уровень значимости"
ям" (Popper К. and Eccles J., 1977, p. 190; см. также Popper К., 1972b, p. 106—
(size) теста, равна вероятности отвергнуть гипотезу Я о , если
107; 1983, p. i—xxxi). Даже Эйнштейн, соглашается Поппер (Popper К., 1976,
она верна, а вероятность ошибки второго рода равна вероятно-
p. 96—97), в течение долгих лет был догматическим позитивистом и операцио-
налистом. Странно, что Поппер редко упоминает о Дарвине, который в ряду сти принять ее, когда она ложна. "Мощность" (power) теста
великих ученых прошлого по сути являлся истинным попперианцем и захо-
равна вероятности корректно отвергнуть ложную гипотезу, то
дил настолько далеко, чтобы рассказывать своим читателям о способах, кото-
есть (1 — вероятность ошибки второго рода). Далее, нам ре-
рыми может быть опровергнута его теория (см. ниже, сноску 14 ).
комендуют выбрать небольшой "уровень значимости", скажем
11
Причиной этого мог послужить плохой перевод: немецкое заглавие "Logik
der Forschung" точнее переводится как "Логика исследования". 0,01 или 0,05, и максимизировать "мощность" при этом "уров-
12
Даже сейчас нередко можно встретить описания взглядов Поппера, вы-
не значимости", или, другими словами, задать вероятность
пускающие из виду их жизненно важный элемент — правила, запрещающие
ошибки первого рода на каком-то небольшом произвольном
использование "иммунизирующих стратагем" (см, например, Ayer A.J., 1976,
р. 157-159; Наггё R., 1972, р. 48-52; Williams К., 1975 и даже Magee В., 1973). Уровне и минимизировать вероятность ошибки второго рода

66 67
Глава I От традиционных взглядов— к взглядам Поппера

для этого заданного значения. В результате мы делаем вывод: нее, чем риск отвергнуть верную гипотезу, и это отношение к
заданная гипотеза верна на 5-ти процентном уровне значимо- рискам не есть вопрос логики и не может быть оправдано про-
сти, то есть готовы нести риск принятия этой гипотезы как стыми ссылками на историю научных достижений прошлого
верной, при том что строгость нашего теста допускает возмож- (cM.Braithwaite R.B., 1960, р. 174, 251; Kaplan A., 1964, ch. 6).
ность отвергнуть верную гипотезу в одном случае из двадцати. Учитывая по сути статистический характер современной
Цель проделанного нами простого упражнения в так на- квантовой физики (см. Nagel E., 1961, р. 295, 312), это не празд-
зываемой теории статистического вывода Неймана—Пирсона ные замечания, имеющие отношение только к общественным
заключается в том, чтобы показать: проверка любой статис- наукам, например, к экономической теории. Всякий раз, ког-
тической гипотезы всегда зависит от альтернативной гипоте- да прогнозы теории имеют вероятностную природу (а какие
зы, с которой ее сравнивают, даже если эта альтернативная же прогнозы не имеют ее, если ни один лабораторный экспе-
гипотеза Нп заведомо надуманна. Однако это справедливо не римент, даже направленный на проверку такой простой зако-
только по отношению к проверкам статистических гипотез, номерности, как закон Бойля, никогда не покажет, что про-
но и к любым проверкам результатов "аддукции". Виновен ли изведение давления на объем есть абсолютная константа?),
Смит в убийстве? Это зависит от того, будут ли присяжные представление о том, что результаты наблюдений можно оце-
исходить из презумпции невиновности, пока не доказано об- нивать без использования нормативных методологических прин-
ратное, или виновности — пока обвиняемый не докажет, что ципов, абсурдно. Философия науки Поппера была бы гораздо
он невиновен. Доказательства — обычно "косвенные" — не- лучше понята и не так страдала бы от неверной интерпрета-
возможно оценить до тех пор, пока присяжные не решили, ции, примерами которой все еще изобилует вторичная лите-
какой риск для них более значим — риск ошибки первого или ратура, если бы он с самого начала явно сослался на теорию
второго рода. Хотим ли мы, чтобы наша законодательная и статистического вывода Неймана—Пирсона.
судебная система никогда не осуждала невинных, и готовы Конечно, теория проверки статических гипотез была сфор-
ли мы заплатить за это тем, что время от времени виновные мулирована в работах Ежи Неймана и Эгона Пирсона, по-
будут уходить от правосудия, или же мы хотим гарантиро- явившихся на свет в период между 1928 и 1935 годами, и стала
вать, что ни один виновный не уйдет от наказания, вслед- стандартом статистической практики только в 1940-е годы
ствие чего время от времени будем осуждать невинных? (Kendall M.G., 1968), а "Логика научного открытия" Поппера
Ученые обыкновенно больше боятся пойти по ложному была впервые опубликована на немецком языке в 1934 г. —
пути, нежели ошибочно отвергнуть истину; тем самым они ведут возможно, слишком рано для того, чтобы он мог воспользо-
себя так, как если бы издержки ошибок второго рода были ваться этими разработками. Однако Рональд Фишер в своей
больше издержек ошибок первого рода. Такую позицию можно знаменитой статье 1930 г. уже выдвинул концепцию фидуци-
осуждать как отсталую и консервативную, как типичное неже- альных выводов, практически идентичную современной тео-
лание людей, чье благополучие связано с общепринятыми док- рии проверки статистических гипотез Неймана—Пирсона
тринами, поддержать новые идеи. Ее, напротив, можно при- (Bartlett M.S., 1968); к тому же Поппер много написал по воп-
ветствовать как выражение здорового скептицизма, отстаива- росам философии науки и после 1934 г. Пренебрежительное
ние высоких стандартов в науке. Но какова бы ни была наша отношение Поппера к значению современной теории статис-
точка зрения, мы волей-неволей должны заключить, что в об- тического вывода для философии науки тем более удивитель-
ласти статистического вывода методологические правила при- но, что в "Логике научного открытия" он начинает рассмот-
меняются при ответе на вопрос, нужно ли воспринимать ре- рение понятия вероятности с мысли о том, что вероятност-
зультаты проверок статистических гипотез как факт. Всякий раз, ные утверждения по самой своей природе не подвержены
когда мы говорим, что зависимость статистически значима на опровержению, поскольку они "не исключают ничего из того,
уровне значимости в 5% или даже в 1%, мы тем самым заявля- что может наблюдаться" (Popper К., 1965, р. 189—190). «Доста-
ем, что риск принять неверную гипотезу для нас существен- точно ясно, — продолжает он, — что "практическая фальси-

68 69
Глава 1 От традиционных взглядов— к взглядам Поппера

фикация" может быть достигнута только при условии, если сто: какими бы абсурдными ни были теории, среди них мы
мы примем методологическое решение рассматривать крайне почти не найдем таких, которые не подтверждались бы хоть
маловероятные события как исключенные или запрещенные» какими-то наблюдениями. Научная теория подвергается насто-
(Popper К., 1965, р. 191). В этом заключается суть теории Ней- ящему испытанию лишь тогда, когда ученый заранее указыва-
мана—Пирсона, и когда она представлена в таком виде, мы ет наблюдаемые условия, при которых она будет признана оп-
немедленно убеждаемся, что принцип опровержимое™ не ровергнутой14. Чем точнее указаны эти условия фальсификации
может работать без методологических норм. Таким образом, то и чем вероятнее то, что с ними придется столкнуться, тем
что Поппер не использовал теорию Неймана—Пирсона и осо- рискованнее теория. Если такая смелая теория многократно и с
бенно его очевидное нежелание упоминать о ней, следует от-
успехом противостоит попыткам опровержения и если к тому
нести к неразгаданным тайнам истории идей13. Я полагаю, что
же она успешно предсказывает результаты, не следующие из
это как-то связано с сохранявшимся у него на протяжении
конкурирующих теоретических объяснений, она считается в вы-
всей жизни враждебным отношением к использованию тео-
сокой степени подтвержденной или, как предпочитает гово-
рии вероятностей для оценки правдоподобности гипотезы
рить Поппер, "хорошо корроборированной" (Popper К., 1959,
(слишком сложный вопрос для его обсуждения в данной кни-
сп. 10). Короче говоря, теория корроборируется не тем, что она
ге), но это только догадка.
согласуется со многими фактами, а тем, что мы неспособны
найти какие-либо факты, ее опровергающие.
В традиционной философии науки XIX в. адекватные науч-
Степени корроборации ные теории должны были соответствовать целому ряду крите-
риев, таких как внутренняя последовательность, простота, за-
Несмотря на то, что Поппер отвергает взгляд на научные конченность, универсальность объяснения (то есть способность
объяснения как простые "сертификаты" на право выдвижения объяснять или по крайней мере проливать свет на широкое
прогнозов, он тем не менее настаивает на том, что научные разнообразие явлений, которую Уильям Хьюэлл называл "со-
объяснения не могут быть оценены иначе, как в терминах под- впадением индукции" [consilience of induction]), плодотворность
разумевающихся ими прогнозов. Проверить прогнозы, следую- (то есть способность стимулировать дальнейшие исследования)
щие из теоретического объяснения, и показать, что наблюдае- и, возможно, даже практическая ценность выводов. Стоит за-
мые явления совместимы с этим объяснением, слишком про- метить, что Поппер стремится свести большинство этих тради-
ционных критериев к своему первостепенному требованию
опровержимости прогнозов. Очевидно, логическая последова-
13
Лакатош отмечает, что попперовский "фальсификационизм является
тельность является "наиболее распространенным требованием"
философской основой одной из интереснейших разработок современной ста-
к любой теории, поскольку противоречащее себе объяснение
тистики. Подход Неймана—Пирсона всецело основан на методологическом фаль-
сификационизме" (Lakatos I., 1978, I, р. 25п). Но Лакатош ничего не говорит о совместимо с любым событием и, следовательно, никогда не
том, что Поппер даже не замечает теории Неймана—Пирсона, разработанной
может быть опровергнуто (Popper К., 1959, р. 92). Так же оче-
независимо от него и в значительной степени сформировавшейся до его фаль-
сификационизма. (См. также: Ackermann R.J., 1976, р. 84—85.) Брэйтуэйт, от-
метив глубокую связь между "проблемой индукции" и ранними идеями Фише-
ра о тестировании статистической значимости, достигшими кульминации в 14
Интересно, что Дарвин выдвигает точно те же условия, что и Поппер:
теории статистического вывода Неймана—Пирсона и позднее в теории статис-
"Если бы можно было доказать, что любой признак какого-нибудь вида сфор-
тического принятия решений Абрахама Вальда, делает следующую сноску,
мировался исключительно для блага другого вида, это разрушило бы мою
которая многое проясняет: «Хотя несколько писавших о логике авторов ссыла-
теорию, поскольку подобные признаки не могли быть результатом естествен-
ются на "метод максимального правдоподобия" Фишера, мне известны только
ного отбора". Он указывает на пример с погремушкой у гремучей змеи, но тут
две работы о логике — "Теория экпериментального прогнозирования" (New
же уходит от вопроса о ее альтруистической природе, добавляя: "В этой книге
York, 1948) Ч.У.Черчмена и "Логические основания вероятности" Рудольфа
У меня нет места для рассмотрения этого и других подобных ему случаев"
Карнапа, — которые ссылаются на работу Вальда или на работу Неймана и
(Darwin С, 1859, р. 228—229). Проблема объяснения альтруизма у животных
Пирсона, появившуюся еще в 1933 г.» (Braithwaite R.B., 1960, р. 199п).
остается неизменной заботой современных социобиологов.

70 71
Глава I
От традиционных взглядов— к взглядам Поппера
видно, что чем более общей является теория, тем шире об-
хранять верность опровергнутым теориям в надежде, что их
ласть, на которую распространяются ее выводы, и тем легче
можно будет скорректировать для объяснения вновь открытых
опровергнуть ее; в этом смысле распространенное предпочте-
аномалий (Popper К., 1972а, р. 30); иными словами, поппе-
ние теорий все большей и большей полноты может быть ин-
ровский завет ученым ни в коем случае не стоит понимать
терпретировано как неявное осознание того факта, что науч-
однозначно. И, наконец, в-третьих, большинство проблем
ный прогресс характеризуется накоплением теорий, выдержав-
оценки теорий подразумевает не просто "дуэль" между теори-
ших строгую проверку. Несколько более противоречиво
ей и набором фактов, а трехстороннюю "схватку" между дву-
утверждение Поппера, согласно которому теоретическая про-
мя или более соперничающими теориями и набором фактов,
стота может приравниваться к степени опровержимое™ тео-
которые эти теории более или менее удовлетворительно объяс-
рии в том смысле, что чем проще теория, тем строже ее на-
няют (Popper К., 1965, р. 32—33, 53—54, 108). Все три выше-
блюдаемые выводы и тем более она пригодна для проверки; и
изложенные соображения обрекают концепцию степеней кор-
именно из-за этих свойств простых теорий мы стремимся к
роборации теории на роль средства сугубо качественного, по-
простоте в науке (Popper К., 1965, ch. 7). Убедительность этого
рядкового сравнения теорий ex post:
аргумента сомнительна, поскольку само понятие простоты тео-
рии в значительной степени обусловлено историческим гори-
«Под степенью корроборации теории я понимаю: краткую оценку
зонтом ученых. Многие историки науки замечали, что элегант-
(в заданный момент времени t) состояния критического обсуждения
ная простота теории тяготения Ньютона, так впечатлявшая
того, как теория решает те проблемы, на которые она направлена;
мыслителей XIX в., не производила такого впечатления на со-
ее степень опровержимости; строгость проверок, которым она под-
временников Ньютона; и если современная квантовая физика
вергалась; а также то, как она выдержала эти проверки. Таким об-
и теория относительности верны, нужно признать, что это —
разом, корроборация (или степень корроборации) — это отчет о
не очень простые теории15. Попытки точно определить, какая
прошлой работе теории. Как и предпочтения, она имеет сравнитель-
теория является простой, а какая нет, до сих пор не имели
ный характер: в целом можно лишь сказать, что теория А имеет
успеха (Hempel C.G., 1966, р. 40—45). В этом смысле Оскар более высокую (низкую) степень корроборации, чем конкурирую-
Уайльд, возможно, был прав, когда остроумно заметил, что щая теория Б, в свете критического обсуждения, включающего про-
истина редко бывает полной и никогда — простой. верку, вплоть до момента t. Будучи лишь отчетом о прошлой рабо-
Так или иначе, на основе упоминаемых Поппером "сте- те, она имеет дело с ситуациями, когда некоторые теории предпо-
пеней корроборации" можно было бы вывести шкалу для срав- читаются остальным. Но она ничего не говорит о будущей работе
нения теорий, но сам он фактически открыто отрицает воз- теорий или о "надежности"теории... Я не думаю, что степень прав-
можность количественной оценки степени опровержимости доподобности, доля истины или доля лжи (иначе говоря, степень
корроборации или даже степень логической вероятности) может
теоретической системы. Во-первых, ни одна теория не может
когда-либо быть определена численно, за исключением определен-
быть решительно опровергнута единственным экспериментом
ных предельных случаев (таких, как выбор между 0 и 1)» (Popper К.,
(тезис Дюгема—Куайна). Во-вторых, хотя мы и можем убеж-

<< Предыдущая

стр. 8
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>