<< Предыдущая

стр. 9
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

1972а, р. 18, 59).
дать ученых не защищать свои теории от фальсификации с
помощью "иммунизирующих стратагем", следует признать, что
Проблему придания большей точности концепции кор-
в определенных обстоятельствах было бы функциональным со-
роборации усугубляет то, что соперничающие теории могут
иметь не вполне совпадающие области применения, и в этом
случае они, строго говоря, даже не сопоставимы. А если к
15
Как заметил Поланьи, "великие теории редко бывают просты в обыден-
тому же каждая из них является частью большей, тесно взаи-
ном смысле этого слова. И квантовая механика, и теория относительности очень
сложны для понимания; мы запоминаем факты, объясняемые теорией относи- мосвязанной системы теорий, задача их сравнения в терми-
тельности за пару минут, но на то, чтобы овладеть теорией и увидеть эти факты нах степеней корроборации или правдоподобия становится
в надлежащем контексте, уходят годы обучения" (Polanyi M., 1958, р. 16). почти невыполнимой. Это главное затруднение попперовской
72
73
Глава 1 От традиционных взглядов— к взглядам Поппера
методологии хорошо выражает несколько шутливая "рацио- если все, на что мы можем положиться, — это наш собствен-
нальная реконструкция" его работы, написанная рукой од-
ный уникальный опыт?" — Поппер отвечает, что никакого до-
ного из его учеников — Имре Лакатошем:
стоверного эмпирического знания, основанного на нашем лич-
ном опыте или опыте человечества в целом, не существует. Более
«Поппер — догматический фальсификационист, не опубликовав-
того, не существует и надежного метода гарантировать, что
ший ни строчки своих работ: он впервые был выдуман — и подвергся
то, возможно, ошибочное знание о реальном мире, которым
"критике" — Айером, а затем и многими другими... Ilonnepj — наив-
мы располагаем, является наилучшим из того, чем мы могли
ный фальсификационист, Поппер2 — развитый фальсификационист.
бы располагать в данных обстоятельствах. Изучение философии
Настоящий Поппер перешел от догматической к наивной версии ме-
науки может обострить нашу способность оценивать, что от-
тодологического фальсификационизма в двадцатых годах; он пришел
носится к допустимому эмпирическому знанию, но эта оценка
к "правилам принятия "развитого фальсификационизма в пятидесятых...
Но настоящий Поппер никогда не оставлял своих ранних (наивных) тем не менее остается условной. Мы можем призывать к самой
правил фальсификации. Он и по сей день требует, чтобы "критерии суровой критике этих оценок, но не можем притворяться, что
опровержения" были определены заранее; необходимо условиться, где-то лежит готовенький, абсолютно объективный, то есть
какие наблюдаемые ситуации, если они действительно наблюдаются, интерсубтективно убедительный метод, который решительно
будут означать, что теория опровергнута. Он все еще истолковывает приведет нас к единому мнению о том, что относится к допу-
"фальсификацию" как результат дуэли между теорией и наблюдае- стимым научным теориям, а что — нет.
мыми фактами, без необходимости участия другой, лучшей теории...
Таким образом, настоящий Поппер состоит из Поппера, с некоторы-
ми элементами Поппера2» (Lakatos I., 1978, I, p. 93—94).

Характеристика, данная Попперу Лакатошем, возможно,
несправедлива, но нет сомнений в том, как мы еще увидим,
что попытка Лакатоша отделить свою собственную теорию от
теории Поппера (Лакатош = Поппер3) оправданна. Поппер до-
пускает, что ученые, прежде чем признать старую теорию оп-
ровергнутой, обычно имеют "в рукаве" новую теорию, однако
не настаивает на том, что им следовало бы или что они долж-
ны иметь "в рукаве" новую теорию, в чем состоит основная
мысль Лакатоша (Lakatos I., 1978, II, р. 184—185, 193—200;
см. также Ackermann R.J., 1976, ch. 5).


Центральный вывод

Мы подошли к тому, чтобы сделать один из наших цент-
ральных выводов: точно так же как не существует логики от-
крытия, не существует и убедительной логики подтверждения
гипотез; нет формального алгоритма, механической процеду-
ры верификации, фальсификации, подтверждения, корробо-
рации или как бы мы еще это не называли. На философский
вопрос: "Как мы можем получить аподиктическое знание мира,

74 75
От Поппера — к новой неортодоксии
Глава 2
господствующей парадигмы к другой, без какой-либо кон-
цептуальной коммуникации между ними.
От Поппера — Чтобы сориентироваться, нам необходимо начать с дефини-
к новой неортодоксии ций. В первом издании своей книги Кун часто употребляет сло-
во парадигма в его словарном смысле — как определенный об-
разцовый пример научных достижений прошлого, который
продолжает служить моделью для современных ученых. Но он
также употребляет это слово в совершенно ином значении —
как выбор определенного набора проблем и методов для их
анализа, а местами слово парадигма принимает еще более ши-
рокий смысл, обозначая общее метафизическое видение мира;
Парадигмы Куна и именно в этом последнем смысле термин и остается в памя-
ти читателей его книги. Во втором издании "Структуры науч-
Как мы видели, методология Поппера имеет бесхитрост- ных революций" (1970) Кун признает допущенную им в пер-
но нормативный характер — она предписывает разумную на- вом издании1 терминологическую неточность и предлагает за-
учную практику, которая по возможности, но вовсе не обяза- менить слово парадигма на термин дисциплинарная матрица:
тельно должна опираться на лучшие образцы науки прошлого. «"дисциплинарная" — в том смысле, что она обозначает нечто
В этом смысле попперовская методология фальсификационизма общее для всех, кто занимается данной дисциплиной, и "мат-
созвучна традиционному взгляду на теории, хотя во многих рица" — поскольку она состоит из упорядоченных элементов
других отношениях она отклоняется от него. Между тем рабо- различного рода, каждый из которых требует дальнейшей спе-
та Куна "Структура научных революций" (1962) демонстри- цификации» (Kuhn T.S., 1970а, р. 182). Но какими бы словами
рует почти полный разрыв с традиционным взглядом, по- мы ни пользовались, в центре аргументации Куна остается "все
скольку внимание автора сосредоточено не на нормативном созвездие верований, ценностей, методов и т.д., разделяемых
предписании, а на позитивном описании. Более того, склон- членами данного сообщества"; и, продолжая, он говорит, что
ность сохранять теории и делать их неуязвимыми для крити- если бы ему пришлось писать свою книгу вновь, прежде чем
ки, которую Поппер ворчливо признает в качестве отклоне- рассматривать общие для данной области знания "парадигмы"
ния от наилучшего образца научной практики, становится или "дисциплинарные матрицы", он бы сначала обсудил воп-
центральным элементом в предлагаемом Куном описании рос о том, как, собственно, происходит профессионализация
научного поведения. Кун рассматривает нормальную науку, то науки (Kuhn T.S., 1970а, р. 173).
есть работу по решению научных проблем в рамках ортодок-
Впрочем, все это нельзя считать фатальными уступками —
сальной теоретической системы взглядов, — как правило, а
по той простой причине, что отличительной чертой идеоло-
научную революцию, то есть низвержение господствующей си-
гии Куна является не концепция парадигм, за которую все
стемы взглядов и замещение ее другой вследствие повторяю-
так ухватились, а скорее концепция "научных революций"
щихся опровергающих ее свидетельств и растущего числа ано-
как резких переломов в развитии науки и, в особенности,
малий, — как исключение в истории науки. Есть соблазн ска-
представление о прогрессирующем нарушении коммуникации
зать: для Поппера наука находится в состоянии постоянной
во время "революционного кризиса". Давайте оживим в памя-
революции, а ее история представляет собой летопись сменя-
ти основные составляющие аргументации Куна: сторонники
ющих друг друга гипотез и опровержений этих гипотез, в то
нормальной науки как бы представляют один "невидимый кол-
время как для Куна история науки состоит из длительных
С периодов, в течение которых сохраняется status quo, время от
времени прерывающихся дискретными скачками от одной ' В первом издании книги Куна Мастерман нашел 21 разное определение
термина "парадигма" (см. Masterman M., 1970, р. 60—65).

76 77
Глава 2 От Поппера — к новой неортодоксии

ледж" в том смысле, что они придерживаются единого взгля- теории (Cohen I.B., 1980, p. 141ff, 1985, p. 167-179)3. Револю-
да на то, какие проблемы нуждаются в решении и какую об- ция, произведенная Дарвином, также не согласуется с образом
щую форму должно иметь это решение; более того, при по- научных революций, как их описывал Кун: в 1850-е годы в био-
становке проблем и формулировке решений учитывается логии не наблюдалось никакого кризиса; обращение к идеям
только мнение коллег, вследствие чего нормальная наука пре- Дарвина произошло быстро, но уж никак не мгновенно; к концу
вращается в самоподдерживающийся кумулятивный процесс столетия репутация Дарвина даже несколько упала; и с начала
решения головоломок в рамках общего аналитического кар- дарвиновской революции в 1740-х годах до появления современ-
каса; о сломе нормальной науки, когда это происходит, воз- ной версии эволюционного синтеза в 1940-х годах (Mayr E.,
вещает бурное распространение новых теорий и оживление 1972) прошло двести лет. Наконец, произошедший в XX в. пе-
методологических дискуссий; новая система взглядов предла- реход от классической к релятивистской и квантовой физике
гает убедительное решение загадок, на которые прежде никто не сопровождался ни отсутствием взаимопонимания между сто-
не обращал внимания, и в ретроспективе становится очевид- ронниками старой и новой систем, ни квазирелигиозными ри- ,
ным, что это решение давно осознавалось, но до настоящего туалами обращения, то есть сменой гештальта, — по крайней
времени игнорировалось; по мере того как не решенные в мере, если верить ученым, пережившим "кризис современной
старой системе загадки становятся корроборирующими при- 4
физики" (Toulmin S., 1972, р. 103—105) . Однако все это едва ли
мерами в новой системе, старое и новое поколения ученых нужно доказывать, ибо во втором издании своей книги Кун
говорят, не слыша друг друга; и поскольку, приобретая новое скромно признает, что данное им ранее описание научных ре-
знание, мы неизбежно теряем часть старого, обращение к но- волюций страдало риторическими преувеличениями: смены
вому подходу обретает природу религиозного переживания, парадигм в период научных революций не обязательно сопро-
включающего смену гештальта; и по мере того как новая систе- вождаются полным разрывом в научной дискуссии, связанным
ма взглядов побеждает, она, в свою очередь, становится нор- с выбором между двумя соперничающими и абсолютно несов-
мальной наукой следующего поколения. местимыми теориями; взаимное непонимание, царящее среди
Читатель, знакомый с историей науки, немедленно поду- ученых во время интеллектуальных кризисов, может иметь раз-
мает о революциях, произведенных Коперником, Ньютоном, личную степень; и единственная причина называть смены па-
Дарвином или Эйнштейном и Планком. Однако для полного радигм "революциями" — подчеркнуть тот факт, что выдвигае-
завершения так называемой коперниковской революции по- мые в поддержку новой парадигмы аргументы всегда содержат
требовалось полторы сотни лет, и каждый шаг на этом пути нерациональные элементы, выходящие за рамки логического
сопровождался яростными спорами2; даже ньютоновской ре- или математического доказательств (Kuhn T.S., 1970а, р. 199—
волюции, прежде чем она была признана в научных кругах Ев- 200). Будто сказанного еще недостаточно, Кун продолжает жа-
ропы, потребовалась смена целого поколения, и на протяже- ловаться на то, что его теорию научных революций поняли не- ^
нии всего этого периода картезианцы, лейбницианцы и нью- верно — как относящуюся только к масштабным революциям,
тонианцы ожесточенно спорили по каждому аспекту новой таким как революции, произведенные Коперником, Ньюто-

2
Между прочим, гелиоцентрическая теория Коперника является луч- 3
Как заметил сам Кун в своем более раннем исследовании революции
шим примером неизменной привлекательности простоты как критерия на-
Коперника: "Потребовалось сорок лет, чтобы физика Ньютона твердо заняла
учного прогресса в истории науки: коперникова "De Revolutionibus Orbitum
место картезианства даже в британских университетах" (Kuhn T.S., 1957, р. 259).
Caelestium" не сравнилась по точности прогнозов с "Альмагестом" Птоле- 4
Из многочисленных попыток критики, которой подверглась книга Куна,
мея, ей даже не удалось избавиться от всех эпициклов и эксцентриков, заг-
ни одна не сравнится по разрушительной силе с критикой Тулмина (Toulmin S.,
ромождавших геоцентрическую теорию Птолемея, но она являлась самым
1972, р. 98—117), проследившего историю идей Куна с 1961 г., когда они
экономичным объяснением большинства, если не всех известных в то время
впервые были провозглашены, до их окончательной версии образца 1970 г.
фактов о движении планет (Kuhn T.S., 1957, р. 168—171; см. также Bynum W.F.
Пропитанное глубокой симпатией, но во многом не менее критическое про-
et al., 1981, p. 80-81, 348-352).
чтение идей Куна можно найти в работе Зуппе (Suppe F., 1974, р. 135—151).

78 79
Глава 2
От Поппера — к новой неортодоксии

ном, Дарвином или Эйнштейном, и настаивает, что предло-
верит в прогресс науки", но одновременно признавая социо-
женная им схема в не меньшей степени применима к незначи-
логическую природу своей работы. Аналогичным образом, поп-
тельным переменам в конкретных научных дисциплинах, кото-
перианцы фактически признают, что "нормальной науки, из-
рые могут вовсе не казаться революционными людям, не при-
меренной в человеко-часах, значительно больше, чем экстраор-
надлежащим к "сообществу, состоящему, может быть, из
динарной науки" (Watkins J.W.N., 1970, р. 32; см. также
двадцати пяти активных членов" (Kuhn T.S., 1970а, р. 180—181).
Ackermann R.J., 1976, р. 50—53), но они рассматривают подоб-
Иными словами, в этой более поздней версии концепции
ные уступки реализму как не имеющие значения для филосо-
Куна для любого периода развития науки характерно одновре-
фии науки, в основе которой лежит нормативный подход. Сам
менное сосуществование большого числа перекрывающих друг
Поппер говорил: "Идея обратиться к социологии или психо-
друга и взаимопроникающих парадигм; некоторые из них (хотя
логии (или истории науки) за ответом на вопрос о целях на-
и не все) могут быть несовместимы; парадигмы не сменяют
уки и возможностях ее прогресса удивляет и разочаровывает
друг друга внезапно и уж во всяком случае новые парадигмы
меня" (Popper К., 1970, р. 57).
не возникают в полном блеске славы, а добиваются победы в
результате долгого процесса интеллектуальной конкуренции5.
Очевидно, что эти уступки существенно ослабили кажущийся
Методология против истории
драматизм первоначальной основной идеи Куна. Однако неиз-
менными остались акцент на роли нормативных суждений в
Обсуждение книги Куна возвращает нас к старой загадке о
научных прениях, особенно при выборе между конкурирую-
соотношении между нормативной методологией науки и
щими подходами к науке, а также туманно сформулирован-
позитивной историей науки — загадке, которая была пробле-
ное, но глубокое недоверие к когнитивным факторам (типа
мой традиционного подхода к научным теориям в течение не-
эпистемологической рациональности) по сравнению с социо-
скольких десятилетий. Загадка состоит в следующем: верить в
логическими факторами (типа авторитета, иерархии и рефе-
возможность писать историю науки "в том виде, в котором она
рентных групп) как к детерминантам поведения в науке. Похо-
протекала", без каких-либо суждений о том, что относится к
же, Кун объединяет предписание и описание и, таким обра-
"хорошей", а что — к "плохой" науке, без каких-либо исход-
зом, выводит свою методологию науки из истории науки.
ных представлений о том, какой надлежит быть научной прак-
В каком-то смысле "Структура научных революций" Куна
тике, означает совершать ошибку индукции в написании ин-
является вкладом не в методологию, но скорее в социологию
теллектуальной истории. Если Поппер прав, говоря, что ин-
науки. В таком случае неудивительно, что столкновение между
дукция — это миф, то те, кто стремится "рассказать обо всем,
кунианцами и попперианцами приводит к некоторому тупику.
как оно есть", неминуемо будут соскальзывать к тому, чтобы
Так, сам Кун (Kuhn T.S., 1970b, p. 1-4, 19-21, 205-207, 238, ч
"рассказывать, как должно было бы происходить": выбирая
252—253) подчеркивает сходство между своим подходом и под-
какой-то один из многих способов рассказа о развитии науки в
ходом Поппера, настаивая, что он, как и Поппер, "твердо
прошлом, они тем самым неизбежно будут окрашивать ее сво-
ими неявными представлениями о природе научного объясне-
ния. Одним словом, все удве^ждения в истории науки .имеют,
5
Короче говоря, Кун в конечном счете отказался от четырех тезисов,
методологический подтекст.
которые нашел в его книге Уоткинс (Watkins J.W.N., 1970, р. 34—35), а имен-
С другой стороны, представляется, что и все утверждения о
но: 1) от тезиса о монополии парадигм — что, мол, парадигма не терпит
конкуренции; 2) от тезиса о несовместимости — новые парадигмы несопоста- методологии науки точно так же имеют исторический подтекст.
вимы и несоизмеримы со старыми; 3) от тезиса несуществования междуцар-
Расхваливать достоинства определенного научного метода неза-
ствий — после того, как ученые оставили старую парадигму, они без колеба-
висимо от того, пользовались ли им ученые настоящего или
ний принимают новую; и 4) от тезиса о переключении гештальтов, или тези-
са о мгновенной смене парадигм, согласно которому ученые якобы переходят прошлого, несомненно, безосновательно; на деле даже Поп-
к новой парадигме сразу и полностью.
пер не может избежать ссылок на историю науки в качестве

80
81
Глава 2
От Поппера — к новой неортодоксии
одного из подтверждений своих методологических взглядов.
мисса, тем не менее твердо остающегося в попперианском лаге-

<< Предыдущая

стр. 9
(из 50 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>