<< Предыдущая

стр. 2
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Иммунитет не распространяется на судебных и квазисудебных должностных лиц
в тех редких случаях, когда они вышли за рамки юрисдикции, однако и тогда
имеются шансы избежать ответственности. Экономическое положение истцов, их
культурный уровень не всегда достаточны для предъявления и поддержания исков
к судьям, полицейским, обвинителям. Даже если удается преодолеть защитные
механизмы, используемые ответчиком, это не означает, что истец вызовет симпатию
у жюри присяжных, рассматривающего иски о возмещении ущерба.
Нечуткость общего права, отказывающегося признать публичную обязанность
возмещения ущерба во всех случаях неправомерного привлечения к уголовной ответственности
и осуждения, объясняется отчасти непониманием того, что уголовное преследование
не всегда деликтно в смысле умышленности или неосторожности поведения государственного
органа (должностного лица). Отсутствие вины причинителя ущерба исключает возможность
успеха иска о компенсации. Между тем поведение служащего государства в такой
ситуации следовало бы рассматривать как неправильное действие всего общества,
а бремя ущерба необходимо распределить среди всех его членов.
Американский гражданин (как и гражданин Великобритании) обладает меньшими
гарантиями по сравнению, например, с французским или немецким с точки зрения
юридического обеспечения восстановления своего имущественного статуса, нарушенного
несправедливым уголовным преследованием. Недостаточность существующих средств
защиты очевидна, о чем свидетельствует отсутствие последовательных, четких
схем реабилитации лиц, несправедливо обвиненных или осужденных.
Структура гражданских средств защиты чрезвычайно сложна в США, и их историческое
развитие, как и в Англии, не находит однозначного толкования в обширной академической
литературе. В случаях, когда преследование в уголовном порядке не кульминировано
обвинительным приговором и заключением в тюрьму, обвиняемому предоставляется
возможность использования деликтных средств правовой защиты по общему праву,
с их сопутствующими ограничениями.
В 1871 г. Конгресс утвердил Закон "О гражданских правах", известный как
Параграф 1983, 42 U.S.C., гарантировавший каждому лицу возмещение ущерба за
счет "каждого, кто под предлогом закона нарушил его конституционное право":
"Когда лицо, которое под предлогом любого статута, указа, постановления или
обычая штата или территории подвергает гражданина США либо иное лицо лишению
прав, привилегий или иммунитетов, дарованных Конституцией и законами, или
является причиной таких нарушений, оно несет ответственность перед пострадавшим
... благодаря предоставлению последнему права предъявить иск или посредством
иной надлежащей процедуры". Вопрос о том, намеревался ли Конгресс разрешить
предъявление исков о компенсации вреда к судьям штатов и местным судьям, до
сих пор вызывает разногласия.
В 1872 г. Верховный Суд разрешил дело Bradley v. Fisher, 80 U.S. 335
(1872), по которому признал наличие абсолютного иммунитета у суда общей юрисдикции
за совершение судебных действий с "превышением юрисдикции". Однако, как указал
Суд, если действие было предпринято "в отсутствие юрисдикции", судья ответственен
за любые ошибки безотносительно наличия умысла. Хотя данное решение касалось
только суда общей юрисдикции, другие решения постепенно распространили доктрину
на все суды специальной и ограниченной юрисдикции.
В 1967 г. Верховный Суд признал абсолютный иммунитет по иску неправомерно
осужденных негров к Суду Миссисипи, наделенному лишь ограниченной юрисдикцией
(Fierson v. Ray, 386 U.S. 547 (1967).
В 1978 г. в деле Bush v. Economou, 438 U.S. 478 (1978) суд распространил
принцип абсолютного иммунитета на судебные действия административных судей.
В решении по делу Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349 (1978) абсолютный иммунитет
был распространен на "экстраординарное" неправильное поведение судей, исходя
из широкого понимания судебного действия (выполнение судьями своей обычной
функции и деятельность в пределах своих полномочий). Данное решение породило
серьезную критику доктрины ответственности и способов ее применения к обстоятельствам
дела. Большинство критиков подчеркивали, что понятие "судебное действие" не
имеет многих атрибутов, важных для определения иммунитета. Другие выступали
против такого толкования судебного действия, в соответствии с которым иммунитет
предоставляется, даже если судья выполняет административные функции, но стороны
рассматривают их как обычные судебные функции.
В решении Supreme Court of Virginia v. Consumers Union of United States,
446 U.S.719 (1980) Суд указал, что абсолютный иммунитет следует распространить
не только на судебные, но и на "нормотворческие" действия, например, издание
судом правил о дисциплинарной ответственности судей. Действия суда по применению
закона (наложение дисциплинарных санкций) защищены только ограниченным иммунитетом.
В деле Pulliam v. Allen, 466 U.S. 522 (1984) Верховный Суд ограничил
применение абсолютного иммунитета, заявив, что истцы, выигравшие дело после
предъявления в суд требования о защите прав, нарушенных судьями штатов, вправе
получить компенсацию издержек на оплату труда адвоката за счет судьи, причинившего
ущерб. Это решение вызвало бурю протестов как посягающее на независимость
судей. В 1989 г. в целях обеспечения недопустимости взыскания с судей штатов
расходов по оплате труда адвокатов в случаях постановления ошибочных судебных
решений, а также для гарантирования запрета выносить судебные предписания
о компенсации ущерба за действия, совершенные в рамках судебных полномочий,
в Конгресс США были внесены соответствующие билли. Параграф 1483 - Билль,
вносящий изменения в Главы 18 и 28 U.S.C., предусматривал возможность возмещения
издержек на юридическую помощь за счет судьи только когда судья может быть
признан ответственным согласно доктрине иммунитета. Параграф 1512 и параграф
1515 - другие билли - также ограничивали возможность компенсации расходов
на юридическую помощь, понесенных пострадавшим: провозглашался специальный
иммунитет судей в отношении компенсации издержек по оплате труда адвоката,
если судья действовал в рамках служебных полномочий.
В целях изменения существующей доктрины иммунитета, восстановления баланса
между принципами компенсации и судебной независимости американскими юристами
были выдвинуты некоторые предложения. Одна из возможных реформ предполагает
новое определение судебного действия, согласно которому предоставление абсолютного
иммунитета должно обусловливаться соблюдением минимальных требований должной
процедуры, процессуальных правовых гарантий. Вторая реформа подразумевает
признание ограниченного иммунитета судей - их ответственности за совершенные
судебные действия в случае умышленности или недобросовестности. Доктрина иммунитета
призвана защитить судей от истцов, не согласных с их решениями, устраняя риск
произвольного возложения ответственности.
Законы Австралии содержат положения об иммунитете как государства, так
и судей (Закон "О защите судей" Соединенного Королевства 1848 г. и другие
законы, признающие судебный иммунитет).
В Новой Зеландии запрещено предъявление иска к судье, за исключением
случаев, когда он превысил юрисдикцию или действовал в отсутствие юрисдикции.
Несмотря на наличие средств правовой защиты, они никогда не использовались
в новозеландских судах в целях возмещения ущерба за незаконный арест.
В дореволюционной России существовал механизм гражданской ответственности
чинов судебного ведомства*(9).
В современной России чрезвычайно сложно привлечь судью к ответственности
(гражданской, уголовной, дисциплинарной), хотя в общественном сознании ошибки
и профессиональная некомпетентность судейского корпуса вошли в поговорку и
стали чуть ли не привычной "нормой". Закон "О статусе судей в Российской Федерации",
Закон "О судебной системе Российской Федерации" и другие нормативные акты
не предусматривают специальные нормы. Законодатель не определил своего отношения
к понятиям "профессиональная ошибка", "судебная ошибка". Отсутствует ясность
в вопросе о том, какие профессиональные ошибки влекут ответственность и кто
должен быть ответчиком - государство или судьи. Проблема ответственности судьи
связана с решением вопроса об иммунитете судьи; поэтому здесь требуется дополнительное
правовое регулирование, основанное на изучении теории, иностранной и международной
юридической практики.
В этой связи уместно вспомнить п.5.2 Европейской хартии о статусе судей,
который предусматривает, что когда ущерб явился результатом грубого нарушения
судьей норм, регламентирующих его деятельность, государство может потребовать
от него возмещения убытков в судебном порядке. Требование наличия грубой ошибки,
судебный характер возмещения ущерба представляют собой значительные гарантии
избежания обхода процедуры. Дополнительную гарантию составляет предварительное
согласие на принятие дела к производству компетентным судебным органом.

***

Условием поддержания в обществе баланса частных и публичных интересов
выступает прежде всего строгое и неуклонное соблюдение конституционных норм.
Пока режим ответственности государства за акты представителей власти (в том
числе судей) устанавливается лишь нормами Гражданского кодекса и ограничен
жесткими условиями, интересы граждан не будут защищаться достаточно эффективно.
Представляется, что единственным решением, которое позволит разрешить
проблему ответственности государства в сфере правосудия и в будущем законодательно
урегулировать ее, является безоговорочное признание неконституционности ч.2
ст.1070 Гражданского кодекса РФ*(10).
Интересы устойчивости правопорядка в государстве побуждают к скорейшему
принятию закона "Об ответственности за ущерб, причиненный гражданам неправомерными
действиями (решениями) государственных органов и должностных лиц при исполнении
служебных обязанностей в сфере правосудия". В нем необходимо определить пределы
и условия гражданско-правовой ответственности государства и судей. Предлагаемый
закон должен стать своеобразным "полисом безопасности" для каждого гражданина.
Гражданская ответственность судьи должна наступать только в исключительных
случаях серьезного пренебрежения обязанностями, явных злоупотреблений и грубой
небрежности. Тем не менее необходимо закрепить в законодательстве положение
о том, что судьи отвечают в порядке регресса перед государством за ущерб,
причиненный при осуществлении правосудия. Важно предусмотреть особенности
ответственности за различные виды актов судей: за сугубо судебную деятельность
по вынесению решений, за действия, отличные от судебной деятельности (например,
административную деятельность).
В целом требуется тщательная разработка механизмов разумного ограничения
принципа ответственности власти и судей, а также схем страхования судебных
чиновников от ответственности.

Л.В. Бойцова,
доктор юридических наук, профессор МГЮА

"Журнал российского права", N 9, сентябрь 2001 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) В ранние эпохи уголовного процесса обязанность возмещения ущерба
получила характер ответственности виновных должностных лиц. Однако со временем
была признана необходимость именно ответственности государства. Впервые мысль
о государственном вознаграждении невиновных была высказана Пуффендорфом в
XVII веке. В 1781 г. Академия наук и художеств в Шалоне-на-Марне предложила
премию за написание работы по теме "Каковы по началам естественного права
лучшие и, вместе с тем, наименее обременительные для общества способы вознаграждения
граждан, привлеченных прокуратурой к суду и признанных невиновными?". В появившихся
сочинениях идеальному возмещению отдавалось предпочтение перед материальным.
Предлагалось возлагать на оправданного белую ленту с крестом или медалью,
на обратной стороне которой вычеканены пальмовые ветви и дата оправдания,
а на лицевой - "Признанная невиновность". В XVIII веке Вольтер добивается
пересмотра дел многих граждан. В начале 1850-х гг. в Уставы уголовного судопроизводства
кантонов Швейцарии вносятся статьи, в соответствии с которыми ущерб компенсировался
лицам, подвергнутым предварительному заключению, а затем освобожденным от
преследования, а также гражданам, дела которых прекращались по неимению в
деянии признаков уголовной вины или недостаточности улик, а также всем оправданным
или невинно осужденным. Во Франции в 1895 г. в Устав уголовного судопроизводства
вводится Закон о вознаграждении лиц, невиновность которых обнаружена в порядке
возобновления уголовного дела.
*(2) На таком решении вопроса настаивали В. М. Савицкий, П. А. Флейшиц;
противоположного взгляда придерживались А. А. Собчак, В. Т. Нор.
*(3) См.: Бойцова Л. В. Ответственность государства за ущерб, причиненный
гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Дисс.
: докт. юрид. наук. М., 1995; Бойцова Л. В. Закон РФ "Об ответственности за
ущерб, причиненный гражданам неправомерными решениями и действиями государственных
органов, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
Проект с авторскими комментариями и пояснительной запиской. Деп. рук. М.:
ИНИОН РАН N 47594 от 20 января 1993 года.
*(4) Очевидно, имеется в виду применение ст.299 УК РФ "Привлечение заведомо
невиновного к уголовной ответственности"; ст.301 УК РФ "Заведомо незаконные
задержание, заключение под стражу или содержание под стражей"; ст.305 УК РФ
"Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или
иного судебного акта".
*(5) Судья наделен иммунитетом и от дисциплинарной ответственности. В
России судейская корпорация (а не специальный дисциплинарный суд или иной
государственный орган) санкционирует саму возможность привлечения судьи к
уголовной или административно-правовой ответственности.
*(6) Статья 18 Конституции устанавливает, что права и свободы человека
и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием.
Конституционный Суд неоднократно ссылался на принцип непосредственного действия
прав и свобод человека и гражданина. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении
от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия" указал ряд случаев, когда
судам необходимо применять непосредственно Конституцию, в частности, случаи,
когда закрепленные в Конституции положения не требуют дальнейшей регламентации
и не содержат ссылки на принятие федерального закона в качестве условия ее
применения.
*(7) Поскольку "корона действует правомерно", предполагается, что ее
служащий совершил нарушение добровольно и несет личную ответственность. Публичные
должностные лица рассматриваются в качестве обыкновенных граждан, призываемых
на службу государству и возвращающихся в ряды частных лиц по истечении определенного
срока. Поэтому они не наделяются в соответствии со своим статусом иммунитетом
от правовых санкций.
*(8) Признание судьи ответчиком по иску о возмещении ущерба может подорвать
авторитет его последующей деятельности, уважение к судебным решениям в целом.
Судья может безнаказанно ошибаться не потому, что у него есть привилегия на
ошибку, а потому, что у него должны быть "свободные руки". Обязанность дать
ответ перед гражданином, обиженным вынесенным судебным постановлением, не
согласуется с обладанием свободой, разрушает независимость, без которой представитель
судебной власти не будет пользоваться уважением и приносить пользу. Публичный
интерес требует независимого судью, свободного от чувства страха перед обременяющими
исками недовольных лиц. Он должен иметь свободу действий по собственному усмотрению,
не заботясь о будущей личной ответственности. Судья не может переворачивать
страницы своих книг дрожащими пальцами, спрашивая: "Если я вынесу это решение,
то буду ли отвечать за ущерб?" Иммунитет - не частное право, дарованное судье:
последний выступает носителем публичного права, предназначенного гарантировать
беспрепятственное осуществление правосудия, несмотря на нападки разочарованных
сторон. Судебный иммунитет оправдан необходимостью окончания процессов, которые
в противном случае были бы бесконечны. Презюмировалось, что существующие альтернативные
средства правовой защиты (например, привлечение причинителя вреда к уголовной
ответственности, возбуждение процедуры смещения судьи с должности) в достаточной
степени позволяют соблюсти требования индивидуальной справедливости и публичной
безопасности.
*(9) Ответственность должностных лиц, в том числе судей, по искам граждан,
потерпевших от их служебных действий, была введена Петром I, который позволил
последним "в партикулярных обидах ... бить ... челом" на должностных лиц и
"искать с них судом, где надлежит". Однако после смерти Петра этот порядок
был отменен. Впоследствии гражданско-правовая ответственность судей регулировалась
различными нормативными актами: специальными указами 1834 г., 1842 г. (необоснованное
наказание плетьми влекло выплату потерпевшему 180 руб. ассигнациями за каждый
удар, кнутом - 200 руб. ассигнациями за каждый удар); Уложением о наказаниях
уголовных и исправительных изд. 1845 г. и 1851 г., Законом от 21 марта 1851
года, Уставом гражданского судопроизводства. Рамки ответственности не были
определенно обозначены: ответственность судьи наступала за ущерб, нанесенный
вследствие наличия в его действиях злого умысла или пристрастия и при неправильном
толковании ясно изложенного закона. Льготный порядок ответственности для судей
гарантировался установлением предварительной стадии получения разрешения взыскивать
убытки у Судебной палаты или у Первого и Кассационного департаментов Правительствующего
Сената. Несправедливость в связи с привилегиями и широким усмотрением на предварительной
стадии усугублялась тем, что судья, совершивший неправильные действия, редко
имел реальную возможность покрыть убытки. Число удовлетворенных исков было
невелико, большинство ходатайств " не было уважено". Проект Гражданского уложения
1905 г., основываясь на иностранных кодексах, ограничил ответственность судей
случаями умысла и грубой неосторожности и постановлением решения, не распространив
ее на производство дела и административную деятельность судей. См.: Лазаревский
Н. Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905;
Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906; Розин
Н. Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал
Министерства юстиции. 1897. Ноябрь. N 9; Волконский С. Ф. Ответственность
должностных лиц судебного ведомства за проступки служебного характера. СПб.,
1895; Кристи И. Ответственность судьи за неправильное решение дела // Журнал
Министерства юстиции. 1862. Т. 12.
*(10) По запросу Конституционного Суда РФ 19 октября 2000 года автором
настоящей статьи подготовлено и предоставлено в Конституционный Суд экспертное
заключение по делу о проверке конституционности ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса
РФ.


<< Предыдущая

стр. 2
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ