<< Предыдущая

стр. 21
(из 21 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

В свою очередь, признание учредительного договора недействительным должно рассматриваться как основание для ликвидации юридического лица. По этому поводу справедливо отмечалось: "Прекращение действия учредительного договора вследствие ликвидации юридического лица нельзя смешивать с признанием учредительного договора недействительным и связанной с этим ликвидацией юридического лица. Учредительный договор может быть признан недействительным на основе общих норм гражданского законодательства. В случае признания недействительным учредительного договора одновременно недействительным признается факт государственной регистрации созданного на его основе юридического лица. Поэтому в качестве общего последствия признания недействительными учредительного договора и акта государственной регистрации юридического лица является не реституция и иные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а ликвидация юридического лица в порядке, установленном ст. ст. 61 - 64 ГК РФ. Это объясняется тем, что в таких случаях речь идет о необходимости среди прочего ликвидации имущественных и неимущественных последствий незаконного создания и функционирования субъекта гражданских правоотношений" <*>.
--------------------------------
<*> Ем В.С., Козлова Н.В. Указ. соч. С. 13 - 14.

Вместе с тем следует учесть то, что вопрос о ликвидации юридического лица может вообще не возникнуть, если речь идет о недействительности лишь части учредительного договора. В подобных случаях применению подлежит ст. 180 ГК ("Последствия недействительности части сделки").
В свое время Г.Ф. Шершеневич выделял четыре основания прекращения полного товарищества (тем самым и учредительного договора): общее согласие участников, истечение срока, несостоятельность товарищества, а также вынесение в определенных случаях судебного на этот счет решения. Вместе с тем автор указывал и на еще два основания для прекращения товарищества на вере. Имелись в виду: изменение состава участников, а также распадение товарищества по таким основаниям, как общее согласие товарищей, истечение срока договора, несостоятельность товарищества, отсутствие необходимого числа товарищей <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I. С. 356 - 358, 380 - 381.

Круг оснований, о которых идет речь, стал теперь более широким. Так, еще до принятия действующего ГК Н.В. Козлова назвала их девять, не претендуя к тому же на исчерпывающий характер указанного ею перечня <*>.
--------------------------------
<*> Имелись в виду, в частности, достижение цели создания юридического лица, невозможность создания юридического лица, истечение срока действия учредительного договора (если он нес срочный характер), соглашение сторон о расторжении учредительного договора, признание договора недействительным, заявление требований учредителей о его расторжении и др. (см.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 95 - 96).

Одновременно был сделан вывод, в силу которого "вызывает большие сомнения обязательность тех положений устава (допустим, относительно последствий неисполнения учредителем обязательства по внесению вклада), в процессе принятия которых данный учредитель проголосовал против. Непонятно также, как будут разрешаться возможные имущественные конфликты между участниками при их выходе из состава общества, если Положением порядок выхода и приема новых участников не урегулирован, а в числе постановлений, обязательных для включения в устав, эти условия не предусмотрены (п. 20). Представляется необходимым, чтобы в специальных законах, регулирующих взаимоотношения между учредителями в процессе создания и деятельности различных видов договорных объединений, соотношение учредительного договора и устава было установлено предельно четко" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 76.

Оба предложения (полностью отказаться от самой возможности расхождения либо предложить решение, исключающее саму возможность расхождения), которые были адресованы действующему законодательству, все же являются спорными по своему существу. Имеется в виду, что сама возможность расхождения, о которой идет речь, делает более гибким соответствующее решение, учитывающее специфику, во-первых, избранного вида юридического лица и, во-вторых, наиболее соответствующего интересам обоих решение.

2. Договор о создании акционерного общества

Понятие договора о создании акционерного общества. Второй из видов договоров об образовании юридического лица составляет договор о создании акционерного общества. Этому договору посвящены отдельные нормы ГК, а также Федерального закона "Об акционерных обществах" <*> (далее - Закон).
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; 2006. N 2. Ст. 172.

Непосредственным предшественником Закона было Положение об акционерных обществах, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1990 г. <*>. Указанное Положение исходило из того, что основанием возникновения отношений по поводу создания акционерного общества должна была служить подписанная всеми учредителями "Заявка на регистрацию". Такая "заявка" признавалась формальным договором между учредителями <**>.
--------------------------------
<*> СП РСФСР. 1991. N 6. Ст. 92.
<**> Как отмечала при создании нового Закона Г.С. Шапкина, "в отличие от Положения об акционерных обществах... Закон не считает договор учредителей о создании общества учредительным документом общества, поскольку данный договор определяет лишь порядок осуществления учредителями деятельности по учреждению общества, а также их взаимные права и обязанности, возникающие в процессе создания общества. Срок действия учредительного договора Законом не определен, следовательно, если указанный срок не будет установлен в самом договоре, то он будет действовать до момента полного исполнения обязательств (в том числе и по оплате распределенных акций) всеми учредителями. Учредительными документами общества не являются также ни протокол, ни решение собрания его учредителей.
Закон признает в качестве учредительного документа акционерного общества лишь устав, требования которого обязательны для исполнения всеми органами и акционерами общества" (Шапкина Г.С. Федеральный закон "Об акционерных обществах": Практический комментарий к применению. М., 1996. С. 29 - 30).
Точно так же О.Ю. Шилохвост обращает внимание на то, что "договор о создании акционерного общества... нередко отождествляется с учредительным договором, что не вполне оправданно с учетом более узкого содержания такого договора по сравнению с учредительным договором (ст. 52 ГК), а также в силу прямого указания на то, что договор о создании акционерного общества не является его учредительным документом (п. 5 ст. 9 Закона "Об акционерных обществах")" (Гражданское право России: Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. С. 762).

Действующий Гражданский кодекс (п. 1 ст. 98), а также Закон предусматривают необходимость заключения между учредителями договора о создании акционерного общества (п. 5 ст. 9). При всем его значении договор, о котором идет речь, в отличие от учредительного договора не является учредительным документом <*>. Это прямо следует из п. 3 ст. 98 ГК, в силу которого "учредительным документом является его устав, утвержденный учредителями". По указанной причине на него не распространяются общие нормы об учредительных документах юридического лица (см. ст. ст. 49, 52 и др. ГК). Соответственно, договор о создании акционерного общества не входит в перечень предусмотренных в Законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредительных документов, которые должны служить основанием для государственной регистрации акционерного общества.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный) М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

<*> М.В. Телюкина усматривает причину отнесения к числу учредительных документов только устава в том, что "при функционировании АО субъектный состав его учредителей не имеет значения (так как АО является объединением капиталов, а не лиц). Соответственно, при передаче активов акционеры меняются: если бы учредительный договор был учредительным документом, то при каждом изменении состава акционеров "приходилось бы осуществлять перерегистрацию АО" (Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах (постатейный)". М., 2005. С. 71).

До настоящего времени продолжается спор по поводу правовой природы договора о создании акционерного общества. Имеется в виду его соотношение с двумя другими посвященными образованию корпоративных организаций договорами (речь идет о договоре простого товарищества и учредительном договоре).
Весьма распространенная точка зрения сводится к тому, что все договоры, о которых идет речь, в сущности представляют собой договор об образовании простого товарищества. В этой связи, в частности, обращается внимание на то, что "учредительный договор является по существу разновидностью договора о совместной деятельности, предусмотренной ст. ст. 1041 - 1054 ГК (указанные статьи составляют в совокупности гл. 55 ГК "Простое товарищество". - М.Б.). Именно так он определен в п. 1 ст. 98 ГК, регулирующем образование акционерного общества" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 246.

Этой же точки зрения придерживается и В.В. Залесский, полагающий, что "договор о создании общества (имеется в виду акционерное общество. - М.Б.) следует отнести к договорам простого товарищества (договорам о совместной деятельности), в котором двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и соответственно действовать для достижения цели, не противоречащей закону (ст. 1041 ГК)" <*>. Близкие к этому взгляды высказывают, в частности, О.Н. Крапивин и В.И. Власов <**>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под ред. Г.С. Шапкиной. М., 2002. С. 75. См. также: Телюкина М.В. Указ. соч. С. 69.
<**> В этой связи указанными авторами обращено внимание на то, что "в целом отношения между учредителями можно рассматривать как отношения товарищей в простом товариществе, создаваемом и действующим согласно статьям 1041 - 1054 ГК РФ. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели" (Крапивин О.Н., Власов В.И. Комментарий к Закону "Об акционерных обществах". М., 1998. С. 51).

Отождествление договора об образовании акционерного общества с договором простого товарищества способно вызвать определенные возражения.
Прежде всего, это связано с тем, что единственной целью договора о создании акционерного общества служит образование соответствующего юридического лица, между тем ст. 1041 ГК допускает, как из нее можно сделать вывод, достижение неограниченного числа не противоречащих закону результатов его деятельности, кроме одного - именно образования юридического лица. По этой причине обоснованным представляется утверждение Д.И. Степанова: "Нельзя поставить знак равенства между договором учредительным по созданию АО и договором простого товарищества. Легальная дефиниция договора простого товарищества, содержащаяся в п. 1 ст. 1041 ГК РФ, указывает на один из существенных признаков этого договора, а именно: стороны по такому договору совместно действуют без образования юридического лица, строго учитывая направленность данного договора на создание юридического лица, очевидно, поэтому смешение этих видов недопустимо" <*>.
--------------------------------
<*> Степанов Д. Особенности договора учредителей о создании акционерного общества // Хозяйство и право. 2000. N 2. С. 45.
Близкую, хотя и более осторожную позицию занимает М.Ю. Тихомиров, полагающий, что, "несмотря на неполное совпадение субъектного состава возможных сторон договора о совместной деятельности (имеется в виду договор о совместной деятельности, отождествляемый с договором простого товарищества. - М.Б.) и договора о создании акционерного общества при создании акционерного общества, вполне допустимо при подготовке договора о его создании ориентироваться также на правовые нормы, установленные в ст. ст. 1041 - 1054 ГК РФ" (Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2003. С. 67).
Не совсем однозначной показалась и позиция В.В. Чубарова. Им справедливо отмечается, что при создании акционерного общества закрытого или открытого типа (п. 1 ст. 98 ГК) "между учредителями общества заключается договор о совместной деятельности, целью которого является регистрация общества в качестве юридического лица. В период действия договора к нему применяются общие нормы гражданского законодательства о сделках" (Гражданское право России: Обязательственное право: Курс лекций. М., 2004. С. 727). С этим следовало бы согласиться, если бы автор не придерживался той точки зрения, что "договор о создании акционерного общества строится по модели договора простого товарищества" (Там же. С. 72, 727; см. об этом также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 751).

Среди аргументов в пользу самостоятельной природы договоров о создании акционерных обществ можно указать также на ограниченный по общему правилу период действия таких договоров. Указанный договор направлен на учреждение юридического лица, вследствие чего его цель оказывается достигнутой именно в момент, когда юридическое лицо (акционерное общество) признается созданным. Собственно деятельность учрежденного акционерного общества, таким образом, оказывается вне действия договора о создании акционерного общества. Это, однако, не исключает того, что возможно и после учреждения акционерного общества возникновение между учредителями споров, связанных с исполнением договора о создании акционерного общества. Не исключается также и возникновение споров, возбужденных учредителями по поводу признания недействительным самого договора о создании акционерного общества, равно как и оспаривание регистрации учрежденного общества.
По поводу разграничения двух договоров - о создании акционерного общества и простого товарищества - в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 обращается внимание на то, что "заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (п. 5 ст. 9 Закона). В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок" <*>.
--------------------------------
<*> Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992 - 2005 годы). С 216 - 217.

В этой связи представляется обоснованной позиция тех, кто выступает в пользу трехчленной квалификации договоров о создании корпоративных образований и, более того, имея в виду создание акционерных обществ, полагает, что "деятельность учредителей, направленная на создание общества, распределение между ними прав и обязанностей в связи с созданием общества, определение содержания устава общества, регулируется договором, заключаемым учредителями в письменной форме... Договор о создании общества (о совместной деятельности по учреждению общества) является самостоятельным видом обязательственно-правового договора, имеющего специальный режим ответственности участников договора по обязательствам, связанным с созданием общества" <*>.
--------------------------------
<*> Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Закону об акционерных обществах. М., 2002. С. 51.

Стороны договора о создании акционерного общества. Статья 10 Закона определяет круг тех, кто может выступать учредителями акционерного общества <*>. Общее на этот счет правило выражается в предоставлении такой возможности как гражданам, так и юридическим лицам, принявшим решение об учреждении акционерного общества. При этом особо оговорена возможность создания акционерного общества одним учредителем (разумеется, в этом случае отпадает вопрос о заключении договора) с тем, что единственным учредителем не может быть такое же, состоящее из одного лица, хозяйственное общество.
--------------------------------
<*> Определенной спецификой обладает акционерное общество работников (народных предприятий). Имеется в виду, что договор о создании народных предприятий должен быть подписан всеми теми, кто решил стать акционерами народных предприятий (см.: ст. 3 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" // СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3611; 2002. N 12. Ст. 1093).

Из приведенного вытекает признание допустимым выступления в качестве сторон в договоре о создании акционерного общества граждан и юридических лиц во всех случаях, когда иное не запрещено на уровне федерального закона <*>. Так, в указанной статье Закона содержится запрещение выступления в качестве учредителей государственных органов и органов местного самоуправления, если только иное, т.е. разрешение на подобное участие, не предусмотрено опять-таки на уровне федерального закона.
--------------------------------
<*> О возможных участниках акционерного общества и их правовом статусе см., в частности: Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерные права: Вопросы теории и судебной практики. М., 1997. С. 29 - 42.

Из двух видов акционерных обществ - открытых и закрытых - менее жесткий режим, относящийся к возможному составу участников и тем самым учредителей, установлен для акционерных обществ открытого типа. Подтверждением может служить, в частности, включение в п. 4 ст. 66 ГК правила, в силу которого запрещения или ограничения участия отдельных категорий граждан в хозяйственных товариществах и обществах могут быть установлены законом с тем, однако, что такая возможность исключается для открытых акционерных обществ. Подтверждением аналогичной ограничительной тенденции применительно к закрытым акционерным обществам служит и регулирование вопроса о количественном составе учредителей акционерного общества. В то время как для открытого акционерного общества их число является неограниченным, в закрытом учредителей не должно быть более 50 (п. 2 ст. 10 Закона). Кроме того, предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (если только не имеются в виду созданные в процессе приватизации общества) в случаях, установленных федеральным законом, вправе быть учредителями только открытого акционерного общества (п. 4 ст. 7 Закона) <*>.
--------------------------------
<*> См. также: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992 - 2005 годы). С 216.

Участвовать в учреждении акционерного общества могут и иностранные инвесторы. На этот счет в течение определенного времени действовала ст. 9 (п. 6) Закона, устанавливавшая возможность такого участия лишь в соответствии с федеральными законами Российской Федерации об иностранных инвестициях. Преимущественно имелись в виду Закон РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" <*>, а также Постановление Правительства РФ "О регистрации предприятий с иностранными инвестициями" <**>. В настоящее время действующим является Закон от 9 июля 1999 г. "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" <***>. Действующая редакция п. 6 ст. 9 Закона ограничивается указанием на возможность предусмотреть в федеральных законах особенности учреждения акционерных обществ с участием иностранных инвесторов.
--------------------------------
<*> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. N 29. Ст. 1008.
<**> СП РФ. 1992. N 1 - 2. Ст. 6.
<***> СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493 (с последующими изменениями).

В силу п. 2 ст. 98 ГК и ст. 10 (п. 3) Закона "Об акционерных обществах" учредители несут солидарную ответственность по своим обязательствам, которые возникли до регистрации акционерного общества. При этом ст. 10 (п. 3) Закона предусматривает на этот счет, что речь должна идти непременно об обязательстве, связанном с созданием акционерного общества, т.е. составляющем часть совместной деятельности учредителей. При наличии указанных условий солидарная ответственность учредителей наступает вне зависимости от того, исходит ли соответствующее требование от одного из них либо от третьего лица.
И ГК (п. 2 ст. 98), и Закон (п. 3 ст. 10) особо выделяют случаи, при которых ответственность по обязательствам учредителей, связанным с созданием акционерного общества, несет оно само. Непременным условием для этого служит последующее одобрение действий учредителей общим собранием акционеров.
Ответственность акционерного общества лишь крайне редко может конкурировать с ответственностью учредителей, поскольку последняя рассчитана главным образом на случаи, когда акционерное общество еще не создано, в то время как ответственность общества - на случаи, когда, напротив, правовые основания функционирования учредителей уже отпали.
Порядок заключения договора о создании акционерного общества и его форма. Статья 8 Закона содержит указание на два возможных способа создания акционерного общества. Один из них - реорганизация, по поводу которой в самом Законе, в первой его редакции, были названы все пять перечисленных в ст. 58 ГК видов реорганизации юридических лиц: слияние, разделение, выделение, преобразование и присоединение. Однако в числе прочих принятых в 2001 г. новелл Закона из названного перечня в указанной статье был исключен последний вариант реорганизации - присоединение. Тем самым учитывалось, что в таком случае (при присоединении) новое юридическое лицо вообще не создается. Все сводится тогда к переходу прав и обязанностей присоединяемого юридического лица к другому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК).
Еще один способ создания акционерных обществ - учреждение их вновь. Ему посвящена одноименная ст. 9 Закона, которой предусмотрено, что общество, если только в нем оказалось более одного учредителя, создается по решению учредительного собрания (при одном учредителе решение об учреждении принимается им самим). В таком решении должны найти отражение результаты голосования учредителей, принятые ими решения по таким вопросам, как учреждение акционерного общества, утверждение устава общества, а также избрание его органов. При этом сам порядок решения соответствующих вопросов зависит от степени их значимости. В то время как решения об учреждении общества, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных прав, которые имеют денежную оценку, использованных в оплату акций, должны приниматься учредителями единогласно, для избрания органов управления обществом достаточно большинства в три четверти голосов, которые представляют акции, подлежащие размещению среди учредителей общества.
И ГК (ст. 98), и Закон (ст. 9) включили указание на обязательную письменную форму заключенного учредителями договора о создании акционерного общества. Одновременно с этим в обоих источниках предусмотрены существенные условия указанного договора. Несмотря на то что речь в приведенных статьях идет об одном и том же договоре, включенные в ту и другую нормы, перечни соответствующих условий не вполне совпадают. Это не препятствует обеспечению определенного их единства благодаря тому, что п. 1 ст. 98 ГК установлена необходимость включения в договор о создании акционерного общества помимо названных в этой статье ГК и других условий, предусмотренных в Законе. Так, непременными условиями заключенного между учредителями договора о создании акционерного общества названы: определение порядка осуществления учредителем совместной деятельности по созданию общества; размер уставного капитала; категории выпускаемых акций и порядок их размещения. В ст. 9 (п. 5) Закона такой же перечень включает определение порядка осуществления учредителями совместной деятельности по учреждению общества, размер его уставного капитала, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.
Договор о создании акционерного общества определенным образом конкурирует с его учредительным документом - уставом. Об этом можно судить уже по тому, что среди сведений, которые в силу п. 3 ст. 11 Закона непременно должны быть включены в устав, значительное число воспроизводит те, что в качестве существенных условий договора о создании акционерного общества указаны в ст. 98 ГК и ст. 9 Закона (имеются в виду размер уставного капитала общества, категории выпускаемых акций и др.). В этой связи справедливо указание на то, что "различие между уставом и договором о создании акционерного общества можно усмотреть в том, что устав обязателен для всех органов акционерного общества, а договор обязывает только учредителей, которые его подписали" <*>.
--------------------------------
<*> Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С. 41.

Все же основную особенность устава, предопределившую его приоритет по отношению к договору о создании акционерного общества, составляет то, что устав в отличие от договора, о котором идет речь, является учредительным документом и в этом качестве, в частности, именно устав, а не договор, предрешает вопрос о государственной регистрации общества. С этим связан ряд последствий. По поводу одного из них Г.С. Шапкина обратила внимание на то, что "основания для безусловного признания недействительным устава общества при недействительности договора о его создании вряд ли есть, поскольку договор может быть признан недействительным лишь в определенной части или по тем мотивам, которые не затрагивают устава, а последний не будет противоречить закону. Однако в тех случаях, когда договор о создании общества признается ничтожным как противоречащий закону и содержащиеся в нем незаконные условия вошли в устав, связь между незаконной сделкой и уставом очевидна, и поэтому есть основания считать, что ст. 167 ГК применима в такой ситуации и в отношении устава, и в отношении акта государственной регистрации общества" <*>.
--------------------------------
<*> Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Закона "Об акционерных обществах". М., 1997. С. 38.

Примером может служить рассмотрение дела по иску о признании недействительным договора о создании акционерного общества в части включения в уставный капитал и возврата истцу в качестве последствия такого признания переданного имущества. В постановлении по этому делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что исковое требование о возврате внесенного истцом в уставный капитал акционерного общества могло быть рассмотрено лишь одновременно с требованиями о признании недействительными в соответствующей части устава акционерного общества, основанного на данном договоре, и связанного с ним акта о государственной регистрации этого общества <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 9. С. 100.

Права и обязанности сторон в договоре о создании акционерного общества. Закрепление в рассматриваемом договоре прав и обязанностей сторон имеет целью определить, какая из них, что, когда и как должна сделать, имея в виду учреждение общества и обеспечение условий его функционирования, в позднейший после создания период <*>.
--------------------------------
<*> Соответственно, заслуживает внимания указание на слишком узкое определение понятия "учредитель общества" в п. 1 ст. 10 Закона: граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его (акционерного общества) учреждении. Имеется в виду, что регистрацией общества его создание не исчерпывается (см.: Мамай В. Договор о совместной деятельности - исходная основа формирования состава учредителей // Хозяйство и право. 1999. N 7. С. 136 и сл.; Жариков С.Е. Договор о создании акционерного общества // Законодательство. 1999. N 7. С. 43 и сл.).

Именно в этом находит свое проявление совместная деятельность, направленная на создание акционерного общества. Речь идет о совершении сторонами различных указанных в договоре действий фактического и юридического характера.
Среди других предметом прав и обязанностей сторон является оплата различного рода расходов и прежде всего расчетов за размещение акций. С целью защитить интересы прежде всего третьих лиц и самого акционерного общества появились в том же 2001 г. новеллы в Законе, имеющие существенное значение среди прочего и применительно к указанным вопросам.
Следует особо отметить среди них, прежде всего, внесенную в Закон (ст. 2) норму, названную "жесткой новеллой" <*>, в силу которой акционерному обществу запрещено совершать сделки, не связанные с его учреждением, до того, как будут оплачены 50% акций, распределенных среди учредителей.
--------------------------------
<*> Глушецкий А.А., Липаев Ф.А., Пантелеев П.А. Практический комментарий к изменениям и дополнениям к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2003. С. 39.

Наибольшее количество новелл, направленных на обеспечение своевременного расчета за неоплаченные учредителями акции, было помещено в ст. 34 Закона ("Оплата акций и иных эмиссионных ценных бумаг при их размещении"). Так, в частности, предусмотрено, что распределенные при учреждении общества акции должны быть оплачены в полном объеме в течение года с момента государственной регистрации общества. Более короткий срок может быть установлен самим договором о создании акционерного общества, с тем, однако, что не менее 50% акций должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации.
Особо выделено то, что, если иное не предусмотрено уставом общества, акция, принадлежащая учредителю, предоставляет право голоса лишь с момента полной оплаты акций.
Если сравнить между собой направленные на создание соответствующих коллективных образований договоры простого товарищества, учредительный договор, а также договор о создании акционерного общества, нетрудно установить, что во всех трех определениях основное место занимают условия, которые относятся к "совместной деятельности участников". При этом сама эта деятельность применительно к каждому из указанных трех договоров обладает существенными особенностями, определяемыми спецификой целей соответствующей деятельности. Так, если в договоре простого товарищества предметом служит совместная деятельность для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК), то в учредительном договоре его предмет составляет осуществление совместной деятельности по учреждению юридического лица и участия в его деятельности (п. 2 ст. 52 ГК), а в договоре, имеющем в виду создание акционерного общества, предмет совместной деятельности составляет создание общества.




<< Предыдущая

стр. 21
(из 21 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ