<< Предыдущая

стр. 5
(из 21 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Есть и специфический вид договора займа, в котором в роли заемщика может выступать исключительно государство (Российская Федерация или субъект Российской Федерации). Имеется в виду договор государственного займа, по которому заемщиком выступает государство, а займодавцем - гражданин или юридическое лицо. Такой договор заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика (государства) предоставленных ему взаймы денежных средств или в зависимости от условий займа иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. Правила о договоре государственного займа применяются и к займам, выпускаемым муниципальными образованиями (ст. 817 ГК).
Участниками (но не субъектами) договорных отношений займа могут быть и третьи лица, связанные с займодавцем либо с заемщиком определенными правоотношениями. Это становится возможным, например, в ситуациях, когда основанием возникновения заемных отношений является передача (предоставление) заемщику денежной суммы либо иного имущества, определяемого родовыми признаками, не самим займодавцем, а его должником по иному обязательству или когда объект займа передается не самому заемщику, а по поручению последнего его кредитору. В подобных случаях действия третьих лиц порождают заемные правоотношения между займодавцем и заемщиком.
Если в качестве займодавца выступает банк или иная кредитная организация, которые берут на себя обязанность предоставить заем в денежной форме, то участие в этих правоотношениях названного субъекта (наряду с консенсуальным и двусторонним характером договора и денежной формой займа) является необходимым признаком кредитного договора как отдельного вида договора займа.
Следует иметь в виду, что участие определенных категорий субъектов в заемных правоотношениях сопровождается специальным правовым регулированием порядка заключения договора займа.
Например, по одному из дел прокурор области обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов к внебюджетному экологическому фонду и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными трех договоров о предоставлении обществу займов и об организации предприятия общественного питания. Арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство и удовлетворил исковые требования: договоры были признаны недействительными сделками, и в порядке применения реституции с общества с ограниченной ответственностью в пользу экологического фонда были взысканы суммы займов с начислением на них процентов годовых за весь период пользования денежными средствами. Однако данное решение было отменено кассационной инстанцией, полагавшей, что прокурор был не вправе предъявлять подобное требование, и иск оставлен без рассмотрения.
При рассмотрении данного дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ констатировал, что в соответствии с законодательством об охране окружающей природной среды запрещается расходование средств экологических фондов на цели, не связанные с природоохранной деятельностью.
Как видно из материалов дела, договоры, заключенные между фондом и обществом, опосредуют коммерческие отношения и не связаны с природоохранной деятельностью. Поэтому они в силу ст. 168 ГК являются ничтожными.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Иски о признании указанных сделок недействительными были предъявлены прокурором непосредственно в общественных интересах. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял отказ представителя фонда от иска, поскольку это противоречит закону и нарушает общественные интересы.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и оставлении иска прокурора без рассмотрения было признано незаконным и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлено в силе <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 57 - 58.

Кредитные кооперативы

Особыми и весьма специфическими субъектами заемных правоотношений являются кредитные потребительские кооперативы граждан, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее - Закон) <*>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3420.

Согласно ст. 4 названного Закона под кредитным потребительским кооперативом граждан понимается потребительский кооператив, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой общности граждан. Число членов кредитного потребительского кооператива граждан не может быть менее 15 и более 2 тыс. человек.
Помимо общих черт, присущих всякому потребительскому кооперативу как юридическому лицу (ст. 116 ГК), кредитный потребительский кооператив граждан имеет ту особенность, что он привлекает в специально образуемый им фонд финансовой взаимопомощи личные сбережения граждан - членов кредитного потребительского кооператива. Эти сбережения не становятся собственностью кооператива и не обременяются его обязательствами (ст. 14 Закона).
Фонд финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива создается в целях предоставления займов членам кооператива и формируется как за счет личных сбережений граждан - членов кооператива, так и за счет части собственных средств кооператива, образуемых из паевых взносов членов кооператива, доходов от осуществляемой им деятельности и иных источников. Часть фонда финансовой взаимопомощи, предназначенная для выдачи займов на предпринимательские цели, не может превышать половину фонда. Конкретный размер указанной части фонда финансовой взаимопомощи устанавливается в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива общим собранием его членов. Другая часть фонда финансовой взаимопомощи, формируемая за счет личных сбережений граждан, может использоваться кредитным потребительским кооперативом только для предоставления займов своим членам.
Передача личных сбережений гражданина - члена кооператива кредитному потребительскому кооперативу осуществляется на основании договора, заключаемого между кооперативом и его соответствующим членом. Договор должен быть заключен в письменной форме под страхом его недействительности. Согласно ст. 15 Закона договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу личных сбережений гражданина - члена кооператива должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом, размере и порядке платы за их использование. Личные сбережения граждан, переданные на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу, учитываются отдельно от других средств фонда финансовой взаимопомощи кооператива.
Названный договор о передаче гражданином - членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу не определяется в Законе как договор займа, видимо, по той причине, что данные личные сбережения, как указано в Законе, передаются кооперативу не в собственность, а лишь в пользование. Однако представляется, что в данном случае имеет место очередное законодательное недоразумение: пользование деньгами (как абсолютно заменимыми вещами, определяемыми родовыми признаками) невозможно без их потребления, чем, собственно, и занимается кредитный потребительский кооператив, предоставляя привлеченные личные сбережения граждан - членов кооператива другим членам кооператива по договорам займа (следовательно, в собственность последних). Поэтому, естественно, со стороны кредитного потребительского кооператива подлежат возврату не переданные ему личные сбережения гражданина, а денежная сумма, аналогичная той, которая была передана гражданином кооперативу. Таким образом, договор о передаче гражданином - членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу является типичным договором займа, по которому кредитный потребительский кооператив выступает в роли заемщика, а гражданин - член кооператива, передающий последнему свои личные сбережения, - займодавцем.
Средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов членам кооператива. Правоотношения, связанные с передачей денежных средств кредитным потребительским кооперативом своим членам, оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора займа. По этому договору в роли займодавца уже выступает кредитный потребительский кооператив, а заемщиком является член кооператива, получающий денежную сумму на возвратной и, как правило, возмездной основе.
Кредитный потребительский кооператив может оказывать своим членам-гражданам и иные услуги, соответствующие целям деятельности кооператива и не противоречащие законодательству, в том числе заключать договоры страхования от имени и по поручению своих членов, оказывать консультационные услуги членам кооператива.
В целях защиты прав и законных интересов своих членов кредитный потребительский кооператив должен формировать резервный фонд для обеспечения непредвиденных расходов и может формировать страховой фонд для покрытия возможных убытков от деятельности кооператива. Кредитный потребительский кооператив в соответствии с его уставом или с решением общего собрания членов кооператива должен страховать риск невозврата выдаваемых им займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика в государственных страховых компаниях или в страховых компаниях, созданных ассоциациями (союзами) кредитных потребительских кооперативов для этих целей. Уставом кредитного потребительского кооператива или решениями общего собрания членов кооператива устанавливаются финансовые нормативы его деятельности. В частности, в обязательном порядке определяется соотношение суммы паевых взносов и суммы личных сбережений; собственных средств кооператива и общей суммы его обязательств; величины резервного фонда и величины фонда финансовой взаимопомощи; размеров займов, выдаваемых отдельным членам кооператива, и величины фонда финансовой взаимопомощи (ст. 20 Закона).
Помимо органов управления, характерных для всякого потребительского кооператива, в кредитном потребительском кооперативе также избирается специальный орган - комитет по займам, который принимает решения о выдаче займов и порядке их возврата в соответствии с принципами, установленными общим собранием членов кредитного потребительского кооператива. Комитет по займам избирается общим собранием членов кредитного потребительского кооператива тайным голосованием. Членами комитета по займам не могут быть директор кредитного потребительского кооператива, председатель и члены правления кооператива, члены ревизионной комиссии кредитного потребительского кооператива. Члены комитета по займам кредитного потребительского кооператива не могут совмещать свою деятельность в комитете по займам с работой в кредитном потребительском кооперативе по трудовому договору (ст. 24 Закона).
В соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" <*> предусмотрена возможность создания кредитных кооперативов в системе сельскохозяйственной кооперации. В отличие от кредитных потребительских кооперативов, членами которых могут быть исключительно граждане, в состав участников кредитного кооператива могут входить как граждане, так и юридические лица. Число членов кредитного кооператива не может быть менее чем 15 граждан и/или 5 юридических лиц и более чем 2 тыс. граждан и/или 200 юридических лиц; членами кредитного кооператива не могут быть государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также акционерные общества, акции которых находятся в государственной собственности (п. 10 ст. 4 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2003. N 27. Ст. 2248 (Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации"; см. также: СЗ РФ. 1995. N 50 Ст. 4870; 1997. N 10. Ст. 1120; 1999. N 8. Ст. 973; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 2. Ст. 160, 167).

Так же как и в кредитном потребительском кооперативе граждан, в кредитном кооперативе создается фонд финансовой взаимопомощи, однако источником формирования указанного фонда являются не только денежные средства самого кооператива и его членов, но и привлекаемые в кредитный кооператив денежные средства, полученные последним в форме займа от кредитных и иных организаций. Размер фонда финансовой взаимопомощи кредитного кооператива, порядок его формирования и использования определяются уставом кредитного кооператива и решениями общего собрания членов кредитного кооператива. Временно свободный остаток средств фонда финансовой взаимопомощи по решению общего собрания членов кредитного кооператива может передаваться на основе договоров займа в фонд финансовой взаимопомощи иных кредитных кооперативов, использоваться самим кредитным кооперативом для приобретения государственных и муниципальных ценных бумаг либо передаваться на хранение в банки.
Передача членами и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу денежных средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача им займов производятся путем заключения с ними договоров займа в письменной форме. Размер процентов, выплачиваемых кредитным кооперативом за использование средств, привлекаемых в форме займов, полученных от своих членов и ассоциированных членов, определяется правлением кредитного кооператива в соответствии с положением о займах, утверждаемым общим собранием членов кредитного кооператива. Сумма средств, выплачиваемых кредитным кооперативом своим членам и ассоциированным членам в виде процентов за пользование получаемыми от них денежными средствами по договорам займа, включается в сумму расходов кредитного кооператива (ст. 40.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").
Таким образом, вся деятельность как кредитных потребительских кооперативов, так и кредитных кооперативов в системе сельскохозяйственной кооперации основана на заключаемых ими договорах займа. С одной стороны, указанные кооперативы привлекают необходимые им средства в фонд финансовой взаимопомощи, заключая в качестве заемщика договоры займа с членами кооперативов (а кредитные кооперативы - также с банками и иными организациями); с другой - они выдают денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи своим членам, заключая с ними договоры займа уже в качестве займодавцев.

Объект договора займа

Едва ли не самым существенным признаком договора займа следует признать специфику объекта данного договора, в качестве которого выступают денежные средства и иные вещи, определяемые родовыми признаками. Главная особенность объекта займа состоит в том, что использование как денежных средств, так и иных вещей, определяемых родовыми признаками, возможно лишь путем их потребления. Поэтому, несмотря на то что целью заемщика остается временное использование имущества, переданного ему займодавцем (в этом смысле по своей цели договор займа практически ничем не отличается от наиболее близких ему договоров имущественного найма и ссуды), деньги и вещи, определяемые родовыми признаками, составляющие объект договора займа, передаются в собственность (а не во владение и временное пользование) заемщика. Только при этом условии заемщик получает возможность их использовать (т.е. потребить).
Названная особенность договора займа предопределяет и специфику предмета этого договора, также отличающую его от договоров имущественного найма и ссуды: действия должника по заемному обязательству - заемщика состоят в возврате займодавцу не того же имущества, что было получено от последнего (как это имеет место при имущественном найме и ссуде), а денежной суммы, равной полученной от займодавца, или того же количества вещей, определяемых родовыми признаками.
В системе объектов гражданских прав как деньги, так и вещи, определяемые родовыми признаками, относятся к вещам движимым, делимым и заменимым.
Признание объекта договора займа движимым имуществом (согласно п. 2 ст. 130 ГК вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе) означает, что право собственности у приобретателя соответствующих вещей по договору (в нашем случае - у заемщика) возникает с момента их передачи (п. 1 ст. 223 ГК). Передачей же признается вручение указанных вещей приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (ст. 224 ГК).
Наличие качества делимости объекта займа (денег и вещей, определяемых родовыми признаками) означает, что передача соответствующего имущества заемщику (как основание возникновения заемных правоотношений) возможна по частям. В этом случае обязательство займа возникает в отношении каждой части переданного имущества с момента ее передачи. Кроме того, данное обстоятельство (делимость объекта займа) создает возможность применения к отношениям, связанным с исполнением заемщиком своего обязательства, правил об исполнении обязательства по частям. Согласно ст. 311 ГК кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Присущее как денежным средствам, так и иным вещам, определяемым родовыми признаками, качество заменимости означает, что такого рода объекты всегда присутствуют в имущественном обороте и, следовательно, являются доступными для его участников. Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что у заемщика всегда имеется возможность исполнить свое обязательство перед займодавцем надлежащим образом.
Подавляющее число заемных сделок в развитом имущественном обороте совершается с денежными средствами. Поэтому указанный объект договора займа (деньги) заслуживает отдельного рассмотрения.

Деньги как объект договора займа

Объектом договора займа могут быть как наличные, так и безналичные денежные средства. Хотя, как отмечалось ранее, в юридической литературе высказывалось мнение о том, что в качестве объекта договора займа следует признавать лишь наличные деньги, поскольку безналичные денежные средства, будучи по своей правовой природе правами требования к банку, могут быть объектом лишь кредитного договора, заключаемого с банком <*>. Однако ГК не ограничивает использование безналичных денег в качестве объекта договора займа, о чем свидетельствуют, в частности, правила об исполнении заемщиком своей обязанности по возврату займодавцу суммы займа: сумма займа может быть возвращена займодавцу не только путем передачи ее последнему, но и путем зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810). В последнем случае речь идет, конечно же, о ситуации, когда объектом договора займа являются безналичные денежные средства.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 206 - 207.

Под наличными денежными средствами (наличными деньгами) обычно понимаются монеты и банкноты Банка России с обозначением их номинала в рублях, не утратившие свойства платежеспособности и не изъятые из оборота <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 13.

В свое время Л.А. Лунц указывал: "Основным видом государственных денег являются денежные знаки, снабженные по закону платежной силой. Законное платежное средство... заменяет собой всякий другой предмет долга, предоставление которого стало невозможным без того, чтобы эта невозможность освободила должника; денежный знак, снабженный платежною силою по закону, считается предметом всякого денежного обязательства, если не обусловлен платеж каким-либо специальным видом денег. Свойство законного платежного средства денежный знак получает в силу предписания закона: один лишь факт выпуска в обращение определенных денежных знаков государством не создает законного платежного средства" <*>.
--------------------------------
<*> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 47.

В настоящее время роль закона, придающего государственным денежным знакам (монетам и банкнотам Банка России) силу законного платежного средства, выполняет Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" <*>, в соответствии с которым единственным законным платежным средством наличного платежа на территории Российской Федерации являются банкноты (банковские билеты) и монеты Банка России, которые являются безусловными обязательствами Банка России и обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации (ст. 29).
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1593; N 37. Ст. 2991; 1996. N 2. Ст. 55; 1998. N 10. Ст. 1147.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Данное положение в равной степени относится к платежам путем как наличных, так и безналичных расчетов. Применительно к наличным деньгам - монетам и банкнотам Банка России - это означает, что они должны быть номинированы в рублях.
Конечно же, в случаях, когда объектом займа являются наличные деньги, имеются в виду прежде всего банкноты Банка России, которые по своей природе являются не только государственными денежными знаками, но и предъявительскими ценными бумагами. По этому поводу, например, Л.А. Лунц писал: "Банкнота (банковый билет) есть выпущенная банком денежная ценная бумага на предъявителя, т.е. документ, по предъявлении коего банк обязуется уплатить держателю определенную сумму определенного вида денег (например, золотые монеты). При известных условиях такой документ может передаваться от лица к лицу без того, чтобы когда-либо было заявлено банку вытекающее из него требование; в этом случае документ этот сам становится денежным знаком и заменяет собою тот предмет, на получение которого он направлен... Таким образом, банкнота есть одновременно денежная ценная бумага... и бумажный денежный знак... Но свойство ценной бумаги отступает на второй план: основное значение имеет здесь функция орудия обмена. С точки зрения экономической, принятие банкноты не создает кредитного отношения между банком и получателем; последний, принимая банкноты, приобретает наличные деньги... которые дают ему непосредственную возможность расплатиться по своим долгам" <*>.
--------------------------------
<*> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 54.

В реальном имущественном обороте сфера применения в качестве объекта займа наличных денег в основном ограничена заемными правоотношениями, складывающимися между гражданами, не связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В заемных правоотношениях с участием организаций, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в качестве объекта займа, как правило, используются так называемые безналичные денежные средства. Данное обстоятельство предопределено, в частности, и некоторыми правилами, содержащимися в ГК. Так, в соответствии со ст. 861 ГК расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения их суммы в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами наличными деньгами могут производиться лишь в пределах конкретной суммы, определяемой Банком России (в настоящее время такой предел составляет сумма в 60 тыс. руб.).
В юридической литературе давно ведется дискуссия относительно правовой природы безналичных денег. Спектр мнений, высказанных по данному вопросу, чрезвычайно широк: от полного отрицания самой категории безналичных денег и какого-либо сходства между наличными и безналичными расчетами до полного отождествления наличных и безналичных денег с выводом о том, что и те и другие подпадают под понятие "деньги".
Например, В.А. Белов не признает категорию "безналичные деньги" и видит общее между наличными и безналичными расчетами лишь в том, что безналичные расчеты по своим последствиям приравнены к наличным расчетам. Последствия и тех и других состоят в платеже, т.е. в исполнении денежного обязательства. Однако, как полагает В.А. Белов, в случаях безналичных расчетов по денежному обязательству "говорить о прекращении денежного обязательства исполнением (передачей денег) можно лишь весьма условно, ибо сущность безналичных расчетов как раз и состоит именно в отсутствии передачи денег (так называемое перечисление денег). Безналичные расчеты не предполагают фактической передачи денег из банка плательщика в банк получателя, ограничиваясь лишь изменением записей по банковским счетам плательщика, получателя и обслуживающих их банков. Таким образом, отличительными чертами безналичных расчетов, не позволяющими отождествлять их с исполнением обязательства с помощью передачи денег, являются: 1) отсутствие физической передачи (перемещения) денег; 2) вовлечение в правоотношения безналичных расчетов третьих лиц - банков, обслуживающих должника и кредитора денежного обязательства" <*>.
--------------------------------
<*> Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 152 - 153.

Общий же вывод В.А. Белова относительно правовой природы безналичных денег состоит в том, что "безналичных денег как объекта права собственности не только не существует, но и не может существовать вообще. Внесение наличных денег в банк, извлечение их из банка или изменение записей по счетам на основании состоявшихся соглашений о переводе долгов говорит только об изменении субъектов и состава прав денежных требований. Если такое изменение является следствием наличного расчета, мы имеем изменение правоотношений, юридическим фактом к которому стало исполнение денежного обязательства (ст. 408 ГК). Если же изменение является следствием "перечисления" (списания - зачисления) "средств по счетам", т.е. следствием изменения записей о денежных долгах на счетах в банках, мы имеем изменение правоотношений, юридическим фактом к которому стало прекращение денежного обязательства путем его новации в обязательство по переводу долга и прекращение последнего путем его новации в денежное обязательство банка-получателя перед получателем средств" <*>.
--------------------------------
<*> Белов В.А. Указ. соч. С. 158.

Сторонники другой крайней позиции, приравнивающей безналичные деньги к наличным деньгам, которые в равной степени подпадают под понятие "деньги", собственно к безналичным деньгам относят так называемые кредитовые остатки по банковским счетам клиентов банков. Например, Л.Г. Ефимова полагает, что под безналичными деньгами следует понимать "кредитовые остатки различных счетов клиентуры в банках", на которые распространяется действие гл. 45 ГК РФ; указанные безналичные деньги (кредитовые остатки по счетам) являются таким же обязательным к приему платежным средством, как и наличные деньги, а поскольку в силу п. 1 ст. 140 ГК РФ платежная сила как наличных, так и безналичных денежных средств определяется в рублях, между ними, следовательно, отсутствуют какие-либо принципиальные различия <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ефимова Л.Г. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. N 1. С. 97 - 105.

Вместе с тем нельзя не заметить, что по своей правовой природе наличные деньги и безналичные денежные средства (в том числе в форме так называемых кредитовых остатков по счетам) представляют собой различные объекты гражданских прав. Наличные деньги относятся к категории вещей (делимых, заменимых, потребляемых в процессе использования) и могут выступать в качестве объектов как вещных, так и обязательственных прав. Что же касается остатков денежных средств на банковских счетах, то в юридической литературе сложилось признаваемое большинством правоведов представление об их обязательственно-правовой природе. Например, Е.А. Суханов подчеркивает, что "между банками и их клиентурой складываются обязательственно-правовые, а не вещно-правовые отношения. Поэтому вопрос о том, кто является собственником находящихся на счете клиента банка денежных средств, не имеет юридического смысла, ибо сами эти средства не существуют в виде фактически осязаемых вещей. Речь может идти лишь о правах требования, имеющих обязательственно-правовую природу" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 459 (автор гл. 45 "Банковский счет" - Е.А. Суханов).

Против отождествления наличных и безналичных денег, в том числе и в качестве предмета денежного обязательства, выступал Л.А. Лунц, который полагал, что в случаях платежей посредством безналичных расчетов "кредитор взамен наличных денег приобретает право требования на деньги. Нельзя ли из этого сделать вывод, что предметом денежного обязательства могут быть не только денежные знаки, но и право на получение денег? - спрашивал Л.А. Лунц. - На этот вопрос следует ответить отрицательно. Передача кредитору с его согласия взамен наличных денег векселя или чека или перечисление на его банковский счет - все это лишь модусы исполнения... как бы ни были распространены безналичные расчеты, они не изменяют содержания денежного обязательства, объектом которого остаются всегда наличные деньги. Это особенно ясно обнаруживается в эпохи кризисов, когда все требуют наличных денег..." <*>.
--------------------------------
<*> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 157.

Наиболее полный анализ правовой природы безналичных денег проведен Л.А. Новоселовой, которая также приходит к выводу об их особой правовой природе: "Право клиента требовать от банка возврата (выдачи, перечисления) переданных банку по договору денежных средств имеет черты обязательственных (относительных) прав:
а) оно может быть реализовано только в результате действий банка-кредитора;
б) круг участников правоотношений заранее установлен договором банковского счета;
в) у клиента отсутствует право следования на переданные банку наличные деньги, поскольку отсутствует материальный объект (вещь), за которым право может следовать;
г) права в отношении банка устанавливаются по воле участников отношений, в силу договора банковского счета" <*>.
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 15.

В то же время, подчеркивая, что безналичные деньги представляют собой денежное требование - "право на деньги", Л.А. Новоселова выделяет специфические черты этого денежного требования, проявляющие себя в имущественном обороте. "Данное право, - указывает она, - не ограничено сроком (договор банковского счета является бессрочным) или условиями. Клиент вправе в любой момент (по требованию) потребовать от банка перемещения денежных активов в необходимой клиенту форме" <*>.
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 15.

При этом Л.А. Новоселову не смущает очевидное различие между наличными и безналичными расчетами, когда вместо передачи наличных денежных средств "клиент требует принятия банком денежного обязательства перед третьим лицом либо платежа этому лицу". "Особенность договора банковского счета, - утверждает она, - состоит в том, что обязанность банка возлагать на себя денежные обязательства перед третьими лицами по поручению клиента и за счет покрытия, отраженного на счете (т.е. за счет уменьшения размера долга перед владельцем счета), изначально входит в содержание договора" <*>. И продолжает: "Существенной чертой обязательства банка по банковскому счету является его абстрактный характер. Денежные обязательства банка по договору банковского счета являются абстрактными, поскольку в силу сложившихся правил размер долгового требования клиента к банку выражается только итогом - сальдо, определенным в сумме денежных единиц, без указания основания возникновения этого итога" <**>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 16.
<**> Там же.

В результате анализа правовой природы безналичных денег Л.А. Новоселова приходит к общему выводу о том, что "при безналичных расчетах в качестве средства платежа используется имущество в форме абстрактного, безусловного и не ограниченного сроком права требования к банку о выдаче (выплате) по первому требованию денег (право на деньги), зафиксированного посредством бухгалтерских записей, ведущихся банком" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 17.

В современной юридической литературе все чаще встречаются попытки, не опровергая правовую природу безналичных денег как обязательственных прав требований (право на деньги), объяснить необходимость правовых норм, наделяющих в определенных случаях участников оборота вещными правами на безналичные деньги, с позиции концепции "право на право".
Например, применительно к кредитному договору, объектом которого, как правило, являются безналичные деньги, т.е. право на деньги, О.Н. Садиков указывает: "По кредитному договору как разновидности договора займа денежные средства передаются заемщику как раз в собственность, без чего заемщик будет лишен правового основания их последующего использования. Это вытекает из текста закона и отмечается во всех учебниках и комментариях к Гражданскому кодексу" <*>.
--------------------------------
<*> Садиков О.Н. Нецелевое использование предоставленного кредита и его правовые последствия: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 3. М., 1996. С. 212.

Наиболее последовательно отстаивает названную позицию М.И. Брагинский, который настаивает на том, что во многих договорных конструкциях наблюдается "переплетение вещно-правовых и обязательственно-правовых элементов", которое применительно к договору займа выражается в том, что закон допускает оформление заемным обязательством отношений из купли-продажи, найма имущества или другого основания. Данное обстоятельство дает возможность признать заемщика собственником не только в тех случаях, когда взаймы передается вещь, но и когда объектом займа служит право требования, например, при выдаче ссуды банком путем зачисления денег на счет заемщика <*>. По мнению М.И. Брагинского, "отказ от конструкции "смешанных правоотношений" вообще применительно, в частности, к вещным и обязательственным, а равно связанное с этим исключение из числа возможных объектов собственности прав на действия и, в частности, связанные с ними права на деньги, находящиеся на счете, вынудили бы законодателя прийти к необходимости внести существенные изменения в регулирование различных по характеру отношений и одновременно существенно сузили гарантии, предоставляемые собственнику как таковому и его кредиторам" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 237.
<**> Там же.

Независимо от отношения к концепции "право на право" нельзя не признать, что, когда закон говорит о передаче денег в собственность заемщика, имеются в виду как наличные, так и безналичные денежные средства (т.е. право на деньги). Однако, как представляется, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что безналичные денежные средства и наличные деньги являются двумя разновидностями одного объекта гражданских прав - денег, как это иногда утверждается в юридической литературе. Напротив, наличные деньги и безналичные денежные средства относятся к различным категориям объектов гражданских прав: наличные деньги - к вещам; безналичные денежные средства - к обязательственным правам требования.
Вместе с тем очевидно и то, что безналичным денежным средствам (праву на деньги) присущи и определенные специфические качества, отличающие их от многих иных обязательственных прав требования: их абстрактность, безусловность, неограниченность определенным сроком, что и позволяет законодателю в определенных случаях распространять на безналичные денежные средства правовой режим наличных денег. Поэтому, скажем, применительно к договору займа, по которому деньги, служащие объектом займа, передаются в собственность заемщика, следует говорить не о равенстве объектов (наличных и безналичных денег), а о том, что в отношении как наличных денег, так и безналичных денежных средств предусмотрен одинаковый правовой режим.

Иностранная валюта как объект договора займа

Объектом договора займа могут служить иностранная валюта и валютные ценности, о чем свидетельствует норма, содержащаяся в п. 2 ст. 807 ГК, согласно которой иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК.
Названные статьи содержат правила о том, что законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль, а иностранная валюта может использоваться на территории России лишь в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке (ст. 140 ГК), а также о том, что виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле (ст. 141).
В развитие указанных законоположений ст. 317 ГК предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, а использование иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. п. 1 и 3 ст. 317). Вместе с тем наряду с названными правилами, вытекающими из положений ст. ст. 140, 141, ст. 317 ГК включает в себя норму, определяющую возможность для сторон предусмотреть во всяком денежном обязательстве (в том числе, естественно, и в договоре займа) условие о так называемой валютной оговорке. Согласно этой норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правилах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК).
Следовательно, в договоре денежного займа сумма займа может быть выражена как в рублях, так и в иностранной валюте либо только в иностранной валюте. В последнем случае, если договор займа заключен между российскими резидентами, его исполнение заемщиком тем не менее должно осуществляться в рублях. В связи с использованием иностранной валюты во внутреннем обороте Л.А. Лунц подчеркивал, что "к денежным знакам данной страны не относится иностранная валюта, т.е. денежные знаки иностранного государства, не исполняющие в данной стране функции всеобщего средства обращения и не имеющие по законодательству этой страны платежной силы.
Иностранной считается такая валюта, которая не имеет хождения в данной стране.
Отсюда вытекает, что те из норм гражданского права, которые связаны с внутренним денежным обращением... не распространяются на иностранную валюту, точнее исходят из того, что иностранная валюта не относится к деньгам.
С другой стороны, всякая иностранная валюта потенциально исполняет денежные функции в сфере так называемых международных расчетов, т.е. в области расчетов между лицами, проживающими в разных странах. Эта потенциальная роль всякой иностранной валюты вытекает из того, что денежное обязательство по внешней торговле или по заграничной кредитной операции всегда выражено в валюте, которая по меньшей мере для одной из сторон соответственной сделки будет иностранною" <*>.
--------------------------------
<*> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 157 - 158.

Несмотря на то что иностранная валюта во внутреннем денежном обороте не признается деньгами, как отмечал Л.А. Лунц, "по всем правовым системам обязательство уплатить иностранную валюту (поскольку такое обязательство вообще допускается по закону) обсуждается по правилам, установленным для денежных обязательств. К такому обязательству, в частности, применяется правило о процентах, о месте исполнения денежного обязательства и многие другие нормы, касающиеся вообще денежных обязательств. Экономическое значение иностранной валюты в международных расчетах получает, таким образом, свое юридическое выражение в том, что к обязательствам в иностранной валюте применяется по аналогии ряд норм, установленных для денежных обязательств..." <*>.
--------------------------------
<*> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 158.

В тех случаях, когда денежное обязательство тем или иным образом выражено в иностранной валюте, в составе такого денежного обязательства в юридической литературе обычно выделяют два взаимосвязанных элемента: валюту долга и валюту платежа. Под валютой долга понимаются денежные единицы, в которых исчислена сумма обязательства (что позволяет определить его ценностное значение); под валютой платежа разумеются денежные знаки, которые являются средством погашения денежного обязательства и в которых должно производиться его фактическое исполнение <*>.
--------------------------------
<*> См.: Там же. С. 159; Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 30.

Строго говоря, в таком понимании указанные элементы имеются во всяком денежном обязательстве (в том числе и без использования иностранной валюты). Однако, если денежное обязательство выражено исключительно в рублях, выделение в его составе валюты долга и валюты платежа (которые в этом случае совпадают) не имеет практического значения.
В судебно-арбитражной практике вопрос о валюте долга и валюте платежа возникает лишь при использовании сторонами иностранной валюты, о чем свидетельствуют, в частности, разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" <*>. Так, в п. 1 данного информационного письма разъясняется, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст. ст. 140 и 317 ГК необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 1. С. 86 - 89.

Вышеназванное информационное письмо характеризуется достаточно широкой трактовкой законоположений о возможности использования сторонами денежного обязательства валютной оговорки (п. 2 ст. 317 ГК). Например, предусмотрено, что в случаях, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суд должен рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК суд не придет к иному выводу. Даже в тех случаях, когда договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, хотя в силу правил валютного законодательства данное обязательство не могло быть исполнено в иностранной валюте, судам рекомендовано рассматривать такое договорное условие как условие о валютной оговорке (п. 2 ст. 317 ГК).
Аналогичное отношение к возможности использования иностранной валюты в качестве объекта договора займа можно обнаружить и в практике судов общей юрисдикции, рассматривающих споры, вытекающие из договоров займа с участием граждан. Так, в одном из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации приведен следующий пример.
М. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании денежной суммы по договору займа. Решением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением президиума областного суда судебные решения изменены, взысканная с Р. сумма снижена.
Снижая размер подлежащей взысканию денежной суммы, президиум указал на то, что денежные средства передавались М. ответчику не только в рублях, но и в иностранной валюте. Исходя из положений ст. ст. 166, 317, 809 ГК, сделка в части суммы займа в иностранной валюте является ничтожной, проценты с указанной суммы выплате не подлежат. Суду следовало взыскать проценты только с суммы займа в рублях.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя протест об отмене данного постановления президиума областного суда, указала следующее.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
С учетом того что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
В соответствии со ст. 809 ГК займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III кв. 2002 г. (п. 5) // Справочные правовые системы.

При формулировании в договоре денежного займа условия о валютной оговорке стороны вправе по своему усмотрению определить в этом договоре курс соответствующей иностранной валюты по отношению к рублю и дату, на которую осуществляется пересчет денежной суммы, выраженной в иностранной валюте, в соответствующий рублевый эквивалент. Как указано в п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70, определяя курс и дату пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суд должен учитывать, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Если же Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России (п. п. 12, 13 информационного письма от 4 ноября 2002 г. N 70).
Определяя в договоре денежного займа, имеющем валютную оговорку, собственный курс иностранной валюты по отношению к российскому рублю и порядок пересчета суммы займа, выраженной в иностранной валюте, в рублевый эквивалент, стороны договора должны быть особо внимательными и готовыми на случай спора предоставить суду необходимые доказательства, подтверждающие возможность соответствующего пересчета. Например, в указанном информационном письме от 4 ноября 2002 г. N 70 содержится разъяснение, согласно которому в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте, котируемой Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса или порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России. Если же денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных единицах, не котируемых Банком России, и подлежит оплате в рублях по курсу, в отношении существования которого или порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты, устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией для одной из иностранных валют, котируемых Банком России.

3. Заключение и оформление договора займа

В ст. 808 ГК содержатся нормы о форме договора займа: указанный договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В первом же комментарии положений названной статьи С.А. Хохлов указывал: "На договор займа распространяются общие правила Кодекса о форме сделок (ст. ст. 158 - 163) и договоров (ст. 434). Соответственно, пунктом 1 ст. 808 установлено, в каких случаях договор займа подлежит заключению в письменной форме. Вместе с тем учитывается, что на практике договор займа часто заключается не путем составления единого документа или обмена документами, подписываемыми обеими сторонами, а путем выдачи в подтверждение договора займа и его условий расписки, заемного обязательства или иного документа, подписываемого только заемщиком. Эти документы рассматриваются как удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808). В случае оформления и выдачи таких документов займодавцу требования о заключении соответствующего договора займа в письменной форме следует считать соблюденными" <*>.
--------------------------------
<*> Хохлов С.А. Указ. соч. С. 422.

В юридической литературе по-разному определяется правовая природа расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем объекта займа (иного аналогичного документа). Иногда такой расписке (аналогичному документу) придается значение простой письменной формы договора займа. Например, Е.А. Суханов полагает, что простой письменной формой займа "в соответствии с законом может являться расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей (например, облигация, счет-фактура на товары и т.д.)" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 207 - 208 (автор гл. 49 - Е.А. Суханов).

Такую же позицию занимает С.С. Занковский, который указывает следующее: "Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК разрешает оформлять займ упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей (например, заверенными копиями первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета)" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и Л.Ю. Кабалкина. С. 498.

Д.А. Медведев, также поддерживающий эту точку зрения, пишет: "Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 429 (автор гл. 39 - Д.А. Медведев).

Несколько иное значение придает расписке заемщика Е.А. Павлодский, о чем свидетельствует его следующее утверждение: "Расписка заемщика или иной документ (например, письменная просьба об отсрочке возврата долга), удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (определенного количества вещей), является подтверждением заключения договора займа" <*>.
--------------------------------
<*> Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. С. 8.

Как видим, одни авторы полагают, что расписка заемщика (иной документ), удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или соответствующего количества вещей, сама по себе является простой письменной формой договора; по мнению других, расписка заемщика (иной аналогичный документ) заменяет собой письменную форму договора займа или приравнивается к ней; некоторые же авторы рассматривают расписку заемщика (иной аналогичный документ) лишь в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа.
Может ли расписка заемщика сама по себе считаться договором займа, совершенным в письменной форме, или заменить собой письменную форму договора? Представляется, что на этот вопрос должен быть дан отрицательный ответ.
Несмотря на то что договор займа носит реальный характер и порождает двустороннее обязательство, он представляет собой одностороннюю сделку. Следовательно, в заключении договора займа и выработке его условий должны непременно участвовать обе его стороны: как заемщик, так и займодавец. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для двусторонних сделок адресовано именно такому соглашению сторон.
Как известно, двусторонние (многосторонние) сделки, в отношении которых действует требование письменной формы, могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК (п. 1 ст. 160 ГК). В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 ст. 434 ГК содержится правило о том, что письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК (имеется в виду, что акцепт письменной оферты может выражаться не только в виде письменного же полного и безоговорочного согласия заключить договор на условиях, предложенных в оферте, но и посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, т.е. действий по выполнению указанных в оферте условий договора).
Нормы о форме договора займа (ст. 808 ГК) никаких исключений из этих общих положений о порядке заключения всякого гражданско-правового договора, в отношении которого предусмотрено требование письменной формы, не содержат. Положение о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК), представляет собой специальное правило по отношению к норме, содержащейся в п. 1 ст. 161 ГК (о сделках, совершаемых в простой письменной форме). Та особенность, что договор займа должен заключаться в письменной форме не во всех случаях, когда в нем участвует юридическое лицо, как это предусмотрено в п. 1 ст. 161 ГК, а лишь в случае, когда юридическое лицо выступает в роли займодавца, объясняется тем, что заемное обязательство юридического лица в качестве заемщика может быть удостоверено выдачей векселя (ст. 815 ГК), либо тем, что договор займа может быть совершен путем выпуска и продажи облигаций (ст. 816 ГК), а это заведомо исключает необходимость заключения с займодавцем отдельного соглашения в письменной форме.
Правда, в юридической литературе можно встретить и иную трактовку п. 1 ст. 808 ГК. Например, С.С. Занковский пишет: "...п. 1 ст. 808 ГК устанавливает ее (простую письменную форму. - В.В.) лишь для тех вариантов, когда юридическое лицо - займодавец, а гражданин - заемщик, причем независимо от суммы. Но если гражданин предоставляет заем юридическому лицу, то, исходя из смысла п. 1 указанной статьи, письменная форма не требуется. Такой подход законодателя совершенно необъясним, тем более что на практике трудно представить ситуацию, когда обязательство займа, по которому гражданин передает деньги организации, не будет облечено в письменную форму" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. С. 498.

Думается, что очевидность ситуаций, когда заемное обязательство юридических лиц перед гражданами не облекается в форму письменного соглашения (продажа облигаций, удостоверение займа векселем), делает излишним какой-либо комментарий приведенных суждений.
Содержание п. 1 ст. 808 ГК лишний раз свидетельствует о том, что требование простой письменной формы относится именно (собственно) к соглашению сторон, а не ко всякому документу, удостоверяющему наличие такого соглашения (в устной форме).
Что касается содержащейся в п. 2 ст. 808 ГК нормы о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то она не имеет отношения к общим положениям о письменной форме договора (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК) и не дополняет их, а скорее корреспондирует ст. 162 ГК о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий. И не более того.
Расписка в получении определенной денежной суммы или определенного количества вещей (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Таким образом, скажем, может быть удостоверен факт передачи продавцу предоплаты по договору купли-продажи или аванса подрядчику по договору подряда. Выдачей расписки (со стороны кредитора) может быть подтверждено погашение денежного долга либо исполнение иного обязательства со стороны должника (ст. 312 ГК). Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства. Иными словами, суд должен установить, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения) и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.
Кстати сказать, о том, что расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие получение от займодавца определенной денежной суммы, не имеют значения письменной формы договора займа, а могут служить лишь доказательством заключения сторонами договора займа (в устной форме), свидетельствуют и примеры так называемых иных документов, которые наряду с распиской удостоверяют соответствующие обстоятельства, приводимые в юридической литературе, в том числе авторами, полагающими, что расписка (или иной документ) должна квалифицироваться в качестве письменной формы договора займа. Как следует из приведенных цитат названных авторов, к числу таких "иных документов" (претендующих на значение письменной формы договора займа) относят: облигацию, счет-фактуру на товар (Е.А. Суханов); заверенные копии первичных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета (С.С. Занковский); письменную просьбу об отсрочке возврата долга (Е.А. Павлодский). Перечень этот говорит сам за себя и не требует какой-либо дополнительной аргументации тезиса о том, что указанные документы никак не могут выполнять роль письменной формы договора займа, а могут рассматриваться (в определенных случаях) лишь в качестве письменных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств.
Отношение к расписке как к доказательству заключения договора займа в устной форме (а не как к простой письменной форме договора займа) имеет место и в судебно-арбитражной практике. Иллюстрацией к сказанному может служить следующий пример.
Предприниматель Р. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю П. о взыскании с последнего 12 тыс. руб. основного долга и 7 тыс. руб. процентов годовых по договору денежного займа. Требования истицы были подтверждены распиской ответчика, содержавшей сведения о том, что ответчик взял на себя обязательство выплатить истице 12 тыс. руб., из них 6 тыс. руб. наличными и 6 тыс. руб. безналичным платежом.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленная истицей расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истице требуемую его сумму, а также не удостоверяет факт получения ответчиком указанной денежной суммы от истицы.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, арбитражным судом не были приняты показания свидетеля К. в качестве доказательства заключения договора займа между истицей и ответчиком. В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК, арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При проверке данного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке данное решение суда было оставлено без изменений <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2002 г. N ФО4/2745-549/А46-2002 // Справочные правовые системы.

Основанием возникновения договора займа может служить также новация иного долгового обязательства. В соответствии со ст. 818 ГК по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК).
В ГК новация рассматривается в качестве одного из способов прекращения обязательств. В соответствии со ст. 414 обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация); новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.
Комментируя положения, содержащиеся в ст. 818 ГК, и объясняя причины включения их в текст Кодекса, С.А. Хохлов указывал: "Долг, возникший из договора займа, является "долгом в чистом виде", погашение которого не связано с учетом взаимно переплетающихся обязанностей, как это имеет место во многих других договорах. И в ряде случаев сторонам по договору купли-продажи, подряда, аренды на определенной стадии их исполнения целесообразно свести свои отношения по денежным платежам, возврату других вещей, возмещению убытков к установлению простейшего заемного обязательства путем замены долга по первоначальному договору, существовавшему между ними, на долг по договору займа" <*>. При этом он особо подчеркивал: "Новация является по существу новым договором, на основе которого возникает новое обязательство. Как и любой договор, новация может осуществляться только по воле, по соглашению сторон" <**>.
--------------------------------
<*> Хохлов С.А. Указ. соч. С. 427.
<**> Там же. С. 428.

4. Оспаривание договора займа

Договор займа, будучи двусторонней сделкой, естественно, может быть оспорен его сторонами и иными заинтересованными лицами. Имеется в виду возможность применения к договору займа предусмотренных ГК оснований и последствий недействительности сделок (ст. ст. 166 - 181).
Особенность же правового регулирования договора займа состоит в том, что ГК включает в себя традиционные правила о возможности оспаривания договора займа по его безденежности (ст. 812). Согласно этим правилам заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В случаях, когда в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Если деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Необходимость включения в ГК правил об оспаривании договора займа по его безденежности объясняется исключительно реальным характером договора займа и односторонним характером возникающего из него обязательства. Какими бы ни были соглашение сторон, их договоренность либо обещание займодавца предоставить заемщику соответствующую денежную сумму или определенное количество вещей в силу того, что договор займа сконструирован по модели реального договора, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта займа. И только с этого момента на стороне заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же денежную сумму или равное полученному количество вещей.
Вместе с тем не исключена ситуация, когда займодавец, не предоставивший заемщику денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками, может располагать распиской заемщика или иным документом, удостоверяющими факт получения от займодавца определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Например, это возможно в случае, когда передача денег или вещей состоялась, но в рамках иных правоотношений (в виде предварительной платы за товар, аванса за будущие работы или услуги, в целях погашения долга займодавца перед заемщиком, в качестве отступного по другому обязательству и т.п.), однако данное обстоятельство удостоверено распиской или иным документом, которые были сохранены займодавцем и теперь служат основанием его требования о взыскании задолженности с заемщика. Расписка или иной аналогичный документ могут быть получены от заемщика обманным путем либо явиться результатом прямых мошеннических действий со стороны займодавца. Более вероятна ситуация, когда деньги и вещи фактически переданы займодавцем заемщику, но в меньшем количестве, чем то, о котором стороны договорились и передача которого была удостоверена распиской заемщика или иным аналогичным документом.
В подобных случаях заемщик наделяется особым средством защиты - правом на оспаривание договора займа по его безденежности. Он может любыми способами доказывать в суде, что деньги или другие вещи в действительности им от займодавца не получены (т.е. договор займа не был заключен) или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (т.е. договор займа заключен в отношении меньшей денежной суммы или меньшего количества вещей).
Круг доказательств, которые могут быть представлены заемщиком в подтверждение безденежности договора займа, ограничен для тех случаев, когда договор займа должен быть совершен в письменной форме (договоры между гражданами, сумма займа по которым превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также договоры, по которым в роли займодавца выступает юридическое лицо). Оспаривание таких договоров займа по безденежности не допускается. Исключение составляют лишь случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств и по этой причине допускается его оспаривание по безденежности, в том числе с помощью свидетельских показаний (п. 2 ст. 812 ГК).
Нельзя не заметить, что обстоятельства заключения договора займа, которые дают возможность заемщику оспаривать его по безденежности с использованием свидетельских показаний, в последнем случае и в том случае, если для договора требовалась письменная форма, полностью совпадают с обстоятельствами, которые признаются основаниями для признания сделки недействительной (ст. 179 ГК), что позволяет говорить о конкуренции названных норм.
Представляется, что проблема конкуренции п. 2 ст. 812 и ст. 179 ГК должна быть разрешена в пользу заемщика (потерпевшей стороны сделки). Этого можно добиться, если признать за заемщиком право выбора наиболее оптимального из этих двух способов защиты применительно к конкретным обстоятельствам и условиям. Скажем, признание договора займа по названным основаниям недействительным (вместо оспаривания его по безденежности) дает заемщику право требовать от другой стороны возмещения причиненного ему реального ущерба, что при определенных условиях может оказать влияние на выбор заемщика.

5. Содержание договора займа

Содержание всякого гражданско-правового договора (в аспекте "договор-сделка") представляет собой совокупность всех его условий. Под содержанием договора как правоотношения, обязательства обычно понимаются права и обязанности сторон. По этому поводу М.И. Брагинский пишет: "Договорные условия представляют собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей. По этой причине, когда говорят о содержании договора в его качестве правоотношения, имеют в виду права и обязанности контрагентов. В отличие от этого содержание договора-сделки составляют договорные условия. Их фиксационная роль позволила в течение определенного времени широко использовать в законодательстве и литературе в качестве синонима условий договора его пункты" <*>.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 238.

В современной юридической литературе рассуждения о содержании договора займа обычно ограничиваются ссылкой на его односторонний характер и, в связи с этим, указанием на то, что на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или определенное количество вещей, равное полученному, а также уплатить причитающиеся последнему проценты, а займодавец наделен соответствующим правом требования. Например, Д.А. Медведев отмечает: "Содержание договора займа, исходя из его односторонней природы, составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК) и корреспондирующее ей право требования займодавца" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 430 (автор гл. 39 - Д.А. Медведев).

Правда, Е.А. Суханов несколько расширяет содержание договора займа за счет кредиторских обязанностей займодавца. Он указывает: "В договоре займа на займодавце лежат так называемые кредиторские обязанности (п. 2 ст. 408 ГК), имеющиеся в подавляющем большинстве обязательств и не превращающие данный договор в двусторонний. Займодавец как кредитор обязан выдать заемщику расписку в получении предмета займа, либо вернуть соответствующий долговой документ (например, расписку заемщика), либо сделать запись о возврате долга на возвращаемом долговом документе, либо, наконец, отметить в своей расписке невозможность возврата долгового документа, выданного заемщиком (в частности, по причине его утраты)" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 211 (автор гл. 49 - Е.А. Суханов).

Характерно, что применительно к договору займа в современной юридической литературе не ставится и не анализируется проблема существенных условий этого договора, хотя, как известно, всякий гражданско-правовой договор может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Данное обстоятельство, вероятно, объясняется двумя причинами. Во-первых, тем, что указанный договор носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками; во-вторых, наличием в тексте ГК диспозитивных норм, устанавливающих порядок и срок исполнения заемщиком обязанностей по возврату займодавцу денежной суммы, равной полученной, или соответствующего количества вещей, а также по уплате причитающихся процентов (ст. ст. 809, 810), что исключает признание договора займа незаключенным в случае отсутствия в тексте этого договора соответствующих условий.
Представляется, однако, что проблема определения круга существенных условий договора займа не утрачивает своей актуальности, даже если принимать во внимание названные обстоятельства. Реальный характер договора займа влияет лишь на определение момента, с которого этот договор может считаться заключенным (таковым считается момент передачи имущества заемщика), что не исключает заключения сторонами письменного соглашения о займе, а в случаях, предусмотренных ст. 808 ГК, письменная форма договора займа становится обязательной. В таких ситуациях при отсутствии соглашения сторон по всем существенным условиям договора займа договор должен признаваться незаключенным и тогда, когда передача объекта займа заемщику состоялась.
Что касается диспозитивных правил, определяющих порядок и срок исполнения заемщиком обязанностей по возврату займодавцу имущества, составляющего объект займа, и уплате процентов (ст. ст. 809, 810 ГК), то они рассчитаны практически исключительно на случаи денежного займа и не могут регулировать отношения сторон, связанные с исполнением заемщиком обязанности по возврату займодавцу равного полученному количества вещей того же рода и качества. Да и относительно денежного займа не исключаются ситуации, когда применение названных диспозитивных правил окажется невозможным: например, соглашением сторон будет предусмотрено, что указанные нормы не подлежат применению к их отношениям либо стороны не доведут до конца согласование возникших у них при заключении договора займа разногласий по поводу порядка и срока уплаты денежной суммы заемщиком или размера процентов.
Итак, как известно, существенными условиями всякого гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК).
Предмет договора займа составляют действия заемщика по возврату (передаче) займодавцу того же количества вещей того же рода и качества, что были получены от последнего, а договора денежного займа - по погашению денежного долга.
В случаях, когда объектом займа являются вещи, определяемые родовыми признаками, согласование сторонами условия о предмете договора означает, что договором должны быть установлены количество и наименование возвращаемых вещей, их ассортимент, качество и комплектность, порядок проверки указанных вещей на соответствие тем вещам, которые были получены от займодавца, способ доставки указанных вещей займодавцу (доставка в место нахождения займодавца и вручение последнему; выборка вещей займодавцем в месте нахождения заемщика; отгрузка соответствующих вещей железнодорожным или иным транспортом), порядок и сроки обнаружения недостатков возвращенных вещей, их фиксации и предъявления соответствующих требований заемщику.
В § 1 гл. 42 ГК, содержащем нормы о договоре займа, не предусмотрены диспозитивные правила, которые могли бы восполнить отсутствующие в договоре названные условия. Такие правила можно обнаружить в § 3 гл. 42 ГК: согласно ст. 822 условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, качестве, таре или об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (ст. ст. 465 - 485 ГК), однако указанные нормы предназначены для регулирования отношений, вытекающих из консенсуального договора товарного кредита, в части обязательств стороны, предоставляющей другой стороне вещи, определенные родовыми признаками, и вряд ли пригодны для регламентации (хотя бы в силу аналогии закона) обязательств заемщика по договору займа. Но если даже допустить такую возможность, все равно за пределами действия названных норм о купле-продаже (ст. ст. 465 - 485 ГК) окажутся такие условия, относящиеся к предмету договора займа, как условия о способе доставки возвращаемых вещей и о моменте исполнения обязанности по их возврату (применительно к обязанностям продавца по договору купли-продажи эти вопросы регулируются ст. 457 ГК).
Следовательно, договор займа вещей, определенных родовыми признаками, должен включать в себя названные условия о порядке исполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу того же количества вещей под страхом признания договора займа незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения о предмете договора.
В случаях, когда объектом займа являются денежные средства, на стороне заемщика возникает денежное долговое обязательство, предметом которого являются действия заемщика по уплате займодавцу денежной суммы, равной полученной от займодавца, а также (если иное не установлено договором займа) процентов годовых за пользование денежными средствами.
Вопрос о содержании денежных обязательств Л.А. Лунц называл "одним из наиболее спорных вопросов "денежного права" и "основною проблемою юридического учения о деньгах" <*>. "Денежным обязательством в широком смысле слова, - подчеркивал Л.А. Лунц, - мы называем обязательство, предметом коего служат денежные знаки как таковые.
--------------------------------
<*> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 103.

Не относятся к денежным обязательствам сделки, имеющие своим предметом индивидуально определенные денежные знаки...
Денежными обязательствами не являются также сделки купли-продажи, направленные на поставку определенного вида монет или бумажных денежных знаков: деньги в этом случае выступают в качестве "товара" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 104.

В качестве одной из основных особенностей денежного обязательства Л.А. Лунц выделял то "положение, что денежное обязательство всегда остается возможным к исполнению", и объяснял данное обстоятельство тем, что "все денежные знаки, обращающиеся в стране, составляют один род предметов и отличаются друг от друга лишь тою степенью, в которой они могут исполнять платежную функцию; степень эта определяется для каждого знака по его отношению к известной счетной единице, вследствие чего все денежные знаки страны объединены отношением к этой единице... При исчезновении из обращения одних денежных знаков они заменяются другими, выраженными в той же или новой счетной единице; в последнем случае между новой и старой единицами устанавливается числовое отношение, которое определяется законом, при отсутствии же закона отношение это определяется фактически... Таким образом, все прежние, настоящие и будущие денежные знаки объединены отношением каждого из них к данной счетной единице".
"При таких условиях, - заключает Л.А. Лунц, - объективная невозможность исполнения может наступить лишь в случае исчезновения или изъятия из обращения старых денег без замены их новыми, т.е. лишь при уничтожении товарно-денежного хозяйства: в силу возврата к натуральному обмену или перехода к коммунистическому строю с полной заменою денег товарными ордерами" <*>.
--------------------------------
<*> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 105 - 106.

В современной юридической литературе отмеченные позиции по отношению к правовой природе денежного обязательства наиболее последовательно отстаивает Л.А. Новоселова, которая, в частности, подчеркивает, что одним из основных признаков денежного обязательства "является обязанность уплатить деньги; деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга, восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия) либо компенсации понесенных им имущественных потерь". В качестве критерия выделения категории денежного обязательства Л.А. Новоселова рассматривает "наличие в таком обязательстве цели погашения денежного долга" <*>.
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 25.

Именно этот критерий - наличие или отсутствие цели погашения денежного долга - позволяет Л.А. Новоселовой четко отграничить круг денежных обязательств. По этой причине, например, из круга денежных обязательств исключаются обязательства предоставить денежный кредит, передать аванс либо сумму предоплаты стороне, выполняющей работы, оказывающей услуги либо передающей товары, поскольку в этих случаях "передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя". "Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве, - заключает Л.А. Новоселова, - платеж, погашение обязательства; в обязательстве предоставить кредит цель передающей деньги стороны - приобрести право требовать их возврата от должника; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору" <*>.
--------------------------------

<< Предыдущая

стр. 5
(из 21 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>