<< Предыдущая

стр. 105
(из 131 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

принадлежащими кредитору, М.Г. Розенберг. Сравнивая практику
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной
палате Российской Федерации (МКАС) и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по применению положений законодательства о процентах годовых,
М.Г. Розенберг поддерживает практику МКАС, который в отличие от Высшего
Арбитражного Суда не считает, что проценты за пользование чужими денежными
средствами (речь шла о п. 3 ст. 66 Основ) могут взиматься по договорным
обязательствам только в случаях, когда такой порядок предусмотрен
законодательством, а применяет нормы о процентах во всех случаях, когда имеет
место пользование чужими денежными средствами <*>. По мнению М.Г.
Розенберга, проценты годовые не относятся к мерам имущественной
ответственности <**>.
--------------------------------
<*> См.: Розенберг М.Г. Контракт международной купли - продажи:
Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 1996. С. 88 - 89.
<**> Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного
обязательства: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.,
1995. С. 12 - 13.
Во-вторых, проценты годовых за пользование чужими денежными
средствами признаются неустойкой за нарушение обязательства. Как уже
отмечалось, данная позиция нашла отражение в практике Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, связанной с применением норм о процентах
годовых, взимаемых при просрочке исполнения денежного обязательства по
договорам (ст. 66 Основ 1991 г.).
В-третьих, некоторые авторы исходят из того, что проценты представляют
собой форму возмещения убытков в связи с неисполнением должником
денежного обязательства. Такой точки зрения придерживается, в частности, О.Н.
Садиков, указывающий, что проценты, которые подлежат уплате при
несвоевременном выполнении денежных обязательств, следует отличать от
неустойки. По своей экономической сущности процент является ценой кредита.
Следовательно, его взыскание представляет собой форму покрытия
материальных потерь и процент должен быть признан разновидностью
возмещения убытков. Такой вывод означает, что к процентам не должны
применяться правила о неустойке: о сокращенном шестимесячном сроке исковой
давности и о допустимости снижения размера неустойки судом и арбитражем <*>.
--------------------------------
<*> См.: Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора:
Учебное пособие. М., 1979. С. 5 - 6.

В научно - практическом комментарии к части первой ГК 1994 г.,
подготовленном Институтом государства и права Российской академии наук,
указывается, что кредитор, не получивший причитающиеся ему платежи, лишен
возможности использовать соответствующую сумму и вынужден прибегать к
заемным средствам, для того чтобы избежать ущерба, который может у него
возникнуть из-за невозврата причитающихся ему сумм. За пользование заемными
средствами он, естественно, должен заплатить заимодавцу, каковым чаще всего
является банковское учреждение, определенную сумму, выражающуюся обычно в
процентах годовых. Эти расходы кредитора и составляют его убытки, ставшие
результатом неисполнения денежного обязательства со стороны должника.
Должник обязан возместить эти убытки в форме уплаты процентов на сумму
задолженности. При этом кредитор не должен доказывать и размер дохода,
который должник получил, незаконно пользуясь его денежными средствами.
Право кредитора получить возмещение убытков в виде процента на сумму
невозвращенных средств также не ставится в зависимость от того, как
использовал его средства должник, в частности какой он получил доход,
использовал ли их <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно -
практический комментарий. С. 593.

В-четвертых, некоторые авторы, не признавая проценты годовых ни
неустойкой, ни убытками, все же полагают, что проценты за пользование чужими
средствами должны быть отнесены к гражданско - правовой ответственности и
составляют отдельную категорию нетипичных (специальных) мер имущественной
ответственности. Так, Б.И. Пугинский утверждает, что наряду с неустойками и
убытками "имеется ряд средств имущественного воздействия, которые в силу
присущих им особенностей могут быть выделены в самостоятельную группу
нетипичных мер ответственности. В частности, обязанность стороны,
неосновательно пользовавшейся чужими денежными средствами (иногда -
имуществом), уплатить другой стороне проценты за все время пользования...
годовые проценты не могут быть отнесены к неустойке. Они предназначены
компенсировать потери кредитора, хотя имеют очевидную вторую цель -
наказание нарушителя. Для взыскания годовых процентов применяются общие
сроки исковой давности, а не сокращенные, как для неустойки и пени" <*>.
--------------------------------
<*> Пугинский Б.И. Гражданско - правовые средства в хозяйственной
деятельности. С. 140; см. также: Витрянский В.В. Проблемы арбитражно -
судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота:
Диссертация. М., 1996. С. 29 - 30.

Если обратиться к историческому опыту отечественной цивилистики, то мы
увидим, к примеру, что нормы о процентах годовых помещались в трех различных
разделах ("отделениях") Книги V проекта Гражданского Уложения: в отделении 1
гл. III "Порядок исполнения обязательств"; в отделении 2 гл. III "Последствия
неисполнения обязательств" и в гл. VII (не имеющей отделений) "Заем".
В отделении 1 гл. III ГУ обращают на себя внимание ст. 1632 и 1633.
Согласно первой из них проценты могут быть требуемы верителем на
причитающиеся ему денежные суммы лишь в том случае, когда они назначены в
договоре или установлены законом. Определение размера процентов
предоставляется усмотрению договаривающихся сторон. При неопределении в
договоре размера процентов, а равно в случаях, в коих по закону причитаются
проценты, они полагаются по пяти на сто в год (узаконенные проценты). В
соответствии же со ст. 1633 во всех случаях, когда имеется соглашение о
процентах, подлежат применению правила о процентах, содержащиеся в нормах
о договоре займа.
В материалах Редакционной комиссии уплата процентов, предусмотренных
названными статьями проекта ГУ, рассматривалась в качестве добавочного
обязательства ко всякому обязательству, состоящему в платеже денежных сумм.
Однако отмечалось, что из самого существования обязательства уплатить
определенную денежную сумму еще не вытекает обязательства платить
проценты, для этого необходимо самостоятельное основание. Источником
обязательства платить проценты, т.е. необходимым основанием, могут служить
договор или закон. Вместе с тем у российских цивилистов не вызывало сомнений,
что течение процентов может быть определяемо по закону не только в
обязательствах, устанавливаемых законом, или происходящих из недозволенных
деяний, или как следствие неисполнения (просрочки) обязательства, но и в
обязательствах договорных. Задача комментируемых норм заключалась в том,
чтобы установить обязательство платить проценты в дополнение к обязательству
главному, вытекающему из договора, во всех тех случаях, в которых это
представляется справедливым или целесообразным. Бесспорным
представлялось также разработчикам проекта ГУ, что свобода относительно
установления по взаимному соглашению размера роста денежных средств
(размера процентов) должна быть предоставлена всем вообще
договаривающимся сторонам без различия, в какой именно договор они включают
соглашение о процентах. Равным образом не вызывало сомнений, что правило об
узаконенных процентах имеет применение ко всем договорным и недоговорным
обязательствам <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское Уложение: Проект. Том второй. С. 229.

Из сказанного следует, что уплата процентов за пользование денежными
средствами по заемным или иным денежным обязательствам рассматривалась
составителями ГУ как дополнительное обязательство, основанное на законе или
договоре, необходимость которого диктуется особенностями денег, которые,
выступая в качестве предмета обязательств, в имущественном обороте дают
прирост. Интересно, что и размер узаконенных процентов (5 процентов годовых)
обосновывался условиями денежного рынка России того периода, которые были
таковы, что "капитал в надежные процентные бумаги (государственные или
правительством гарантированные) нельзя поместить более чем из пяти
процентов" <*>. В таком виде узаконенные проценты безусловно представляются
как плата за пользование денежными средствами.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское Уложение: Проект. Том второй. С. 229.

В то же время нормы о процентах, взимаемых в связи с просрочкой платежа,
были помещены в отделении 2 "Последствия неисполнения обязательств" этой
же главы III "Исполнение обязательств" среди норм об ответственности должника
за просрочку исполнения обязательства. В соответствии со ст. 1666 проекта ГУ
должник, просрочивший платеж денежной суммы, обязан уплатить верителю в
виде вознаграждения за убытки узаконенные проценты с просроченной суммы за
все время просрочки или же проценты, назначенные по договору, если они и
выше узаконенных, причем веритель не лишается права на возмещение
понесенных им убытков, превышающих причитающиеся ему проценты.
Комментируя данную статью, составители проекта ГУ отмечали, что
вознаграждение за убытки, понесенные верителем вследствие просрочки, по
общему правилу определяется в том размере, в каком они доказаны. Из этого
правила допускается исключение относительно обязательств, состоящих в
платеже денежных сумм путем предоставления верителю права требовать
узаконенного процентного вознаграждения с просроченной суммы без
представления доказательства наличности убытков и их размера. Особый
интерес представляет следующая фраза комментария: "...закон равным образом
не заключает в себе ограничения верителя в праве требовать вознаграждения в
размере, превышающем узаконенные проценты и законную неустойку (выделено
нами. - Авт.), если им доказано, что действительные убытки не покрываются
узаконенным вознаграждением" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское Уложение: Проект. Том второй. С. 258.

Текст ст. 1666 проекта ГУ и комментарий к ней, на наш взгляд,
свидетельствуют об отношении к процентам, взимаемым при просрочке
денежного обязательства, как к самостоятельной мере ответственности в форме
узаконенного процентного вознаграждения, которая применяется наряду с
неустойкой и с вознаграждением за убытки, по отношению к которому проценты
носят зачетный характер.
Положения о процентах годовых можно найти и в актах унификации
современного международного частного права. К примеру, в Принципах
международных коммерческих договоров имеется ст. 7.4.9 "Проценты годовых при
неплатеже", которая устанавливает следующие правила. Если сторона не
уплачивает денежную сумму при наступлении срока платежа, потерпевшая
сторона имеет право на проценты годовых на эту сумму с момента наступления
срока платежа до момента уплаты, независимо от того, освобождается ли сторона
от ответственности за неплатежи. Размер процентов годовых должен составлять
среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных
заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо
если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве
валюты платежа. При отсутствии такой ставки в любом из этих мест в качестве
ставки процентов годовых должна применяться соответствующая ставка,
установленная законом государства валюты платежа. Потерпевшая сторона
имеет право на возмещение дополнительных убытков, если неплатеж причинил
ей больший ущерб.
В комментарии к этой статье подчеркивается, что ущерб, являющийся
результатом просрочки в платеже денежной суммы, подчиняется специальному
режиму и исчисляется как фиксированная сумма, соответствующая годовым
процентам, начисленным в период времени между сроком наступления платежа и
моментом, когда платеж в действительности имел место. Проценты подлежат
уплате в любом случае, когда просрочка платежа допущена неисполнившей
стороной, и они начисляются с момента наступления срока платежа. Ущерб
исчисляется как фиксированная сумма. Иными словами, потерпевшей стороне нет
необходимости доказывать, что она могла бы инвестировать причитающуюся
сумму под более высокий процент, или неисполнившей стороне доказывать, что
потерпевшая сторона могла бы получить деньги под более низкий процент, чем
средний уровень ставок. Стороны могут заранее согласовать иную ставку
процентов, что не изменяет порядок их применения. Что касается ставок
процентов, то ст. 7.4.9 закрепляет в качестве таковой среднюю банковскую ставку
по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, поскольку, по
мнению УНИДРУА, такой подход лучше всего соответствует потребностям
международной торговли и наиболее подходит для обеспечения адекватной
компенсации понесенного ущерба. Это - ставка, по которой потерпевшая сторона
при обычных условиях будет брать взаймы денежную сумму, которую она не
получила бы от неисполнившей стороны. Эта обычная ставка и есть средняя
банковская ставка краткосрочного кредитования первоклассных заемщиков,
превалирующая в месте платежа в отношении валюты платежа.
Несмотря на то что для характеристики процентов годовых в комментарии
УНИДРУА используется термин "ущерб", однако природа процентов определяется
однозначно как плата за пользование денежными средствами, что
подтверждается положением о том, что проценты подлежат уплате даже в том
случае, если просрочка платежа явилась следствием форс - мажора, как
компенсация обогащения должника в результате неплатежа, т.к. должник
получает прирост на сумму, которая не может быть выплачена кредитору <*>.
--------------------------------
<*> См.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 239 - 241.

Перед тем как изложить нашу позицию в отношении природы процентов
годовых за пользование чужими денежными средствами, мы хотели бы отметить,
что различные точки зрения на этот счет во многом предопределялись или хотя
бы учитывали положения законодательства, действовавшего в соответствующий
период. Поэтому, исследуя природу процентов, мы должны исходить прежде
всего не из гипотетических процентов, а из процентов годовых, имеющих тот вид,
который вытекает из действующих гражданско - правовых норм.
Не можем мы также абстрагироваться от общепринятых подходов в
законодательной технике, полагаясь при этом на разумность действий
законодателя. По этой причине, к примеру, a priori нельзя принять позицию
авторов, относящих проценты к разновидности убытков. Определяя зачетный по
отношению к убыткам характер процентов (так же как и в отношении неустойки) и
предусматривая правило о взыскании убытков в части, не покрытой процентами
(п. 2 ст. 395 ГК), законодатель, действуя разумно, никак не мог исходить из того
факта, что проценты являются убытками. В равной степени это относится и к
иным многочисленным нормам, содержащимся в ГК, в которых понятия "убытки",
"проценты", "неустойка" употребляются в качестве отдельных, самостоятельных
категорий (см. ст. 337, 363, 365, 384 и некоторые другие).
Что же касается иных точек зрения на природу процентов годовых, в
соответствии с которыми проценты признаются платой за пользование
денежными средствами, неустойкой за нарушение обязательства либо
нетипичной (специальной) мерой ответственности, то все они, на наш взгляд, в
той или иной степени нашли отражение в Гражданском кодексе Российской
Федерации. Дело в том, что в различных статьях ГК, где речь идет об уплате
процентов годовых, имеются в виду разные по своей природе меры воздействия
на должника. Анализ же природы процентов годовых должен производиться не
обособленно, применительно только к ст. 395 ГК, как это имеет место в
литературе, он должен охватывать всю совокупность норм, предусматривающих
уплату процентов.
Прежде всего необходимо обратить внимание на положения, содержащиеся
в ст. 823 ГК, о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в
собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых
родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том
числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты
товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено
законом. К коммерческому кредиту применяются правила о заемном
обязательстве, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого
возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого
обязательства. Учитывая данную формулировку, можно сделать вывод о том, что
коммерческий кредит имеет место во всех случаях, когда по возмездному
договору предусматривается в качестве предоставления исполнения (хотя бы
одной из сторон) уплата денежных сумм.
Далее необходимо обратить внимание на п. 1 ст. 809 ГК, согласно которому,
если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере
процентов их размер определяется существующей в месте жительства
заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его
нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день
уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Принимая во
внимание, что в силу ст. 823 ГК данная норма регулирует не только заемное
обязательство, но и все обязательства, связанные с коммерческим кредитом,
можно сделать вывод о том, что указанная норма (а не нормы, содержащиеся в
ст. 395 ГК!) и есть то положение, которое устанавливает узаконенные проценты
как плату за пользование чужими денежными средствами, имеющими свойство
прирастать при их использовании в имущественном обороте.
Что же касается процентов за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренных ст. 395 ГК, то они установлены на случай неисполнения

<< Предыдущая

стр. 105
(из 131 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>