<< Предыдущая

стр. 117
(из 131 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

исключения очевидна в случаях, когда существо обязательства должника,
например, состоит в доставке кредитору партии елок в срок до 31 декабря либо
подарка ко дню рождения.
К числу общих положений, допускающих безвиновную ответственность,
следует отнести также норму об ответственности должника за действия третьих
лиц. Согласно ст. 403 ГК должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено
исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет
являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В юридической литературе советского периода ответственность должника за
действия третьих лиц нередко рассматривалась как ответственность за "чужую"
вину. Так, предусмотренная законом ответственность основного должника за
действия третьих лиц ("непосредственных исполнителей"), не исполнивших
"чужой" договор, по мнению Г.К. Матвеева, "совсем не означает, что вина этих лиц
может быть приравнена к вине самого юридического лица. Ответственность
юридического лица здесь правильнее рассматривать как ответственность за
"чужую" вину. "Чужой" для данного юридического лица эта вина будет потому, что
действия "субдолжника" не входят в сферу непосредственной деятельности
данного юридического лица" <*>.
--------------------------------
<*> Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 227.

С этой позицией категорически не соглашается Н.С. Малеин, который
считает, что возложение на должника ответственности за третьих лиц - "это
возложение обязанности без вины, ибо о вине невозможно говорить иначе как о
собственной вине, не впадая в противоречие с самим понятием вины" <*>.
Однако, давая в общем-то правильную оценку природе отношений,
складывающихся при применении к должнику ответственности за действия
третьих лиц, Н.С. Малеин призывает вовсе отказаться от такой "безвиновной"
ответственности, а вопрос компенсации материального ущерба при невиновном
неисполнении обязательства решать на основе "распределения случайных
убытков" за счет их локализации на стороне должника либо кредитора либо "за
счет народного хозяйства в целом или специальных фондов (метод страхования)"
<**>.
--------------------------------
<*> Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных
отношениях. С. 29 - 30.
<**> Там же. С. 32, 43.

М.М. Агарков, напротив, упрекал противников принципа вины, которые
"закрывают глаза на то, что ответственность должника за чужую вину есть все же
ответственность за вину, хоть и не за вину самого должника" <*>. Эту позицию в
категорической форме поддерживает и О.С. Иоффе, который утверждает, что
"ответственность за чужую вину не только не отступает от принципа
ответственности за вину, а, наоборот, единственно способна обеспечить
доведение юридических санкций до непосредственного виновника нарушения.
При взыскании возмещения с невиновного должника или кредитора нет
собственно ответственности, а используется лишь юридико - технический прием,
побуждающий того участника обязательства, который единственно на это
управомочен, переложить возмещение уже в порядке подлинной ответственности
на действительного виновника убытков" <**>.
--------------------------------
<*> Агарков М.М. Указ. соч. С. 131.
<*> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 144 - 145.

Кстати сказать, дореволюционные российские цивилисты также считали, что
в подобных ситуациях должник отвечает за вину третьих лиц. В материалах
Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского Уложения по
этому поводу имеется следующее замечание: "Указывать в ст. 1653 (где
помещена норма об ответственности должника за действия третьих лиц. -
Примеч. авторов), что должник отвечает не за все вообще действия, а лишь за
вину исполнителей его поручения, является излишним, ибо очевидно, что ст. 1653
не имеет целью в данном случае изменять общие условия ответственности в
случае неисполнения обязательства" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское Уложение: Проект. Том второй. С. 248.

Позволим себе, однако, не согласиться с позицией авторов,
рассматривающих ответственность должника за неисполнение обязательства,
возложенного им на третьих лиц, в качестве ответственности за чужую вину. На
наш взгляд, правоведам советского периода, отстаивающим концепцию
ответственности должника за чужую вину, было свойственно стремление во что
бы то ни стало довести цепочку ответственности до непосредственного виновника
- третьего лица, на которого было возложено исполнение обязательства, при этом
вовсе не принимались во внимание интересы кредитора. Напротив, российские
дореволюционные цивилисты именно права и интересы кредитора (верителя)
ставили во главу угла. "Между верителем и таким посторонним лицом (на которое
возложено исполнение обязательства. - Примеч. авторов) никакого отношения не
существует, лицо это, не будучи обязано к чему-либо по отношению к верителю,
как и всякое другое постороннее лицо, не может, строго говоря, нарушить права
его по тому обязательству. С другой стороны, верителю нет дела до того,
предполагает ли должник исполнить обязательство лично или употребить для
того посторонних исполнителей, следовательно, и права верителя не могут быть
поставлены в зависимость от принятия должником того или другого порядка
исполнения" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское Уложение: Проект. Том второй. С. 248.

Если продолжить ход данного рассуждения, то мы неминуемо должны прийти
к выводу о том, что, коли третье лицо, на которое возложено должником
исполнение обязательства перед кредитором, как и всякое постороннее лицо, не
будучи обязанным по отношению к последнему, не может в принципе нарушить
права кредитора по этому обязательству, обстоятельства, свидетельствующие о
наличии либо отсутствии его вины, a priori не могут быть предметом обсуждения
при решении вопроса об ответственности должника за нарушение
соответствующего обязательства. Важное значение имеет и то обстоятельство,
что всякий разумный и добросовестный участник имущественного оборота,
возлагая исполнение своего обязательства на третьих лиц, должен предвидеть в
качестве возможного последствия такого шага возможность его неисполнения или
ненадлежащего исполнения и, может быть, застраховать свой риск
ответственности перед кредитором.
Таким образом, возлагая исполнение своего обязательства на третьих лиц,
должник принимает на себя обязанность отвечать за его нарушение без учета
обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении
или ненадлежащем исполнении обязательства. Тем более что, как известно,
кредитор не вправе отказать в принятии исполнения обязательства,
предложенного за должника третьим лицом, на которое возложено такое
исполнение (ст. 313 ГК).
Дореволюционные российские цивилисты не различали ответственность
должника, возложившего исполнение своего обязательства на постороннее лицо,
от его же ответственности за действия своих представителей, в том числе
рабочих и служащих. Действующее же сегодня гражданское законодательство
выделяет специальные положения об ответственности должника за действия
своих работников. Согласно ст. 402 ГК действия работников должника по
исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник
отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства.
В отличие от ответственности должника за действия третьих лиц, на которых
он возложил исполнение обязательства, при применении к должнику
ответственности за действия его работников по исполнению его обязательства
общие условия ответственности не затрагиваются.
Обстоятельства, о которых шел разговор ранее: неисполнение или
ненадлежащее исполнение должником обязательства, связанного с
осуществлением предпринимательской деятельности; "безвиновная"
ответственность должника за действия третьих лиц, на которых он возложил
исполнение своего обязательства, - ужесточают ответственность против общего
правила об ответственности должника за неисполнение либо ненадлежащее
исполнение обязательства при наличии вины.
Вместе с тем гражданское законодательство дает нам также примеры
обстоятельств другого рода, наличие которых влияет на ответственность
должника по обязательству в сторону, напротив, ее уменьшения. К числу таковых
в первую очередь следует отнести вину кредитора (ст. 404 ГК).
Размер ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства может быть уменьшен судом, если нарушение
обязательств имело место по вине обеих сторон. Вина кредитора может состоять,
к примеру, в ненадлежащем исполнении им своих обязательств, что послужило
препятствием для должника в исполнении обязательств надлежащим образом.
Наиболее характерным примером является ситуация, когда в соответствии с
договором на должника возложено встречное исполнение обязательств, которое
обусловлено исполнением своих обязательств кредитором. В этом случае
должнику предоставлено право приостановить исполнение своих обязательств в
части, соответствующей непредоставленному кредитором исполнению (ст. 328
ГК). Поэтому размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение
обязательств в подобных ситуациях должен определяться с учетом вины
кредитора.
Основанием к уменьшению размера ответственности должника могут
служить также умышленные либо неосторожные действия кредитора,
способствующие увеличению размера убытков, причиненных нарушением
обязательств. Например, покупатель, не получив от продавца товары в
установленный договором срок, приобретает аналогичные товары у другого
продавца по цене, значительно превышающей цены, взимаемые за такие товары
при сравнимых обязательствах, располагая реальной возможностью купить
соответствующие товары, уплатив за них нормальную цену. В этом случае убытки,
связанные с приобретением покупателем товаров, не переданных продавцом, в
виде разницы между уплаченной и среднерыночной ценой не должны
возмещаться должником.
Основанием к уменьшению ответственности должника может послужить
также непринятие кредитором разумных мер по уменьшению ожидаемых убытков.
Разумные меры к уменьшению убытков, которые надлежит предпринять
кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником
обязательств, могут вытекать как из закона, иного правового акта, так и из
обычаев делового оборота либо определяться обычно предъявляемыми
требованиями. К примеру, покупатель, не получивший от поставщика сырье и
материалы в соответствующий период поставки, не воспользовался имевшейся
возможностью для приобретения соответствующего сырья и материалов на
рынке, но затем предъявляет поставщику требование о взыскании упущенной
выгоды в виде неполученной прибыли в связи с тем, что в соответствующий
период он не произвел и не реализовал продукцию. В этом случае при
определении размера убытков суд должен учитывать непринятие покупателем
разумных мер к их уменьшению.
Вина кредитора должна учитываться судом и в тех случаях, когда должник
отвечает за нарушение своих обязательств независимо от своей вины.
Иллюстрацией к данному положению могут служить некоторые нормы об
ответственности по деликтным обязательствам. В частности, владелец источника
повышенной опасности отвечает за причиненный им вред независимо от его
вины. Однако он может быть освобожден от возмещения вреда полностью или
частично, если докажет, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего (ст.
1079 ГК). Аналогичные примеры можно найти и в законоположениях об
ответственности по договорным обязательствам. Таким примером может служить,
в частности, норма об ответственности профессионального хранителя по
договору хранения: последний освобождается от ответственности за
несохранность принятых на хранение вещей, если докажет, что утрата, недостача
или повреждение произошли в том числе из-за свойств вещи, о которых
хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в
результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 2 ст. 901 ГК).
Другим существенным обстоятельством, которое может служить основанием
к уменьшению ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства вплоть до полного освобождения должника от
ответственности, в соответствии с действующим гражданским законодательством
признается просрочка кредитора (ст. 406 ГК).
Просрочка кредитора имеет место в случаях, когда:
- во-первых, должник предложил кредитору надлежащее исполнение
обязательства, однако последний отказался его принять;
- во-вторых, кредитор не совершил необходимых действий по обеспечению
принятия исполнения обязательства от должника, без которых исполнение
обязательства для должника оказалось невозможным. Действия, которые должен
совершить кредитор для принятия от должника исполнения его обязательства,
могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором
либо вытекать из обычаев делового оборота или из существа обязательства.
Например, если поставщик обязан отгрузить товары не покупателю по договору, а
получателю, покупатель должен выслать поставщику отгрузочные разнарядки,
содержание которых, порядок и сроки их высылки определяются в договоре.
Непредставление покупателем разнарядок в установленный договором срок дает
право поставщику перенести срок поставки товаров на следующий период либо
потребовать от покупателя оплаты стоимости подготовленных к отгрузке товаров
или вовсе отказаться от исполнения обязательства (п. 3 ст. 509 ГК). Другой
пример: договором купли - продажи предусмотрено, что покупатель принимает
товар в месте нахождения продавца и вывозит его своим транспортом. Неявка
покупателя к продавцу и необеспечение вывоза товара также могут
расцениваться как просрочка кредитора.
Особый случай просрочки кредитора имеет место в ситуации, когда кредитор
по требованию должника, предлагающего исполнение обязательства, не
возвращает ему долговой документ либо не выдает ему расписку в получении
исполнения от должника полностью или в соответствующей части. Подобные
действия кредитора дают право должнику задержать исполнение обязательства
(п. 2 ст. 408).
Юридические последствия просрочки кредитора состоят в том, что должник
вправе потребовать от него возмещения причиненных просрочкой убытков.
Основанием освобождения кредитора от ответственности в этом случае может
служить лишь то, что просрочка допущена им в силу обстоятельств, за которые ни
кредитор, ни лица, на которых было возложено совершение действий по принятию
от должника обязательства, не отвечают. Бремя доказывания наличия
соответствующих обстоятельств возложено на кредитора, допустившего
просрочку.
Большое значение имеет также то обстоятельство, что сам должник не
считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено
вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК).
Интересная деталь: положения о просрочке кредитора (верителя) были
включены российскими цивилистами и в проект Гражданского Уложения, несмотря
на то что современное им гражданское законодательство ряда стран (например,
Франции и Италии) не предусматривало аналогичных положений. Необходимость
включения в проект соответствующих положений объяснялась следующим
образом: во-первых, принятие исполнения от должника не может рассматриваться
как предмет обязательства верителя, уклоняясь от которого, он подвергался бы
ответственности на общем основании; во-вторых, предоставление должнику
возможности внести предмет обязательства на хранение не разрешает вопроса,
так как должник может прибегнуть к этому лишь после того, как веритель
уклонился от принятия исполнения; в-третьих, по мысли закона этот последний
порядок исполнения обязательства представляется, но не навязывается
должнику; в-четвертых, в законе должно быть определено влияние просрочки
верителя на положение должника. Именно эти причины побудили Редакционную
комиссию внести в проект Гражданского Уложения правила, определяющие
случаи просрочки со стороны верителя, ее условия и последствия <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское Уложение: Проект. Том второй. С. 264.

В тех случаях, когда должник, который несет ответственность по общему
правилу, т.е. при наличии вины, не может быть привлечен к ответственности,
поскольку имела место невозможность исполнения обязательства в силу
случайных обстоятельств, не зависящих от должника, законодатель идет по пути
локализации убытков на стороне одного из контрагентов по обязательству.
Делается это путем определения, на какой из сторон лежит риск случайной
невозможности исполнения обязательства. В действующем ГК имеется немало
таких положений как общего характера, так и специальных, предназначенных для
обслуживания конкретных видов договорных обязательств. В качестве примера
общих положений можно привести норму, содержащуюся в ст. 211 ГК, в
соответствии с которой риск случайной гибели или случайного повреждения
имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или
договором.
К числу специальных правил о распределении риска случайной
невозможности исполнения обязательства могут быть приведены следующие
положения Кодекса: залогодатель несет риск случайной гибели или случайного
повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о
залоге (п. 1 ст. 344); если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся
переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных
этим для него неблагоприятных последствий (п. 3 ст. 382); если иное не
предусмотрено договором купли - продажи, риск случайной гибели или случайного
повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с
законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по
передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459); по договору постоянной ренты риск

<< Предыдущая

стр. 117
(из 131 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>