<< Предыдущая

стр. 127
(из 131 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

соответствии с которым нормы публичного права, изменяющие частно - правовые
отношения, могут быть введены в действие лишь после соответствующего
изменения законодательства, регулирующего эти частно - правовые отношения, и,
напротив, введение в действие новых частно - правовых норм должно
сопровождаться (при необходимости) изменением и публично - правового
регулирования соответствующих отношений.

7. Процессуальное обеспечение защиты участников
имущественного оборота

Процессуально - правовые отношения не являются предметом данного
исследования, однако некоторые проблемы процессуального законодательства,
оказывающие влияние на степень судебной защиты гражданских прав, не могут
быть обойдены вниманием.
Прежде всего с точки зрения процессуального обеспечения защиты прав
участников имущественного оборота нас будут интересовать некоторые вопросы
подведомственности соответствующих дел арбитражным судам и судам общей
юрисдикции, поскольку, как правильно отмечал В.П. Грибанов, "от правильного
решения вопроса о подведомственности споров зависит обеспечение реальности
и гарантированности прав граждан и организаций" <*>.
--------------------------------
<*> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.,
1992. С. 156.

Подведомственность дела суду (арбитражному суду), т.е. его компетенция в
сфере осуществления правосудия, относится к числу вопросов, входящих прежде
всего в сферу процессуального права. Однако нельзя исключить связь вопросов
подведомственности дел по спорам, касающимся защиты прав участников
имущественного оборота, с материальным (гражданским) правом, которое также
включает в себя определенные нормы, не свободные от процессуальных правил.
Примером могут служить нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе,
предусматривающие, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав
осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной
процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, а
защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в
случаях, предусмотренных законом; решение, принятое в административном
порядке, может быть обжаловано в суд (ст. 11 ГК).
В.П. Грибанов указывал: "Установление в законе определенной
подведомственности гражданских споров имеет довольно двоякое значение: с
одной стороны, такой порядок разграничивает юрисдикционную компетенцию
различных государственных и общественных органов по рассмотрению
гражданских дел и тем самым определяет известные границы осуществления
управомоченным лицом требования защиты права, поскольку с таким
требованием управомоченный вправе обратиться только к определенному органу;
а с другой стороны, установленный законом порядок подведомственности споров
призван обеспечить надлежащую защиту прав и интересов граждан и
организаций" <*>.
--------------------------------
<*> Грибанов В.П. Указ. соч. С. 157.

С этой точки зрения в рамках процессуального законодательства должна
обеспечиваться принципиальная возможность реализации всех способов защиты
нарушенных либо оспоренных субъективных гражданских прав, как
универсальных, так и предназначенных для защиты отдельных видов гражданских
прав, которые предусмотрены гражданским законодательством. В этом
направлении в последние годы и развивались процессуальное законодательство
и практика его применения. В качестве примера может служить арбитражно -
процессуальное законодательство.
В последние годы арбитражно - процессуальное законодательство
развивалось бурными темпами. Достаточно сказать, что за прошедшие пять лет в
Российской Федерации дважды принимались и вводились в действие новые
арбитражные процессуальные кодексы Российской Федерации: сначала в 1992 г.,
а затем и в 1995 г. В настоящее время действует Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации (АПК), введенный в действие с 1 июля 1995 г.
Что касается защиты гражданских прав, то развитие арбитражно -
процессуального законодательства шло в основном в направлении расширения
процессуальных возможностей участников имущественного оборота,
предоставления им дополнительных гарантий защиты их прав и законных
интересов.
Вместе с тем можно отметить ряд положений действующего сегодня
процессуального законодательства, которые, на наш взгляд, не оказывают
позитивного влияния на процессуальное обеспечение защиты нарушенных
субъективных гражданских прав участников имущественного оборота,
обращающихся в арбитражный суд.
Арбитражный суд, в отличие от судов общей юрисдикции, как известно,
является органом правосудия со специальной компетенцией, поэтому правила о
подведомственности дел арбитражному суду должны отличаться особой
четкостью и исчерпывающим характером. Естественно, указать в тексте АПК все
до единой категории споров, разрешаемых арбитражным судом, практически
невозможно, но стремиться к этому нужно. В частности, эта проблема может быть
решена путем четкого определения общих пределов подведомственности дел
арбитражному суду.
В ст. 22 АПК содержатся правила, позволяющие федеральному закону
отнести к подведомственности арбитражного суда по существу любые дела по
спорам между юридическими лицами, а также юридическими лицами и
предпринимателями, а по экономическим спорам - также дела, участниками
которых являются организации и граждане, не обладающие статусом
соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Отсутствие в арбитражно - процессуальном законодательстве норм о четких
пределах подведомственности дел арбитражному суду вынуждает арбитражные
суды при рассмотрении вопроса о принятии исковых заявлений к своему
производству обращаться к Федеральному конституционному закону Российской
Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации", который в самой
общей форме определяет предмет деятельности арбитражных судов: разрешение
экономических споров и рассмотрение иных дел, отнесенных к их компетенции
Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным
законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и
принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ст. 4).
Дело, однако, в том, что редакция ст. 22 АПК, как уже отмечалось, не дает
оснований сказать, что отнесение федеральным законом к подведомственности
арбитражного суда практически любой категории дел не будет соответствовать
требованиям названной статьи Федерального конституционного закона.
Нечеткость законодательства, определяющего подведомственность дел
арбитражному суду, заставляет высшие судебные органы постоянно
возвращаться к вопросам разграничения подведомственности дел между
арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Основные критерии
разграничения подведомственности дел были определены путем судебного
толкования законодательства совместным Постановлением Пленумов Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах
подведомственности дел судам и арбитражным судам" <*>. Указанным
Постановлением предусмотрено, что в случаях, когда законодательство не
позволяет четко разграничить компетенцию между судом общей юрисдикции и
арбитражным судом, при определении подведомственности дела следует
исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если
иное не предусмотрено законом. С учетом этих критериев по общему правилу
арбитражным судам подведомственны дела с участием юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей; в соответствии с другим критерием
(характер правоотношений) к подведомственности арбитражных судов относятся
дела, вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности.
Все остальные дела относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
--------------------------------
<*> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1992.
N 1. С. 84.

При подготовке следующего совместного Постановления Пленумов
Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" возникла необходимость в судебном толковании
отдельных законоположений, касающихся подведомственности дел с участием
граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью.
Некоторые разъяснения, касающиеся разграничения между арбитражными
судами и судами общей юрисдикции подведомственности дел с участием
индивидуальных предпринимателей, которые содержатся в Постановлении
Пленумов от 1 июля 1996 г. N 6/8, можно рассматривать в качестве дополнения к
Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О
некоторых вопросах, подведомственности дел судам и арбитражным судам",
вызванного применением нового Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, ранее разъяснялось, что споры между гражданами, зарегистрированными в
качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными
гражданами и юридическими лицами, за исключением споров, не связанных с
осуществлением такими гражданами предпринимательской деятельности,
рассматриваются арбитражными судами. В таком же порядке должны
рассматриваться споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства,
которые, как известно, получили статус индивидуальных предпринимателей.
В тех же случаях, когда предпринимательскую деятельность осуществляет
гражданин, не зарегистрированный в качестве предпринимателя, все споры с его
участием рассматриваются судом общей юрисдикции. С точки зрения
материального права особенностью таких споров является то, что к спорным
правоотношениям могут быть применены гражданско - правовые нормы,
регулирующие обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью
(п. 4 ст. 23 ГК).
Также судам общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан,
в отношении которых по тем или иным причинам прекращено действие
государственной регистрации в качестве предпринимателей, даже в тех случаях,
когда соответствующие споры связаны с осуществляемой ранее указанными
гражданами предпринимательской деятельностью. Исключение составляют лишь
те случаи, когда дело было уже принято к производству арбитражным судом в
период действия государственной регистрации предпринимательской
деятельности гражданина.
В связи с тем что ГК включает нормы о банкротстве индивидуального
предпринимателя (ст. 25), к которому в процессе банкротства могут быть
предъявлены требования и кредиторами по обязательствам, не связанным с
осуществлением предпринимательской деятельности: о взыскании алиментов, о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.п., - все споры данной
категории подведомственны арбитражному суду.
Вместе с тем после завершения расчетов с кредиторами к признанному
банкротом индивидуальному предпринимателю могут быть предъявлены
неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и
здоровью, и иные требования личного характера, а также требования по другим
обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые
не заявлялись кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. В таких
случаях все споры с участием "бывшего" предпринимателя должны передаваться
на разрешение суда общей юрисдикции.
Необходимость четкого определения подведомственности дел арбитражному
суду не является вопросом юридико - технического свойства, поскольку данная
проблема оказывает непосредственное влияние на состояние судебной защиты
нарушенных прав. К сожалению, приходится сталкиваться с фактами
необоснованного отказа в принятии искового заявления как со стороны судов
общей юрисдикции, так и арбитражных судов со ссылкой на то, что спор
подведомственен иному суду. Подобные факты, почвой для которых является
нечеткое определение вопросов подведомственности дел арбитражному суду, не
должны иметь места в условиях действия конституционных положений о том, что
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также о том, что
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47
Конституции Российской Федерации).
В целях избежания подобных фактов, граничащих с отказом в правосудии,
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ориентирует арбитражные
суды на то, чтобы в пограничных ситуациях, когда в законодательстве нет четкого
ответа на вопрос, какому суду подведомственно то или иное дело, не допускать
отказа в принятии искового заявления к производству арбитражного суда.
Хотелось бы, чтобы аналогичные ориентиры имели и суды общей юрисдикции.
В принципиальном плане указанную проблему можно было бы решить путем
внесения изменений в п. 5 ст. 22 АПК. Представляется, что данная норма должна
быть изложена в следующей редакции: "Федеральным законом могут быть
отнесены к подведомственности арбитражного суда и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности".
Улучшению судебной защиты гражданских прав могло бы способствовать
также внесение в Постановление Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18
августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и
арбитражным судам" разъяснения следующего содержания: "В случаях, когда в
суд (в арбитражный суд) обращается лицо, которому отказано в принятии
искового заявления по мотивам подведомственности дела арбитражному суду
(суду), суд (арбитражный суд) должен принять исковое заявление к своему
производству".
На наш взгляд, не должно служить основанием к отказу в правосудии и
отсутствие у истца денежных средств. В связи с этим можно наделить
арбитражный суд правом при наличии соответствующего ходатайства истца,
подтвержденного документами, свидетельствующими об отсутствии у него
возможности уплатить государственную пошлину, принимать исковое заявление
без уплаты государственной пошлины под поручительство другого лица или
банковскую гарантию.
Как известно, сегодня в подобных ситуациях арбитражные суды располагают
возможностью лишь отсрочить, рассрочить уплату госпошлины либо уменьшить
ее размер. И в этих условиях необходимо отметить стремление Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечить справедливое и
упорядоченное применение соответствующих законоположений, свидетельством
чему является Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 марта
1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами
законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" <*>.
Указанным Постановлением предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты
государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по
письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть
изложено в исковом заявлении, апелляционной или кассационной жалобе либо в
отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению. Ходатайство
об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее
размера, поданное до обращения с исковым заявлением, апелляционной или
кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 6.
С. 19.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с
приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное
положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную
пошлину в установленном размере при подаче искового заявления,
апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим
имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,
наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти
счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на
соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты
государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца
счета по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об
уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о
находящихся на счете денежных средствах.
Представления документов, подтверждающих обращение истца, лица,
подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным
организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об
отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть
получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины,
не требуется.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,
уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в
тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на
банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты
государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении
ходатайства должно быть отказано.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или
рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если
имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной
пошлины исковое заявление, апелляционная или кассационная жалоба не могут
быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если
ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое
заявление, апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются
государственной пошлиной в остальной части.

<< Предыдущая

стр. 127
(из 131 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>