<< Предыдущая

стр. 33
(из 131 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

арбитражный суд с иском о понуждении заключить контракт (договор).
--------------------------------
<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 1. Ст. 3.

Обязательное заключение договора составляет часть общего режима,
установленного антимонопольным законодательством. Так, в ст. 12 Закона
РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках", посвященной функциям Комитета, предусмотрена, в частности,
его возможность в рамках своей основной деятельности давать хозяйствующим
субъектам обязательное для исполнения предписание о заключении договора с
другим хозяйствующим субъектом.
Закон от 19 июля 1995 г. "О естественных монополиях" <*> устанавливает
общую норму, в соответствии с которой субъекты естественных монополий, т.е.
юридические лица, занятые производством (реализацией) товаров в условиях
естественной монополии, не вправе отказываться от заключения договора с
отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении
которых применяется регулирование в соответствии с указанным Законом, при
наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести
(реализовать) такие товары. Следует полагать, что существует общая
презумпция, в силу которой естественный монополист имеет такую возможность.
Бремя доказывания иного лежит на нем <**>.
--------------------------------
<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 34. Ст.
3426.
<**> См.: Комментарий к указанному закону // Законодательство и экономика.
1996. N 19 - 20. С. 14.

Специальные указания содержатся в ряде принятых на более низком уровне
актов. Так, Постановлением Правительства РФ от 3 мая 1994 г. "О
совершенствовании функционирования и развития системы организации
воздушного движения в Российской Федерации" <*> установлено, что
предприятия, которые осуществляют аэронавигационное обслуживание, как
занимающие доминирующее положения в этой области не вправе отказываться
от заключения в установленном порядке государственных контрактов.
--------------------------------
<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 3. Ст.
217.

В отдельных случаях предусмотренная законом обязанность заключать
договор определенным образом ограничивается, в том числе и путем
использования условной формулы. Такого рода модель применяется, в частности,
Законом "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 10
ноября 1994 г. <*>. Им признано, что поставщики, которые обладают монополией
на производство отдельных видов продукции, не вправе отказаться от заключения
договора, если только размещение заказа не влечет за собой убытков от их
производства. Указанная условность, естественно, распространяется и на
субсидиарное обязательство - уплачивать санкции, установленные за нарушения
отмеченной обязанности (имеется в виду штраф в размере стоимости продукции
по проекту контракта). Аналогичная ситуация была предусмотрена п. 5.9 Указа
Президента РФ от 24 декабря 1993 г. "О государственной программе
приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации". Речь идет о физических и юридических лицах, которые стали
собственниками приватизированных государственных и муниципальных
предприятий на аукционе или конкурсе. Им предоставляется право заключать
долгосрочные (на срок не менее 15 лет) договоры аренды занимаемых
предприятиями нежилых помещений, зданий и строений, которые не вошли в
состав приобретенного ими имущества, а равно приобретать в собственность
такие помещения сразу же после вступления в силу договора купли - продажи
предприятия. Соответственно арбитражные суды удовлетворяют иски о
понуждении заключить соответствующие договоры, исходящие от приобретателей
предприятия <**>.
--------------------------------
<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. N 34. Ст. 3540.
<**> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по одному из дел, связанных с понуждением заключить
договор покупки нежилого помещения при наличии обстоятельств,
предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993
г. (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 8. С. 52).

Дифференциация режима обязательности заключения договора с учетом
различных обстоятельств, а также введение условной обязанности и создание
тем самым многослойного режима характерны для специального вида заказов.
Так, в Законе от 24 ноября 1995 г. "О государственном оборонном заказе" <*>
предусмотрено, что в случае, если претенденты на участие в конкурсе на
размещение оборонного заказа отсутствуют, а также в случае, если по
результатам проведения указанного конкурса не определен головной исполнитель
(исполнитель), оборонный заказ обязателен для принятия государственными
унитарными предприятиями, а также иными организациями, занимающими
доминирующее положение на товарном рынке или обладающими монополией на
производство продукции (работ, услуг) по оборонному заказу, при условии, что
такой заказ обеспечивает установленный Правительством Российской Федерации
уровень рентабельности производства этих видов продукции (работ, услуг).
--------------------------------
<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 6.

По общему правилу оборонный заказ размещается на конкурсной основе.
Особый режим действует применительно к работам по поддержанию
мобилизационных мощностей. В таком случае конкурс не проводится. В этом нет
необходимости, поскольку заказ сам по себе обязателен, если размещение заказа
не влечет за собой убытков от его выполнения.
Обязанность заключения договоров закреплена в самом Кодексе и за
пределами публичных и предварительных договоров. Такие случаи, в частности,
предусмотрены применительно к поставочным и подрядным отношениям. Так, п. 1
ст. 527 ГК, посвященный государственному контракту на поставку товаров для
государственных нужд, возлагает обязанность его заключения на
государственного заказчика, разместившего заказы, принятые поставщиком
(исполнителем). В силу ст. 765 ГК эта же норма действует и при выполнении
подрядных работ для государственных нужд.
Кодекс иногда ограничивается указанием на то, что соответствующая
обязанность - заключить договор по требованию другой стороны - действует лишь
при наличии специального указания на этот счет в законе. Так, например,
установив обязанность государственного заказчика заключить договор с
поставщиком (исполнителем), п. 2 ст. 527 ГК предусмотрел возможность
предусмотреть в законе случай, при котором заключение такого контракта
обязательно и для поставщика (исполнителя). В самом Кодексе содержатся
условия указанного обязательства, в частности, то, что государственный заказчик
должен будет возмещать поставщику все понесенные убытки, возникшие в связи с
выполнением государственного контракта. Правило об обязанности заключить
договор и праве на возмещение убытков установлено применительно к
подрядчику - стороне в государственном контракте на выполнение подрядных
работ. Указанная обязанность превращается в безусловную, если в роли
поставщика (подрядчика) выступает казенное предприятие, режим выступления
которого в обороте оказывается наиболее жестким.
Рассматриваемые ситуации не следует смешивать с теми, при которых
обязанность заключить договор связывает участников оборота с государством -
сувереном. В соответствующих случаях речь идет об обязательстве, лежащем за
пределами гражданского права. Следовательно, его нарушение может влечь за
собой лишь административную (финансовую) ответственность. То
обстоятельство, что такого рода обязательства упомянуты именно в ГК, их
природу не меняет. Соответственно на ситуации, при которых на гражданина или
юридическое лицо возлагается обязанность страховать (в качестве
страхователей) жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую
ответственность перед иными лицами за свой счет или за счет заинтересованных
лиц (имеется в виду обязательное страхование, о котором идет речь в ст. 637, п. 1
ст. ст. 840, 935, 936 ГК), действие ст. 445 ГК не распространяется, хотя бы потому,
что государство (субъект Федерации, муниципальное образование) стороной в
договоре, заключенном во исполнение такой обязанности, не становится. Имеется
в виду, что, например, оформление отношений со страховщиком договором,
предусмотренным в ст. 936 ГК, осуществляется в обычном порядке, несмотря на
то, что само страхование является для страховщика обязательным.
Дифференциация случаев обязательного заключения договоров по признаку
их субъектного состава имеет значение не только тогда, когда такая обязанность
возникает в силу закона, но и при добровольном принятии на себя
соответствующей обязанности. А в последней ситуации (при заключении
предварительного договора) речь идет об обязательности заключить договор
принятым лицом по отношению к будущему контрагенту. Эту обязанность следует
отличать от такой же обязанности заключить договор, которую принимает на себя
потенциальный контрагент перед третьим лицом. Последний случай выделен в ст.
1009 ГК ("Субагентский договор"). В п. 1 указанной статьи речь идет о
возможности возложения на себя агентом обязательства перед принципалом
заключить субагентский договор, в том числе на предложенных последним
условиях. Из такого договора права требовать заключения договора с
субконтрагентом у другого лица не возникает даже и в случае, когда он указан в
агентском договоре.
Наконец, нельзя смешивать отношения, которые возникают из договора,
обязательность заключения которого предусмотрена законом, с обязательствами
недоговорными, связывающими между собой адресатов соответствующего
административного (планового) акта. Примером могут служить обязательное
государственное страхование, которое осуществляется непосредственно на
основании законов и иных правовых актов (ст. 969 ГК <*>), или хранение по
судебному секвестру, обязательном котором порождается непосредственно
судебным решением (ст. 926 ГК).
--------------------------------
<*> Специальными законами предусмотрено обязательное страхование, в
частности, всех сотрудников государственных налоговых инспекций (см.:
Ведомости РСФСР. 1991. N 15. Ст. 492), сотрудников, военнослужащих и
работников государственной противопожарной службы (см.: Собрание
законодательства Российской Федерации. 1994. N 35. Ст. 3649), сотрудников
таможенных органов (см.: Собрание законодательства Российской Федерации.
1997. N 30. Ст. 3586).

В рамках общего вопроса о заключении договора в обязательном порядке в
п. 1 ст. 445 ГК четко разграничиваются две ситуации в зависимости от того, кто
именно выступает в роли оферента: тот ли, на ком лежит обязанность заключить
договор, или его будущий контрагент.
В целях наглядности сущность этих ситуаций можно рассмотреть на примере
энергоснабжающих организаций, для которых заключение договора с
потребителем является обязательным.
При первой ситуации оферту (проект договора) разрабатывает тот, для кого
заключение договора не является обязательным (в приведенном примере -
потребитель энергии). Разработанную им оферту потребитель направляет
будущему контрагенту - энергоснабжающей организации. Последней
предоставляется возможность в течение 30 дней, в зависимости от принятого ею
решения, направить оференту извещение о безоговорочном акцепте, об отказе от
акцепта, о согласии заключить договор, но на иных условиях. В последнем случае
составляется протокол разногласий, представляющий собой документ, в котором
фиксируются отличная от указанной в оферте позиция по отдельным условиям, а
равно дополнительные условия, предложенные акцептантом. Если оферент
получил извещение об акцепте вместе с протоколом разногласий, он может
передать возникшие разногласия на рассмотрение суда. Ему на это
предоставляется также 30 дней.
При второй ситуации оферта (проект договора) исходит от стороны, для
которой заключение договора является обязательным (в рассматриваемом
примере энергоснабжающая организация). Потребитель может, но не обязан
направить извещение о принятии оферты также в пределах 30 дней. Здесь могут
быть те же, что и при первой ситуации, варианты: оферта принята полностью
либо имеет место полный или частичный отказ от акцепта. Если сторона, для
которой заключение договора обязательно (энергоснабжающая организация),
получит извещение, содержащее акцепт с протоколом разногласий, у нее
возникает не право, как при первой ситуации, а обязанность в течение 30 дней
известить другую сторону. Здесь уже возможны два варианта извещения:
протокол разногласий в редакции другой стороны - потребителя либо
принимается, либо отклоняется. Если будет получено извещение об отклонении
протокола разногласий, акцептант (потребитель) вправе в течение 30 дней
передать возникшие разногласия на рассмотрение суда. К согласию
приравнивается неполучение в указанный срок извещения об отказе адресата
оферты от акцепта.
Во всех указанных случаях 30-дневные сроки применяются только при
условии, если иное не установлено законом, другим правовым актом или же не
согласовано самими сторонами.
Необходимость соблюдения установленного в ст. 445 ГК порядка
подтверждается тем, что всякий раз, когда речь идет об обязанности заключить
договор (см., в частности, п. 3 ст. 426 ГК, посвященный невозможности отказа от
заключения публичного договора, п. 5 ст. 429 ГК, посвященный предварительному
договору, и п. 2 ст. 846, посвященный отказу от заключения договора банковского
счета), соответствующая статья содержит отсылку к порядку, установленному ст.
445.
На практике может возникнуть вопрос о последствиях пропуска 30-дневных
сроков, о которых шла речь выше. В подобных случаях сроки устанавливаются в
интересах того лица, которое в течение соответствующего периода может
совершить определенное действие. Таким образом, другая сторона на
протяжении того же периода оказывается связанной. Следовательно, пропуск
срока влечет за собой в данном случае утрату соответствующей стороной
указанных возможностей, а для контрагента - освобождение от обязанности.
Однако, если контрагент готов пренебречь пропуском срока стороной, он должен
это подтвердить. В качестве примера можно привести 30-дневный срок для
передачи разногласий в суд. Если сторона пропустит его, суд сможет принять от
нее соответствующее требование только в случае, когда контрагент выразит на то
свое согласие. Вывод, сделанный применительно к выступлению с офертой
стороны, для которой заключение договора не является обязательным,
соответствует сложившейся арбитражной практике. Он, однако, несколько
расходится с нею, когда речь идет о ситуации, возникающей для случаев, при
которых с офертой выступает сторона, обязанная заключить договор по
требованию контрагента. Судебная практика исходит из того, что согласие
контрагента на рассмотрение дела при пропуске 30-дневного срока тогда
оказывается необходимым лишь при условии, если расхождение касается
существенных условий <*>. Между тем, на наш взгляд, любое условие,
включенное в оферту или в протокол разногласий, в силу ст. 432 ГК является
существенным (см. об этом ст. 2 гл. 4).
--------------------------------
<*> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997.
N 5. С. 114.

Специального внимания заслуживает ст. 507 ГК. В ней впервые установлен
особый вид обязательств, связанных с уклонением от согласования условий
договора. Указанное обязательство действует применительно к поставке в любых
случаях возникновения между сторонами разногласий при заключении договора.
Речь идет о том, что в силу ст. 507 ГК получение одной из сторон
предложения ее потенциального контрагента о согласовании условий, по которым
существуют разногласия, возлагает на сторону, получившую такое предложение,
либо принять меры по согласованию условий, либо письменно заявить о своем
отказе от заключения договора. Эти свои действия сторона должна осуществить в
рамках определенного срока. Он составляет 30 дней, если иное не установлено
законом или не согласовано сторонами. В случаях, когда указанное обязательство
не будет выполнено, наступает определенная санкция. Она состоит в том, что
уклонившаяся от посылки соответствующего ответа сторона обязана возместить
другой убытки, вызванные ее уклонением от согласованных условий договора.
Хотя мотивы законодателя в целом ясны, введение подобной конструкции
вызывает все же некоторые сомнения. Они связаны прежде всего с тем, что таким
образом вводится определенное ограничение свободы договоров.
Соответствующая норма может поставить в особенно затруднительное
положение участников оборота, вынужденных заключать по характеру своей
деятельности многочисленные договоры. Весьма спорно приравнивание к деликту
несвоевременного сообщения о своей реакции на полученное предложение снять
расхождение, тем более что обязанность возмещения убытков связывается с
самим фактом "несообщения" вне зависимости от его причин. Наконец,
сомнительно и то, что из всех договоров, почему-то, это сделано только для
поставки.

7. Торги

Торги представляют собой один из способов заключения договоров, который
тесно связан с основными законами свободного рынка и выражает их наиболее
последовательно. Это, в частности, проявляется в присущей торгам конкуренции.
Такая конкуренция может охватывать самую широкую область. Например, при
государственных поставках и подрядах происходит конкуренция между теми, кто
адресует организатору торгов свои предложения по поставке товаров,
выполнению работ или оказанию услуг. И все же такие же торги могут быть
связаны с конкуренцией между теми, кто выступает с предложениями приобрести
выставленное на продажу имущество (вещи или права).

<< Предыдущая

стр. 33
(из 131 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>