<< Предыдущая

стр. 39
(из 131 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

дополнительные виды услуг, предоставляемых за плату, отдельно от услуг
общественного питания. Потребителю предоставляется право в любое время
отказаться от оказанной им услуги, ограничившись оплатой исполнителю
фактически понесенных расходов. Он также вправе потребовать полного
возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков начала и (или)
окончания услуг, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и др.
--------------------------------
<*> Утверждены Постановлением Совета Министров Российской Федерации
15 августа 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N
34. Ст. 3980.

Введение специального режима для публичных договоров требует
установления достаточно определенных границ рассматриваемого понятия.
Четвертый раздел ГК ("Отдельные виды обязательств") в ряде случаев
прямо называет соответствующие договоры публичными. Так, к числу публичных
отнесены договоры розничной купли - продажи (п. 2 ст. 492 ГК), бытового подряда
(п. 2 ст. 730 ГК), перевозки транспортом общего пользования (п. 2 ст. 789 ГК),
проката (п. 3 ст. 626 ГК), личного страхования (п. 1 ст. 927 ГК), хранения товаров
на складах общего пользования (п. 2 ст. 908 ГК), хранения в камерах хранения
транспортных организаций (п. 1 ст. 923 ГК), а при определенных условиях -
договоры банковского вклада (п. 2 ст. 834 ГК) и хранения в ломбарде (п. 1 ст. 919
ГК).
Однако следует учитывать, что ст. 426 ГК вначале определяет признаки,
необходимые и достаточные для признания договора публичным, и лишь затем
устанавливает для таких договоров специальный режим. При такой структуре
соответствующей статьи наименование договора определенного типа, вида и
подвида публичным не является обязательным условием применения данной
статьи. Подобное указание может иметь самостоятельное значение только в
случае, когда законодатель стремится ограничить рамки договора, на который
распространяется ст. 426 ГК. Примером может служить п. 2 ст. 834 ГК,
подчеркивающий, что публичным признается только договор банковского вклада,
в котором в качестве вкладчика выступает гражданин, или п. 1 ст. 919 ГК,
признающий публичным заключенный ломбардом договор, в котором предметом
служат вещи, принадлежащие гражданам.
Таким образом, публичным является любой договор, который удовлетворяет
признакам, указанным в ст. 426 ГК. Сделанный вывод полностью относится к
моделям соответствующих договоров, которые находятся за пределами Кодекса,
в том числе и не названным ни в ГК, ни в ином правовом акте. Точно так же нет
препятствий считать публичным урегулированный в самом ГК договор, который
Кодекс прямо не именует таким. В этой связи интерес представляет договор
банковского счета. Статья 846 ГК не содержит прямых указаний на публичный
характер указанного договора. В то же время в ней выделен один элемент
правового режима публичных договоров. Имеется в виду, что на банк возлагается
обязанность заключить договор с клиентом, который обратился с предложением
открыть счет на условиях, объявленных банком для счетов данного вида.
Установлено, что банк не вправе отказать в открытии счета, если совершение
соответствующих операций предусмотрено законом, учредительными
документами банка и выданной ему лицензией. Приведенное правило не
действует только в случаях, когда такой отказ вызван отсутствием у банка
возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или
иными правовыми актами.
При сопоставлении положений ГК о банковском счете с нормами о публичном
договоре (ст. 426 ГК) нетрудно усмотреть, что абзац 3 п. 2 ст. 846 ГК, который
предусматривает, что при необоснованном уклонении банка от заключения
договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования,
предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК, по сути воспроизводит норму п. 3 ст. 426 ГК.
Приведенное правило, которое допускает при определенных условиях отказ
от заключения договора банковского счета, укладывается целиком в ограничения,
содержащиеся в самом п. 3 ст. 426 ГК, поскольку, как уже отмечалось, последний
также возлагает обязанность заключения договора на коммерческую организацию
только при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие
товары, работы и услуги. Это позволяет, казалось бы, с учетом самого характера
взаимоотношений банка с его клиентами по поводу открытия банковского счета
прийти к выводу о публичном характере соответствующего договора. Но если бы
договор банковского счета действительно являлся публичным, из этого следовало
бы, что даже при отсутствии соответствующего указания в ст. 846 ГК цена
оказываемых банком услуг и другие условия соответствующего договора должны
были бы быть одинаковыми. И соответственно отклоняющиеся от этого
требования условия договора банковского счета должны признаваться
ничтожными.
Однако в действительности это не так. В конечном счете по поводу природы
банковского счета и возможности отнесения его к публичным договорам есть
основания прийти к иному выводу. Договор, о котором идет речь, при всем, что
объединяет его с публичными договорами, нельзя включить в эту категорию,
поскольку существует прямое указание в п. 1 ст. 846 ГК, исключающее второй по
счету обязательный признак публичного договора. Имеется в виду, что открытие
счета производится "на условиях, согласованных сторонами". Таким образом, есть
основания полагать, что в виде общего правила в вопросе о содержании
рассматриваемых договоров действует принцип "свободы договоров".
Интерес представляет позиция Пленума Верховного Суда РФ. В его
Постановлении "О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей" (имеется в виду редакция Постановления от 17 января 1997 г.) в
числе отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей,
указаны, в частности, предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд
граждан, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов
по их поручению <*>.
--------------------------------
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 4.

ГК при выделении публичных договоров в сфере банковской деятельности
счел необходимым распространить соответствующий режим в полном объеме
лишь на договоры банковского вклада, при которых вкладчиками выступают
граждане (п. 2 ст. 834 ГК). В ряде случаев ГК содержит прямые отсылки к ст. 426
ГК (имеются в виду п. 2 ст. 492, п. 3 ст. 626, п. 2 ст. 730, п. 2 ст. 789, п. 2 ст. 834, п.
2 ст. 908, п. 1 ст. 919). Однако само по себе отсутствие отсылки к ст. 426 ГК, как
уже отмечалось, не может иметь решающего значения для определения
возможности применения этой статьи.
В подтверждение необходимости руководствоваться при отнесении договора
к числу публичных материальными, а не только формальными признаками (в
частности, наличием прямого указания на этот счет в статьях ГК или в иных
правовых актах) можно сослаться на регулирование договора об
энергоснабжении. Имеется в виду, что гл. 30 ГК, посвященная этому договору, не
называет его или какую-либо его разновидность публичным договором. Между
тем в п. 1 ст. 426 ГК в качестве примера публичной деятельности, с которой
связаны такого рода договоры, указано энергоснабжение. Значит,
соответствующий договор все-таки должен быть отнесен к публичным, а
следовательно, на него необходимо распространить режим ст. 426 ГК. Однако,
если бы такого упоминания и не было, есть все основания для признания такого
договора публичным.
Одним из основных признаков публичных договоров, использованных в ст.
426 ГК, служит его строго ограниченный субъектный состав: потребитель и
коммерческая организация.
Закон "О защите прав потребителя" называет потребителем гражданина,
имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего,
приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для
личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Сама ст. 426 ГК
оставляет открытым вопрос о том, кто может быть признан потребителем. В
частности, из нее не вытекает, может ли выступать в качестве потребителя только
гражданин или также и юридическое лицо. Что же касается норм, именующих
публичным определенный тип (вид) договоров (имеются в виду статьи второй
части ГК), то в них содержатся разные решения. Так, в одних в качестве
потребителей названы или заведомо подразумеваются только граждане (п. 2 ст.
730, п. 2 ст. 834, п. 1 ст. 919, п. 1 ст. 923). В остальных вообще нет никаких прямых
указаний на субъектный состав договора, именуемого публичным, но из статей,
посвященных соответствующему виду (подвиду) договоров, можно сделать
вывод, что в качестве соответствующей стороны, которой оказываются услуги или
выполняются работы, могут выступить и юридические лица, и граждане (п. 2 ст.
492, п. 3 ст. 626, п. 2 ст. 789, п. 2 ст. 908, п. 1 ст. 927). Это позволяет сделать
вывод, что применение ст. 426 ГК в принципе возможно независимо от того,
противостоит ли коммерческой организации в качестве потребителя гражданин
или также и юридическое лицо.
Приведенное в ст. 426 ГК определение позволяет выделить два
характеризующих контрагента потребителя признака. В самой этой статье речь
идет о коммерческой организации, т.е. такой, которая, как предусмотрено в п. 1 ст.
50 ГК, образована для извлечения прибыли в качестве основной деятельности и
выступает в виде хозяйственных товариществ и обществ, производственных
кооперативов, государственных и муниципальных предприятий. Однако
применительно к ст. 426 ГК приведенное понятие "коммерческая организация"
охватывает также предпринимательскую деятельность граждан. Исключение
составляют случаи, когда иное вытекает из закона, других правовых актов или
существа правоотношений (п. 3 ст. 23 ГК). Таких правовых актов, о которых идет
речь в указанном пункте, нет. Что же касается "существа правоотношения", то
именно оно и требует распространения правил о публичном договоре на
индивидуальную предпринимательскую деятельность. В пользу этого вывода
говорят интересы не только потребителей, но и коммерческих организаций.
Имеется в виду, что, если бы правила о публичных договорах распространялись
только на них, коммерческие организации тем самым были бы поставлены в
неравное положение в конкурентной борьбе с индивидуальными
предпринимателями. Имеется в виду, что на последних не распространялись бы
установленные правилами о публичном договоре ограничения договорной
свободы в пользу потребителей, кроме тех, которые охвачены законодательством
об охране прав потребителей.
К числу публичных относятся договоры, в которых контрагентами
потребителя выступают не все коммерческие организации (и точно так же не все
индивидуальные предприниматели), а только те из них, которые по роду своей
предпринимательской деятельности выполняют определенную публичную
функцию. Указанное обстоятельство нашло отражение уже в самом
наименовании договора. Публичность соответствующих договоров в ряде случаев
особо подчеркнута в специальных нормах части второй ГК.
Примером может служить п. 2 ст. 789 ГК. Им признается публичным любой
договор перевозки транспортом общего пользования, который, как следует из п. 1
той же статьи, заключен коммерческой организацией, если из закона, иных
правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает
ее обязанность "осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по
обращению любого гражданина или юридического лица".
Названные в ст. 426 ГК виды деятельности коммерческих организаций
составляют лишь примерный перечень. Поэтому в роли ограничительного
признака они выступать не могут. Не является ограничительным признаком и
указание в той же статье предмета договора. Это объясняется тем, что любые
отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской
деятельности, как предусмотрено в п. 1 ст. 2 ГК, имеют своим предметом
систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи
товаров, выполнения работ или оказания услуг. Значение включения приведенной
выше нормы о предмете публичного договора (продажа товаров, выполнение
работ, оказание услуг) состоит лишь в необходимости подтвердить, что
публичным в принципе может считаться в случаях, когда он удовлетворяет другим
необходимым требованиям, любой по его предмету предпринимательский
договор с участием потребителя.
По этой причине, на наш взгляд, вызывает сомнение отнесение к числу
признаков публичных договоров, выделенных в ст. 426 ГК, среди прочего то, что
коммерческая организация, о которой идет речь, должна осуществлять
деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг <*>.
Индивидуализирующим признаком вида (коммерческих организаций, на которые
распространяется режим ст. 426 ГК) не может считаться то, что присуще всему
роду (всем вообще коммерческим организациям как таковым).
--------------------------------
<*> Гражданское право. Т. I. СПб., 1996. С. 442.

При оценке такого признака, как характер осуществляемой коммерческой
организацией (индивидуальным предпринимателем) деятельности, необходимо
учитывать, что он имеет значение не сам по себе, а лишь в случае, когда
соответствующий договор заключен сторонами в рамках деятельности, о которой
идет речь. В литературе подчеркивалось, что "ст. 426 ГК РФ связывает
реализацию норм о публичных договорах с характером фактической деятельности
субъекта, а не с формальными ограничениями в учредительных договорах" <*>.
Это указание, несомненно, справедливо, но только в случаях, когда сама по себе
соответствующая деятельность не противоречит законодательству, например
правилу о специальной правоспособности, сохранившему, хотя и в смягченном
виде, значение даже для некоторых коммерческих организаций (речь идет об
унитарных предприятиях и иных видах организаций, которые указаны в законе,
например банках).
--------------------------------
<*> Тотьев К. Публичный договор // Хозяйство и право. 1995. N 6. С. 3.

ГК, как уже отмечалось, предусмотрел право Правительства РФ на издание
типовых договоров, положений и иных правил, обязательных для сторон при
заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК). При сравнении
указанного пункта с общим указанием относительно правотворческой
компетенции Правительства РФ, закрепленным в п. 4 ст. 3 ГК, обращают на себя
внимание определенные ограничения сферы применения правительственных
актов. В отличие от общего для всего гражданского права указания относительно
компетенции Правительства РФ - то, что принятие им постановлений, содержащих
гражданско - правовые нормы, возможно на основании и во исполнение
настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента РФ - ст. 426 ГК допускает
издание тех же правительственных актов только тогда, когда это прямо
предусмотрено вышестоящим актом, роль которого выполняет непременно закон.
Таким образом, не основанные на прямом указании в законе акты Правительства
РФ, изданные в соответствующей области, не имеют юридической силы.
Потребность в ограничении прав Правительства РФ на издание нормативных
актов в рассматриваемых случаях отражает общую тенденцию законодателя к
жесткому регулированию публичных договоров. Не случайно та же ст. 426 ГК
содержит по всем вопросам императивные, абсолютно обязательные нормы.
В самом Гражданском кодексе в главах и параграфах, посвященных
договорам, которые могут быть отнесены к "публичным", содержатся положения,
предусматривающие возможность или необходимость издания
правительственных актов. Так, п. 3 ст. 492 ГК и п. 3 ст. 730 ГК допускают
применение к договорам розничной купли - продажи и соответственно бытового
подряда законов о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятых в
соответствии с ними. Сходная норма содержится в п. 2 ст. 784 ГК, посвященном
договору перевозки.
В последние годы Правительство РФ приняло ряд укладывающихся в рамки
ст. 426 ГК актов. Речь идет, в частности, о правилах, посвященных оказанию
различных по характеру услуг. Для актов, принятых до вступления в силу ГК,
правовым основанием служила ст. 1 Закона "О защите прав потребителей". В ней
предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей
регулируются ГК, федеральными законами и правовыми актами РФ, при этом
Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам
исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав
потребителей. Указанное положение сохраняет свое значение и теперь, служа
дополнением к п. 4 ст. 426 ГК.
Большая часть правил, о которых идет речь, была принята Правительством
(Советом Министров РФ) до принятия ГК, в основном в 1994 г. Некоторые из
правил приняты уже в соответствии с ГК. Примерами могут служить Правила
предоставления платных медицинских услуг населению <1>, Правила
предоставления услуг междугородной и международной телефонной связи <2>,
Правила продажи новых автомототранспортных средств <3>, Правила
предоставления гостиничных услуг <4> и Правила бытового обслуживания
населения в Российской Федерации <5> и др.
--------------------------------
<1> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст.
194.
<2> См. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 40. Ст.
3752.
<3> См. там же. 1994. N 8. Ст. 601.
<4> См. Собрание законодательства Российской Федерации.1997. N 18. Ст.
2153.
<5> См. там же. N 34. Ст. 3979.

Правила, издаваемые в описанном порядке, включают наряду с
диспозитивными также императивные нормы. Последние, как следует из п. 4 ст.
426 ГК, необходимо безусловно учитывать сторонам. Соответственно в силу п. 5
все той же ст. 426 ГК условия договоров, противоречащие указанным нормам,
признаются ничтожными. Поскольку, на это уже обращалось внимание, ст. 426 ГК
допускает включение в закон или иной правовой акт норм, отличных от тех,
которые запрещают коммерческой организации (индивидуальному
предпринимателю) оказывать предпочтение одному лицу перед другим при
заключении публичного договора, акт, издаваемый в соответствии с ГК или
принятым в его развитие законом, может смягчить указанный запрет, ограничить
его или полностью от него отказаться. Что же касается запрета оказывать
предпочтение одному лицу перед другим при формулировании условий договора,

<< Предыдущая

стр. 39
(из 131 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>