<< Предыдущая

стр. 65
(из 131 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

собственности в СССР. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1954. С. 164.

Нетрудно заметить, что автор включил в свой обширный перечень и условия,
которым должно соответствовать исполнение, и меры, обеспечивающие
выполнение таких условий. В этом широком по объему понятии, призванном
выражать особые требования к исполнению обязательства, поставлены на одну
доску и "долг", и то, что составляет установленные правом последствия его
нарушения ("восполнение", "исправление", "замена").
Особую позицию занял О.С. Иоффе, по мнению которого принцип реального
исполнения является всеобщим. Соответственно обращается внимание на то, что
"на стадии нормального развития обязательства он предполагает надлежащее
исполнение, а после допущенной должником неисправности - исполнение в
натуре" <*>.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 64. Более подробно об этом
же: Договоры в социалистическом хозяйстве. М.: Юрид. лит., 1964. С. 65 и сл.
(автор - Иоффе О.С.).

С точки зрения автора можно сделать вывод, что на стадии исполнения (т.е.
до нарушения обязательства) все значение реального исполнения сводится к
стимулированию действия другого принципа. В чем состоит роль первого на этой
стадии, остается тем самым не совсем ясным.
В условиях планового хозяйства и порожденной им "карточной системы",
установленной для основных участников оборота - социалистических
организаций, создавалось гипертрофированное представление о значении
реального исполнения. Так, в одноименной работе А.В. Венедиктова смысл
договоров выражался в "договорной дисциплине", а эта последняя означала
реальное исполнение договоров <*>. Причиной такого отношения к реальному
исполнению служило то, что связка "деньги - товар" была лишена, по сути,
паритета. Для приобретения товара наличия денег оказывалось недостаточно,
чтобы совершилась сделка обмена денег на товары. Необходима была
соответствующая легитимация по крайней мере одной из сторон, исходящая от
планирующего органа. Тем самым деньги переставали играть роль всеобщего
эквивалента. Отсюда и появилась идея о том, что возмещение убытков или
взыскание неустойки представляют собой "суррогат реального исполнения" <**>.
--------------------------------
<*> Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. Л., 1935. Как
полагал А.В. Венедиктов, договорная дисциплина сводится к одной цели -
"обеспечить реальное выполнение плановых заданий, лежащих в основе
советских хозяйственных договоров" (Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 7).
<**> См., например: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 14.

Развитие рыночного хозяйства сделало свободными меновые операции
участников оборота по поводу товаров (работ и услуг). Соответственно основной
принцип так называемых "хозяйственных договоров" - "никакие денежные
выплаты не способны заменить реальное исполнение" - утратил в определенной
мере свое значение. Это, однако, не означает, что реальное исполнение
перестало вообще играть какую бы то ни было роль. Не следует забывать, что
замена передачи товара, выполнения работ или оказания услуг чем-то другим все
же далеко не всегда способна удовлетворить нарушенный интерес потерпевшей
стороны <*>.
--------------------------------
<*> Об этом можно судить по тому, что хотя и не так часто, но иски об
исполнении обязательства в натуре все же заявляются в арбитражные суды.
Один из примеров - случай, когда ассоциация крестьянских хозяйств потребовала
возврата ей в натуре сданного на хранение элеватору зерна. Отказ в иске был
связан только с тем, что, как оказалось, представитель истца в действительности
получил взамен переданной пшеницы отечественного производства такое же
количество турецкой пшеницы, а потому может претендовать только на разницу в
цене (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 11. С.
50 - 51).

По этой причине проблема реального исполнения продолжает стоять перед
законодателем <*>.
--------------------------------
<*> И.А. Покровский, имея в виду, естественно, свободный рынок, указывал:
"Теоретически наиболее идеальным средством было бы такое, которое
доставляло бы кредитору именно то, что составляет содержание обязательства, и
там, где это технически возможно, праву нет никаких оснований отказываться от
исполнения in natura. Лишь там, где это невозможно или по тем или другим
соображениям нецелесообразно, приходится довольствоваться средствами
косвенными". И далее, сопоставляя исполнение в натуре с возмещением убытков,
он делал упор на первом, ссылаясь на "практическую целесообразность"
(Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 233 - 234).

С требованием исполнения обязательства в натуре справедливо связывали,
как отмечалось, недопустимость замены обусловленного действия (передачи
определенной вещи, выполнения определенной работы и др.) денежным
эквивалентом. Однако в этом выражается не сущность самого требования, а лишь
одно из возможных его проявлений. Поэтому следует признать, что нет оснований
исключать из сферы действия принципа реального исполнения денежные
обязательства, которые в отличие от всех прочих даже в своем нормальном
состоянии имеют предметом определенную денежную сумму. Ссудополучатель,
не возвращающий в срок полученные суммы, покупатель, который своевременно
не оплачивает поставленные товары, тем самым нарушают требование реального
исполнения обязательств. Именно по этой причине охранительные обязательства
в основном совпадают: в том и в другом случае речь может идти о возмещении
убытков, использовании неустойки и других способах обеспечения исполнения
обязательств. Применительно к тому и другому случаю в равной мере, хотя и в
разных формах, может быть поставлен вопрос о принудительном исполнении.
Имущественные меры понуждения в зависимости от того, приводит ли их
использование к поставленной цели (исполнению обязательства в натуре) только
косвенно или прямо, можно объединить в две группы. В первую входят такие
меры, которые обеспечивают реальное исполнение. Угроза их применения
вынуждает нарушителя договора исполнить принятое на себя обязательство в
натуре. Вторую составляют меры понуждения, выражающие реальное
исполнение.
В действующем ГК среди мер, предназначенных специально для
обеспечения реального исполнения, можно назвать прежде всего общее правило
о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и
одностороннего изменения его условий, закрепленное в ст. 310 ГК.
Соответствующее требование адресовано той стороне договора, которая
выступает в роли должника. Однако эта статья, рассчитанная на все вообще
обязательства, дополняется статьями гл. 29 ГК. Из них следует, что
одностороннее расторжение или изменение договора в принципе недопустимо
независимо от того, идет ли речь об обязательстве должника или о правах
кредитора.
К числу мер обеспечения реального исполнения относятся и те, которые
имеются в виду п. 1 ст. 396 ГК. Указанный пункт презюмирует сохранение
необходимости при ненадлежащем исполнении исполнить обязательство в
натуре, несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков. В отличие от этого
при неисполнении действует обратная презумпция: в пользу того, что возмещение
убытков и уплата неустойки за нарушение освобождают должника от исполнения
обязательства в натуре (п. 2 ст. 396 ГК). Одним из примеров может служить п. 18
Порядка организации поставки и перевозки продукции (товаров) для обеспечения
народного хозяйства и населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей. Закрепив общее требование - транспортные организации и
предприятия обеспечивают своевременное и полное выделение
грузоотправителям в соответствии с их заявками вагонов и универсальных
контейнеров для отгрузки продукции (товаров) в указанные районы и местности, -
названный Порядок определил, что по требованию грузоотправителей при
непредоставлении в установленный срок перевозочных средств транспортные
организации выделяют для восполнения недогруза продукцию (товары) в течение
следующего месяца данного квартала. Перевозочные средства, не
предоставленные в последнем месяце квартала, восполняются в первом месяце
следующего квартала <*>.
--------------------------------
<*> Указанный Порядок утвержден Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 6 марта 1993 г. (см.: Собрание актов
Российской Федерации. 1993. N 11. Ст. 941).

Более широкое значение имеет п. 1 ст. 511 ГК, который включил общее
правило: поставщик, допустивший нарушение в отдельном периоде поставки,
обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде
(периодах) в пределах срока действия договора поставки. При этом "иное" может
быть предусмотрено договором. С приведенной нормой связана ст. 521 ГК,
устанавливающая, что при недопоставке или просрочке поставки неустойка
взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в
пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество продукции
(товаров) в последующие периоды поставки. Приведенная норма также допускает
"иное" - в законе или договоре.
Аналогичное правило действует и в другом виде того же типа договоров -
розничной купле - продаже: при нарушении обязательства продавцом
возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают его от исполнения
обязательства в натуре (ст. 505 ГК).
К той же категории мер относятся способы обеспечения исполнения
обязательств. Некоторые из них оказывают воздействие на имущество должника
непосредственно (помимо неустойки, имеются в виду залог, задаток, удержание),
а другие - косвенно, как результат регрессных требований (поручительство,
банковская гарантия).
Наконец, можно указать и на процессуальные средства, обеспечивающие
реальное исполнение принятого решения. Речь идет о судебных штрафах.
Процессуальное законодательство не знало длительное время института,
подобного astreinte, при котором на лицо, которое должно осуществлять
определенное действие в силу заключенного им обязательства, возлагается
судом штраф, взыскиваемый за каждый день просрочки исполнения судебного
решения о совершении определенного действия (в частности, передачи вещи).
Аналогичные нормы имеются теперь в процессуальном законодательстве.
Речь идет прежде всего о мерах, предусмотренных Законом "Об
исполнительном производстве" <*>. Так, ст. 85 ("Ответственность за
неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить
определенные действия или воздержаться от их совершения") допускает
вынесение постановлений о возложении на такого должника, не исполнившего
решения в срок, установленный судебным приставом, штрафа в размере до 200
минимальных размеров оплаты труда с назначением ему нового срока для
исполнения, при этом при последующих нарушениях должником без
уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа
размер штрафа каждый раз удваивается. Закон дополняет эту меру указанием на
то, что повторное неисполнение без уважительных причин исполнительного
документа влечет привлечение гражданина или должностного лица к
административной или уголовной ответственности.
--------------------------------
<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст.
3591.

Способом обеспечения исполнения судебного решения и тем самым
исполнения в натуре обязательства, являющегося предметом иска, служит
предусмотренное Законом (ст. 51) наложение ареста на имущество или денежные
средства, принадлежащие ответчику.
Прямое исполнение в натуре в силу вынесенного решения осуществляется,
как предусмотрено Законом (ст. 56), путем изъятия у должника соответствующих
предметов.
Вещные элементы в обязательственном праве, подобные тем, которые
имелись, например, в проекте книги пятой Русского гражданского уложения,
существовали, как уже отмечалось, в ГК 64. Имеются в виду ст. 217 ("Последствия
неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь"),
предусматривавшая возможность заявления в соответствующих случаях
требования об отобрании вещи у должника и передаче ее кредитору, и ст. 218
("Последствия неисполнения обязательства выполнить определенную работу") - о
возможности для кредитора выполнить предусмотренную в обязательстве работу
за счет должника.
Аналогичные нормы, на что уже обращалось внимание, вошли в состав ГК.
Первая, ранее находившаяся в разделе об ответственности, теперь помещена в
главу об исполнении обязательств. Имеется в виду ст. 398 ГК, в силу которой при
неисполнении в натуре обязательства передать индивидуально - определенную
вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или
возмездное пользование кредитор вправе требовать отобрания ее у должника и
передачи ему на условиях, которые обусловлены связывающим их
обязательством. Право кредитора требовать передачи индивидуально -
определенной вещи, которая составляет предмет договора, отпадает, если эта
вещь уже передана третьему лицу, имеющему на нее право собственности,
хозяйственного ведения или оперативного управления. А.С. Комаров справедливо
усматривает в этом "принцип приоритета вещно - правовых полномочий над
обязательственными" <*>. Кроме разнородности прав учитывается и еще одно
обстоятельство: до передачи вещи соблюдается приоритет того, у кого
обязательство возникло раньше, а если это установить нельзя, приоритетом
пользуются права того, кто раньше предъявил иск.
--------------------------------
<*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно -
практический комментарий. С. 598.

Приведенным материально - правовым средствам корреспондирует ст. 131
(п. 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая допускает в
необходимых случаях указание в решении на право истца в случае неисполнения
ответчиком решения, обязывающего его совершить определенные действия,
совершить самому соответствующие действия, сохраняя право взыскать
необходимые расходы с ответчика.
Возможность требовать передачи вещи в случае, предусмотренном в ст. 398
ГК, составляет альтернативу права требовать возмещения убытков; при этом за
кредитором сохраняется возможность выбора между двумя этими последствиями.
Однако указанная статья отнюдь не исключила применения общей нормы - ст. 393
ГК и соответственно заявления требований о возмещении убытков. Естественно,
что при этом сохраняется различие в характере убытков: в одних случаях - это
убытки, причиненные неисполнением договора, а в других - ненадлежащим
исполнением (убытки от несвоевременной передачи).
Преемницей ст. 218 ГК 64 стала ст. 397 ГК <*>. Эта последняя признает за
кредитором при неисполнении должником обязательства изготовить либо
передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное
управление или передать вещь в пользование кредитору либо выполнить для
него определенную работу или оказать ему определенную услугу право исполнить
обязательство самому. При этом кредитору предоставляется возможность
сделать это собственными силами или поручить в разумный срок с оплатой по
разумной цене третьему лицу. Материальные последствия того или другого
варианта несет неисправный должник. Имеется в виду обязанность последнего,
если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа
обязательства, возместить кредитору понесенные этим необходимые расходы и
другие убытки. Естественно, что указанная мера может быть использована только
применительно к обязательствам, в которых исполнение не связано с личностью
должника <**>.
--------------------------------
<*> Прообразом ст. 218 ГК 64 и ст. 397 ГК можно считать ст. 134 Проекта
книги пятой Гражданского Уложения: в случае неисполнения должником
обязательства, имеющего предметом совершение действия, для которого не
требуется личного участия должника, веритель вправе совершить действие за
счет должника. Приведенная норма имела существенное ограничение: поступить
подобным образом кредитор мог, по общему правилу, лишь с разрешения суда.
<**> Приведенная ст. 397 ГК корреспондирует ст. 201 Гражданского
процессуального кодекса, допускающей включение соответствующего указания на
возможность исполнения самим истцом решения суда, если речь идет о
совершении действий, не связанных с передачей имущества или денежных
средств.

Сходная норма содержится и применительно к договору купли - продажи.
Речь идет о том, что в случае, когда в разумный срок после расторжения договора
покупателем из-за нарушения обязательства продавцом покупатель вынужден
купить товар у кого-либо по разумной, но более дорогой цене, он вправе
потребовать от продавца возмещения разницы между уплаченной и договорной
ценой (п. 1 ст. 524 ГК).
Последний по счету вариант состоит в использовании для достижения
непосредственно реального исполнения определенных способов обеспечения
обязательств. Речь идет именно о денежных обязательствах. Имеются в виду
случаи, когда, например, при невозврате соответствующей суммы денег она
взыскивается с поручителя либо банка - гаранта, либо покрывается путем
продажи заложенной (удерживаемой) вещи, либо удерживается из полученного
задатка.
Надлежащее исполнение, которому, в отличие от реального исполнения,
практически целиком посвящена гл. 22 ГК "Исполнение обязательства", включает
в себя ряд элементов.
1. Исполнение обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК).
Соответствующая норма представляет собой одну из новелл Кодекса. Ее смысл

<< Предыдущая

стр. 65
(из 131 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>