<< Предыдущая

стр. 70
(из 131 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

должен уплатить покупателю стоимость недопоставленного, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что "по существу стороны
предусмотрели предоставление отступного в соответствии со ст. 409
Гражданского кодекса Российской Федерации" (Вестник Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации. 1997. N 8. С. 47).
<**> В дореволюционной России "отступному" придавалось одновременно и
иное значение. Так, В. Даль считал "отступным" плату "по плутовской сделке
товарищам своим, чтобы они отстали, отступились от торгов" (указ. автор.
Толковый словарь живого русского языка. Т. II. М., 1955. С. 759). Сходным же
образом расценивал подобную сделку, именуемую им еще сделкой об отсталом,
Д.И. Мейер: "Договор об отсталом должно признавать недействительным, как
договор безнравственный, потому что цель его - понуждение стороннего лица к
заключению невыгодного для него договора" (Мейер Д.И. Русское гражданское
право. Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 161).
При этом Д.И. Мейер отрицал возможность квалифицировать
соответствующий договор как противоречащий интересам казны, справедливо
полагая, что в противном случае можно было бы использовать в качестве
возражения ссылку на то, что в данном конкретном случае казна не пострадала
(см. там же).

При зачете (ст. 410 - 412 ГК) происходит полное или частичное прекращение
одного обязательства вместе с полным или частичным прекращением встречного
однородного требования. О понимании практикой смысла "однородности
требования" можно судить по одному из рассмотренных Высшим Арбитражным
Судом РФ дел: по иску акционерного общества открытого типа к совместному
предприятию. При его разбирательстве возник вопрос о том, можно ли допустить
зачет требования о перечислении авансового платежа за полученный товар с
требованием о взыскании пени, которая обеспечивает исполнение обязательства
по другому договору - о поставке продукции. Президиум Высшего Арбитражного
Суда РФ признал неправомерность такого зачета, проведенного по требованию
одной из сторон, основываясь на неоднородности соответствующих требований
<*>.
--------------------------------
<*> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996.
N 12. С. 44.

Наиболее простой вариант зачета имеет место при двустороннем договоре, в
котором каждая из сторон выступает в качестве кредитора в одном обязательстве
и должника в другом. Однако нет никаких препятствий к зачету таких же
встречных требований, которые возникают из разных договоров, либо договора, с
одной стороны, а также встречного и однородного недоговорного обязательства, -
с другой. Так, ст. 853 ГК считает возможным зачет, если иное не установлено
договором, определенных денежных требований банка к клиенту, связанных с
кредитованием счета и оплатой услуг банка, а также требований клиента к банку
об уплате процентов за пользование денежными средствами.
Установлены обязательные условия зачета. К ним относятся, помимо
однородности требований, наступление срока исполнения, кроме случаев, когда
срок не указан или определен моментом востребования. Специальные
ограничительные правила действуют в отношении зачета при уступке требований.
Имеется в виду, что для такого зачета необходимо, чтобы соответствующие
требования возникали по основанию, которое существовало к моменту, когда
получено уведомление об уступке прав, при этом срок требований должен уже
наступить, если только он не был вообще указан или был определен моментом
востребования. Перечисленные ограничения действуют лишь при зачете,
основанном на односторонней сделке, т.е. совершаемом по воле одной из сторон.
Если же зачет носит договорный характер, т.е. вытекает из соглашения сторон,
указанные ограничения не имеют силы.
В ГК предусмотрены случаи, при которых вообще исключается возможность
зачета. Их особенность состоит в том, что они предопределены необходимостью
обеспечить интересы слабой стороны в договоре, а также интересы третьих лиц.
По этой причине в ряде императивных норм ГК предусмотрен запрет, который в
равной степени исключает возможность зачета не только волеизъявлением одной
из сторон, но даже и по достигнутому между ними соглашению. Сама ст. 411 ГК
запрещает, в частности, зачет требований о возмещении вреда, причиненного
жизни или здоровью, требований о пожизненном содержании, о взыскании
алиментов. Зачет исключается и тогда, когда по заявлению другой стороны к
соответствующему требованию подлежит применению срок исковой давности и
этот срок истек <*>. К числу специальных норм, которые запрещают зачет,
относятся, в частности, статьи ГК, регулирующие обязательность внесения без
зачета вкладов в общество с ограниченной ответственностью, а равно оплаты
акций <**>. Перечень случаев, при которых исключается зачет, в ст. 411 ГК не
является исчерпывающим. В этой связи не только закону, но и самим сторонам
предоставляется возможность исключить зачет договором при любых указанных в
нем обстоятельствах. Не подлежат зачету требования, которые мог бы
адресовать клиенту должник в связи с тем, что клиент нарушил соглашение о
запрете или ограничении уступки требований применительно к финансовому
агенту (п. 2 ст. 832 ГК).
--------------------------------
<*> Редакция нормы об исковой давности применительно к зачету в
действующем Кодексе отличается от аналогичной нормы ГК 64 (ст. 230) в связи с
изменением правовой регламентации исковой давности. Имеется в виду, что п. 2
ст. 199 ГК теперь допускает применение исковой давности только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
<**> В соответствии с п. 2 ст. 90 ГК запрещается освобождение участников
общества с ограниченной ответственностью от внесения вклада в его уставный
капитал путем зачета требований к обществу. Аналогичным образом не
допускается освобождение акционера от обязательности оплатить акции путем
такого же зачета требований к обществу (п. 2 ст. 99 ГК).

Вопрос о зачете может возникнуть и в отношении солидарных должников. На
этот счет в п. 3 ст. 325 ГК предусмотрена допустимость такого зачета с тем, что
сохраняются основные положения, относящиеся к исполнению должником
солидарного обязательства, которые закреплены в п. 2 ст. 325 ГК (имеются в виду
право на последующее предъявление регрессных требований к содолжникам и
равная долевая ответственность этих последних).
Вместе с тем в законе предусматриваются и определенные случаи, при
которых зачет обязателен. Так, кредитору запрещено обращаться со своим
требованием к субсидиарному должнику, если оно может быть удовлетворено
путем зачета встречного требования к основному должнику (п. 2 ст. 399 ГК).
В некоторых статьях содержатся специальные нормы о порядке зачета. Так,
зачету встречных требований банка и клиента по счету посвящена ст. 853 ГК,
которая предусматривает, в частности, обязанность информирования банком
клиента о произведенном зачете с указанием предельных сроков для такой
информации.
Особенность зачета состоит в том, что для его действительности достаточно
воли одной из сторон. Указанное правило носит императивный характер. Его
появление связано с безусловной презумпцией экономической выгоды зачета для
оборота.
В ряде случаев соответствующая норма наделяет возможностью
производить зачет прямо названную в ней сторону. Так, все та же ст. 853 (ч. 2) ГК
говорит о праве именно банка произвести зачет денежных требований к клиенту,
связанных с кредитованием счета и оплатой услуг банка, а также требований
клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами.
Статья 832 ГК предусматривает право должника в случае обращения к нему с
требованием финансового агента предъявить к зачету свои денежные
требования, основанные на договоре с клиентом, если они уже у должника
имелись ко времени, когда он был уведомлен об уступке требований
финансовому агенту. Пункт 4 ст. 954 ГК содержит указание на право страховщика,
если страховой случай наступает ранее срока уплаты очередного страхового
взноса, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения
или соответственно страховой суммы зачесть сумму просроченного страхового
взноса. Приведенные нормы отнюдь не исключают того, что вторая, не
упомянутая в соответствующих статьях сторона имеет такое же право на
односторонний зачет.
Зачет является способом прекращения обязательств, который приобретает в
настоящее время большое экономическое значение, поскольку широкое его
использование позволяет сократить денежную массу, необходимую для
нормального оборота, содействовать ликвидации задолженности во
взаимоотношениях между его участниками.
Под прекращением обязательства совпадением в одном лице должника с
кредитором (ст. 413 ГК) имеются в виду случаи, когда к стороне, выступающей в
договоре в качестве должника, переходит по какому-либо указанному в законе
основанию (например, в силу универсального правопреемства, при этом в равной
мере в отношении наследования для граждан или реорганизации - для
юридических лиц) обязательство, в котором указанное лицо является кредитором
по отношению к контрагенту - должнику (имеется в виду применительно к
реорганизации юридического лица - слияние и присоединение).
Новация (ст. 414 ГК) означает любое изменение договора с тем, что сами
стороны по соглашению между собой продолжают занимать свои места в
правоотношении. Так, например, новацией были признаны Высшим Арбитражным
Судом РФ случаи, когда между банком и его клиентом заключен единый
кредитный договор, объединивший задолженность клиента по всем ранее
заключенным договорам <*>, когда арендатор судна заключил договор, по
которому приобрел его в собственность <**>.
--------------------------------
<*> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997.
N 5. С. 97.
<**> См. там же. N 8. С. 22 - 23.

Поскольку новация представляет собой способ прекращения обязательства,
вместе с основным обязательством предполагается, на что уже обращалось
внимание, прекращение и субсидиарных обязательств, в частности, по поводу
различных способов обеспечения (п. 3 ст. 414 ГК). По этой причине, если стороны
выразят желание сохранить субсидиарное обязательство, им необходимо достичь
соглашения, которое и станет в таком случае основанием возникновения
соответствующего субсидиарного обязательства. Имеется в виду, что при
коллизии между первоначальным договором и последующим соглашением
приоритетом пользуется последнее.
Для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое
обязательство были бы действительными. Соответственно если первоначальное
обязательство будет признано недействительным, то таким же придется признать
и новое. В случаях, когда недействительным является новое обязательство,
новация признается несостоявшейся, а значит, стороны остаются связанными
первоначальными обязательствами.
В самом ГК специально выделено запрещение новации применительно к
обязательствам по возмещению вреда жизни или здоровью и по уплате
алиментов (п. 2 ст. 414 ГК). Необходимость в такой норме связана, если не
считать личного характера соответствующих требований, в первую очередь с тем,
что предмет и способ исполнения соответствующего обязательства определяются
не стороной, а самим законодателем.
В ст. 414 ГК отсутствует специальное условие о форме сделки, которая
лежит в основе новации. Исключение составляет ст. 818 ГК, посвященная новации
долга в заемное обязательство, которая должна совершаться в форме,
предусмотренной для заключения договора займа. Есть основание сделать
вывод, что и в целом на все случаи изменения вида договора распространяется
указанное требование "о форме сделки". Речь, таким образом, идет о
превалировании правила, относящегося к новой сделке.
Прощение долга (ст. 415 ГК) в его качестве способа прекращения
обязательства представляет собой одну из новелл ГК. Она выражается в
освобождении кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.
Признаком прощения долга как особого способа прекращения обязательств
служит то, что при нем не предполагается какое бы то ни было встречное
удовлетворение. Иначе отношения сторон превратятся, в зависимости от
обстоятельств, в новацию или отступное. Поскольку прощение долга
представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной
обязанности, совершаемое по соглашению между сторонами, оно превращается в
предмет договора дарения. По этой причине к прощению долга следует
применять, среди прочего, нормы ГК, которые устанавливают случаи запрета
дарения (ст. 575) либо его ограничения (ст. 576).
Прощение долга не допускается, если это нарушает права других лиц в
отношении имущества кредитора. Примером может служить прощение долга
юридическим лицом в преддверии предстоящего банкротства. Речь идет о том,
что Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий именует
"недобросовестным удовлетворением требований кредиторов" (удовлетворением
требований отдельных кредиторов в ущерб интересам остальных кредиторов)
<*>.
--------------------------------
<*> Так, в силу ст. 18 указанного Закона с момента признания должника
несостоятельным (банкротом) и принятия решения об открытии конкурсного
производства запрещается передача либо другое отчуждение имущества
должника (кроме случаев, когда разрешение на отчуждение дано собранием
кредиторов), а также погашение его обязательств. К этому следует добавить
право конкурсного управляющего оспаривать в Арбитражном суде сделки
должника, заключенные им в течение последних шести месяцев,
предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности
(банкротстве) предприятия (ст. 21).
Статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации относит к новым,
ранее не известным преступлениям неправомерные действия при банкротстве.
Это - "неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных
кредиторов руководителем или собственником организации - должника или
индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической
несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам...". При
этом наряду с уголовной ответственностью указанного лица установлена
аналогичная ответственность кредитора, который принял такое удовлетворение,
зная об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим
кредиторам.
КонсультантПлюс: примечание.
Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве)
предприятий" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от
08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращение обязательства невозможностью исполнения предусмотрено ст.
416 ГК. В литературе принято выделять различные виды невозможности
исполнения - физическую и юридическую, субъективную и объективную,
первоначальную и последующую. Статья 416 ГК, посвященная указанному
основанию прекращения обязательств, имеет в виду прежде всего невозможность
исполнения последующую, поскольку невозможность, существующая в момент,
когда обязательство должно было возникнуть, означает, что оно просто не
возникнет: здесь действует прямо не закрепленный в законодательстве, но
общепризнанный принцип - "невозможное не может стать предметом
обязательства".
Последующая невозможность исполнения может быть в равной мере как
юридической, так и фактической. Юридическую невозможность может создать,
например, акт Государственного таможенного комитета РФ, осуществляющего
предоставленное ему право ограничивать или запрещать ввоз товаров в
свободные таможенные зоны или помещать их на свой склад <*>. Сама ст. 416 ГК
подразумевает фактическую невозможность, которая выражается в том, что
обязательство не может быть исполнено в натуре.
--------------------------------
<*> См. п. 6 Положения о Государственном Таможенном комитете
Российской Федерации от 25 октября 1994 г. (Собрание законодательства
Российской Федерации. 1994. N 27. Ст. 2855).

Невозможность, о которой идет речь, имеет место прежде всего в случаях,
когда предметом обязательства является передача индивидуально определенной
вещи. Как подчеркивал Л.А. Лунц: "Обязательство, имеющее своим предметом
вещи, определенные родовыми признаками, лишь в исключительных случаях
прекращается невозможностью исполнения, так как доказать полное отсутствие в
обороте вещей данного рода обычно весьма трудно ("род никогда не погибает")"
<*>.
--------------------------------
<*> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 348.

Критерием для выделения фактической невозможности исполнения
обязательства может служить состояние рынка соответствующих товаров, работ и
услуг. Следовательно, если из-за пожара перестало работать предприятие,
единственное способное выпускать необходимые для исполнения обязательства
изделия, то такая ситуация ничем не отличается от той, при которой предметом
обязательства служит индивидуально - определенная вещь.
Пункт 1 ст. 416 ГК устанавливает, что обязательство прекращается
невозможностью исполнения только в случаях, если она была вызвана
обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. В период действия
ГК 64, когда основное начало ответственности состояло в том, что должник
должен был нести ответственность только при виновном нарушении
обязательства, было важно разделить случаи невозможности исполнения,
происшедшие по вине должника (субъективная невозможность) и без такой вины
(объективная невозможность). Теперь, когда ответственность по обязательствам,
связанным с предпринимательской деятельностью, наступает без вины и
освобождение от ответственности за нарушение таких обязательств возможно
лишь при наличии непреодолимой силы (ст. 401 ГК), указанное деление

<< Предыдущая

стр. 70
(из 131 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>