<< Предыдущая

стр. 96
(из 131 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

покупателем предусмотренной договором купли - продажи обязанности
предварительно оплатить товар применяются правила, установленные ст. 328 ГК.
Однако наличие в договоре купли - продажи условия, предусматривающего
обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи
продавцом товара, т.е. предварительная оплата товара, далеко не во всех
случаях означает, что продавец является субъектом встречного исполнения
обязательства. В таком договоре может быть определен срок передачи товара,
никак не связанный с поступлением на расчетный счет продавца денежной
суммы, составляющей стоимость подлежащего передаче товара. Аналогичным
образом правила о встречном исполнении обязательства, предусмотренные ст.
328 ГК, применяются также в случаях, когда в соответствии с договором мены не
совпадают сроки передачи обмениваемых товаров (ст. 569); когда по договору
подряда нарушение заказчиком своих обязанностей по представлению
материала, оборудования, технической документации или подлежащей
переработке вещи препятствует исполнению договора подрядчиком (ст. 719), и в
некоторых других случаях.
Широкое применение положений о встречном исполнении обязательств в
сочетании с предоставлением сторонам договорных обязательств
дополнительных прав по одностороннему отказу от исполнения обязательств
либо приостановлению такого исполнения свидетельствует о возрастающей роли
мер оперативного воздействия в регулировании договорных обязательств.

Виды гражданско - правовой ответственности

В юридической науке принято дифференцировать гражданско - правовую
ответственность на различные виды. При этом критерии деления могут быть
избраны в зависимости от целей такой дифференциации. Мы остановимся на
двух критериях, позволяющих выделить основные виды гражданско - правовой
ответственности: основание возникновения ответственности и характер
распределения ответственности между несколькими нарушителями.
В зависимости от основания возникновения ответственности различают
договорную и внедоговорную ответственность.
Под договорной ответственностью принято понимать ответственность,
наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения
обязательства, возникшего из договора <*>. На языке Гражданского кодекса
договорная ответственность выражена следующим образом: "Должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства" (п. 1 ст. 393); "Если за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки
возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут
быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не
убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;
когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки" (п.
1 ст. 394).
--------------------------------
<*> См., например: Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1. С. 173;
Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 485.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим
основаниям, влечет внедоговорную ответственность. Такая ответственность
применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу
гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК),
вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет
другого лица (ст. 1102 ГК), и в некоторых других случаях. Несмотря на то что как
деликтные обязательства, так и обязательства из неосновательного обогащения
могут возникнуть в связи с договором, основанием для применения
ответственности все же является не нарушение договорных обязательств, а
соответствующий факт причинения вреда либо неосновательного приобретения
или сбережения чужого имущества.
Основное же различие между договорной и внедоговорной
ответственностью, как принято считать, состоит в том, что договорная
ответственность наступает в случаях не только предусмотренных законом, как это
имеет место при внедоговорной ответственности, но и сторонами в договоре. При
заключении договора стороны вправе не только повысить ответственность в
сравнении с той, что установлена законом, или понизить ее размер (в случае,
если ответственность определена диспозитивной нормой), но и установить меры
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных
обязательств в дополнение к определенным законом.
Однако если говорить о различии в существе между договорной и
внедоговорной ответственностью, то нельзя не поддержать точку зрения О.С.
Иоффе, который подчеркивал, что "внедоговорная ответственность
осуществляется путем установления между сторонами особого обязательства - по
возмещению причиненного вреда... Напротив, договорная ответственность
особого обязательства не порождает и осуществляется путем присоединения к
существующему между сторонами обязательству новой обязанности нарушителя
(по возмещению убытков, уплате штрафов и т.п.)" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.:
Изд-во ЛГУ, 1965. С. 231.

Особого рассмотрения заслуживает такой вид ответственности, как
возмещение морального вреда, в том числе и в случае нарушения обязательства,
возникшего из договора. Вопрос, требующий решения, можно сформулировать
следующим образом: к какому виду гражданско - правовой ответственности
относится возмещение морального вреда?
Ранее, в дореволюционном российском гражданском законодательстве,
отсутствовали нормы о возмещении морального вреда. Более того, некоторые
ведущие российские правоведы полагали недопустимой имущественную
компенсацию морального вреда. К примеру, Г.Ф. Шершеневич считал, что
"нравственный вред, причиненный нарушением чужого права, не поддающийся
оценке на деньги, не может быть возмещен юридическими средствами, например,
в случае личного оскорбления, так как между нравственным вредом и
материальным вознаграждением нет общего мерила. Потому такие
недозволенные нарушения субъективного права, которые не соединены с
имущественным вредом, не подходят под понятие гражданского правонарушения,
например случай сожительства с чужой женой, хотя практика английских судов
служит примером противоположного взгляда, допускающего искать убытки с
любовника жены" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию
1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 392 - 393.

Вместе с тем в одном из вариантов проекта Книги пятой "Обязательственное
право" Гражданского Уложения мы находим ст. 1655, в соответствии с которой
"верителю (т.е. кредитору. - Авт.) должны быть возмещены убытки, которые
непосредственно вытекают из неисполнения должником обязательства и которые
могли быть предвидены при заключении договора. Должник, умышленно или по
грубой неосторожности не исполнивший обязательства, может быть присужден к
возмещению и других, кроме указанных выше, убытков, хотя бы они заключались
не в имущественном, а в нравственном вреде, и не подлежали точной оценке"
<*>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной
Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй /
Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 250.

В материалах Редакционной комиссии по составлению Гражданского
Уложения включение в текст проекта названной нормы объясняется тем, что "в
жизни происходит множество нарушений обязательственных отношений, которые
хотя и не причиняют убытка, но доставляют верителям беспокойство,
неприятности и т.п. Для лучшего ограждения интересов верителей против
злонамеренных или крайне легкомысленных нарушений обязательств
должниками в литературе указывается на необходимость предоставления суду
права определять вознаграждение за неисполнение обязательств, хотя бы
верителем и не было понесено убытков... Как известно... французская судебная
практика придерживается того взгляда, что должник за неисполнение своего
обязательства должен подвергаться имущественной ответственности, хотя бы
веритель понес только так называемый нравственный вред. Стремление к
охранению справедливых интересов верителей посредством взыскания
вознаграждения и за неимущественный вред заслуживает полного внимания.
Оценка нравственного вреда возлагается на справедливое усмотрение суда" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной
Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй /
Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 250.
Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации, как известно,
включает нормы о возмещении морального вреда. Если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151). Из
редакции указанной статьи по крайней мере следует, что субъектом права
требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно
гражданин как физическое лицо, ибо только физическое лицо может испытать
физические и нравственные страдания. И в этом смысле сохранение практики
судов общей юрисдикции по возмещению морального вреда в пользу
юридических лиц, основанной на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда" (в редакции от 20 апреля 1995 г.),
представляется недоразумением, вызванным сугубо формальным применением
п. 7 ст. 152 ГК, предусматривающей, что правила о защите деловой репутации
гражданина (включающие и возмещение морального вреда) соответственно
применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Нельзя не заметить, что ответственность в виде возмещения морального
вреда не может возникнуть из договорного обязательства. Основанием такой
ответственности является факт причинения гражданину физических или
нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда
устанавливается судом и не может быть предусмотрен сторонами в договоре.
Изложенное свидетельствует о том, что возмещение морального вреда
гражданину следует признать разновидностью внедоговорной ответственности.
Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59
"Обязательства вследствие причинения вреда" ГК (ст. 1099).
Если в качестве критерия выделения различных видов ответственности по
гражданско - правовым обязательствам взять характер распределения
ответственности между несколькими лицами, необходимо различать долевую,
солидарную и субсидиарную ответственность.
Для тех случаев, когда имеет место обязательство со множественностью
лиц, т.е. в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько
должников, общим правилом является положение о долевом характере этих
обязательств и о долевой ответственности за их нарушение (ст. 321 ГК). Иными
словами, каждый должник обязан исполнить обязательство в своей доле.
Солидарные обязательства (солидарная обязанность, солидарное требование,
солидарная ответственность) являются исключением из этого общего правила.
Вместе с тем в ГК имеется такое количество норм, предусматривающих
солидарные обязательства, что указанное исключение едва ли не превращается в
общее правило. Это легко объяснимо, поскольку именно солидарное
обязательство и особенно солидарная ответственность должников в
максимальной степени обеспечивают защиту прав кредиторов.
Примером применения солидарного обязательства (солидарной
ответственности) могут служить следующие положения ГК: вновь возникшие
юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам
реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, если
разделительный баланс не дает возможности определить его правопреемника (п.
3 ст. 60); участники полного товарищества солидарно несут ответственность
своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75); участники
общества с дополнительной ответственностью солидарно несут ответственность
по его обязательствам в кратном размере к стоимости их вкладов (п. 1 ст. 95);
акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность
по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части
стоимости принадлежащих им акций (п. 1 ст. 96); основное общество
(товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам,
заключенным последним во исполнение его указаний (п. 2 ст. 105); при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно (п. 1 ст. 363); лица, совместно причинившие вред, несут
перед потерпевшим солидарную ответственность (ст. 1080 и др.).
В отношении солидарных обязательств ГК обеспечивает
дифференцированное регулирование в зависимости от того, связано ли
солидарное обязательство с осуществлением предпринимательской
деятельности. В обычных случаях солидарная обязанность (ответственность) или
солидарное требование возникают только в тех случаях, когда это (солидарность)
прямо установлено законом, в частности при неделимости предмета
обязательства (например, по договору купли - продажи подлежит передаче вещь,
раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения).
Если же речь идет о множественности лиц в обязательстве, связанном с
предпринимательской деятельностью, предполагается, что как обязанность
нескольких должников, так и требования нескольких кредиторов в таком
обязательстве являются солидарными. Иное может быть предусмотрено законом,
иными правовыми актами или условиями обязательства (ст. 322).
По своей сути солидарная обязанность (солидарная ответственность)
должников строится по принципу "один за всех". Кредитор вправе потребовать
исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от
каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Адресат
требования кредитора и его размер зависят исключительно от усмотрения самого
кредитора.
По солидарному обязательству каждый из должников обязан исполнить его
полностью. Однако, если должник, к которому было предъявлено требование
кредитора, по каким-либо причинам оказался не в состоянии удовлетворить это
требование в полном объеме (например, в силу несостоятельности должника),
кредитор вправе обратиться с указанным требованием в оставшемся объеме к
любому из должников или ко всем совместно. Во всяком случае солидарность
обязательства сохраняется вплоть до полного удовлетворения требования
кредитора.
С другой стороны, если одним из должников солидарная обязанность
исполнена в полном объеме, данное обстоятельство освобождает остальных
должников от каких-либо обязанностей перед кредитором. В то же время у этих
должников появляются определенные обязанности перед должником,
предоставившим исполнение кредитору, который, в частности, наделяется правом
предъявить регрессные требования к остальным должникам. Такие требования
могут быть предъявлены должником к остальным должникам в равных долях за
вычетом доли, падающей на него самого. Правда, из взаимоотношений между
должниками может вытекать иной подход к определению размера требований
должника, исполнившего солидарное обязательство перед кредитором, которые
подлежат удовлетворению каждым из должников. Например, каждый участник
долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных
платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и
сохранению соразмерно со своей долей (ст. 249 ГК). Взаимные расчеты между
совместными причинителями вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно
(ст. 1081 ГК), производятся не в равных долях, а пропорционально степени их
вины.
Интересно отметить, что должник, исполнивший солидарное обязательство,
сам попадает в роль кредитора по обязательству в отношении остальных
должников. Об этом свидетельствует, в частности, положение о том, что
неуплаченное одним из должников указанному должнику, исполнившему
обязательство, падает в равной доле на этого должника и на остальных
должников (п. 2 ст. 325 ГК).
Если мы имеем дело с обязательством со множественностью лиц на стороне
кредитора (солидарность требования), то любой из солидарных кредиторов
вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (ст. 326 ГК). Такая
ситуация возникает, например, когда должнику в обязательстве противостоят
участники договора о простом товариществе (ст. 1041 - 1054 ГК) или субъекты
права общей совместной собственности (ст. 256 - 257 ГК).
До предъявления солидарных требований одним из кредиторов, частью
кредиторов или всеми кредиторами совместно должник может исполнять
обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению. Исполнение
обязательства должником в полном объеме одному из солидарных кредиторов
освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. В то же время
кредитор, принявший исполнение от должника, должен рассчитаться с
остальными солидарными кредиторами, предоставив причитающееся каждому из
них в равных долях, если иное не вытекает из их взаимоотношений. Так,
распределение полученного по солидарному обязательству исполнения между
участниками общей долевой собственности должно производиться
пропорционально доле в ней каждого из солидарных кредиторов (ст. 248 ГК).
В случаях, предусмотренных законодательством, кредитор вправе защищать
свое нарушенное право путем предъявления своих требований, право на которые

<< Предыдущая

стр. 96
(из 131 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>