<< Предыдущая

стр. 111
(из 142 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

в силу права собственности, а также связанные с ним имущественные и личные
неимущественные права. Причем согласно Указу в траст могло передаваться имущество, "как
существующее в момент заключения договора, так и такое, которое может существовать в
будущем, в том числе созданное или приобретенное доверительным собственником на
основаниях, вытекающих из закона" (п. 8 Указа). Правда, данное положение не вполне
согласуется с другим правилом, содержащимся в п. 9 Указа, согласно которому к
доверительному собственнику переходят имущество и все связанные с ним имущественные и
личные неимущественные права, принадлежавшие учредителю при учреждении траста (надо
понимать, фактически принадлежавшие уже на момент заключения договора). В соответствии с
Указом доверительному собственнику предоставлялось исключительное право определять,
какой способ действий при осуществлении прав и обязанностей, вытекающих из договора об
учреждении траста, является наилучшим с точки зрения интересов бенефициара, а
относительно учредителя указывалось, что после вступления в силу договора об учреждении
траста он не вправе давать доверительному собственнику какие-либо указания или иным
образом вмешиваться в осуществление им его прав и исполнение обязанностей по договору (п.
11, 18 Указа).
Доверительный собственник получал правомочия пользования, владения и распоряжения
доверенным ему имуществом. Непосредственно Указом ему запрещалось только передавать
указанное имущество в доверительную собственность иному лицу, а также приобретать
переданное ему имущество в свою собственность (п. 12).
Несмотря на объявленное в названном Указе Президента РФ "введение в российское
гражданское законодательство института доверительной собственности (траста)", на самом
деле сконструированное им правоотношение (между учредителем траста и доверительным
собственником) представляется не чем иным, как двусторонним (или трехсторонним, с
участием бенефициара) договорным обязательством. Об этом свидетельствуют не только
многочисленные положения о "правах и обязанностях доверительного собственника по
договору об учреждении траста", но и нормы Указа, наделяющие доверительного собственника
правами на возмещение расходов и на получение вознаграждения. Согласно п. 15 Указа
доверительный собственник имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых
расходов, связанных с осуществлением его прав и исполнением обязанностей, вытекающих из
договора об учреждении траста, в пределах доходов, получаемых в силу владения
имуществом, переданным ему в траст. Он имеет также право на получение вознаграждения в
размерах и на условиях, установленных договором.
Да и основания прекращения так называемой доверительной собственности больше
напоминали обычные основания прекращения договорного обязательства. В соответствии с п.
20 Указа договор об учреждении траста мог быть прекращен исключительно по следующим
основаниям: по истечении срока, на который он был заключен; при возникновении
обстоятельств или выполнении условий, предусмотренных договором; в случае смерти,
прекращения (ликвидации, реорганизации) или отказа от своих прав одного или нескольких лиц,
признаваемых бенефициарами по данному договору, если иное не было установлено
договором; в случае смерти или прекращения (ликвидации, реорганизации) доверительного
собственника или признания его банкротом; при удовлетворении судом иска учредителя или
бенефициара в связи с неисполнением доверительным собственником обязанностей,
вытекающих из договора, или злоупотреблением им доверием, оказанным ему учредителем
траста при заключении договора. Причем прекращение договора об учреждении траста во всех
случаях было возможно только по решению суда. Односторонний отказ от договора и даже его
расторжение по соглашению сторон не допускались.
Вместе с тем Указ Президента РФ "О доверительной собственности (трасте)" не содержал
какого-либо позитивного регулирования отношений, возникающих между доверительным
собственником и третьими лицами по поводу имущества, переданного в траст. Однако,
учитывая, что к праву доверительной собственности подлежали применению правила о праве
собственности (п. 4 Указа), видимо, действительно предполагалось, что единое и неделимое
право собственности будет "расщепляться" между двумя субъектами: собственником
имущества (учредителем траста) и доверительным собственником, как это происходит в англо-
американском праве, что совершенно неприемлемо для российского гражданского права,
относящегося к континентальной правовой системе.
Данное обстоятельство, несмотря на крайне ограниченную сферу применения
рассматриваемого Указа, который распространил свое действие исключительно на отношения,
связанные с передачей в траст пакетов акций акционерных обществ, созданных при
приватизации государственных предприятий, закрепленных в федеральной собственности,
видимо, послужило причиной негативной реакции российских цивилистов на попытку внедрить
в российское гражданское право чуждый ему институт доверительной собственности.
Так, например, В.А. Дозорцев прокомментировал попытку внедрения траста в российское
законодательство следующим образом: "Учреждение доверительной собственности означает
само по себе прекращение государственной собственности и возникновение права
собственности "доверенного". Не приведет ли это к еще более интенсивному и безнаказанному
расхищению государственного имущества? Особенно, когда нет оснований полагать, что все
управляющие будут заслуживать полного "доверия" и можно исключить их злоупотребления в
собственных интересах. При отсутствии специального механизма, корни которого уходят в
другую систему права, найти управу было бы достаточно трудно" <*>.
--------------------------------
<*> Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 531.

Не менее категоричной является оценка Е.А. Суханова, который полагает, что
отечественному правопорядку пытались навязать доверительную собственность "путем
прямого буквального заимствования аналогичного института англо-американского права...".
"Институт доверительной собственности (траста), - пишет Е.А. Суханов, - отсутствует в
континентальных правопорядках, поскольку он основан на весьма своеобразных
средневековых традициях английского права, заимствованных впоследствии американской
правовой системой... Траст ("доверительную собственность") нельзя относить ни к вещным, ни
к обязательственным правам, ибо такое деление имущественных прав неизвестно
породившему его правопорядку. Именно поэтому "введение" этого института в отечественный
правопорядок президентским указом было крайне неудачной и непродуманной попыткой
использования чужеродных конструкций, рассчитанных на совершенно иную "систему
координат" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для
предпринимателей. С. 237.

В некоторых публикациях, появившихся сразу после издания Указа Президента РФ от 24
декабря 1993 г. N 2296, "вводившего" институт доверительной собственности (траста), авторы
пытались объяснить причины его появления и отыскать позитивные стороны этого события.
Например, К.Н. Скловский предложил рассматривать траст "не как собственность, а как вещное
право", полагая, что "доверительный собственник - не собственник", поскольку "к нему
переходит только имущество, а не власть действовать в своем интересе". "Чтобы не ломать
систему права, - предлагает К.Н. Скловский, - достаточно не считать в интересах системы
доверительного собственника формальным собственником" <*>.
--------------------------------
<*> Скловский К.Н. Указ. соч. С. 77.

Рассматривая российский образец доверительной собственности (траста) в качестве
ограниченного вещного права, К.Н. Скловский сравнивает его с иными ограниченными
вещными правами и приходит к выводу, что "проблема траста в целом возникла именно из-за
неясности конструкции хозяйственного ведения (оперативного управления) как способ создания
наряду с ней иного весьма широкого вещного права с гораздо более определенным
содержанием" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 78.

Л.Ю. Михеева видит значение Указа Президента РФ "О доверительной собственности
(трасте)", хорошо понимая и отмечая все его недостатки, в том, что "данный нормативный акт
играл значительную роль в становлении отношений по управлению чужим имуществом. Эти
отношения стали привычными для отечественного правосознания, хотя не были приняты им
однозначно. В науке гражданского права возникла дискуссия о природе той доверительной
собственности, которая была провозглашена Указом" <*>.
--------------------------------
<*> Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 35 - 36.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст монографии Л.Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий
законодательства" включен в информационный банк по состоянию на 23.08.2001.

Пожалуй, с тем, что Указ сыграл определенную роль в деле развития российского
гражданского права (в том плане, что послужил одним из самых ярких образцов того, как нельзя
заниматься нормотворчеством), можно согласиться. Именно появление данного Указа
подтолкнуло разработчиков ГК включить уже в часть первую Гражданского кодекса норму,
исключающую применение названного Указа и "введенного" им института доверительной
собственности (траста). Имеется в виду п. 4 ст. 209 ГК, согласно которому собственник может
передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному
управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права
собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление
имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. А включение в
систему гражданско-правовых договоров, регулируемых Гражданским кодексом, договора
доверительного управления имуществом (гл. 53 ГК) окончательно решило судьбу
доверительной собственности (траста) в российском гражданском праве.
Впрочем, кажется, что именно из такого понимания "значения" Указа Президента РФ "О
доверительной собственности (трасте)" исходит и сама Л.Ю. Михеева, которая пишет: "Победа"
концепции доверительного управления над трастом была неизбежна и обусловлена...
спецификой чуждого явления траста и устойчивыми традициями в отечественных
представлениях о праве собственности" <*>.
--------------------------------
<*> Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 39.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст монографии Л.Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий
законодательства" включен в информационный банк по состоянию на 23.08.2001.

Впрочем, для отдельных авторов процесс внедрения в российское законодательство
доверительной собственности (траста) еще не завершился. Так, по мнению В.Р. Захарьина,
Указ Президента РФ "О доверительной собственности (трасте)" до настоящего времени
сохраняет свою силу, поскольку "ни первой, ни второй частью (ГК. - В.В.) понятие
доверительной собственности не закреплялось. Речь в ГК РФ шла о понятии доверительного
управления". "В настоящее время, - утверждает В.Р. Захарьин, - сложилась ситуация, когда
одновременно существуют два понятия - доверительная собственность (т.к. Указ N 2296
официально не отменен) и доверительное управление, установленное статьей 209 части
первой и главой 53 части второй ГК РФ. В некоторых источниках эти понятия смешиваются,
хотя разница между ними довольно существенная" <*>. Представляется, что нелепость
изложенной позиции столь очевидна, что позволяет оставить ее без какого-либо комментария.
--------------------------------
<*> Захарьин В.Р. Доверительное управление имуществом. Правовое регулирование.
Бухгалтерское оформление. М., 1998. С. 5.

Результатом этой недолгой (к счастью) и забавной истории с появлением и
исчезновением института доверительной собственности (траста) в российском гражданском
праве явилось создание нового типа договорных обязательств - договора доверительного
управления имуществом, который был сконструирован по всем канонам обязательственного
права. Данное обстоятельство, кстати, свидетельствует о зрелости отечественной цивилистики,
которая выдержала это нелегкое испытание и, сохранив достоинство, отвергла чужеродный
институт доверительной собственности.
Итог этой истории можно подвести словами Е.А. Суханова: "Именно поэтому заведомо
неудачными оказались все попытки ввести в отечественный правопорядок как конструкцию
"расщепленной" собственности... так и институт траста. Российский закон вполне обоснованно
рассматривал и рассматривает правомочие государственных и муниципальных предприятий на
закрепленное за ними имущество как ограниченное вещное право, а доверительное
управление (но не доверительную собственность) - как институт обязательственного, а не
вещного права" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник. С. 492.

Глава 15. ДОГОВОР ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ

1. Понятие и общая характеристика

Договор доверительного управления имуществом представляет собой один из
самостоятельных типов гражданско-правовых обязательств, урегулированных Гражданским
кодексом Российской Федерации (гл. 53). По своей целевой направленности данный договор
может быть отнесен к категории гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг, ибо
именно в качестве услуги можно квалифицировать осуществление доверительным
управляющим управления доверенным ему имуществом в интересах собственника (учредителя
доверительного управления) или назначенного им лица (выгодоприобретателя).
Договор доверительного управления имуществом - это такой договор, по которому одна
сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему)
на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется
осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или
указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное
управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему
(п. 1 ст. 1012 ГК).
Как видно из определения договора доверительного управления имуществом, данный
договор сконструирован как реальный, а это означает, что договор доверительного управления
имуществом считается заключенным с момента передачи учредителем доверительного
управления соответствующего имущества доверительному управляющему (п. 2 ст. 433 ГК).
Таким образом, для возникновения обязательства доверительного управления имуществом
требуется сложный юридический состав, состоящий из двух юридических фактов: подписания
сторонами соглашения и передачи доверительному управляющему имущества, являющегося
объектом указанного соглашения.
Реальный характер договора доверительного управления имуществом имеет
определенное значение для квалификации возникающего из него обязательства как
обязательства по оказанию услуг, поскольку в круг данного обязательства не входят
обязанности учредителя по передаче имущества доверительному управляющему, как это
имеет место во всех обязательствах, направленных на передачу имущества: купля-продажа,
мена, дарение, аренда, ссуда и др. Как правильно замечает Л.Ю. Михеева, "данный договор и
не мог быть сконструирован как консенсуальный. Предметом его являются действия
управляющего, совершение которых без обладания имуществом невозможно" <*>.
--------------------------------
<*> Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. М.,
1999. С. 72.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст монографии Л.Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий
законодательства" включен в информационный банк по состоянию на 23.08.2001.

Договор доверительного управления является, как уже отмечалось, двусторонним и, как
правило, возмездным, хотя из самого определения понятия данного договора не следует каких-
либо обязанностей учредителя доверительного управления (п. 1 ст. 1012 ГК). Однако в
соответствии со ст. 1023 ГК доверительный управляющий имеет право на вознаграждение,
предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение
необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за
счет доходов от использования этого имущества. А, как известно, в относительном
правоотношении, каковым является обязательство, праву, которым наделяется одна из сторон,
всегда противостоит обязанность контрагента.
Правда, некоторые вопросы вызвало в юридической литературе сопоставление нормы,
содержащейся в ст. 1023, и положения п. 1 ст. 1016 ГК, согласно которому в договоре
доверительного управления имуществом должны быть указаны размер и форма
вознаграждения управляющему, если выплата такого вознаграждения предусмотрена
договором. Суть проблемы состоит в определении отношения к договору доверительного
управления имуществом, в котором вообще не содержится условий, свидетельствующих о его
возмездности (или безвозмездности).
По общим правилам, распространяющимся на всякий гражданско-правовой договор,
договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или
существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК). Что же касается договора доверительного
управления имуществом, то, например, по мнению Л.Ю. Михеевой, смысл ст. 1016 ГК "означает
невозможность презумпции возмездности данного договора во всех случаях... Итак, исходя из
буквального толкования норм гл. 53 ГК РФ, можно прийти лишь к следующему выводу: если
стороны не рассматривали в договоре вопрос о вознаграждении вообще, это должно означать,
что договор не заключен ввиду отсутствия одного из существенных условий" <*>. Для решения
этого вопроса, как полагает Л.Ю. Михеева, "необходимо скорректировать нормы гл. 53 ГК РФ
таким образом, чтобы договор доверительного управления по общему правилу предполагался
возмездным, при этом доверительное управление по основаниям, предусмотренным законом
(ст. 1026), наоборот, должно предполагаться безвозмездным. Оба этих правила должны быть
сформулированы в законе как диспозитивные" <**>.
--------------------------------
<*> Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. М.,
1999. С. 73.
<**> Там же. С. 74.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст монографии Л.Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий
законодательства" включен в информационный банк по состоянию на 23.08.2001.

Представляется, что данная проблема имеет более простое решение, суть которого
состоит в адекватном толковании общего правила о презумпции возмездности всякого
гражданско-правового договора (п. 3 ст. 423 ГК) и его соотношения со специальными
правилами, касающимися возмездности договора доверительного управления имуществом (п. 1
ст. 1016 и ст. 1023 ГК).
Норма о том, что договор предполагается возмездным, как это видно из содержания п. 3
ст. 423 ГК, применяется, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа
договора не вытекает иное.
Суть определенных правил, относящихся непосредственно к договору доверительного
управления имуществом, состоит в том, что доверительный управляющий имеет право на
вознаграждение, предусмотренное договором, а если договор предусматривает
вознаграждение доверительному управляющему, то его существенным условием признаются
размер и форма такого вознаграждения. Указанные специальные правила, регламентирующие
договор доверительного управления имуществом, исключают применительно к данному
договору действие общего правила о презумпции возмездности гражданского договора (п. 3 ст.

<< Предыдущая

стр. 111
(из 142 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>