<< Предыдущая

стр. 25
(из 142 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения
практических целей и решения конкретных задач.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1996. N 35. Ст. 4137.

В силу другого, выделенного в той же главе ГК, вида договоров - на выполнение опытно-
конструкторских и технологических работ - исполнитель обязуется разработать образец нового
изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. Указанные договоры
также связаны с наукой. Однако в данном случае речь идет о деятельности, которая, как
предусмотрено в ФЗ РФ от 23 августа 1996 г., носит научно-технический характер. Как таковая,
она выражается в приложении новых знаний и решений технологических, инженерных,
экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем обеспечения функционирования
науки, техники и производства как единой системы. Оба вида договоров, которым посвящена
гл. 38, являются двусторонними. По этой причине их легальное определение включает, помимо
соответствующих обязанностей исполнителя, корреспондирующую им обязанность заказчика
принять и оплатить работу.
И тот и другой договор могут заключаться по поводу как всего цикла, так и частей работы.
Содержащуюся на этот счет в п. 2 ст. 769 ГК норму, в силу которой "договор с исполнителем
может охватывать весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов,
так и отдельные его этапы (элементы)", следует толковать расширительно. Имеется в виду, что
возможность подобной разбивки распространяется на все договоры, подпадающие под
действие гл. 38 ГК.
Рассматриваемые договоры - это следует уже из их названия, - подобно подряду,
направлены на выполнение определенных работ. Как и при подряде, их содержание
охватывает наряду с работой и ее результат. Именно по этой причине предусмотренный гл. 38
ГК правовой режим договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-
конструкторских и технологических работ включает также вопросы, связанные с их результатом.
Имеется в виду обязанность соответственно передать, а также принять его, соблюдать порядок
использования полученного от контрагента результата работ и др. При этом в легальном
определении одного из двух видов договоров - на выполнение опытно-конструкторских и
технологических работ - содержится прямое указание на определенный результат, отделимый
от работ и соответственно носящий материальный характер.
Имеется в виду "образец нового изделия" или "конструкторская документация". Во всех
остальных случаях можно также говорить о результате, но лишь в значении способа выражения
самих работ, и тем самым как их часть, либо просто доказательство их проведения. В таком
качестве может выступать в одном случае отчет о проведенном исследовании, в другом - отчет
о проведенных технологических работах.
По указанной причине предусмотренный гл. 38 ГК правовой режим всех договоров на
выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ
включает также вопросы, связанные с их результатом. Имеется в виду обязанность
соответственно передать результат, а также принять его, соблюдать порядок использования
полученного от контрагента результата работ и др.
Однако имеются и существенные различия между договорами подряда, с одной стороны,
и указанными в гл. 38 ГК договорами - с другой. В конечном счете отмеченные различия
связаны с тем, что если предметом для договора подряда служит всегда результат как таковой,
притом непременно материальный, и соответственно прекращение договора путем исполнения
связано непременно с передачей результата, то в договорах на выполнение научно-
исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в роли предмета
выступают выполнение работ и их результат, при этом результат может быть в равной мере как
материальным, так и нематериальным, а выполнение работы может иметь при определенных
условиях самостоятельное значение.
А.П. Сергеев с учетом положений нового ГК поставил под сомнение ограничение
предмета договоров, перечисленных в гл. 38 ГК, работами как таковыми, указав, в частности, на
то, что в этих договорах "заказчиков интересует все же результат работ, пусть даже
отрицательный, а не работы как таковые" <*>. Вместе с тем было признано, что "обязанностью
исполнителя является обеспечение доброкачественности принятых им к исполнению работ.
При этом, однако, исполнитель не гарантирует обязательного достижения ожидаемого
результата" <**>.
--------------------------------
<*> Гражданское право. Ч. 2: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997.
С. 365.
<**> Там же. С. 367.

Само по себе деление результатов на "ожидаемые" и "неожидаемые" является весьма
удачным, и вывод, по которому договор может считаться надлежаще исполненным и даже
независимо от того, является ли результат "ожидаемым", вполне справедлив. Все же
необходимо, на наш взгляд, подчеркнуть, что такая ситуация характерна лишь для одного из
двух выделенных в гл. 38 ГК договоров - на выполнение научно-исследовательских работ.
В подтверждение можно привести такой пример. Имея в виду впоследствии реализовать
идею одного из героев Жюля Верна - осуществить полет на Луну человека с помощью пушки, -
был заключен договор на выполнение связанных с этим научно-исследовательских работ. В
таком случае договор может считаться надлежаще исполненным и влечь за собой прекращение
обязательства по ст. 408 ГК ("Прекращение обязательства исполнением") независимо от того,
будет ли результат положительным (именно это имело место в действительности недавно,
когда была подтверждена принципиальная возможность полета на Луну с помощью не только
ракеты, но и пушки) или отрицательным (если бы была доказана невозможность использования
для указанной цели вместо ракеты пушки). Решающее значение в последнем случае имеет,
таким образом, надлежащее выполнение работ как таковое. Тем самым легко различимы
отличия этого договора от договора подряда: если рассматриваемый договор был бы построен
по модели подряда, то при признании полета невозможным заказчика следовало бы
освободить от обязанности оплатить работы (имеется в виду действие принципа: нет
результата - нет и оплаты). Поскольку же заключен договор на выполнение научно-
исследовательских работ, в указанном случае оплатить работы исполнителю придется.
В известной мере промежуточное положение в этом смысле занимают договоры другого
выделенного в гл. 38 ГК вида - на выполнение опытно-конструкторских и технологических
работ. В данном случае необходим результат, при этом он может быть только
"положительным". "Отрицательный результат" для такого договора должен рассматриваться
как "отсутствие результата", с которым связано признание договора неисполненным. А значит,
отличие от подряда проводится в этом случае главным образом по характерным признакам
самого результата, который в данном случае может носить нематериальный характер <*>.
--------------------------------
<*> В числе этих особенностей И.А. Зенин указывал на то, что "передача"
нематериального результата работы заказчику сама по себе не исключает его последующего
использования самим разработчиком-исполнителем, сохраняющим его у себя в той или иной
форме и потому способным вновь воспроизвести его, в том числе и с коммерческой целью"
(Гражданское право. Т. 2. М., 1993. С. 242).
Отличительная особенность работ, о которых идет речь в гл. 38 ГК, состоит в том, что по
общему правилу они носят творческий характер. Такой же характер может быть присущ
договорам на выполнение проектных работ. Однако этот последний, в отличие от договоров на
выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ,
обычно тесно связан со строительством и составляет лишь один из его этапов. По указанной
причине для него создан в своей основе единый со строительным подрядом режим. Это и дало
в свое время возможность И.Л. Брауде вынести за рамки подряда не только строительный
подряд, но в такой же мере и выполнение проектных и изыскательских работ <*>.
--------------------------------
<*> См.: Отдельные виды обязательств. М.: Госюриздат, 1954. С. 253.

В литературе до принятия ГК широкое развитие получила точка зрения, по которой
договор на выполнение научно-исследовательских работ сходен с подрядом. При этом иногда
идея такого сходства шла весьма далеко. Это нашло свое проявление в готовности признать
без каких-либо оговорок, что "договорами подряда оформляется выполнение научно-
исследовательскими учреждениями заказов предприятий на проведение лабораторных и
других исследовательских работ, на разработку технических заданий на проведение
контрольных актов, на разработку новых проблем" <*>.
--------------------------------
<*> Отдельные виды обязательств. С. 221.

Вместе с тем ряд авторов, называя рассматриваемые договоры договорами подрядного
типа, выступали за их самостоятельность. В частности, М.П. Ринг, полагая отнесение этих
договоров к подрядным ошибочным, подчеркивал, что "и те, и другие договоры имеют ряд
общегрупповых черт, таких, как: возникновение правоотношения по поводу работы, выполнение
ее одним контрагентом по заданию другого, передача результата работы заказчику. Вместе с
тем каждый договор обладает специфическими признаками и независим от него. Это значит,
что нормы одного из них, скажем договора подряда, не являются общими для остальных
договоров" <*>. Сходные взгляды высказывал О.С. Иоффе. Он приходил к выводу, что
договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и
технологических работ, как, впрочем, и выделяемые им особо договоры на выполнение
проектных и изыскательских работ, занимают среди обязательств по производству работ
особое место. Примыкая к подрядным отношениям, они в то же время выступают не только как
самостоятельные, но и как особые договорные правоотношения <**>.
--------------------------------
<*> Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.
М., 1967. С. 10.
<**> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. Л., 1985. С. 476.

И уже перед самым принятием ГК И.А. Зениным был сделан такой же вывод относительно
места договора о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в
общей системе договоров: этот договор составляет "самостоятельный тип гражданско-
правового договора подрядного характера" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право. Т. 2. М., 1993. С. 243.

С этим вопросом пришлось столкнуться суду при рассмотрении дела по иску
индивидуального предпринимателя-заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в связи с
невыполнением им своих договорных обязательств. Речь шла о договоре на исполнение работ
по снижению объемного веса цемента и экономии тем самым расходов, а также по разработке
рецептов дозирования на все выпускаемые заказчиком марки керамзитов. Отменяя вынесенное
по делу решение нижестоящего арбитражного суда, Президиум Высшего Арбитражного Суда
РФ обратил внимание на то, что решение данного спора невозможно без установления
природы заключенного между сторонами договора, является ли он договором на выполнение
пусконаладочных работ и тем самым разновидностью строительного подряда либо договором
на выполнение опытно-конструкторских работ <*>.
--------------------------------
<*> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 7. С. 40 - 41.
Реализация идеи о самостоятельности договоров, которым посвящена гл. 38 ГК,
позволила иначе решить ряд вопросов, связанных с выполнением рассматриваемых трех видов
работ: научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических <*>.
--------------------------------
<*> Убедительная аргументация в пользу выделения рассматриваемых договоров в
качестве самостоятельного типа, наряду с подрядом, приводится А.П. Сергеевым (Там же. С.
365 и сл.).

2. Правовое регулирование договоров на выполнение
научно-исследовательских, опытно-конструкторских
и технологических работ

В Кодексах 1922 и 1964 гг. ни один из предусмотренных теперь в гл. 38 ГК договоров не
был особо упомянут. И только в Основах гражданского законодательства 1991 г. в рамках главы
о подряде впервые появилась особая статья, посвященная договорам о выполнении научно-
исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Более полное регулирование этих договоров осуществлялось главным образом
соответствующими Положениями, представлявшими собой ведомственные акты. Как правило, к
каждому из них прилагался соответствующий предмету их регулирования типовой договор <*>.
В некоторых случаях функция министерства (ведомства) сводилась исключительно к
утверждению типового договора. Отмеченное различие не влияло на правовую природу
типовых договоров. Это объясняется тем, что в обоих случаях стороны обязаны были
руководствоваться типовым договором, поскольку типовые договоры представляли собой по их
правовой природе обязательный для адресатов нормативный акт.
--------------------------------
<*> Примером может служить Типовое положение о порядке заключения хозяйственных
договоров и выдачи внутриминистерских заказов на проведение научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технологических работ, утвержденное Постановлением
Государственного комитета Совета Министров СССР от 5 августа 1969 г. (Сборник
нормативных актов по гражданскому законодательству. Ч. 2. М.: Юрид. лит., 1981. С. 176).

Примерами могут служить утвержденные в предшествующие принятию ГК годы Типовой
договор на выполнение опытно-конструкторских работ (утвержден 6 апреля 1955 г.) и Типовой
договор на выполнение научно-исследовательских работ по сельскому хозяйству (утвержден 25
января 1960 г.) <*>. Можно указать также на служащие приложением к Положению о порядке
заключения договоров на проведение научно-исследовательских и конструкторских работ
научно-исследовательскими и конструкторскими организациями, состоящими на хозрасчете,
Типовые договоры на выполнение научно-исследовательских работ, а также на выполнение
конструкторских работ от 7 сентября 1961 г. <**>. Среди более поздних актов - Типовое
положение о порядке заключения хозяйственных договоров и выдачи внутриминистерских
заказов на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических
работ, утвержденное Государственным комитетом Совета Министров СССР по науке и технике
от 5 августа 1969 г., и соответственно приложенный к нему Типовой договор на проведение
научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ <***>.
--------------------------------
<*> См.: Сборник постановлений, приказов и инструкций по финансово-хозяйственным
вопросам. 1960. N 8. С. 23 и сл.
<**> См.: Бюллетень Министерства высшего и среднего специального образования. 1962.
N 9. С. 8.
<***> См.: Законодательство о капитальном строительстве. Вып. 2. М.: Госюриздат, 1977.
С. 72 - 75.

В настоящее время перечисленные акты, включая последний по времени издания -
Постановление от 5 августа 1969 г., не действуют. Поскольку замены указанным Правилами
Типовым договорам и другим ранее действовавшим актам нет, повышается значение
содержания заключенного между сторонами конкретного договора <*>.
--------------------------------
<*> М.П. Ринг связывал гиперболизацию ведомственных актов в рассматриваемой сфере
с тем, что "наука гражданского права оказалась неподготовленной оказать помощь
законодателю в формулировании норм о взаимоотношениях институтов, конструкторских
организаций и вузов с предприятиями и организациями промышленности, строительства,
сельского хозяйства, транспорта, торговли и других отраслей народного хозяйства" (Ринг М.П.
Указ. соч. С. 10). Теперь можно признать, что основное значение имело иное: то, что в
рассматриваемой области были недостаточно развиты товарно-денежные отношения,
требующие гражданско-правового, притом специального регулирования.

Результат работ, выполняемых на основе рассматриваемых договоров, нередко
представляет собой объект исключительных прав (интеллектуальной собственности). Кроме
того, работы, предусмотренные соответствующим договором, могут быть таким же образом
рассчитаны на использование объектов исключительных прав. С учетом этих обстоятельств п.
4 ст. 769 ГК предусмотрел, что условия выделенных в гл. 38 ГК договоров должны
соответствовать законам и иным правовым актам. Речь идет в этой связи прежде всего о
Патентном законе Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. <*>, который имеет своим
предметом защиту прав на изобретения, полезные модели (имеются в виду новые и
промышленно применимые средства производства и предметы потребления, а также их
составные части) и промышленные образцы (художественно-конструкторские решения изделий,
определяющие их внешний вид). При этом предоставляемый патентом на изобретение и
свидетельством на полезную модель объем правовой охраны определяется содержащейся в
патенте формулой. В то же время патент на промышленный образец определяет его
существенные признаки, которые отображены на фотографиях изделия (макета или рисунка).
--------------------------------
<*> См.: Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2319; Дозорцев В.А. Исключительные права и их
развитие. Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное
право и другие исключительные права. М., 1994. С. 11 и сл.; Сергеев А.П. Право
интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 1996. С. 81 и сл.

К числу других актов относятся ФЗ РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных
правах" <*> и от 23 сентября 1992 г. "О правовой охране топологий интегральных микросхем"
<**>. Объектом защиты последнего служит зафиксированное на материальном носителе
пространственно-геометрическое расположение совокупности элементов интегральных
микросхем и связей между ними.
--------------------------------
<*> Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1242; Сергеев А.П. Указ. соч. С. 63 и сл.
<**> Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2328.

Значение соответствующих актов отражено и в п. 4 ст. 769 ГК. В нем предусмотрено, что
"условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и
технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об
исключительных правах (интеллектуальной собственности)". Приведенная норма и без
специального на это указания с учетом п. 2 ст. 3 ГК предопределяет приоритет статей
соответствующего раздела будущей четвертой части ГК. До ее принятия сохраняют свою силу
статьи разделов V и VI Основ гражданского законодательства 1991 г.
Для того чтобы избежать дублирования соответствующих норм, гл. 38 ГК по ряду
вопросов содержит отсылки к отдельным правилам, которые предусмотрены в главе о подряде
(гл. 37).
Одна из общего числа включенных в гл. 38 ГК отсылочных норм (речь идет о п. 2 ст. 770
ГК), адресатом которой служит ст. 706 ГК ("Генеральный подрядчик и субподрядчик"), имеет в
виду только договоры на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в то
время как все остальные такие же отсылочные нормы включают и договоры на выполнение
научно-исследовательских работ.
В трех других отсылочных нормах адресатом служат правила главы 37 ГК, регулирующие
вопросы: о сроках выполнения работ (ст. 708), о цене работ (ст. 709), а также о последствиях
неявки заказчика за получением результата работ (ст. 738).
Первая из этих трех отсылок прежде всего означает, что в договорах, которым посвящена
гл. 38 ГК, должны быть также предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ, а
по соглашению сторон - и промежуточные сроки (сроки завершения отдельных этапов работ). В

<< Предыдущая

стр. 25
(из 142 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>