<< Предыдущая

стр. 28
(из 142 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

--------------------------------
<*> Анненков К. Система русского гражданского права. Т. IV. Отдельные виды
обязательств. СПб., 1904. С. 224.
Не вполне последовательной, как может показаться, была позиция Д.И. Мейера <*>. С
одной стороны, особенность договоров личного найма усматривалась им в том, что эти
договоры большей частью заключают на определенное время и с истечением срока они
прекращаются, тогда как время продолжения подряда обыкновенно определяет окончание
предприятия, исполнение которого принял на себя подрядчик. Это все же не помешало ему
признать, что договор личного найма охватывает отношения не только работника со своим
хозяином, но в такой же мере с ремесленником и с врачом, учителем сына, адвокатом <**>. Тем
самым в конечном счете он пришел к выводу, аналогичному тому, который сделал Г.Ф.
Шершеневич.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 654.
<**> См.: Там же.

Судебная практика в России была больше склонна к последней точке зрения,
построенной на широком представлении о сфере действия договора личного найма. В
подтверждение можно сослаться на одно из нескольких сходных решений Сената, приведенных
А.М. Гуляевым. В этом решении подчеркивалось, что "для определения того, какого рода
договорное соглашение состоялось между лицами договаривающимися, следует обсудить,
составляет ли содержание предмета договора по обширности, сложности, ценности и другим
признакам какое-либо предприятие или нет: в первом случае будет договор подряда и
поставки, а в последнем личного найма" <*>. В сенатских решениях, помещенных в книге И.С.
Тютрюмова, четко проявлялось стремление признать личным наймом и такой договор, который
не может быть отнесен к "личному услужению". Имелись в виду договоры, в которых речь шла
об исполнении "обязанностей поверенного, ходатая по делам и вообще разных поручений
частного лица" <**>. Особо отмечалось, что "договор о заказе и принятии ремесленной или
другой работы относится к личному найму" <***>.
--------------------------------
<*> Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующей кассационной практики
правительствующего Сената и проекта гражданского уложения. СПб., 1911. С. 457.
<**> См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и
комментариями / Составил И.С. Тютрюмов. СПб., 1911. С. 1353.
<***> Там же.

Наконец, подводя определенный итог обзору подобных дел, рассмотренных Сенатом,
К.Н. Анненков делал вывод: при отграничении подряда от личного найма Сенат исходил из
того, что, "во-первых, при подряде подрядчик обязуется исполнить известное предприятие,
которое заключается в совершении известных работ, отличающихся обширностью, сложностью
и ценностью, между тем как предметом договора личного найма никогда не представляется
предприятие, а известная только работа... и, во-вторых, при подряде подрядчик обязывается
совершить известный труд, например, починку здания с помощью других лиц, между тем, как
при договоре найма наемщик обязывается совершить известный труд только лично" <*>.
--------------------------------
<*> Анненков К.Н. Указ. соч. С. 228.

В Проекте книги пятой Гражданского уложения параллельно с подрядом выделялась
глава, именовавшаяся "Личный наем" (гл. IX). В отличие от приведенной сенатской практики эта
глава имела в виду исключительно отношения между нанимателем и нанявшимся, который
"обязался за определенное вознаграждение (рядную плату, жалование) представить свой труд
в пользу нанимателя". Таким образом, "договор личного найма" был сведен в Проекте
исключительно к тому, что стало именоваться "трудовой договор".
ГК 1922 г. и ГК 1964 г. вообще не выделяли договора услуг как такового <*>. При этом
часть авторов была вполне удовлетворена таким решением. Например, Б.Л. Патушинский
признавал, что подряд охватывает "любой результат труда, хотя бы этот результат и не
выражался в материальной форме". Одновременно он подчеркивал, что "здесь нет надобности
входить в теоретические различения возможных на практике многообразных мелких случаев
промежуточного типа, как, например, договора с артистом на концертное выступление,
соглашения с врачом об операции и т.п. Подобные рассуждения нередко сводятся к
схоластическим разграничениям всякого рода "казусов", не имеющих решающего значения для
характеристики основного типа подрядного договора" <**>.
--------------------------------
<*> Это отнюдь не означает, что ранее действовавшие кодексы вообще не знали такой
категории, как "услуга". Напротив, ГК 1922 г. в ст. 277 называл, например, "вкладом" то, что
вносил каждый участник простого товарищества, - "деньги, другое имущество, услуги". ГК 1964
г. таким же образом под "исполнением обязательства" подразумевал оплату как товаров, так и
услуги (ст. 228).
<*> Гражданское право. Т. 2. М.: Юриздат, 1944. С. 79. Таких же взглядов придерживался,
например, и С.Н. Ландкоф (Ландкоф С.Н. Основи цивiльного права. Киiв: Радянська школа,
1948. С. 274 и сл.).

Таким же образом, но уже не прибегая к столь изощренной аргументации, З.И. Шкундин
подчеркивал, что договором подряда регулируются "отношения по постройке домов и ремонту
квартир и комнат, по заказу платья, белья и т.п." <*>. Эту же точку зрения по сути разделял и
И.Л. Брауде, когда утверждал, что в договоре подряда "работа может состоять в изготовлении
какой-либо вещи или в предоставлении услуги" <**>.
--------------------------------
<*> Гражданское право. Ч. 2. М.: Юриздат, 1938. С. 143.
<**> Отдельные виды обязательств. М.: Госюриздат, 1954. С. 221.

Особую позицию занимал в течение определенного времени А.Ю. Кабалкин. Будучи
сторонником классификации договоров, исходя из критериев, включающих в совокупности не
только юридические, но и экономические признаки, он предлагал объединить все типы
заключаемых в обороте договоров в двенадцать групп. Автор счел необходимым специально
подчеркнуть, что в этой классификации не должно быть места самостоятельному договору
услуг. Те договоры, которые обычно относили к указанной группе договоров (поручение,
комиссия, экспедиция, хранение и др.), были названы "договорами о совершении юридических
или фактических действий" <*>. На наш взгляд, с этим трудно согласиться, поскольку указанный
признак лишен индивидуализирующих признаков. Имеется в виду, что он может
характеризовать в действительности не только выделенные в названной группе договоры, но в
такой же мере и вошедшие едва ли не во все остальные одиннадцать групп. Имеются в виду
"возмездная передача имущества в собственность или в оперативное управление",
"безвозмездная передача имущества" и др. Объяснение этому можно найти в том, что
объектом любого договорного правоотношения служат действия их сторон - юридические и
(или) фактические. Соответственно направленность на совершение действий является
родовым признаком обязательства как такового, а потому использоваться для выделения
отдельных типов (видов) договоров, очевидно, не может.
--------------------------------
<*> Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М.: Наука, 1980.
С. 39.

Неудивительно поэтому, что господствующая в литературе точка зрения отделяла
договор услуг от договора подряда <1>. Среди тех, кто придерживался таких взглядов, можно
назвать, в частности, О.С. Иоффе <2>, Н.А. Баринова <3>, Я.Ф. Фартхтдинова <4>, Ю.Х.
Калмыкова <5>, Е.Д. Шешенина <6>, В.Ф. Яковлева <7>, А.А. Пушкина <8>, Б.И. Пугинского <9>,
Е.А. Суханова <10>. Содержавшийся в трудах этих авторов вывод не вступал в противоречие с
действовавшим в то время ГК 1964 г., поскольку в нем хотя и не выделялись особо договоры на
оказание услуг как таковые, но вместе с тем не исключалась возможность отграничения данных
договоров от подряда. Это подтверждалось уже тем, что легальное определение подряда
содержало указания на выполнение подрядчиком только "работ", но не "услуг". Соответственно
В.Г. Вердников применительно к отношениям по поводу оказания услуг и одноименного
договора отмечал: "...последний (т.е. договор оказания услуг. - М.Б.) нашим законодательством
как тип договоров не урегулирован, и к соответствующим отношениям все же ПРИХОДИТСЯ
(выделено мной. - М.Б.) применять правила о договоре подряда, но уже не прямо, а по
аналогии" <11>.
--------------------------------
<1> Об имевших место расхождениях можно судить по тому, что в сборнике, включившем
доклады более десятка авторов, их взгляды оказались в вопросе о соотношении подряда и
услуг прямо противоположными. Так, например, Л.И. Савенко признавал особым типом
договора услуг ведение домашнего хозяйства, мытье окон, стирку белья и др. В то же время
Н.И. Нестеров в статье "Совершенствование и применение законодательства о бытовых
подрядных отношениях" рассматривал соответствующие отношения как разновидность
подряда (см.: Правовое регулирование услуг как результата индивидуальной трудовой
деятельности. М., 1983. С. 82 и 77).
<2> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств. Л.:
ЛГУ, 1961. С. 211 и сл.; Он же. Обязательственное право. С. 488 и сл.
<3> Н.А. Баринов в книге "Права граждан по договору бытового заказа" (Саратов, 1979. С.
25) подчеркивал, что "договоры, имеющие результатом непроизводственные услуги, находятся
за пределами подряда". Он же выступал за особое регулирование договора услуг и в другой
работе - сборнике статей, посвященных бытовым услугам (Правовое регулирование отношений
в сфере обслуживания граждан. М., 1983. С. 69).
<4> См.: Фартхтдинов Я.Ф. Законодательство и судебная практика по некоторым видам
бытового обслуживания. Казань: КГУ, 1983. С. 7; Он же. Правовое регулирование гарантийного
ремонта предметов культурно - бытового назначения // Советская юстиция. 1974. N 9. С. 17, 20.
<5> См.: Калмыков Ю.Х. К понятию обязательств по оказанию услуг в гражданском
праве // Советское государство и право. 1966. N 5. С. 116.
<6> Е.Д. Шешенин считал, что предметом договора услуг служат отношения, которые не
носят вещественного характера. Соответственно он приходил к выводу, что сферы
обслуживания и услуг не совпадают (см.: Шешенин Е.Д. Предмет обязательств по оказанию
услуг: Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 3. М.: Госюриздат, 1964. С. 161 - 163; Он же. Общие
проблемы обязательств по оказанию услуг // Вестник МГУ, серия 11 "Право". 1983. N 1; Он же.
Договоры услуг в общественном питании. С. 95). В статье "О нормативном регулировании
отношений по оказанию услуг" (Актуальные проблемы гражданского права. Свердловск, 1986)
Е.Д. Шешенин разработал проект главы "О договоре услуг" для ГК.
<7> См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М.: Наука,
1980. С. 17; а также: Советское гражданское право. Т. 2. М.: Высшая школа, 1985. С. 171.
<8> См.: Советское гражданское право. Т. II. М.: Высшая школа, 1983. С. 191.
<9> К договорам услуг автор относил страхование, расчетное обслуживание, экспедицию,
поручение, комиссию, хранение, охрану и др. (Гражданское право. Т. 2. М., 1993. С. 46).
<10> См.: Гражданское право. Т. 2. М., 1993. С. 200. В этой связи Е.А. Суханов обращал
внимание на то, что "к обязательствам по производству работ в известной мере примыкают и
многие обязательства по оказанию услуг (например, транспортных, культурно-зрелищных и
даже комплексных, типа туристско-экскурсионного обслуживания граждан), поскольку они также
оформляют предоставление услугополучателю - заказчику результата определенной
деятельности исполнителя. Исторически большинство из них действительно сложилось и
развивалось в рамках подрядных отношений.
Однако все они существенно отличаются от обычных обязательств по производству
работ, ибо результат работы в таких случаях всегда имеет нематериальный
(неовеществленный) характер. Здесь речь идет о нематериальных услугах, результат которых
хотя и имеет товарную форму, но не существует отдельно от исполнителя, а сама услуга по
сути потребляется заказчиком одновременно с ее оказанием исполнителем. Такое положение
исключает возможность возникновения для заказчика (услугополучателя) каких-либо вещных
прав на результат услуги и тем самым препятствует распространению на данные отношения
действия большинства норм о подрядном договоре".
<11> Советское гражданское право. Т. 2. М., 1976. С. 149.

Немаловажное значение имело то, что ранее действовавшие Кодексы осуществляли
специальное регулирование, наряду с подрядом, также договоров поручения и страхования, к
которым в 1926 г. присоединилась и комиссия (ГК 1922 г.), а также перевозки, страхования,
поручения комиссии, государственного страхования и хранения (ГК 1964 г.), т.е. именно те
договоры, которые были предназначены для опосредствования отношений, возникающих по
поводу отличающихся существенными особенностями видов услуг.
Новеллы, которые содержались в Основах гражданского законодательства 1991 г., не
коснулись вопросов, связанных с правовым регулированием услуг. Имеется в виду, что и набор
содержащихся в Основах глав об отдельных видах договоров остался тем же, что и в ГК 1964 г.,
и не появились в нем общие, охватывающие несколько видов договоров главы.
И только действующий ГК включил специальную главу "Возмездное оказание услуг",
одновременно существенно расширив набор выделенных в соответствующие главы отдельных
видов договоров, которые могут быть отнесены к этой группе.

2. Договор возмездного оказания услуг
в действующем Гражданском кодексе РФ
Не вызывает сомнений многообразие услуг, которые способны обеспечивать
индивидуальные и коллективные потребности участников гражданского оборота. Сохранение
особенностей каждой из таких услуг может быть по общему правилу обеспечено при условии,
если будет проведена необходимая дифференциация в их регулировании в рамках общего
понятия договора услуг. С учетом этого обстоятельства законодатель, определяя место услуг в
ГК, мог бы, казалось, воспользоваться в качестве образца для регулирования отношений,
возникающих по поводу возмездного оказания услуг, моделями построения тех глав ГК, в
которых, наряду с общими положениями о договоре определенного типа, содержится
регулирование в соответствующих пределах каждого из его видов. Речь идет о главах,
посвященных купле-продаже, аренде, ренте и пожизненному содержанию и др. Однако
применительно к услугам такое решение было бы практически невозможным. Причина этому -
обилие используемых в гражданском обороте разновидностей услуг. Определенное
представление об этом может дать действующее в рамках Всемирной торговой организации
(ВТО) Генеральное соглашение по торговле услугами <*>. В Генеральном соглашении, в
частности, проведена классификация услуг. Для указанной цели используется самый широкий
набор разнородных услуг, обычно существенно отличных друг от друга. Представление об этом
наборе может дать действующее в рамках Всемирной торговой организации (ВТО) Генеральное
соглашение по торговле и услугам. Упомянутые в нем услуги объединены в сектора с
последующим выделением подсекторов. Так, один из подобных секторов - "Финансовые услуги"
- состоит из двух подсекторов. Первый составляет "Страхование и связанные с ним услуги",
выделяя перестрахование и ретроцессию, страховое посредничество - брокерское и агентское,
вспомогательные услуги по страхованию - консультационные, по оценке риска, по
регулированию претензий. В то же время второй подсектор ("Банковские и прочие услуги")
охватывает более десятка видов соответствующих услуг. И вот таких секторов Генеральное
соглашение, как оказывается, насчитывает двенадцать. Тем самым речь идет по крайней мере
о нескольких сотнях видов услуг.
--------------------------------
<*> International Legal Material. Vol. XXXIII. 1994. P. 5.

В этих условиях Кодекс избрал для регулирования договоров, имеющих предметом
возмездное оказание услуг, необычную для такого рода актов конструкцию. Договоры,
опосредствующие более десятка разновидностей услуг, выделены в отдельные главы (имеются
в виду "Поручение", "Комиссия" и др.). В то же время для регулирования всех других видов
услуг создана одноименная глава (39) "Возмездное оказание услуг". Эта глава включает пять
статей, которые распространяют свое действие в равной мере на любой договор оказания
услуг, отличающийся тем самым тремя родовыми признаками: предмет договора составляют
услуги (1), предоставляемые за плату (2); и при том ему не нашлось места среди особо
выделенных в ГК типов (видов) договоров (3).
Что же касается специального регулирования отдельных разновидностей не
поименованных в ГК договоров возмездного оказания услуг, то оно, как заведомо
предполагалось, должно осуществляться нормативными актами, которые находятся за
пределами Кодекса (имеются в виду законы, указы Президента РФ, постановления
Правительства РФ и основанные на них иные нормативные акты). Таким образом, гл. 39 ГК
выполняет ту же функцию, что и первые параграфы выделенных в отдельные главы договоров
оказания услуг.
Квалификация договора. Из легального его определения (п. 1 ст. 779 ГК) следует, что
договор, которому посвящена гл. 39 ГК, относится к числу консенсуальных, двусторонних и
возмездных. Придавая особое значение последнему признаку и имея в виду распространение
во взаимоотношениях участников гражданского оборота именно возмездного оказания услуг, ГК
указал на признак "возмездности" в самом определении договора <*>.
--------------------------------
<*> Е.Д. Шешенин в свое время предлагал включить в ГК единый договор оказания услуг
в расчете на то, что в случаях, указанных в законе или договоре, соответствующая модель
могла бы быть и безвозмездной (Актуальные проблемы гражданского права. С. 218).

Приведенные признаки договора можно считать внутренне ему присущими, а потому
соответствие им - непременным условием применения положений гл. 39 ГК к конкретному
договору.
3. Договор возмездного оказания услуг
и смежные договоры

Выделение отдельных типов (видов) договоров, как это было видно на примерах уже
рассмотренных ранее, связано в конечном счете с тем, что для соответствующей модели
договора возникает необходимость установить специальный правовой режим. Он должен быть
особым, а значит, при отсутствии прямых отсылок к нему допускать применение норм,
рассчитанных на иную договорную модель, можно только в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК).
Если проследить происхождение гл. 39 ГК на базе послереволюционного гражданского
права, следует признать, что для отграничения договора услуг от смежных договоров
первостепенную роль играло соотношение этого договора с договором подряда. В этой связи
особое значение имеет ст. 702 ГК, которая включила в самое определение подряда указание на
обязанность заказчика принять и оплатить работу (как это предусматривалось в ст. 350 ГК 1964
г., а еще ранее - в ст. 228 и 230 ГК 1922 г. - оплатить результат работы) <*>.
--------------------------------
<*> Как удачно замечает по этому поводу Ю.В. Романец, всем услугам присущ общий
признак: "...результату предшествует совершение действий, не имеющих материального
воплощения, составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг продается
"не сам результат, а действие к нему" (Романец Ю. Договор возмездного оказания услуг //
Закон. 1999. N 10. С. 110).

Решающее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет
лежащий в их основе характер интереса соответствующей стороны - заказчика. Если этот
интерес сводится к совершению действий, налицо договор возмездного оказания услуг, а в
случае, когда предполагается совершение действий с передачей результата, имеет место
договор подряда, для которого имманентен принцип: "результат венчает дело". С этим, помимо
прочего, связано и то большое внимание, которое уделено при регулировании этого договора
именно акту сдачи-приемки работ.
Результат вместе с тем играет роль разграничительного для указанных договоров

<< Предыдущая

стр. 28
(из 142 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>