<< Предыдущая

стр. 30
(из 142 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения". В отличие от этого в
гражданском правоотношении "процесс труда и условия его применения находятся за
пределами обязательственного правоотношения. Труд служит лишь способом исполнения
обязательства" (Трудовое право / Под ред. А.С. Пашкова. СПб., 1994. С. 121).
<**> Среди других можно указать на учебники по гражданскому праву: Т. 2. М.: Юриздат,
1938. С. 143; М.: Юриздат, 1944. С. 77; М.: Юриздат, 1965. С. 143; М.: Госюриздат, 1976. С. 154;
Л., 1982. С. 122; Киiв, 1983. С. 190; М., 1985. С. 170 - 171; М.: Госюриздат, 1993. С. 203; Ландкоф
С.Н. Основи цивiльного права. Киiв, 1948. С. 277; Иоффе О.С. Обязательственное право. С.
912.

Одним из прямых последствий выделения гл. 39 ГК явилось то, что оба этих
разграничительных признака применительно к возмездному оказанию услуг утратили значение,
поскольку заново выделенный договор имеет своим предметом действие (труд) как таковое, и,
кроме того, ст. 779 ГК включила в определение договора возможность того, что на исполнителя
будет возложена обязанность как "совершить определенные действия", так и "осуществить
определенную деятельность" <*>. Однако остается третий, несомненно присущий трудовому
договору признак, смысл которого усматривают в "подчиненности", "зависимости",
"несамостоятельности" <**> исполнителя (работника).
--------------------------------
<*> Не случайно Н.Г. Александров, подробно обосновывавший отраслевую
самостоятельность трудового договора, выдвигал в качестве одного из аргументов то, что
Гражданский кодекс РСФСР "не знает договора найма услуг" (Александров Н.Г. Трудовые
правоотношения. М.: Юриздат, 1948).
<**> Так, Ю.П. Орловский (Орловский Ю.П. Трудовое право России. М., 1995. С. 19; Он же.
Сфера действия трудового законодательства и практика его применения // Право и экономика.
1998. N 10) указывал на такую особенность трудового договора, как подчинение
соответствующей стороны внутреннему трудовому распорядку, а равно распоряжениям
администрации. И.Л. Брауде выделял в трудовом договоре признак "руководство" (подчинение)
как элемент дисциплины труда (Брауде И.Л. Отдельные виды обязательств. С. 217).
Следует отметить, что вопрос о разграничении договоров, регулируемых гражданским и
трудовым правом, возникал неоднократно. В одних случаях это было связано с предметом
договора, по которому заказываются различные предметы кустарю-одиночке (Там же. С. 215 и
сл.); в других - с выполнением гражданами отдельных эпизодических работ по заданию
предприятий (см.: Антимонов Б.С., Граве И.В. Договор трудового поручения // Уч. зап. ВИЮН.
Вып. 2. М., 1966; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 413 и сл.); в-третьих, с контрактом,
заключенным с руководителем организации. Сторонниками гражданско-правовой природы
соответствующего договора были, в частности, Е.А. Акопова и А.В. Акопов (Государство и
право. 1997. N 6. С. 57), а трудовой - Т.Ю. Коршунова (Российское право. 1998. N 6. С. 36 и сл.),
Нуртдинова А.Ф. и Чиканова Л.А. (Новый Гражданский кодекс и отрасли законодательства. М.,
1995. С. 15).
В новом Трудовом кодексе указанный признак трудового договора нашел место в
легальном его определении, содержащем указание на необходимость "соблюдать
действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка" (ст. 56). Этот признак
равным образом признается свойственным и трудовым правоотношениям в целом (см. ст. 15
того же Кодекса).

В этих условиях в разное время возникал вопрос: достаточно ли этого признака для
вынесения трудовых договоров за рамки гражданского права или нет? Известно, что именно по
этому последнему пути пошли в свое время Французский гражданский кодекс, Германское
гражданское уложение, Свод законов, а также проект гражданского уложения России. Подобная
тенденция проявилась в ряде принятых в последние годы гражданских кодексов.
Примером может служить Гражданский кодекс Нидерландов. Хотя соответствующая часть
этого Кодекса полностью еще не вступила в силу, принято решение перенести находившийся
ранее в Торговом кодексе соответствующий договор в Гражданский кодекс, включив в еще не
принятую часть книги 7, посвященную отдельным видам гражданских договоров, помимо
трудового, также особо и коллективный трудовой договор <*>.
--------------------------------
<*> Arthur S. Hartkamp. Civil Code Revision in the Netherland 1947 - 1992, Nieuw Nederlands
Burgerlijk Wetboek. Het Vermogensrecht, Kluwer and Taxation Publishers, 1992. Р. XVIII.
Как нам кажется, есть некоторые основания полагать, что опасения, выражающиеся в
неизбежной утрате одной из сторон - работником льгот и преимуществ, которые ему
предоставляет теперь трудовое право, являются преувеличенными. Практика других стран, в
которых вопрос решен именно таким образом, приведенного опасения не подтверждает. Это
связано, по крайней мере, с тем, что правила, создающие особый режим для трудового
договора и наиболее полно выражающиеся в Трудовом кодексе, сохраняют свое действие.
Гарантией для этого служит сохранение действия и самого Трудового кодекса. Интерес в этом
смысле представляет Гражданский кодекс Квебека (1991 г.). В его главе, посвященной
трудовому договору, содержится в самом определении указание на то, что нанявшийся
обязуется осуществлять работу за вознаграждение в соответствии с инструкциями и под
руководством или контролем другой стороны - нанимателя. Там же предусмотрено, что
действие договора может быть не ограниченным во времени, а также то, что наниматель
обязуется принимать меры в соответствии с природой самой работы для защиты здоровья,
безопасности и достоинства нанявшегося. Наряду с указанием на необходимость для
нанявшегося выполнять работу добросовестно и честно, не разглашать конфиденциальную
информацию, которая может стать для него доступной при выполнении работы, Кодекс
предусмотрел гарантии для нанявшихся на случай отчуждения предприятия или иного
изменения его организационно-правовой структуры путем слияния или иным образом.
Определенные тенденции к сближению правовых режимов трудовых и гражданских
договоров в нашей стране находили различные проявления, особенно в последнее время.
Примером может служить Закон от 17 марта 1997 г. <*>, посвященный изменению отдельных
статей ранее действующего Кодекса законов о труде.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1997. N 12. Ст. 1382.

Новый Трудовой кодекс РФ (2001 г.) продолжил в известной мере указанную тенденцию.
Наиболее полно это нашло свое выражение в появившейся специальной гл. 38 "Материальная
ответственность работодателя перед работником", в которую, среди прочего, включена ст. 236
"Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы" (ср. ст.
395 ГК), а также ст. 237 "Возмещение причиненного вреда работнику" (ср. ст. 151 ГК) <*>.
--------------------------------
<*> Правда, в редакции соответствующих норм обоих Кодексов можно отметить
определенные расхождения. Так, ст. 395 ГК, в отличие от ст. 236 Трудового кодекса,
устанавливает возможность заявления требования о возмещении убытков в сумме,
превышающей проценты, начисленные исходя из ставки рефинансирования, а ст. 151 ГК, в
отличие от ст. 237 Трудового кодекса, предусматривает определение размера подлежащего
возмещению морального вреда в зависимости не от достигнутого сторонами трудового
договора соглашения, а от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств, включая "степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

Обращает на себя все же внимание то, что Трудовой кодекс, в отличие от изданных после
ГК Семейного и Земельного кодексов, не содержит норм, предусматривающих субсидиарное
применение Гражданского кодекса. Эта позиция Трудового кодекса вызывает определенное
сомнение. Для ее оценки заслуживает внимания высказывание П.В. Крашенинникова в
преддверии принятия соответствующих кодексов: "Конечно же необходимо принятие
Жилищного и Трудового кодексов. Сразу хочу оговориться, что частное право и Жилищный или
Трудовой кодексы не всегда совпадают, потому что эти Кодексы содержат достаточно много
публичных норм. Но в основе данных отношений лежит договор, а это предмет
частноправового регулирования" <*>.
--------------------------------
<*> Крашенинников П.В. Школа школе рознь // Экономика и жизнь. 2000. N 49.

4. Источники правового регулирования

Как уже отмечалось, в ГК 1922 г. и ГК 1964 г. главы о договоре подряда были рассчитаны
на охват как работ, так и услуг. То же, что представляло собой "личный наем" в узком смысле, с
первых послереволюционных лет и до нынешнего времени официально трансформировалось в
трудовой договор, нашедший место в Трудовом кодексе.
Правовое значение гл. 39 действующего Кодекса состоит в том, что она рассчитана на
гражданские правоотношения, которые еще не выделились в ГК в самостоятельный вид
договоров о возмездном оказании услуг, т.е. такие, которые можно назвать "не
поименованными в ГК".
С целью установления более определенно сферы действия гл. 39 ГК, в нее включен
перечень особо урегулированных в Кодексе договоров, оказавшихся тем самым за пределами
данной главы. Соответствующий перечень носит, - это подчеркивается содержащимся
применительно к нему указанием - "за исключением", исчерпывающий характер. Однако
следует с сожалением отметить, что указанный перечень обладает недостатками двоякого
рода: он, во-первых, включает такие договоры, которые не обладают признаками договора
возмездного оказания услуг, а во-вторых, неполный.
В подтверждение можно сослаться прежде всего на то, что п. 2 ст. 779 ГК относит к
договорам возмездного оказания услуг, т.е. к подпадающим тем самым под признаки,
указанные в п. 1 ст. 779, договоры, предусмотренные в одиннадцати главах Кодекса. Имеются в
виду договоры, выделенные в гл. 37 "Подряд", гл. 38 "Выполнение научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технологических работ", гл. 40 "Перевозка", гл. 41 "Транспортная
экспедиция", гл. 44 "Банковский вклад", гл. 45 "Банковский счет", гл. 46 "Расчеты", гл. 47
"Хранение", гл. 49 "Поручение", гл. 51 "Комиссия", гл. 53 "Доверительное управление
имуществом".
При оценке приведенного перечня следует согласиться с теми, кто полагает
необоснованным включение в него подряда, а также договоров на выполнение научно-
исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ <*>. Выделив договоры
поручения, комиссии и иные, прямо упомянутые в ГК одноименные договоры, действительно
обладающие признаками возмездного оказания услуг, законодатель тем самым заведомо
противопоставил их любому другому указанному в ГК типу (виду) договоров. В данном случае
он, в частности, исходил из того, что договоры, наделенные иными, чем предусмотренные в п. 1
ст. 779 ГК, признаками, к договорам на возмездное оказание услуг именно по этой причине
относиться не могут. Поэтому упоминание в указанном перечне о договорах, которым
посвящены гл. 37 и 38 ГК, расходится с основными принципами построения гл. 39 ГК <**>.
--------------------------------
<*> См.: Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 1998.
N 3. С. 14.
<**> Отмеченное обстоятельство учитывалось при составлении проекта ГК. Имеется в
виду, что в нем нормой, которая в конечном счете стала п. 2 ст. 779 ГК, оба типа договоров (т.е.
выделенных в гл. 37 и 38 ГК) в перечень включены не были (см.: Гражданский кодекс
Российской Федерации. Ч. 2. М.: Статут, 1995. С. 123).

В самом ГК существует и другой, но уже примерный перечень, куда включены
непоименованные в нем отношения, отвечающие признакам, предусмотренным в ст. 779. Речь
идет об отношениях связи, отношениях по поводу медицинских, ветеринарных, аудиторских,
консультационных, информационных услуг, услуг по обучению и по туристическому
обслуживанию. Если этот перечень и расширить за счет включения указанных выше и
поименованных в ГК договоров, это все равно будет лишь малая толика действительно
используемых в гражданском обороте договоров услуг. Так, не попали в него банковские и
биржевые услуги, услуги по рекламе, самые разнообразные бытовые, финансовые, а также
правовые услуги и др. В качестве примера можно указать на то, что в недавно принятом
Транспортном уставе железных дорог РФ оказались выделенными несомненно отвечающие
признакам возмездного оказания услуг договоры, направленные на охрану перевозимых грузов,
на подготовку под налив цистерн, бункерных полувагонов, на предварительную информацию о
подходе грузов, на промывку вагонов, на техническое обслуживание весовых приборов, на
участие железной дороги в проверке состояния грузов, связанных с подачей и уборкой вагонов,
с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей и др. Не случайно практически ежегодно
принимаются правительством Правила оказания ранее не выделявшихся видов услуг (см.
ниже).
Правовое регулирование отношений по оказанию услуг осуществляется и
международными актами. Имеется в виду, в частности, принятое в рамках Всемирной торговой
организации Генеральное соглашение о торговле услугами, о котором уже шла речь. В вводной
части указанного акта, который может стать источником и российского права со вступлением
нашей страны в указанную организацию, провозглашается признание возрастающего значения
того, что называется "торговыми услугами", для роста и развития мировой экономики. В самом
Генеральном соглашении содержатся нормы, имеющие в виду главным образом публичные
отношения, которые складываются по поводу оказания соответствующих услуг.
При всей специфике договоров возмездного оказания услуг они все же, на что уже
обращалось внимание, близки к договору подряда.
Подрядоподобный характер рассматриваемых договоров был учтен при формировании
гл. 39 ГК. Включенная в эту главу ст. 783 ГК предусмотрела распространение на
соответствующие отношения в определенной части правил, содержащихся в гл. 37 ГК. Это -
общие положения о подряде (ст. 702 - 709 ГК), а также положения, включенные в параграф,
который посвящен бытовому подряду (ст. 730 - 739). Указанные нормы применяются к
возмездному оказанию услуг лишь субсидиарно. В этой связи законодатель счел необходимым
специально оговорить (ст. 783 ГК) невозможность распространения указанных норм главы ГК о
подряде в случаях, когда это вступило бы в противоречие со статьями гл. 39 ГК и
особенностями предмета договора возмездного оказания услуг <*>. К этому следует добавить,
что статьи параграфа, посвященного бытовому подряду, могут применяться только тогда, когда
заказчик обращается за услугами, предназначенными удовлетворить его бытовые или другие
личные потребности.
--------------------------------
<*> Ссылка на предмет договора как основание для недопустимости применения к
соответствующим отношениям норм о подряде косвенно подтверждает решающее значение
именно предмета для разграничения указанных договоров - подряда и возмездного оказания
услуг.

Есть основания полагать, что, хотя в ст. 783 ГК и не упомянут § 5 гл. 37 ГК ("Подрядные
договоры для государственных нужд"), содержащиеся в нем нормы могут также применяться,
но уже в том особом порядке, который предусмотрен для аналогии закона (ст. 6 ГК). Это,
однако, не относится к другим актам, которые связаны с регулированием государственных
контрактов на выполнение работ для государственных нужд, в частности, по той причине, что в
ряде из них прямо названы в качестве предмета регулирования не только работы, но и услуги
<*>.
--------------------------------
<*> См., например: Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для
государственных нужд. Утверждено Указом Президента РФ от 8 апреля 1997 г. (Собрание
законодательства РФ. 1997. N 15. Ст. 1756).

Объединение в гл. 39 всех договоров возмездного оказания услуг, кроме выделенных в ГК
их видов, отнюдь не исключает присущих отдельным договорам услуг особенностей.
Отмеченное обстоятельство потребовало обеспечить, не выходя за рамки гл. 39 ГК, также и
специальное регулирование определенных не поименованных в ГК договоров услуг с тем, что
по отношению к ним нормы гл. 39 ГК обладают безусловным приоритетом. Можно указать
прежде всего на ряд законов.
Особое место, с учетом, среди прочего, емкости содержащегося в них правового
материала, занимают утвержденные в разное время Правительством РФ Правила и среди них -
Правила предоставления гостиничных услуг <1>, Правила предоставления услуг по вывозу
твердых и жидких бытовых услуг <2>, Правила оказания услуг телефонной связи <3>,
последние по времени их принятия - Правила оказания услуг автостоянок <4>, Правила
оказания услуг проводного вещания (радиофикации) <5>, Правила бытового обслуживания
населения в РФ <6>, Правила оказания услуг почтовой связи <7>, Правила оказания платных
ветеринарных услуг <8>, Правила предоставления платных медицинских услуг <9>, Правила
оказания услуг телеграфной связи <10> и другие (приходится сожалеть по поводу того, что до
сих пор не приняты аналогичные акты, относящиеся к правовым услугам). Правовые основы
регулирования отдельных видов деятельности определены на более высоком уровне. Имеется
в виду, в частности, принятый 7 августа 2001 г. ФЗ РФ "Об аудиторской деятельности" <11>.
Подобно ряду других имеющих основополагающее значение для соответствующей группы
актов, также и Закон, о котором идет речь, закрепил безусловный приоритет по отношению к
подзаконным актам не только свой собственный, но и других изданных на этот счет законов
<12>. В этом же Законе предусмотрено утверждение Правительством РФ федеральных правил
(стандартов) аудиторской деятельности, представляющих собой единые требования к порядку
осуществления аудиторской деятельности, оформлению и оценке качества аудита и
сопутствующих ему услуг, а также к порядку подготовки аудиторов и оценки их квалификации.
На том же уровне приняты, в частности, ФЗ РФ "О связи" <13>, "О почтовой связи" <14>, "Об
оценочной деятельности" <15>.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1997. N 18. Ст. 2153.
<2> Собрание законодательства РФ. 1997. N 7. Ст. 862.
<3> Собрание законодательства РФ. 1997. N 40. Ст. 4599.
<4> Собрание законодательства РФ. 2001. N 48. Ст. 4517.
<5> Собрание законодательства РФ. 1997. N 40. Ст. 4601.
<6> Собрание законодательства РФ. 1997. N 34. Ст. 3974.
<7> Собрание законодательства РФ. 2001. N 41. Ст. 4076.
<8> Собрание законодательства РФ. 1998. N 33. Ст. 4012.
<9> Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 199.
<10> Собрание законодательства РФ. 1997. N 37. Ст. 4299.
<11> Собрание законодательства РФ. 2001. N 33. Ст. 3422.
<12> ФЗ РФ "Об аудиторской деятельности" предусмотрел, что "отношения, возникающие
при осуществлении такой деятельности, могут регулироваться также указами Президента
Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Федеральному закону,
иным федеральным законам". Одновременно им установлено: "Нормы законодательства
Российской Федерации об аудиторской деятельности, содержащиеся в других федеральных
законах, должны соответствовать настоящему Федеральному закону".
<13> Собрание законодательства РФ. 1995. N 8. Ст. 600.
<14> Собрание законодательства РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.
<15> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

Правила, а также законы, о которых идет речь, детализируют набор оказываемых в таких
случаях услуг, порядок заключения соответствующего договора, права потребителя услуг
(заказчика) и исполнителя, обязанности каждой из сторон, а также ответственность за их
нарушение. Указанные акты, кроме того, определяют порядок приема и оформления заказов на
услуги, а также самого оказания услуг, порядок и форму оплаты услуг и др. Могут быть указаны
обычные для такого рода актов положения, относящиеся к обязательному объему информации,
предоставляемой оказываемым соответствующую услугу предпринимателем, выдаче
документов, которые служат формой договора (квитанция, талон, кассовый чек и т.п.), набору
обязательных условий договора (договоров) на оказание соответствующих услуг, правам и

<< Предыдущая

стр. 30
(из 142 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>