<< Предыдущая

стр. 8
(из 142 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

указания на то в договоре или, наоборот, если в договоре ничего не говорится о том, следует
ли считать цену твердой или приблизительной.
Вопрос об изменении приблизительной цены (сметы) возникает в основном в двух
случаях, применительно к которым и приводятся соответствующие решения в ГК (п. 5 ст. 709
ГК). Прежде всего Кодекс имеет в виду возникшую необходимость в проведении
дополнительных работ (например, в ходе строительства здания обнаружилась вода на глубине,
меньшей, чем учитывалось при составлении сметы). Если дополнительные работы
действительно необходимы, а возрастание по указанной причине цены (сметы) является
значительным по размеру, т.е. существенно превышающим определенную приблизительно
цену, подрядчик должен уведомить об этом заказчика. А дальше все зависит от последнего.
При согласии заказчика дополнительные работы должны быть произведены и оплачены.
Заказчик может отказаться в таком случае от договора. Тогда ему придется уплатить только за
ту часть работы, которая ко времени расторжения договора была уже выполнена.
Возможен и другой вариант: подрядчик, не уведомив заказчика о необходимости
произвести дополнительные работы, сразу же приступает к ним в расчете на то, что ему
удастся взыскать с заказчика их стоимость. Но, действуя подобным образом, он ошибается. В
указанной ситуации, т.е. при выполнении подрядчиком дополнительных работ, не получив
согласия заказчика, последний вправе их не оплачивать.
Специальные правила действуют применительно к твердой цене (твердой смете). Именно
в таком случае исходят из принципа: цена (смета) изменению не подлежит. Поэтому
установлено общее правило, в силу которого подрядчик не вправе требовать увеличения
твердой цены, а равно заказчик - ее уменьшения, включая случаи, когда в момент заключения
договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению
работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК).
Исключения связаны с действием ст. 451 ГК ("Изменение и расторжение договора в связи
с существенным изменением обстоятельств"), к которой и отсылает п. 6 ст. 709 ГК.
Статья 451 ГК допускает любое изменение условий договора при отсутствии соглашения
на этот счет сторон только при наличии одновременно четырех условий <*>. Для расторжения и
изменения договора, в том числе в связи с ценой, по решению суда установлено помимо
указанных и дополнительное, относящееся только к изменению договора условие. Суд может
вынести решение об изменении договора лишь в тех исключительных случаях, когда будет
установлено, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет
за собой для контрагентов ущерб, который значительно превышает затраты, необходимые для
исполнения договора на указанных судом измененных условиях.
--------------------------------
<*> Эти условия перечислены в п. 2 ст. 451 ГК. См. об этом: Брагинский М.И., Витрянский
В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. С. 372 и сл.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения"
(Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут",
2001 (издание 3-е, стереотипное).

Приведенные общие нормы детализируются применительно к подряду в п. 6 ст. 709 ГК.
Прежде всего Кодекс определяет смысл самого понятия "существенные изменения". Речь в
данном случае, в частности, идет о существенном возрастании после заключения договора
стоимости материалов и оборудования, которые должен был предоставлять подрядчик, либо
услуг третьих лиц, в которых нуждается подрядчик (имеются в виду, например, цены на
электричество, воду, газ и т.п.). И все это при условии, если такие изменения нельзя было
предусмотреть при заключении договора. В подобных случаях подрядчику предоставляется
право требовать увеличения установленной цены. Если же заказчик с этим не согласится,
договор может быть по требованию подрядчика расторгнут. Суд тогда сам определяет
последствия расторжения договора. Кодекс предусматривает на этот счет лишь общие для
обязательств вообще положения: о необходимости справедливого распределения между
сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК).
В числе различных ситуаций, связанных с расчетами по договору подряда, возможна и
такая: подрядчику в ходе выполнения работ не только не понадобилось дополнительных
ассигнований со стороны заказчика, но им достигнута определенная экономия. И тогда
возникает вопрос о том, какая из сторон имеет право на достигнутую таким образом экономию.
Кодекс (ст. 710) на этот случай предусматривает: если фактические расходы подрядчика
оказались меньшими по сравнению с теми, которые учитывались при определении цены
работы (в частности, подразумевается составленная и согласованная сторонами смета),
подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, указанной в договоре. Правда, заказчик
может возражать против этого, ссылаясь на то, что экономия повлияла на качество работ. Но
тогда ему придется доказать наличие указанного обстоятельства. Ухудшение, о котором идет
речь, отнюдь не означает непременно наличия недостатков в работе. Оно может быть и таким,
которое к числу недостатков отнести нельзя, но все же качество работ оказалось ниже
обусловленного в договоре (например, если в договоре были указаны требования к качеству
более высокие, чем те, которые можно рассматривать как "обычные"). Сторонам
предоставляется право отступить от приведенного выше решения, предложенного самим
законодателем, предусмотрев распределение экономии в определенном соотношении между
контрагентами (п. 2 ст. 710 ГК). Если стороны изберут именно этот вариант - смысл подобного
решения состоит в том, что таким образом проявляется обоюдный интерес к экономии у обеих
сторон - целесообразно, чтобы, не ограничиваясь воспроизведением самой нормы о
распределении экономии между контрагентами, они предусмотрели в договоре, в каком
соотношении это будет сделано. Если в договоре соответствующего условия не окажется, при
возникновении спора перед судом возникнет необходимость установить размеры долей
каждого из контрагентов, опираясь на учет конкретных обстоятельств. Один из возможных
путей - выяснить, каким образом получена экономия, связана ли она с усилиями подрядчика,
который использовал более эффективный способ выполнения работ, произошла ли в
результате изменения задания заказчиком либо, наконец, по причинам, вообще не зависящим
ни от одного из контрагентов (например, вследствие происшедшего изменения конъюнктуры
рынка: изменения цен на отдельные элементы сметы - стоимости материалов, цены услуг и
др.).
Условие о последствиях экономии, достигнутой подрядчиком, всегда включалось в
разнообразные акты, посвященные по крайней мере одному из видов договоров подряда -
строительному подряду. Однако отношение к экономии теперь существенно изменилось. Это
объясняется тем, что раньше, когда инвесторами были государственные организации, судьба
экономии, достигнутой в строительстве, была связана непременно с публичным интересом, т.е.
интересом в конечном счете самого государства <*>. Теперь тот же вопрос о последствии
экономии приобретает и частный интерес. Этим объясняются новеллы, которые появились в
ГК. Речь идет о том, что соответствующие положения стали более гибкими. Имеется, в
частности, в виду, что императивная норма об оставлении экономии у подрядчика заменена
такой же по содержанию, но диспозитивной нормой, открывающей сторонам возможность
достичь соглашения на этот счет, построенного и по любому иному варианту.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие
положения. С. 348.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения"
(Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут",
2001 (издание 3-е, стереотипное).

Среди новелл Кодекса, которые восполняют выявленные в период до принятия ГК
пробелы в общем законодательстве, регулировавшем подряд, важное значение приобретает
организация работ. В этой связи следует указать на предоставление подрядчику, если иное не
предусмотрено в договоре, права самостоятельно определять способы выполнения задания
заказчика (п. 3 ст. 703 ГК). В свое время, противопоставляя подряд личному найму, на эту
особенность подрядного договора, которая позволяет установить содержание соответствующих
обязанностей сторон и тем самым пределы упречности их поведения, а значит, и пределы
ответственности за нарушение договора, обратил внимание Г.Ф. Шершеневич. Он указывал на
то, что "нанявшийся предоставляет свой труд в распоряжение нанимателя, который направляет
его по своему плану в пределах договорного условия или заведенного порядка. Напротив,
подрядчик самостоятельно выполняет план осуществления поставленной задачи. Ему
предложено: построить мост, достать затонувшее судно, отремонтировать дом и т.п., но самый
способ выполнения работы оставляется на его усмотрение" <*>.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 609.

Разумеется, то обстоятельство, что подрядчик сам вправе определять, как следует
исполнять задания заказчика, одновременно расширяет ответственность подрядчика за выбор
соответствующего способа. В частности, поскольку приведенная норма содержит презумпцию в
пользу выбора способа работ подрядчиком, он не может ссылаться на данные ему заказчиком
указания относительно выполнения работ только при условии, что обязательность таких
указаний предусмотрена договором. Например, при отсутствии на этот счет иного в договоре
подрядчик, допустивший просрочку в исполнении обязательств, ссылаться на то, что он ждал от
заказчика указаний, без которых не мог приступить к работе, не вправе.
Выделение в самом легальном определении подряда в качестве непременного его
признака осуществления работы по заданию заказчика предполагает предоставление
последнему возможности проверять в любое время ход и качество исполнения, сверяя его с
заданием. Соответствующая норма (п. 1 ст. 715 ГК), являющаяся общей для подряда,
распространяет свое действие на все его разновидности, если иное не установлено
специальными нормами.
В интересах подрядчика установлено, что такая проверка не должна приводить к
вмешательству в его деятельность. При ином решении вопроса подрядчик не мог бы принимать
на себя риск, связанный с незавершением или ненадлежащим выполнением работ. Имеется, в
частности, в виду, что осуществление контроля со стороны заказчика не должно конкурировать
с другим признаком подряда: самостоятельным выбором подрядчиком способов выполнения
задания заказчика.
Соответствующая норма носит императивный характер. Подрядчик не вправе
отказываться предоставлять заказчику возможность контролировать ход работ, ссылаясь на
отсутствие таких указаний в договоре. Если же стороны включат в него подобное условие, оно
будет признано недействительным.
Статья 715 ГК составляет в определенной мере исключение из приведенного выше
принципа, в силу которого подрядчик сам определяет способ выполнения заданий заказчика. В
силу исключительности ее характера данная норма не подлежит расширительному толкованию.
Соответственно предметом проверки может быть только ход и качество работ. При этом
указания заказчика должны адресовываться лишь подрядчику, но не тому, кто привлечен
последним к исполнению работы (например, субподрядчику, поставщикам оборудования и
материалов и др.). Помимо прочего, иное невозможно уже в силу того, что между указанными
лицами и заказчиком отсутствует необходимая правовая связь: они не являются по общему
правилу контрагентами заказчика.
Заказчику предоставляется возможность не только контроля, но и принятия адекватных
мер. Эти последние могут быть различными по существу. В случаях, когда оказывается, что
заказчик не приступил своевременно к выполнению работы или выполняет ее настолько
медленно, что своевременное завершение "становится явно невозможным", заказчику
предоставляется право не только отказаться от исполнения договора и потребовать
возмещения убытков, но также и требовать от подрядчика возвратить полученное для
выполнения работ имущество (материалы, оборудование, переданные для переработки или
обработки вещи и др.) либо передать его указанному заказчиком лицу, а если это оказалось
невозможным - возместить стоимость имущества (ст. 728 ГК).
Во всех случаях, когда заказчик установит в ходе работ, что они будут выполнены
ненадлежащим образом, он вправе предоставить подрядчику разумный срок для устранения
обнаруженных недостатков. Если же подрядчик в указанный срок этого не сделает, у заказчика
есть еще возможность выбора между отказом от договора и поручением работы другому лицу
за счет подрядчика. При последнем варианте речь идет о применении ст. 397 ГК,
предусматривающей соответствующий способ достижения реального исполнения. А это, в
частности, означает, что, если из закона, другого правового акта, договора или существа
обязательства не вытекает иного, имеется в виду исполнение работ третьим лицом за
"разумную цену". Статья 715 ГК закрепляет соответствующим образом лишь право заказчика,
но не его обязанность. Это означает, что подрядчик не может ссылаться на то, что, если бы
заказчик использовал предоставленную приведенной статьей возможность, недостатки были
бы вовремя не только обнаружены, но и устранены. Соответствующее обстоятельство
ответственности подрядчика за нарушение договора не устраняет и даже не снижает.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаруженных им независящих
от подрядчика обстоятельствах, которые угрожают годности или прочности результатов
выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. В качестве примера в
ГК содержится указание на непригодность или недоброкачественность доставленных
заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для
переработки (обработки) вещи, возможные неблагоприятные для заказчика последствия
выполнения его указаний о способе выполнения работы (п. 1 ст. 716 ГК).
Во всех перечисленных случаях подрядчик обязан приостановить выполнение работы до
получения соответствующих указаний заказчика. Понесенные подрядчиком в этой связи убытки
заказчику придется возместить.
Подрядчик должен ожидать указаний заказчика в течение предусмотренного на данный
счет в договоре срока, а при отсутствии такого условия в договоре - в течение разумного срока.
Если подрядчик будет продолжать работы, не дожидаясь истечения указанного срока, либо
вообще не сообщит о перечисленных выше обстоятельствах, это может повлечь за собой
весьма неблагоприятные для него последствия. Имеется в виду, что при предъявлении
заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством или несвоевременной
передачей результата работы, подрядчик не сможет ссылаться на непригодность или
недоброкачественность материалов, т.е. на то, что договор оказался нарушенным вследствие
выполнения указаний заказчика, относящихся к способам исполнения работы, или на иные
обстоятельства, угрожающие годности или прочности результатов работы.
Точно так же в случае, когда сам подрядчик предъявляет требование об оплате работы
заказчику, он не сможет ссылаться на отмеченные выше обстоятельства, поскольку признается,
что он ответствен за их воздействие на качество и своевременность выполнения работы.
Неблагоприятные последствия наступают и для заказчика, который своевременно не
прореагировал на сделанное подрядчиком обоснованное предупреждение: в разумный срок не
заменил недоброкачественные материалы, оборудование и техническую документацию или
переданную для переработки (обработки) вещь, не изменил указаний о способе выполнения
работ, не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, угрожающих
годности работ, о которых его уведомил подрядчик. Такое бездействие со стороны заказчика
порождает у подрядчика право отказаться от исполнения договора и одновременно
потребовать возмещения убытков, причиненных прекращением обязательства.
Решив расторгнуть договор, подрядчик принимает на себя определенный риск: если
заказчик докажет, что избранный им способ в действительности никаких неблагоприятных
последствий не влечет, действия подрядчика будут расценены как подпадающие под ст. 310 ГК
("Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства").
В виде общего правила результат работы должен оплачиваться после того, как
произойдет его окончательная сдача. Эта обязанность заказчика возникает в указанный
момент, т.е. в момент сдачи, при условии, если работа выполнена надлежащим образом и в
установленный срок. Статья 711 (п. 1) ГК позволяет сделать вывод, что подобный порядок
действует и тогда, когда договором предусмотрена оплата по мере завершения этапов работ.
Выплата заказчиком аванса применительно ко всей работе, а равно и ее этапам не
предполагается. По этой причине подрядчик вправе требовать уплаты аванса только тогда,
когда случаи, при которых такая обязанность заказчика с указанием размера аванса
предусмотрены в законе или в договоре. Стороны могут предусмотреть предварительную
оплату в виде не только аванса, но и задатка, превратив тем самым предварительную оплату
одновременно в способ обеспечения обязательства. Имеется в виду, что если работа не будет
выполнена, аванс возвращается заказчику. Иное дело - задаток. В силу ст. 381 ГК, если
заказчик, передавший задаток, признается ответственным за нарушение договора, он теряет
сумму задатка. И наоборот, в случаях, когда ответственным за нарушение договора является
тот, кто получил задаток, т.е. подрядчик, он обязан возвратить задаток, но уже в двойном
размере. Потеря задатка стороной, на которую возлагается ответственность за нарушение
договора, не освобождает ее от необходимости возмещения потерпевшему контрагенту
убытков. При этом убытки возмещаются в сумме, превышающей полученную сумму задатка.
Таким образом, аванс служит интересам только подрядчика, а задаток - одновременно -
заказчика и подрядчика.
Применительно к обязанности выплатить аванс используется и другой способ ее
обеспечения - банковская гарантия. Имеется в виду, что банк (разумеется, за плату) по
предложению подрядчика выдает гарантию заказчику, который тем самым приобретает право
взыскать сумму гарантии при неисполнении договора подрядчиком непосредственно с банка.
Таким образом, подрядчик оберегает себя в указанных в гарантии случаях от того, что окажется
в ситуации, при которой заказчик работы не оплатит, а имущества для возврата аванса, на
которое можно было бы обратить взыскание, у него не окажется. Разумеется, прибегнуть к
банковской гарантии имеет смысл в случаях, когда речь идет о больших, дорогостоящих
работах и соответственно высокой сумме аванса.
На практике применяются и другие способы обеспечения исполнения обязанностей
подрядчиком. Так, определенная доля той суммы, которую составляет стоимость работ, может
удерживаться заказчиком до завершения гарантийного срока. И тогда при обнаружении в этот
период недостатков в выполненной работе заказчик может на их устранение направить
удержанные им денежные средства.
Использовать соответствующие способы обеспечения исполнения обязательств
контрагентом может и подрядчик. Из этих способов для подрядчика наибольшее значение
имеет, как правило, удержание. Из ст. 712 ГК, а также ст. 359 и 360 ГК, к которым она отсылает,
следует, что подрядчик вправе удержать от передачи заказчику, наряду с результатом работ,
также оказавшееся у подрядчика имущество заказчика (включая, в частности, оборудование,
вещь, переданную для переработки (обработки), остатки неиспользованного материала и т.п.),
до тех пор, пока заказчик не произведет оплаты. Требования подрядчика, удерживающего
вещь, удовлетворяются из ее стоимости и в том же порядке, который предусмотрен для
требований, обеспеченных залогом. Имеется в виду, что вещь продается и из вырученной от ее
продажи суммы подрядчик сможет удовлетворить свои требования впереди других кредиторов,
которые могут оказаться у заказчика. Определенное значение может иметь для подрядчика и
то, что право удержания следует за вещью. А это означает, например, возможность для
подрядчика удерживать результат работы даже в случае, когда такой результат был продан
третьему лицу.
Применительно к договору подряда может оказаться весьма эффективным
использование поручительства. Речь идет о поручительстве за исполнение обязательства не
только заказчика (оплатить результат работы), но и подрядчика. В последнем случае речь идет
главным образом об обязательстве, связанном с устранением недостатков в подлежащем
передаче заказчику результате работы. Возможно поручительство (гарантия) на случай
неисполнения соответствующего обязательства, как монетарное (поручитель выплачивает
определенную сумму), так и реальное (поручитель устраняет или оплачивает устранение
недостатков силами третьих лиц).
Наряду с другими способами свои интересы подрядчик может защитить, использовав
безотзывный аккредитив, который открывает банк по поручению заказчика. Имеется в виду, что
тем самым банк принимает на себя обязательство произвести оплату против выписанных
подрядчиком документов.
В договор подряда может оказаться целесообразным включить условие, по которому
заказчик приобретает право в случаях, когда генеральный подрядчик не рассчитывается

<< Предыдущая

стр. 8
(из 142 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>