<< Предыдущая

стр. 19
(из 28 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


• Помните о том, что исключение ни коем случае не
подтверждает правило.
• Проверьте, действительно ли имеет место наличие
консенсуса или это голословное утверждение.
• Установите, выявилось ли заявленное единодушие во
мнениях в результате опроса или речь идет всего лишь о
так называемом демократическом или, того хуже,
олигархическом консенсусе.
• Если позиция заявляется такой структурой, как, например,
совет предприятия, проверьте, разделяют ли ее все члены
совета или лишь высшее руководство.
• Требуйте более конкретной формулировки заявленного
утверждения с предоставлением доказательств его
справедливости.

Использование в качестве аргументов различных заверений,
гарантий и личного авторитета

Здесь вся аргументация сводится к заверениям и гарантиям.
Выражение сомнения или критические замечания воспринимаются
как личное оскорбление, и в ход пускается давление личным
авторитетом. Типичные формулировки:

• «Я гарантирую вам...»
• «Я уже имел возможность убедиться в том, что...»
• «Нет ни малейшего сомнения в том, что...»
• «Я прошу вас просто принять на веру, что...»
• «Это я вам заявляю как специалист».
• «Клиент заверил меня в том, что...»

Примеры

• «Я уже проверил — клиент целиком и полностью за...»
• «Просто поверьте мне на слово, что...»
• «Не сомневайтесь, так оно и есть!»

Контрстратегия

• Попросите объяснить, почему вы должны принять
заявленное утверждение на веру.
• Попытайтесь нащупать, что стоит за данным
утверждением.
• Потребуйте подробных разъяснений.

Представьте себе ситуации, в которых вы успешно применяете эти
уловки и активно используете их в разговоре в качестве
стратегических элементов черной риторики.

Запишите эти примеры. Придумайте примеры использования:

• уловки мнимой точности доказательств;
• уловки авторитетности мнений и иностранных слов;
• уловки очевидности и всеобщего признания;
• в качестве аргументов различных заверений, гарантий и
личного авторитета.

Уловка/стратегический элемент черной риторики №11

Знакомьтесь: демагогия!

В своей книге Haider light профессор Вальтер Оч весьма метко
описывает основные принципы демагогии, иллюстрируя их
цитатами из выступлений Йорга Хайдера (ультраправый политик,
лидер Австрийской партии свободы. — Прим. пер.).
Сейчас вам предстоит ознакомиться с важнейшими правилами
проверки состоятельности заявленных позиций. Будьте бдительны,
старайтесь не упустить из виду соответствие услышанного хотя бы
одному из нижеследующих пунктов.
Определение демагогии профессор Оч заимствует из Дудена
(название словаря немецкого языка (по имени первого составителя
К. Дудена). — Прим. пер.), определяя это понятие как (с. 11):

• «искусство политического совращения посредством
страстных публичных выступлений;
• (критически) подстрекательство к неповиновению,
совращение народных масс, политическую травлю».

Оч вспоминает также известную историю о том, как политический
журнал Frontal, выходящий на Втором Германском телевидении, 12
октября 1999 года назвал Хайдера «бессовестным демагогом».
Судья Венского окружного суда расценил это определение как
пример «чисто политической критики», и адвокат Хайдера
вынужден был отказаться от заявленного иска.
Нижеследующие пункты помогут вам распознать демагогию как на
политической сцене, так и в сфере повседневной коммуникации
(выдержки из книги даются в свободном изложении):

• Послание отличается простотой и ясностью изложения,
дает точную ориентацию, служит четким руководством к
действию и направляет ход мыслей реципиента в
совершенно определенную сторону.
• Система мировоззрения поляризируется и сводится к
разделению всего человечества на «своих» и «чужих»,
причем «чужие» автоматически клеймятся как «враги».
• Все содержание формулируется в одной-единственной
ударной фразе, возвещающей опасность, нависшую над
«своими».
• «Свои» характеризуются исключительно положительно,
«чужие» — исключительно отрицательно. Например:
«современные люди» — «коррупционеры».
• Мир приобретает черно-белую окраску: «Свои» —
«хорошие», «чужие» — «мошенники» и «негодяи».
• Ни «свои», ни «чужие» никак не дифференцируются.
Одобрение или осуждение выносится огульно, сразу всем
представителям той или иной группы.
• Отнесение какого-либо индивидуума к «своим» или
«чужим» варьируется в зависимости от состава аудитории
и преследуемых в данный момент целей.
• Личность демагога или партия, которую он представляет,
выделяются в категорию «суперсвоих».
• Позиция «суперсвоих» превозносится как находящаяся под
постоянной угрозой со стороны промывателей мозгов и
продажных пропагандистов, готовых за деньги говорить
все что угодно.
• О признании собственных ошибок не может идти и речи, в
лучшем случае допускается возможность неверной
интерпретации какого-либо утверждения.
• Для усиления высказываний в них вводятся обвинения в
адрес возможных «козлов отпущения»: бюрократов,
твердолобых законников, иностранцев.
• Заявленная точка зрения подкрепляется вымышленными,
не подлежащими проверке доказательствами.
• Достоверные факты изобретательно опровергаются при
помощи несуществующих статистических данных и взятых
из воздуха количественных показателей.
• Агитационные приемы сводятся к использованию
эмоциональных и эмоционализированных тезисов, на
которых фокусируется вся аргументация.
• Конкретные темы эмоционализируются, в частности, при
помощи грубой наглядности и нарочитой картинности
иллюстраций («...а бюрократы будут громко ржать над
вами, схватившись за животы»).
• Широко используются новые слова, придуманные самим
демагогом, и образные параллели («великое переселение
народов»).
• «Чужие» обливаются грязью с переходом на личности
(«Фердинанд Бестолковый»).
• В атаках на противника используются его физические
параметры («бургомистр, этот строптивый старичок-
шестидесятник», «президент, все больше раздающийся
вширь, ... симптоматично для данного образа мышления»).
• Противной стороне приписывается готовность перейти к
насильственным действиям, если не в данный момент, то в
ближайшем будущем.
• Поношению подвергается даже такое чувство, как
сострадание, в котором находят самые дурные мотивы.

Эта палитра, этот калейдоскоп красок не имеет конца.
Тому, кто хотел бы вплотную заняться данной темой, рекомендую
прочесть в высшей степени интересную и не перегруженную
излишним количеством критики работу Вальтера Оча, выдержки из
которой использованы в данной главе.

Что нужно делать

Если вы когда-нибудь почувствуете, что теряете способность
самостоятельно мыслить или развивать какую-либо тему, не
можете объяснить свою точку зрения, спокойно сядьте и
подумайте, не используются ли подобные приемы и против вас
тоже.

Контрстратегия

Смело разоблачайте приемы демагогии — по этому поводу см.
главу «Каскадная техника прерывания неконструктивных
отступлений от главной темы» (3-й уровень: пресечение
конфронтации в метаплоскости, с. 89).
IV МАГИЧЕСКАЯ СИЛА ПРАВИЛЬНОЙ ПОСТАНОВКИ
ВОПРОСОВ

Черная риторика — это манипулирование всеми необходимыми
риторическими, диалектическими, эристическими и
рабулистическими приемами для того, чтобы направлять беседу в
желательное русло и подводить оппонента или публику к
желательному для нас заключению и результату.

Старинное правило диалектики, гласящее «Кто задает вопросы, тот
и доминирует!», уже неверно для современных процессов
коммуникации, несмотря на то что на семинарах оно часто, как и
прежде, преподносится как одна из основ профессионального
менеджмента. Сократ вынужден был выпить чашу цикуты и
умереть как раз потому, что задавал слишком много вопросов,
пусть и правомерных.
По этой причине черная риторика последовательно использует
неоднократно проверенную на опыте дифференцированную
технику постановки вопросов.
А я сам с удовольствием признаю свою ошибку и корректирую
свое мнение, высказанное в книге Provokative Rhetorik?
Schlagfertigkeit!, в которой я позволил себе привести то самое
старое правило диалектики.
Таким образом, вопросительный знак не есть безусловный признак
интеллекта, как это утверждается снова и снова, чаще это — знак,
вызывающий сомнение в глубине интеллекта.
Примером может служить вышедший в 2001 году номер
австрийского журнала новостей Profit, одна из рубрик которого
называлась «Вопрос недели». Приближались выборы в
муниципалитет Вены, и лидерам политических партий были заданы
такие вопросы:

• Почему избирателю не следует голосовать за партию
вашего соперника?
• Каковы ваши аргументы против других партий?

То, что в этих вопросах используется черная риторика, видно с
первого взгляда: ведущим венским политикам прямо предложили
высказать негативное мнение о соперниках, причем вопросы были
сформулированы таким образом, что выражать свою позицию не
требовалось, — достаточно просто критиковать других.
«Профиль» Хелен Патрик-Пабле,
Австрийская Партия Свободы
(АПС)

«Почему избирателям не Встречный вопрос:
следует голосовать за СПА «А почему следует?»
(Социал-демо кратическую
партию Австрии)?»

«Почему избирателям не Встречный вопрос:
следует голосовать за АНП «А почему следует?»
(Австрийскую народную
партию)?»

Встречный вопрос:
«Почему избирателям не
следует голосовать за "Зеленую «А почему следует?»
альтернативу"?»

«Почему избирателям не Встречный вопрос:
следует го лосовать за «А почему следует?»
Либеральный Форум?»


Источник: Profil, №12 от 19 марта 2001, с. 28.

Кандидат от партии АПС доктор Хелен Патрик-Пабле
продемонстрировала, какую ошибку делает тот, кто ограничивается
только ответами: он ничего не говорит о своей собственной
позиции, а вместо этого вынужден извиняться и задавать нелепые
встречные вопросы, которые вызывают у читателя желание
принять позицию противника.
Кстати: госпожа Хелен Патрик-Пабле на этих выборах с треском
провалилась. Вас это удивляет?
Наверное, нет, потому что на вопрос о том, почему избиратели
должны голосовать за госпожу Хелен Патрик-Пабле из Вены,
можно ответить только встречным вопросом: «А что, кто-нибудь об
этом знает?» А вот ответ на вопрос о том, почему она проиграла на
выборах, абсолютно ясен.
Так как же должен был выглядеть этот разговор? Подскажем
госпоже Хелен Патрик-Пабле те ответы, которые она была дать не
в состоянии.
«Почему избирателям не Потому что в отличие от нее следует
голосовать за Либе- АПС... ральный Форум?»
Здесь я с удовольствием снова обращаюсь к книге Provokative
Rhetorik? Schlagfertigkeit! и к предложенной мной дифференциации
(см. с. 184, 7-е изд., 2001).

«Профиль» Хелен Патрик-Пабле,
Австрийская Партия Свободы
(АПС)



Потому что в отличие от нее
«Почему избирателям не
следует голосовать за СПА АПС создает стратегически
(Социал-демо кратическую защищенные рабочие места, и в
партию Австрии)?» итоге выигрывают не только
наши избиратели, но и все
жители Вены и ее пригородов.

<< Предыдущая

стр. 19
(из 28 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>