<< Предыдущая

стр. 25
(из 45 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

полий, направляемые в ЭОС, ВОС и на обслуживание населения со­
ответственно; Р ,р — уровень тарифов естественных монополий
т т


для реального сектора и населения соответственно; G„, — объем го­
сударственных инвестиций в отрасли естественных монополий; 1 — т


объем частных инвестиций в отрасли естественных монополий.
В уравнении (5-19) мы полагаем, что суммарный эффект ма­
териальных затрат и взаимных неплатежей для сегмента естест­
венных монополий выражается суммой векторов чистых долговых
обязательств D + D . Поставками продукции естественных моно­
e d


полий на экспорт пренебрегаем.
С учетом коэффициентов прямых затрат на использование
продукции и услуг естественных монополий в экспортно- и внут­
ренне-ориентированных отраслях имеем

F; = ^ .,FJ=77F ; п.к>Ъ. (5-20)
( rf




Общий объем просроченной задолженности D =D +D в отрас­ m e d

лях ЕМ связан с уровнем тарифов для реального сектора Р,„ пря­
мой зависимостью: D = D (P ), причем монопольное положение
m m m

этих предприятий позволяло им в 1992—2000 гг. добиваться поло-


123
Лекция 5
Модели динамики реального сектора


жительной разности (У + Y* )Р - D (Р ) = zY P , О < % < 1, при
е
т т m т m m

росте тарифов Р . т




Внутренне-ориентированный сектор (ВОС)

Агрегированный доход в ВОС может быть записан следующим об­
разом:

Inc = Y - ( е Х -D)-{Y*P -D ) + G +I , (5-21)
d Pd A Р m d d d




где Inc — агрегированный доход ВОС; p Y — доход от продаж
d d d


на внутреннем рынке; ep^Yf - D — фактический объем выплат за
поставки продукции ЭОС; Y P -D — фактический объем вы­d
m d


плат за поставки продукции ЕМ; G — объем государственных и н ­ d


вестиций в ВОС; I — объем частных инвестиций в ВОС.
d



Предприятия ВОС сталкиваются с ограниченным платежеспо­
собным спросом населения на свою продукцию и возросшей конку­
ренцией с импортными товарами. В силу этих причин объем про­
изводства Y в ВОС снижался в 1992—1998 гг., а доход, в основном,
d

использовался на оплату труда и налоговые назначения. В модели
описывается динамика двух основных составляющих агрегирован­
ного дохода ВОС — заработной платы и налогов:

(w Ld) = h (Incd),. (5-22)
d M



(Taxd) i Td (Incd X, (5-23)
=
l+




где 0 < / + z- <l.
d rf




Замечание. Подчеркнем еще раз, что в отличие от микроэко­
номических структуралистских моделей экономического обмена, в
которых объемы потребления и предложения благ изменяются в
зависимости от ценовых диспаритетов, в макроэкономических мо­
делях использован показатель агрегированного дохода в качестве
основного функционала от финансового состояния предприятий в
различных секторах экономики. По аналогии со структуралистскими
микромоделями цены в различных секторах должны определяться
исходя из условия согласования объемов спроса и предложения или,
в общем случае, из условия минимизации взаимных неплатежей ме­
жду предприятиями различных секторов. Далее эта идея будет раз­
вита на примере определения уровня цен на продукцию импорто­
замещающего сектора российской экономики.


124
5.3
R-модель (российский вариант)


Предприятия импортозамещающего сектора в начальный пе­
риод реформ в России столкнулись с двумя фундаментальными
макроэкономическим факторами, обусловившими резкое ухудшение
их финансового состояния. Во-первых, это резко возросшая конку­
ренция с дешевым потребительским импортом, хлынувшим в страну
в результате либерализации внешней торговли. Во-вторых, это агрес­
сивная ценовая и тарифная политика в отраслях экспортно-ориен­
тированного сектора и естественных монополий. Интересы пред­
приятий-экспортеров заключались в стремительном росте россий­
ских цен на сырьевые ресурсы вплоть до уровня соответствующих
мировых цен. Для импортозамещающего сектора рост сырьевых цен
означат резкое увеличение материальных затрат при невозможности
найти "адекватный ответ" — увеличить цены на конечную продук­
цию — вследствие конкуренции с дешевым импортом и ограничен­
ного платежеспособного спроса на внутреннем рынке. Отсюда —
объективная причина кризиса неплатежей, поразившего российскую
экономику, как и другие переходные R-экономики в годы реформ.
Более того, именно эти структурные ценовые диспропорции обу­
словили недостаточное развитие малого и среднего бизнеса в Рос­
сии. В условиях резкого роста издержек производства, значитель­
ной конкуренции с потребительским импортом, а также сущест­
венного уровня коррупции в госаппарате малый и средний бизнес
в России вплоть до кризиса 1998 г. оставался убыточным, несмотря
на множество призывов и постановлений о необходимости его ус­
коренного роста.
Сравним две интерпретации кризиса неплатежей в России
1992-2002 гг.
• Конвенциальная политэкономическая интерпретация: кри­
зис неплатежей вызван "мягкими бюджетными ограничениями"
как на уровне финансовых отношений между предприятиями, так и
в сфере государственных финансов. Предприятия-должники пред­
ставляют собой так называемый "нерыночный" сектор экономики,
разрушающий добавленную стоимость и фактически "паразитиру­
ющий" на здоровом рыночном секторе экономики. Для борьбы с
неплатежами необходимо, прежде всего, ввести эффективные про­
цедуры банкротства и заставить государство платить по своим обя­
зательствам [Ясин, 2002а].
• Структуралистская интерпретация: кризис неплатежей вы­
зван фундаментальными структурными диспропорциями в разви­
тии различных секторов R-экономики, прежде всего диспаритетом


125
Лекция 5
Модели динамики реального сектора


в динамике цен на экспортируемые товары (сырье и энергоресурсы)
и продукцию для внутреннего рынка, а также тарифов естественных
монополистов. Для борьбы с кризисом неплатежей необходимо
выравнивать условия конкуренции для российских предприятий, а
также осуществлять структурные реформы, прежде всего, в реальном
секторе экономики.
Сторонники первой интерпретации настаивают на предельно
жесткой финансовой политике в реальном секторе: необходимо, не­
взирая на социальные последствия, обанкротить большинство пред­
приятий нерыночного сектора с передачей их ресурсов эффективно
работающим предприятиям. Несмотря на то, что "жесткость" этой
политики обладает очевидным "обаянием простых решений", рос­
сийская экономическая практика доказала, что необходимо при­
нимать во внимание аргументы структуралистской интерпретации
кризиса неплатежей. Далее мы увидим, что R-модель дает допол­
нительные аргументы в пользу второй интерпретации.
Основной характеристикой ВОС в 1992—1998 гг. стало резкое
ухудшение финансового состояния предприятий, ориентированных
на внутренний рынок, и рост просроченной нетго-кредиторской
задолженности, компенсирующей разницу между доходами от реа­
лизации продукции p Y и оплатой ресурсов, предоставленных
d d

секторами ЭОС и ЕМ, т.е.

D + D = ерХ" + У1Р - Pj • (5-24)
d т t!




В этих условиях произошло снижение агрегированного дохода
ВОС до величины

Inc =G +I (5-25)
d d d




и, как следствие, сужение налогооблагаемой базы и фонда оплаты
труда ВОС, вызвавшее рост задолженности по налогам в бюджет и
заработной плате,
Эги тенденции в России наблюдались вплоть до кризиса 1998 г.
После кризиса, сопровождавшегося существенной девальвацией руб­
ля и значительным ростом инфляции, произошел перелом этих нега­
тивных тенденций. Далее мы подробно проанализируем факторы
посткризисного роста, пока же отметим, что резкое падение реаль­
ного курса рубля после 1998 г. значительно улучшило конкуренто­
способность российской продукции на внутреннем рынке и при-


126
5,3
R­модель (российский вариант)


вело к усилению процессов импортозамещения. Из данных табл. 5.1
видно, что многие отрасли (например машиностроение и металло­
обработка, где сосредоточены 80% российских предприятий), до кри­
зиса бывшие нетто­дебиторами и, по терминологии Ясина, распо­
лагавшиеся в так называемом нерыночном секторе экономики, пос­
ле кризиса пережили внезапное "чудесное превращение", оказав­
шись нетто­кредиторами и перейдя в рыночный сектор. Наивно
полагать, что это стремительное сокращение нерыночного сектора
российской экономики в посткризисный период вызвано сугубо
микрофакторами: улучшением менеджмента, ростом производи­
тельности труда и т.д. Ясно, что при анализе этих явлений мы не
можем не принимать во внимание существенное изменение мак­
роэкономической конъюнктуры после кризиса 1998 г. в России.

Доходы и расходы населения

Для дальнейшего анализа нам потребуется изучение факторов,
влияющих на динамику доходов и расходов населения.
Агрегированная потребительская функция в России обладает
чертами, присущими кейнсианской модели, и может быть описана
зависимостью вида: С = C(W/p).


(5­26)
1пС = ?> + Д1п
0




Существует зависимость вида C(WI p ) , 0 < а < 1, где а = 0,644.
a
d


Вместе с тем объем реального потребления связан с реальным
объемом агрегированного выпуска внутренне­ориентированного
сектора зависимостью вида

<< Предыдущая

стр. 25
(из 45 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>