<< Предыдущая

стр. 38
(из 45 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Отсюда видно, что за счет неплатежей за материальные ресур­
сы можно финансировать оборотные средства и поддерживать ми­
нимально приемлемый уровень заработной платы, не прибегая к
масштабным сокращениям рабочей силы. Отметим также, что в мо­
дели текущий уровень агрегированного дохода связывается с буду­
щими затратами на заработную плату. Это позволяет учесть фак­
тор неплатежей по заработной плате, когда коэффициент l бли­ d

зок к нулю.
Вместе с тем затраты на заработную плату и стоимостной
объем выпуска одного периода связаны между собой пропорцио­
нальной зависимостью (в лекции 7 мы обсуждали конкретный вид
коэффициентов пропорциональности для различных отраслей):

w L =j3 Y , (8-2)
d d dPd d




. Эта зависимость по-иному характеризует
откуда L = P Y
d d d




проблему взаимосвязи между уровнем занятости L и реальным d

выпуском Y : даже при падении выпуска Y можно сохранить
d d




188
8.3
"Российская"модель функционирования рынка труда


уровень занятости L за счет уменьшения ставки заработной пла­
d

ты w , в частности путем невыплат (или задержек с выплатами)
d

части заработной платы.
Продолжая рассуждать таким образом, запишем уравнение
для доходов населения:

(8-3)
W = Lw + Lw +L w + Uw,
e e d d m m




где w — средняя ставка социального трансферта (пенсии, пособия
по безработице и др.); U — количество населения, получающего
социальные трансферты.

(8-4)
U=L-L -L -L =L-j3 Y ^-j3 Y ^-j3j 1
d e m d d e e m




После алгебраических преобразований с учетом результатов, по­
лученных в лекциях 5 и 7, имеем следующую зависимость для ре­
альных доходов населения:

W w
(8-5)
— = Y A +Y A +— L,
d l e 2

Pd Pd

где
—^
(
1- W
wd wm J
J
V
f 77
7 %

w^ w
1-
A =P Ml-- /З к
e
2 e + т

w, J
w. Pd
Pd m

w Pd
Далее из уравнения с — =Y выводим следующую
0 d

Pd
зависимость для объема выпуска импортозамещающего сектора:

c A, w cL
_ v ^0 2 (8-6)
n n



A) + •Pd Л)

где Дз =1 + ^ - с Д >0.
0

ер,


189
Лекция 8
Рынок труда в переходных экономиках


Отсюда следует, что в экономике, зависящей от экспорта сырье­
вых ресурсов, динамика реального ВВП будет определяться, глав­
ным образом, динамикой выпуска экспортно-ориентированного
сектора и политикой в области минимальной заработной платы.
Не удивительно, что и динамика занятости в R-экономике будет за­
висеть, прежде всего, от выпуска экспортно-ориентированного сек­
тора, а также от государственной и корпоративной политики в об­
ласти заработной платы. Более точно, с учетом полученных выше
соотношений, для количества занятых в экономике L имеем r




Z, = L L + L = j3 Y Si. + + + TjY )^ = BY +B, (8-7)
e+ d m d d d x e 0

w w w
d e m




где




A)
Pd d ,n
W W




Зависимость (8-7) позволяет сделать следующие выводы для
российской модели рынка труда.
1. Термин Р. Капелюшникова "адаптация без реструктуриза­
ции" не совсем корректен: реструктуризация рынка труда, действи­
тельно, произошла в России в 1990-е гг. Однако эта реструктуризация
кардинально отличается от "польской" модели, описанной О. Блан-
шаром. В отличие от "польской" модели рынка труда, в которой су­
щественно взаимодействие сектора нового частного бизнеса с тради­
ционным сектором государственных предприятий, в России наи­
более существенно взаимодействие экспортно-ориентированного
сектора с внутренне-ориентированным сектором.
2. Необычные черты российского рынка труда, в частности со­
хранение излишков трудовых ресурсов при падении спроса и выпус­
ка в отраслях, ориентированных на российский рынок, объясняются
отмеченной выше структурной особенностью функционирования
российского рынка труда. Динамика занятости зависит, прежде все­
го, от состояния и динамики выпуска экспортно-ориентированного


190
8.3
"Российская "модель функционирования рынка труда


сектора. При ухудшении внешнеэкономической конъюнктуры (на­
пример, падении мировых цен на нефть) ухудшается и общее состо­
яние российского рынка труда: сокращаются заказы для предпри­
ятий машиностроения, падают доходы населения, спрос на продук­
цию внутренне-ориентированного сектора. Однако предприятия,
работающие на внутренний российский рынок, при этом отнюдь
не торопятся сократить число занятых. Дело в том (и в этом сущест­
венное отличие от "польской" модели), что этот спад воспринима­
ется как конъюнктурный, и руководители предприятий сохраняют
надежду, что ситуация на мировых рынках скоро улучшится, а сле­
довательно, повысится спрос на их продукцию и потребуются ре­
сурсы труда для выполнения новых заказов. Адаптация к условиям
спада происходит за счет снижения ставки заработной платы в от­
раслях, работающих на российский рынок. При восстановлении
благоприятной конъюнктуры на мировых рынках возрастает и
средняя ставка заработной платы.
Более формально (во избежание упреков в поспешных экстра-
поляциях) преобразуем коэффициенты В и 5, в уравнении (8-7)
0


следующим образом:


О,


Ал)-
•) +
Pd w W K




Отсюда непосредственно видно, что, помимо фактора реаль­
ного выпуска экспортно-ориентированного сектора, динамика за­
нятости будет зависеть от таких факторов, как:
в государственная политика в области пенсий и минималь­
ной реальной ставки социального трансферта — w I p ; d


• корпоративная политика в области заработной платы —
d / w , w lw, w lw;
w
e m


• реальный обменный курс — ep I p , ер, I p , рассчитанный
e d d


для базисного индекса цен по экспортным и импортным операци­
ям соответственно;
в тарифная политика в отраслях естественных монополий —
Pm'Pd-


191
Лекция 8
Рынок труда в переходных экономиках



8.4
Социальная дифференциация
в переходных экономиках

Вопрос, который мы не можем обойти стороной при анализе рынка
труда в переходных экономиках, состоит в существенном углублении
социальной дифференциации по доходам в R-модели. Исследова­
ния переходных экономик, проведенные Мировым банком в 2000 г.
[Transition, 2002], позволяют утверждать, что наиболее глубокая
социальная дифференциация по доходам наблюдалась в экономиках
России, Молдовы, Грузии, Армении, Кыргызстана, Таджикистана.
В странах ЦВЕ — Чехии, Венгрии, Словении, Польше — уровень
дифференциации по доходам за годы реформ постепенно сбли­
жался со среднеевропейским.
На рис. 8.2 представлена эволюция кривой Лоренца для России
в период 1991—2001 гг. Непосредственно видно, что в переходный
период происходило углубление дифференциации по доходам в
России.




0 20 40 60 80 100
Доля населения, %

<< Предыдущая

стр. 38
(из 45 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>