<< Предыдущая

стр. 13
(из 25 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Допустим, что после кораблекрушения на берег было
выброшено ружье Марка с патронами. Теперь Марк со своим ружьем
стал не менее успешным охотником, чем Петр с луком и стрелами.
Марк получил более равные возможности для охоты и добывания
пищи. И, следовательно, для удовлетворения своей потребности в
питании.
Оружие здесь сыграло роль некоего внешнего предмета (в
отличие от внутренних способностей), которое как-то влияет на
равенство. Это влияние не прямое, т. к. Марк не приобрел больше
знаний или способностей, чем Петр. Здесь вмешалась внешняя
сила, которая не изменила соотношения способностей Петра и
Марка, а компенсировала их различие. Оружие выступает здесь в
роли средства компенсации неравенства.
Таким образом, неравенство может быть компенсировано.
Причем, может быть компенсировано неравенство в естественных
способностях: в физической силе, умственных способностях и т.
д. Ранее говорилось, что равенства в естественных способностях
нет. То, что нельзя выровнять, можно компенсировать. Само
понятие равенства между людьми в этом случае должно
принципиально измениться. Но прежде, чем давать определение
равенства с учетом нового элемента, надо рассмотреть проблему
компенсации более подробно.
Вернусь к модели общества Петра и Марка и прослежу за
героями далее.
Мы допустили, что Марк нашел ружье и умеет им
пользоваться. Но ружье еще надо сохранить. Нет никаких гарантий
того, что Петр не отберет ружье у Марка и не восстановит свое
преимущество на охоте. Как сделать так, чтобы Петр не мог
отобрать оружие у Марка, даже применив силу и хитрость? Для
этого Марк должен обладать правом на это оружие, которым не
обладает Петр. Это право частной собственности. Но Петр может
соблюдать это право, а может и нарушить его. Никакого наказания
за такое нарушение он не понесет. Для того чтобы право
собственности соблюдалось, должен существовать некий третий
субгект, который будет обеспечивать это соблюдение прав. В
обществе Петра и Марка такого субгекта нет. Поэтому частная
собственность как средство компенсации неравенства появиться не
может. Третий субгект должен быть не просто человеком, а особым
общественным институтом власти. В реальном современном мире
этим институтом является государство.
В модели с Петром и Марком ружье, как средство
компенсации неравенства, является частью общего средства
компенсации, частной собственности. Существуют и другие важные
средства компенсации помимо частной собственности. Они будут
приведены далее.
Нам надо четко определить следующее:
1. Неравенство в чем может быть компенсировано?
2. Чем неравенство может быть компенсировано?
Компенсированы могут быть обгекты компенсации
неравенства. Компенсированы они могут быть средствами
компенсации неравенства.
К обгектам компенсации неравенства относятся:
1. способности;
2. социальные надстройки.
К средствам компенсации неравенства относятся:
1. способности;
2. социальные надстройки.
В каждом конкретном случае конкретные способности как
средства не должны совпадать с конкретными способностями -
обгектами. Например, выдающиеся умственные способности не могут
являться в каком-то конкретном случае одновременно и обгектом
компенсации неравенства, и средством компенсации неравенства.
То же самое надо сказать и о социальных надстройках. В
каждом конкретном случае конкретные социальные надстройки не
могут быть одновременно и средствами, и обгектами компенсации
неравенства. Тем не менее, и способности, и социальные
надстройки могут выступать в качестве как обгектов, так и
средств.
Рассмотрю отдельно обгекты. Для проблемы равенства
возможностей не имеет значения вид обгекта: способности или
социальные надстройки. Оба вида обгектов являются факторами,
вызывающими неравенство. Оба вида обгектов нуждаются в
компенсировании. Казалось бы, что равенство в социальных
надстройках может быть достигнуто и непосредственно, без
использования компенсации. Такую задачу пытались решить многие
социалистические теоретики. Но, как справедливо считал еще
Платон, для того, чтобы достигнуть равенства в социальных
надстройках, надо максимально уменьшить их значение, почти
уничтожить их. Но в этом случае будет нечем компенсировать
неравенство в способностях. Поэтому социальные надстройки
уничтожать нельзя.
Рассмотрю средства компенсации неравенства. Способности
конкретного человека мало зависят от общества. Социальные
надстройки полностью определяются обществом. Поэтому
способности являются нерегулируемыми средствами компенсации
неравенства. Тогда как, социальные надстройки являются
регулируемыми средствами компенсации. Поэтому способности как
средства компенсации интересовать нас не будут.
Каким образом может быть достигнуто равенство
возможностей?
Чтобы это выяснить, продолжим рассмотрение модели
общества с Марком и Петром. Пусть теперь Марк и Петр живут в
государстве, в котором существует институт частной
собственности.
Петр имеет больше умственных и физических способностей,
чем Марк. Из-за этого Марк имеет меньше возможностей в
добывании пищи. Попытаемся компенсировать это неравенство.
Наделим Марка собственностью как социальной надстройкой. Теперь
возникло другое неравенство: Петр не имеет собственности, а
Марк имеет. Предоставим Петру тоже собственность, но в меньшем
размере, чем Марку. Проблема неравенства возможностей в
добывании пропитания несколько компенсировалась. Проблема
неравенства в собственности осталась. Тем не менее,
выравнивание социальных надстроек является одним из путей для
увеличения равенства возможностей.
При достаточно большом размере собственности у обоих,
Марка и Петра, различия в их способностях несколько отходят на
второй план. Возможность в добывании пропитания начинает
определяться больше собственностью, меньше - способностями.
Отсюда другой путь для развития равенства возможностей: рост
значения и совершенствование социальных надстроек.
Сделаю следующие предположения. Пусть Марк стал
богатым, а Петр бедным. Но Петр получил какую-то должность в
государственных органах. Появляется новая социальная
надстройка. Если Петр получает казенное питание, то различие в
богатстве Петра и Марка становится не столь значимым для
вопроса равенства в возможности добывания пищи. Отсюда третий
путь для увеличения равенства: рост числа социальных надстроек.
Отмечу очень важный момент. Ни один из этих путей не
может привести к абсолютному равенству возможностей. Любое
средство компенсации может само стать обгектом, нуждающимся в
компенсации. Равенство возможностей подобно механическим весам.
Чрезмерное добавление веса на одну из чашек с целью их
уравнивания приведет к тому, что эта чашка перевесит и
равновесие снова нарушится. Именно поэтому надо говорить не о
путях достижения равенства, а о путях развития равенства.
Приведу еще несколько примеров. В древней Спарте
ослабленных новорожденных убивали. В современных развитых
странах даже дети-инвалиды обеспечены более или менее сносным
существованием. Государство, общественные организации и прочие
социальные надстройки стали средствами компенсации неравенства
таких детей. Аналогичная ситуация и с престарелыми. Во многих
древних обществах пожилые должны были умирать насильственной
смертью, так как у общества не было возможности прокармливать
их и ухаживать за ними. Сейчас ситуация изменилась. Это примеры
компенсации неравенства возможностей в удовлетворении самой
главной потребности человека - потребности жить. Люди, ставшие
инвалидами в результате травм, несчастных случаев, в древности
были обречены на нищету и смерть. Современное общество частично
компенсирует возможности таких людей, обеспечивая им социальную
защиту.

Теперь можно дать определение равенства.
Равенство в обществе между людьми - это состояние
относительно равных возможностей людей в удовлетворении своих
условно одинаковых потребностей, которое может развиваться
следующими путями:
1. путем возникновения новых социальных надстроек как
средств компенсации неравенства;
2. путем выравнивания социальных надстроек как средств
компенсации неравенства;
3. путем качественного и количественного развития
социальных надстроек как средств компенсации неравенства.

Средства компенсации могут быть самыми различными. Но
далеко не все они играют равную роль в истории. Самые важные из
них я буду называть основными средствами компенсации.
Нижеследующий анализ моделей исторических этапов показывает
состояние равенства в каждом из них и выявляет основные
средства компенсации неравенства.

2. Первобытное общество. Ранний период

Описание модели:
1. небольшое первобытное племя не разделено на семьи;
2. общая собственность племени на все имущество.
В первобытном племени наибольшие возможности были у
физически более сильного и умного соплеменника. Компенсировать
такое неравенство в условиях первобытного племени было почти
нечем, и поэтому именно тогда неравенство было максимальным.
Похожее неравенство можно наблюдать, правда, уже не в чистом
виде, в любом времени в закрытой, изолированной среде: в
казарме, тюремной камере. Казалось бы, люди поставлены в равные
условия, и их возможности должны быть одинаковыми. Именно так
полагали большинство социалистических теоретиков. Тем не менее,
ни о каком равенстве в изолированных средах даже не может быть
и речи. Да, условия более или менее одинаковые, но как раз это
и способствует, если не является причиной, настоящего
неравенства, неравенства в силу физических, самых естественных,
а потому непреодолимых, причин. В таких условиях мы имеем, с
одной стороны, абсолютную власть, максимальные возможности
физически более сильного человека, с другой стороны -
абсолютное отсутствие власти, минимальные возможности у
слабого.
В дальнейшем я покажу, что одно средство компенсации в
первобытном обществе раннего периода все же существовало, но
здесь говорить о нем пока рано.

3. Первобытное общество. Поздний период

Описание модели:
1. небольшое первобытное племя разделено на несколько
семей;
2. общая собственность племени на все имущество.
Поздний период первобытного строя отмечен появлением
семьи. Семья стала средством компенсации неравенства. По своему
значению это средство компенсации должно быть отнесено к
основным.
Семья стала неким буфером в отношениях между
соплеменниками. Теперь более слабый соплеменник, вступив в
конфликт с более сильным, мог рассчитывать на поддержку своей
семьи. Члены большой семьи пользовались дополнительным
уважением у своих соплеменников, поскольку многочисленная семья
представляла определенную силу (и не только физическую).

4. Деспотический строй

Этот строй подробно описан в главе "Социализм и
деспотизм". Здесь рассмотрю самую простую модель этого
общества.
Описание модели:
1. все средства производства принадлежат царю;
2. частная собственность на средства производства
отсутствует;
3. существует личная собственность на предметы
домашнего обихода;
4. имеется государство;
5. общество разделено на семьи.
В период разложения позднего первобытного строя
происходит концентрация в руках вождя племени собственности,
которая ранее принадлежала всему племени как общая
собственность. Вождю начинают принадлежать почти все основные
богатства - земля, производственные сооружения, крупные орудия
производства и пр. Для управления собственностью вождя
создается круг помощников, приближенных. Возникает государство
как организация членов общества с его иерархией. Появляются
деспотии.
Государство становится следующим после семьи средством
компенсации неравенства. По значению оно, как и семья, также
является основным. Лицо, занимающее пост в государстве,
пользуется не только защитой своей семьи, но и защитой
государства.
Другим новым средством компенсации стала личная
собственность. Предметы быта стали принадлежать отдельным
гражданам. Это еще не частная собственность, но некоторую
компенсирующую функцию личная собственность также стала
выполнять. Личная собственность не является основным средством
компенсации, так как представляет лишь неразвитую первичную
форму частной собственности.
Таким образом, модель деспотического общества
отличается от предыдущих первобытных моделей появлением нового
основного средства компенсации неравенства, государства.
Можно сказать, что при деспотии равенство качественно
выше, чем при первобытном строе. Эта точка зрения совершенно
противоположна марксистской. Именно в первобытном строе
коммунисты видели наибольшее равенство. С разложением
первобытной общины и появлением государства Маркс и Энгельс
связывали начало дифференциации общества, регресс равенства.
Дело в том, что Маркс равенство понимал совсем не так, как
условились понимать его мы. Для Маркса равенство - это только
экономическая категория и ничего более. Материальный статус
членов общества с разложением первобытного строя стал,
безусловно, более дифференцированным. Для Маркса материальный
достаток - единственный критерий равенства. Для нас - только
одно из средств компенсации неравенства. Проиллюстрирую это
положение на примере.
Марксисты, как и многие другие ученые-обществоведы,
считали, что люди от природы равны. Но если задать вопрос, в
чем именно люди от природы равны, то выяснится, что они равны
только в том, что они суть люди, а не животные, не растения и
т. д. Во всем же остальном люди различны, в том числе в
физических и прочих возможностях. Теперь представим такую
простую ситуацию. Человеку нужно выполнить какую-либо работу,
например, переместить тяжелый груз. Физически сильный сможет
сделать эту работу сам. А если физические возможности не
позволяют человеку справиться с этой работой? Человек, имеющий
служебное положение, может приказать выполнить эту работу
подчиненным. У кого есть деньги - тот наймет работников. Т. е.
получается, что выполнить тяжелую физическую работу могут
теперь не только сильные. Произошло ли выравнивание

<< Предыдущая

стр. 13
(из 25 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>