<< Предыдущая

стр. 3
(из 25 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

периода появляются "Завещание" Мелье, "Кодекс природы, или
Истинный дух законов" Морелли (1755 г.), "Истинная система"
Дешана, труды Руссо, Гракха Бабефа, Фурье, Оуэна, Сен-Симона и
многих других.
Очень интересна работа Дешана. Он предлагает вернуться
к примитивному первобытному образу жизни. Не будет никакой
собственности, кроме собственности общества. Жить, работать,
отдыхать, спать все будут вместе. "Женщины являлись бы общим
достоянием для мужчин, как мужчины для женщин... Дети не
принадлежали бы в отдельности тем или иным мужчинам и
женщинам... Женщины, способные кормить грудью и небеременные,
без разбору давали бы детям свою грудь..." [ 31]. Не будет
культуры, искусства, науки, письменности, современного
производства. Люди будут питаться в основном растительной
пищей, жить в деревянных хижинах, пользоваться вещами,
изготовленными не из металла, а из дерева. Даже сами люди
станут похожими друг на друга внешне. Каждый день их жизни
будет похож на другой. Сама смерть не станет несчастьем, а
обыденным явлением, лишь переходом в другое состояние.
У Дешана мы видим отрицание прогресса человеческой
цивилизации, возврат к первобытному или почти первобытному
состоянию. Не является ли это показательным для социализма, его
внутренней сутью, показанной в откровенной форме Дешаном? Не
является ли социализм примитивной формой организации общества,
находящегося в первобытном состоянии или только вышедшего из
него? На эти вопросы также постараюсь ответить в этой главе в
ходе дальнейшего изложения.

Д. Марксизм

Огромное историческое значение получили труды Карла
Маркса и Фридриха Энгельса. Современный читатель достаточно
хорошо знаком с их идеями. Ограничусь только несколькими
цитатами из "Манифеста коммунистической партии" и "Принципов
коммунизма", приведенными в книге Шафаревича [ 32].
Из "Манифеста": "...коммунисты могут выразить свою
теорию одним положением: уничтожение частной собственности...
Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы
возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
На чем держится современная буржуазная семья? На
капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она
существует только для буржуазии, но она находит свое дополнение
в вынужденной бессемейности пролетариев и в открытой
проституции.
Буржуазная семья, естественно, должна будет пасть
вместе с падением этого дополнения, и обе исчезнут с
исчезновением капитала...
Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание
общественным, мы уничтожаем самые задушевные отношения.
А разве ваше воспитание не определяется также
обществом?" [ 33].
Пункт из "Принципов коммунизма": "8. Воспитание всех
детей с того момента, как они могут обходиться без материнского
ухода, в государственных учреждениях и на государственный счет"
[ 34].
Из "Манифеста":
"Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен! -
кричит нам хором вся буржуазия...
Коммунизму не нужно вводить общность жен, она почти
всегда существовала.
Не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся
жены и дочери пролетариев, наши буржуа находят особенное
наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
В действительности буржуазный брак является общностью
жен. Коммунистов можно было бы упрекнуть разве лишь в том, что
они хотят поставить официальную, открытую общность жен на место
лицемерно скрываемой" [ 35].
Опять из "Принципов": "9. Сооружение больших дворцов в
национальных владениях в качестве общих жилищ для коммун
граждан, которые будут заниматься промышленностью, сельским
хозяйством и соединять преимущества городского и сельского
образа жизни, не страдая от их недостатков" [ 36].
Преемственность в идеях, как мы видим, сохраняется. То
же обобществление имущества, ликвидация семьи и т.д..
Шафаревич не рассматривает социалистические теории
послемарксистского периода. Возможно, потому, что их значение
по сравнению с марксизмом намного ниже.

2. Социализм в практике государств

Шафаревич в рассматриваемой книге, во второй ее части,
озаглавленной "Государственный социализм", анализирует
несколько исторических примеров. Это государство инков,
открытое испанцами в Южной Америке в 1531 году; государство
иезуитов в Парагвае, существовавшее в XVII - XVIII веках;
Месопотамия IV - III тысячелетия до н.э.; Древний Египет;
Древний Китай. Остановлюсь только на рассказе о Древнем Египте.
Схожий жизненный уклад существовал также и в других странах. В
частности, он господствовал в III и II тысячелетии до н.э. в
районе, охватывавшем Крит, Грецию, Египет и Малую Азию, долину
Инда, то есть наиболее развитые области того времени.
В истории человечества в это время появляется новая
общественная структура - государство. Под единым началом
обгединяются огромные территории и огромные массы людей.
"Государство посредством бюрократии, писцов и чиновников,
подчинило себе основные стороны хозяйственной и духовной жизни,
закрепив это подчинение идеей абсолютной власти царя над всеми
источниками дохода и жизнью подданных" [ 37].

А. Древний Египет

Эпоха Древнего Царства (I-VI династии) в Древнем
Египте. "Вся земля в стране считалась принадлежащей фараону.
Частично она передавалась во временное индивидуальное
пользование, но основная ее часть составляла царский домен, то
есть находилась в непосредственном пользовании государства".
Земля обрабатывалась крестьянами, которые, хотя и были зависимы
от государства, все же не являлись его собственностью.
Крестьяне были свободными или полусвободными людьми. "Работали
крестьяне под надзором чиновников. Чиновники определяли норму
поставок (каждый год заново, в зависимости от урожая и разлива
Нила). Сверх того крестьяне были обязаны трудовой
повинностью... для строек и других государственных работ.
Наиболее известная из этих повинностей - строительство
пирамид". На возведении пирамиды Хеопса, например, "непрерывно
работали 100 000 человек в течение 20 лет". Отработанные
крестьянами часы и нормы учитывались централизованно "в каждой
области четырьмя управлениями, подчиненными в свою очередь
центральным складам и центральным ведомствам". По указаниям
фараона огромные массы сельскохозяйственных рабочих (категории
отличной от крестьян, но также многочисленной) переселялись в
другие области, "чтобы обеспечить выполнение... государственных
повинностей... Эти рабочие жили в специальных работных домах.
Ремесло было в основном сосредоточено в государственных или
храмовых мастерских, где рабочие снабжались орудиями и сырьем,
а продукцию сдавали на склады... Торговля носила чисто меновой
характер. Хотя золото, медь и зерно иногда использовались для
измерения ценностей, весь обмен был натуральным... Чиновники
также оплачиваются натурой. При дворе они "живут от стола
царя", а в провинции - от отписанных им поставок,
пропорциональных их рангу... Начиная со II династии, каждые два
года проводилась перепись всех имуществ..., причем "царские
писцы" в сопровождении отряда солдат обходили все дома. На
основании данных переписи предписывались нормы поставок и
налогов...".
"Стержнем, на котором держался этот строй, была
бюрократия...". Чиновники назначались и сменялись вышестоящими
начальниками. "...Положение чиновника определялось не его
происхождением, а милостью царя, то есть его положением в
бюрократической иерархии. Никто не обладал правом управления от
рождения. Обычно службу начинали с низших ступеней, и за свою
жизнь успешный чиновник многократно переходил из одной области
в другую, не приобретая нигде прочных связей... В своей карьере
и материальном благополучии чиновник зависел целиком от
государства, олицетворенного в фараоне, который мог пожаловать
ему даже бессмертие души, разрешив построить гробницу вблизи
своей усыпальницы" [ 38]. По мнению Э. Мейера "Древнее Царство
является крайним примером централизованной абсолютной монархии,
которая управляется бюрократией, зависящей только от двора и
получающей образование в государственных школах для подготовки
чиновников" [ 39].
В XVIII династии (XVI-XIV вв. до н.э.) "...мы видим
систему хозяйственных отношений, основанную на весьма близких
принципах. Государству, в лице фараона, принадлежали все
источники дохода, и пользующиеся ими находились под его
непрерывным контролем. Периодические переписи учитывали земли,
имущества, занятия, должности. Каждый вид деятельности должен
был быть санкционирован государством, и каждое изменение
занятий требовало санкции властей, не разрешалось самовольное
изменение даже в пределах одной семьи. За исключением жрецов и
военной знати, все остальное население - сельское и городское -
было обгединено в общины или гильдии, управляемые
государственными чиновниками.
...На основании разливов Нила заранее планировались
нормы поставок сельскохозяйственных продуктов... За редким
исключением ремесел, требующих особого искусства, все
ремесленники были обгединены в гильдии и управлялись
чиновниками. Главы сельскохозяйственных общин и ремесленных
мастерских были ответственны за своевременное выполнение плана
государственных поставок: его невыполнение каралось посылкой на
сельскохозяйственные и строительные работы. Купцы,
отправлявшиеся за границу, действовали как государственные
агенты. Весь ввоз также происходил под контролем администрации,
часто иностранные купцы были обязаны иметь дело только с
государственными чиновниками. Администрация контролировала и
внутреннюю торговлю, под ее надзором находились все рынки.
Несмотря на то, что почти все население было в большой
степени зависимым, это была зависимость от государства, а не от
частных лиц - тогдашнее общество нельзя назвать ни
рабовладельческим (подобно античному), ни феодальным. Так,
памятники содержат много терминов, обозначающих зависимое
положение: например, лица, направляемые на принудительные
работы, или военнопленные, используемые в строительстве и на
других государственных работах. Однако ни один из этих терминов
не может быть истолкован как раб, находящийся в частном
владении и используемый в хозяйственной деятельности" [ 40].
Что касается религии Древнего Египта, то она была
единой во всем государстве. Основой ее было обожествление царя,
который являлся и богом, и верховным жрецом.

Б. Деспотическая общественно-экономическая формация

Есть все основания отнести общественной строй Древнего
Египта к особой формации, не укладывающейся в привычную
марксистскую схему. По Марксу пять общественно-экономических
формаций последовательно сменяют друг друга:
первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и
коммунистическая. Строй Древнего Египта нельзя отнести ни к
одной из пяти. Многие ученые говорили об особой азиатской
формации. На мой взгляд, более подходящим является термин
"деспотическая формация": он не привязан, в отличие от первого,
к определенной местности.
Шафаревич в приложении, которое называется
"Существовала ли "азиатская общественная формация"?", пишет:
"Дело в том, что Основоположники Научного Метода в
Истории наряду с известными нам формациями иногда называли еще
одну - "азиатскую", или "азиатский способ производства"
(переписка Маркса и Энгельса, "Британское владычество в Индии",
"К критике политической экономии" - предисловие). В качестве
определяющей черты этой формации указывалось отсутствие частной
собственности на землю, которое составляет основу политической
и религиозной истории Востока, "ключ к восточному небу".
Этот вопрос живо обсуждался в 20-е и 30-е годы в
советской исторической науке, в особенности в связи с историей
Ближнего Востока - Месопотамии и Египта. В этой борьбе победу
одержала школа академика В. В. Струве, утверждавшая
марксистскую точку зрения, согласно которой древние общества
Ближнего Востока были рабовладельческими. Вопрос можно было
считать окончательно исчерпанным, когда в написанной И. В.
Сталиным знаменитой 4 главе "Краткого курса" была указана всем
теперь хорошо известная "пятичленная" схема исторического
развития, не включающая "азиатскую формацию" " [ 41].
Тем не менее, уже начиная с середины 50-х годов,
марксистские историки снова возвращаются к этой теме. Многие из
них пытаются доказать существование азиатской формации.
Немарксистская наука была, естественно, еше более смелой в этом
вопросе. К. Виттфогель [ 42] проводил четкие аналогии между
двумя формациями: древней азиатской и современной
социалистической. Он доказывал, что последняя является
реставрацией первой. Он был в этом мнении далеко не
единственным. Термин "сталинский азиатский деспотизм" можно
увидеть, например, у И. Л. Солоневича в "Народной монархии" [
43].
"Виттфогель утверждает, что Маркс нашел представление
об особом "азиатском" типе государства в работах Адама Смита,
Джеймса Милля, Джона Стюарта Милля, Ричарда Джонса (впрочем,
идея восходит к Монтескье и Бернье) и включил это представление
в свою концепцию развития общества на основе развития
производства. Однако начиная с 60-х годов, Маркс и Энгельс
находились в состоянии конфликта с Бакуниным и его
сторонниками. Бакунин обвинял их в том, что их идеал
государственного социализма породит "деспотизм на одном полюсе
и рабство - на другом". В такой ситуации аналогия с азиатским
деспотизмом слишком бросается в глаза. В этом Виттфогель видит
причину того, что Маркс и Энгельс не упоминают "азиатскую форму
производства" в своих более поздних работах" [ 44].
Разные ученые усматривают азиатскую, или деспотическую,
формацию в самых различных странах и в разное время: Древний
Китай, Индия, Америка, доколониальная Африка, доколониальный
Вьетнам, Лаос XIV-XVII вв., Оттоманская империя XIV-XV вв.
Сложился комплекс признаков, характеризующих
деспотическую формацию:
1. Почти полное отсутствие частной собственности.
Государство в лице царя являлось собственником почти всех
источников дохода.
2. Незначительная роль торговли в жизни общества.
3. Государственная трудовая повинность,
распространявшаяся почти на все население.
4. Централизованный контроль государства над всеми
сторонами жизни общества. Огромный бюрократический аппарат,
построенный по иерархическому принципу.
5. Единая идеология и религия, отражающие незыблемость
власти царя вплоть до его обожествления.
Такого комплекса признаков мы не сможем найти ни в
первобытной, ни в рабовладельческой, ни в феодальной, ни в
капиталистической формациях. Поэтому бесспорно надо признать
существование деспотической формации как совершенно
самостоятельной. В исторической цепи деспотическая формация
находится после первобытнообщинной и до рабовладельческой.
Деспотические общества нельзя отнести к

<< Предыдущая

стр. 3
(из 25 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>