<< Предыдущая

стр. 9
(из 25 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Ничего себе! Стать распорядителем всего районного
имущества стоимостью в десятки миллиардов рублей и присваивать
результаты использования этой колоссальной собственности как
банальный кооператив. Не правда ли, произошла какая-то путаница
уровней? Функции государственного управления, судьбы 220 тысяч
жителей района были переданы протекционистски созданной
коммерческой структуре!
...Главное богатство УКОСО состояло из... имущества -
ему были переданы "в полное хозяйственное ведение
(собственность)" 925 зданий, общей площадью 419 181 кв. м.,
балансовой стоимостью 23 миллиарда рублей, сотни гектаров
земли. Все арендные договоры, существовавшие в Октябрьском
районе, расторгались и УКОСО получало полный карт-бланш в их
перезаключении. И если вспомнить подчеркнуто повторяющееся
слово "самостоятельно", а также коммерческую направленность
фирмы, ее полную независимость, абсолютную конфиденциальность,
специально оговоренную в ее Уставе, то можно представить тот
произвол, с которым решались вопросы арендных договоров, судьбы
людей, домов, земель.
УКОСО с завидной быстротой создавало многочисленные
совместные предприятия, в чьи уставные фонды вносило в качестве
взноса земли и дома.
...Манипулируя балансовой стоимостью зданий, УКОСО
практиковало их продажу за бесценок...
...УКОСО выступило учредителем многих СП, подобных
"КНИТ - Калужской заставе": "Острова у Кремля", "Каменного
моста", "Полянки-Инвест", "Космополиса" и др. Фактически весь
Октябрьский район оказался раскроенным. Доли УКОСО в будущих
прибылях (ежегодные): "КНИТ..." - 65 млн. франков, "Остров у
Кремля" - 63 млн. долларов, "Полянка-Инвест" - 35 млн. франков,
"Каменный мост" - 12,65 млн. австрийских шиллингов. Все эти
предприятия созданы в марте-июле 1991 года. При этом УКОСО
освобождено от налогов и платежей в местный бюджет...
...Вот справка Октябрьского райфинуправления:
"...Инвалютный счет в районном бюджете не открыт. В 1990-1991
г. г. платежи в районный бюджет от УКОСО не поступали. Данных о
наличии инвалютного счета при УКОСО финуправление не имеет" " [
79].

Пример 8

"Мосстройкомитет [председатель Владимир Иосифович Ресин
- Н. К.] состоит из пяти главков: четырех специализированных,
строительных ("Главмосстрой", "Главмоспромстрой",
"Главмосинжстрой", "Главмосмонтажспецстрой") и одного
производственного ("Главмосстройматериалы")...
Главк "Мосинжстрой" [один из пяти главков - Н. К.]. 22
треста. Многомиллиардная собственность в виде
асфальтоукладочной, горнопроходческой и иной техники: заводов,
складов, баз обслуживания. ... 28 февраля 1992 г. гендиректор
главка Свирский приказал организовать подкомиссию по
приватизации "Мосинжстроя", в которую ввел своего начальника
отдела Бернгарта. В результате создана ассоциация с уставным
капиталом в 100 тысяч рублей. 22 треста получили по 1% в
уставном фонде (и такую же долю в будущей прибыли). Остальные
78% приходятся на долю двух компаний: "Стройгаранта" во главе
со С. Свирским и "Римпульса" под президентством Б.
Бернгарта..." [ 80].
"...Фирма "Стройгарант", которую как частные лица
учредили вице-премьер Ресин, Строев "со товарищи" и управляющие
трестами, прибрала к рукам 60 процентов. Еще 18 процентов взяла
подобная лавка помельче - "Римпульс"... При этом госпредприятия
ассоциации, получая бюджетное финансирование по-прежнему, через
обгединение единого заказчика перечисляют ассоциации 1,5
процента, но не от прибыли, а от обгема работ. Сие позволяет
качать в свой карман народные денежки даже с убыточных
структур" [ 81].
В августе 1992 года Ресин передает "Мосинжстрою" право
пользоваться 236 домами в столице. "И деньги за аренду
помещений в десятки тысяч метров площадью - миллионы долларов -
потекли учредителям "Мосинжстроя" - фирмам "Стройгарант" и
"Римпульс"" [ 82].

Пример 9

"Правительство Москвы трижды выставляло проект бюджета
1992 г. для утверждения Моссоветом. ... 2 сентября Лужков
направил в Моссовет четвертый вариант бюджета. Моссовет месяц
бился над ним, чтобы еще через месяц (уже начало ноября) Лужков
снова изменил проект бюджета... В результате доходная часть
бюджета была увеличена на 19 млрд. рублей - вплоть до планки,
выставленной бюджетной комиссией Моссовета...
...Даже если оперировать данными Москомстата, то
доходная часть городского бюджета должна была увеличиться по
сравнению с представленной лужковцами выкладкой аж на 20
миллиардов целковых.
Первый вице-премьер Лужкова Буравлев частично признал
замечания Моссовета, согласился доработать проект бюджета.
"Признанная" лужковцами цифра, однако, оказалась почти в четыре
раза меньшей - не 20, а около 5 миллиардов.
Тогда в дело вступили эксперты - Константин Каменецкий
и Олег Мельник - депутаты Черемушкинского райсовета. По их
расчетам получилось, что мэрия занизила доходы московской казны
на 127,37 миллиардов рублей, а отчисления в федеральный "котел"
- на 76,8 миллиардов...
Что же позволило Мельнику и Каменецкому придти к таким
обвинениям?
Начнем с акцизов - налогов, уплачиваемых покупателями
при приобретении некоторых товаров. Тут депутаты прошлись по
нескольким статьям, обнаружив массу интересного. По данным
Мосгорстата годовой оборот продажи автомобилей "Москвич" в
оптовых ценах оказался равным 16,28 миллиарда рублей. По
постановлению гайдаровского правительства, ставка акциза для
машин этой марки составляла 25 процентов. А, стало быть, город
должен был получить 4,7 миллиардов. В лужковском же проекте
стояла сумма в 12 раз меньше!
Обратимся к спиртному. В среднем за 1992 год стоимость
бутылки водки в бывшей госторговле была 125 целковых. Оборот в
оптовых ценах - 17,34 миллиарда при ставке акциза в 79,6
процентов. Следовательно, в казну должно было поступить 13,8
миллиарда рублей. В проекте Лужкова - наполовину меньше. А где
же остальное?...
Акциз по остальным товарам в лужковском проекте бюджета
составил 4,2 миллиарда рублей. А расчеты Мельника-Каменецкого
только по коньяку, пиву и вину дали цифру в 6,11 миллиардов!
Теперь возьмем подоходный налог с физических лиц. В
лужковском проекте численность налогоплательщиков - граждан
определена в 5,2139 миллионов человек. А по данным Мосгорстата
- в 6,1274 миллиона. А потом лужковский департамент финансов
заявил: мол, реальных налогоплательщиков в Москве - всего 3,8
миллиона. В конце концов, мэрия и Моссовет окончательно сошлись
на цифре в 4,662 миллиона...
Ну, ладно, 4 миллиона 662 тысячи душ в Москве платят
налоги. Тогда у них среднемесячный доход был в 4 тысячи 968
целковых, из которого они платили в казну 12 процентов. Взяв
калькулятор, эксперты Моссовета обнаружили, что Лужков занизил
поступления по этой статье дохода аж на 32 процента, или на
6,219 миллиардов рублей!
Следующий пункт - налог на прибыль. По оценкам
экспертов, мэрия занизила его на 18,16 миллиардов (13,3
процента). Налоги же на добавленную стоимость должны были дать
аж на 70 процентов больше!
Но самое интересное получилось, когда пересчитали
доходы от налогов на имущество юридических лиц. В проекте
Лужкова "по забывчивости" не учли переоценки основных фондов на
1 июля 1992 года. И, таким образом, поступления были занижены в
десять раз, почти на два миллиарда рублей!
Иные же поступления в столичную казну вообще
"испарились" невесть куда. Скажем, деньги от продажи жилплощади
- 16,3 миллиарда рублей. Или дотация из дорожного фонда РФ в 2
миллиарда, переданная Лужкову решением российского
правительства.
С оплатой за городскую землю вышел и вовсе конфуз. В
расчетах мэрии указана площадь, с которой она взимает земельный
налог - 4 тысячи гектаров. А в Москве одни коллективные гаражи
оккупируют аж пять тысяч "га". Где же остальные участки? Если
их учесть, то вместо предложенной Лужковым цифры в 3,6 млрд.
рублей выйдет 21 миллиард - чуть ли не в шесть раз более! ...
Но как же Лужков сбирал плату за хотя бы учтенную
землю? В проекте его бюджета ставка налога указана в 13,5
рублей за квадратный метр. И это тогда, когда сам же мэр 31
марта 1992 г. [установил, что] размер ставок за метр колеблется
от 22,1 до 81 рубля! Вот и получилось в итоге, что доходы
бюджета от платы за территории оказались у мэра занижены
чудовищно - в 39,2 раза! На 20,43 миллиарда рублей!
Начисто исчезли из лужковского бюджета такие
поступления, как налог на вывоз мусора, дополнительные сборы за
регистрацию браков, разводов и рождения детей, сбор за право
уличной торговли, пошлины за регистрацию юридических лиц.
Словом, всякая мелочь на сумму почти в 730 миллионов
рубликов...
Однако налоги, о которых мы рассказали, известны любой
стране. Их называют фискальными. Но у Москвы есть и другие
бюджетные доходы... Это - барыши от приватизации огромной
муниципальной собственности, от сдачи в аренду всяческих
помещений да зданий. Назовем их коммерческими поступлениями в
казну.
Вот тут-то и царит полный хаос. По словам бывшего члена
Малого городского совета Сергея Пыхтина, люди Лужкова
предложили считать, что в 1992 году Москва получила от
приватизации 2,24 миллиарда рублей. "Но буквально за несколько
дней до этого, - вспоминает он, - прошла информация, что всего
4 проданных мэрией обгекта принесли городу 6 миллиардов.
Поэтому наши эксперты решили считать, что приватизация дала
городу не менее десятка миллиардов".
Но главным источником коммерческих доходов Москвы
считают недвижимость. При расчете возможных поступлений по этой
статье эксперты Моссовета столкнулись с полным засекречиванием
мэрией довольно-таки нужных сведений: сколько же в столице
нежилых помещений, которые сдаются мэрией и префектурами в
аренду всяческим фирмам?
Тут Мельник и Каменецкий прибегли к научным изысканиям.
Так, по данным проходившей в 1991 году в Черемушкинском районе
инвентаризации, общая площадь имеющихся нежилых помещений
(встроенных и перестроенных) составляет 276,6 тыс. кв. м.
Каменецкий и Мельник отмечают, что это составляет 3,6%
соответствующих помещений в районе в целом. Далее они условно
принимают, что доля территории района в территории Москвы
соответствует его же доле в общем количестве нежилых помещений
в Москве (реально оценить эту долю невозможно из-за отсутствия
достоверных данных, которые держатся мэрией в секрете). Средняя
ставка арендной платы в районе - 3,5 тыс. рублей за метр
квадратный в год. Допуская, что такова же средняя ставка по
городу в целом, получается 26,895 млрд. рублей ежегодных
поступлений в казну Москвы. Но где они?
Затем авторы аналитической записки вычисляют
гипотетический валютный доход, исходя из того, что 10% нежилых
помещений в центре города и 1% на окраинах сдаются за валюту по
ставкам: 300 долларов за 1 кв. метр... на окраинах и 900
долларов в центре. Получается валютных доход в 89,9063 млн.
долларов или 22,4766 млрд. рублей. Наконец, Каменецкий и
Мельник прибавляют сюда доходы от сдачи в аренду 10% отдельно
стоящих нежилых помещений - 18,8608 млрд. рублей. Таким образом
выводится прогнозируемый доход от сдачи в аренду нежилых
помещений в 68,2324 млрд. рублей, т. е. в 35 раз больше, чем в
проекте бюджета Лужкова!
Чуть позже, 4 апреля 1993 в "Российской газете"
сообщили: площадь нежилых помещений в столице - 29 миллионов
кв. м. То есть, по самым скромным подсчетам от их сдачи внаем
можно было бы получить до 20 миллиардов. Так куда же они
все-таки делись? Переведены на счета частных фирм?
И не туда же делись дивиденды от всяких СП и АО, в
которых участвует мэрия и городское правительство? (Ведь одних
совместных предприятий градоначальство учредило аж 178 штук).
Но деньги от их деятельности в казну почти не шли. А так
называемые внебюджетные фонды под контролем Лужкова -
благотворительные, возрождения Москвы и т. д.? Об их
деятельности - полная тишина. Поневоле думаешь, что они
занимались лишь тем, что давали чиновникам фантастические
зарплаты да доходные места.
С валютными поступлениями 1992 года хоть "Караул!"
кричи. Доходы в долларах-марках в лужковском проекте бюджета
вообще не фигурировали, видимо, превращаясь по Булгакову, в
резаную бумагу при поступлении в налоговую инспекцию. Но
очевидно, что в городе имеются участки иностранного капитала,
однако поступления в казну тщательно скрываются от
представительной власти!
Пресс-досье: "L Дейли", 3, 8 октября 1992 г.
Президент СП "Перестройка" Строев заявляет: "...Мы
только даем муниципалитету. Сейчас даем немного. Небольшие
миллионы долларов, но все равно это миллионы долларов...".
"АиФ", 41, октябрь 1992 г.
Юрий Лужков: "Центральные магазины сданы в аренду. В
городскую казну пошла валюта, как часть арендной платы за
помещения. Это позволяет сократить дефицит медикаментов,
детского питания...".
Валюта элементарно расхищалась. Типичный способ делать
это демонстрирует созданное в 1988 году коммерческое бюро
"Мосинрасчет", которое и должно собирать все долларовые
средства Москвы. Проверка КРУ Минфина в июле 1992 г. показала,
что огромные сумы в валюте не поступают в бюджет города.
Например, были скрыты доходы от эксплуатации гостиницы "Россия"
(500 тыс. инвалютных рублей) и гостиницы "Украина" (1.200 тысяч
инвалютных). Зато бюро "Мосинрасчет" стало соучредителем СП
"Центр КНИТ - Калужская застава"...
В итоге авторы Мельник и Каменецкий выводят
предполагаемую общую сумму доходов города - 259,5569 млрд.
рублей, т. е. на 127,3695 [млрд. руб.] или на 95% больше, чем в
проекте бюджета. Вдумайтесь в эти цифры, люди! Что касается
части доходов, зачисляемой в федеральный бюджет, то по расчетам
Каменецкого и Мельника эта сумма должна составлять 230,4681
млрд. рублей, или на 78,769 млрд. рублей (51,9%) больше, чем в
проекте бюджета (там соответствующая цифра составляет 151,6991
млрд. рублей)...
В 1993 году скандала с бюджетом в Москве не было.
Впрочем, не было уже и того, кто его мог устроить - Моссовета.
Его попросту уничтожили роковой осенью - вслед за расстрелом
Белого дома. Видимо, Лужкову и его компании очень не
понравилась баня, устроенная им депутатами по поводу народных
денег. Бесконтрольно распоряжаться денежками
налогоплательщиков, "теряя" при этом миллиарды - оно как-то
спокойнее...
А ведь скандал в 1993-м по поводу бюджета назревал. И
не будь "сражения" у Останкино да на подступах к "белой
цитадели", грохнул бы, да еще как!...
12 июля 1993 года сессия Моссовета признала исполнение
бюджета-92 мэрией неудовлетворительными. Председателю Гончару
поручили подготовить документы о привлечении к административной
ответственности высших должностных лиц из градоначальства - за
невыполнение решений Моссовета. Приняли даже решение о возврате

<< Предыдущая

стр. 9
(из 25 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>