<< Предыдущая

стр. 6
(из 9 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

С? S 6 8
40 30 40
Q?

Пусть R= 70, Цд = 15, Rm = 0,25. Ситуация равновесия Нэша в

44
данном случае имеет вид
S1 = S2 = 8, S3 = 8, l = 0,5
? ? ?


? 1?
Цв = ?1 + ? ? 8 = 10, x 1 = 40, x 2 = 30, x 3 = 0
? 4?
Прибыль Корпоративного центра составляет
Пкц = (0,5 [(10 ? 5) 40 + (10 ? 6) 30] 5 ? 70 = 510
Прибыль предприятий с учетом отчислений Корпоративному
центру
П1 = 100, П2 = 60.
Однако, если предприятие 2 образует коалицию с предприятием 3
то предприятие 3 может сообщить, например, максимальный объем
производства Q1 = 2 . При этом, предприятие 2 сообщает оценку S2 =
3

12 (больше нельзя, поскольку внутренняя цена не должна превы-
шать договорной цены), а предприятие 3 оценку S3 = 11. Внутрен-
няя цена становится равной договорной Цв = 15, а распределение
заказа x1 = 40, x2 = 28, x3 = 2.
Прибыль первого предприятия выросла до П1 = 200, второго до
П2 = 126, а прибыль третьего до П3 = 3. Все предприятия выиграли.
Однако прибыль Корпоративного центра уменьшилась
Пкц = 200 + 126 + 3 = 329,
что значительно меньше чем 510. Немного уменьшилась и прибыль
Корпорации в целом. Она стала равна
Пкор = 658,
что меньше на 12 единиц, чем в ситуации равновесия.
В целом следует сделать вывод, что механизм внутренних цен
без перераспределения прибыли уступает по эффективности как
конкурсному механизму, так и механизму внутренних цен с пере-
45
распределением прибыли.

2.5. Согласованные механизмы
распределения корпоративного заказа

Согласованными механизмами называются механизмы, в кото-
рых предприятиям корпорации выгодно выполнять взятый корпора-
тивный заказ. Дело в том, что предприятие может иметь свои зака-
зы, которые имеют более высокую маргинальную рентабельность,
чем полученный корпоративный заказ. Согласованность плана рас-
пределения корпоративного заказа обеспечивается путем установ-
ления (увеличения) внутренней цены, либо путем уменьшения доли
прибыли, отчисляемый Корпоративному центру. Рассмотрим метод
решения задачи распределения корпоративного заказа для случая,
когда согласованность обеспечивается путем уменьшения доли
прибыли, отчисляемой Корпоративному центру Пусть ?0- норматив
отчислений от прибыли Корпоративному центру, ?0 > ?1 > ... > ?к
упорядоченные по убыванию значения норматива, такие что при
? = ?? появляется хоты бы одно предприятие, для которого норма-
тивный заказ становится выгодным по сравнению с ? < ?? . Обозна-
чим через ?? – множество предприятий, для которых выгоден кор-
поративный заказ при величине норматива ? < ?? . Очевидно, что
?0 ? ?1 ? ... ? ?к. то есть число предприятий, согласных принять
корпоративный заказ, увеличивается с уменьшением доли от при-
были, отчисляемой Корпоративному центру.
Метод решения основан на переборе всех возможных значений
?? и решении при каждом из них задачи оптимального распределе-
ния корпоративного заказа между теми предприятиями, для кото-
рых корпоративный заказ выгоден при нормативе ?i. Предполагаем,
46
что в Корпорации существует нормативная база себестоимостей
продукции предприятий, либо применяется один из механизмов
распределения корпоративного заказа, обеспечивающий достовер-
ность оценок себестоимостей.
Обозначим через П? максимальную прибыль корпоративного
центра при нормативе отчислений ??. Путем перебора всех возмож-
ных значений ?? определяем норматив, при котором прибыль Корпо-
ративного центра максимальна.
Пример 2.5. Имеется пять предприятий, данные о которых
приведены в таблице.


? 1 2 3 4 5
С? 5 6 8 9 10
50 40 30 60 40
Q?

Пусть?0 = 0,7, ?0 = {3, 4},?1 = 0,5, ?0 = {2, 3, 4}, ?2 = 0,25, ?2 =
{1, 2, 3, 4}. Примем R = 90, Ц? = 10.
1 шаг. Полагаем ?= ?0 = 0,7 и решаем задачу оптимального
распределения заказа на предприятиях 3 и 4. Ее решение очевидно
x1= Q1 = 0, x 2 = Q2 = 60. Прибыль Корпоративного центра
?0 = 0,7[2 · 30 + 1· 60] = 84
2 шаг. Полагаем ?= ?1 = 0,5 и решаем задачу оптимального
распределения корпоративного заказа на предприятиях 2, 3 и 4. Ее
решение x2 = Q2 = 40, x3 = Q3 = 30, x4 = 20. Прибыль Корпоративного
центра составит
Ф1= 0,5[4 · 40 + 2· 30 + 1 · 20] = 120
3 шаг. Полагаем ?= ?2 = 0,25 и решаем задачи размещения

47
заказа на предприятиях 1, 2, 3, и 4. Ее решение x1 = Q1 = 50, x2 = Q2
= 400, x3 = 0, x4 = 0. Прибыль Корпоративного центра составит
Ф2 = 0,25[5 · 50 + 4 · 40] = 102,5
Сравнивая три варианта, видим, что оптимальному решению
соответствует норматив ? = 0,5.
Замечание 1. Если решать задачу последовательно уменьшая
норматив ?, то нет необходимости перебора всех ?i. Достаточно на
очередном шаге определить следующий норматив, при котором по-
является хотя бы одно более эффективное предприятие, согласное
взять заказ.
Замечание 2. Описанный метод получения согласованного
плана распределения корпоративного заказа подвержен манипули-
рованию, если оценки ?i сообщают сами предприятия. Так, напри-
мер, в предыдущем примере предприятие 2 могло сообщить оценку
?1 = 0,25 вместо ?1 = 0,5 и все равно получило бы корпоративный
заказ, так как при этом, прибыль Корпоративного центра составила
бы 102,5. Однако, если принято, что оценки ?i сообщаются пред-
приятиями только один раз без права корректировки и предприятия
руководствуются принципом гарантированного результата, то воз-
можности манипулирования уменьшаются. Тем не менее, эта про-
блема требует дальнейших исследований.

2.6. Обсуждение. Выводы

Итак, мы рассмотрели различные механизмы распределения
корпоративного заказа:
Механизм А – конкурсный механизм с отчислениями Корпора-
тивному центру от фактической прибыли-
Механизм Б – конкурсный механизм с отчислениями Корпора-
48
тивному центру от планируемой прибыли и от сверхплановой при-
были.
Механизм В – механизм внутренних цен с перераспределением
прибыли прямо пропорционально внутренней прибыли.
Механизм Г – механизм внутренних цен с перераспределени-
ем прибыли прямо пропорционально планируемой внутренней
прибыли.
Механизм Д – механизм внутренних цен с перераспределением
прибыли прямо пропорционально минимальной из внутренней и
планируемой внутренней прибыли.
Механизм Е – механизм внутренних цен без перераспределения
прибыли.
Выделим основные характеристики исследуемых механизмов.
1. Оптимальность распределения корпоративного заказа по
критерию максимума прибыли корпорации (напомним, что прибыль
корпорации состоит из прибыли предприятий, входящих в корпора-
цию, и прибыли Корпоративного центра).
2. Эффективность с позиций Корпоративного центра, пони-
маемой как отношение прибыли Корпоративного центра к прибыли,
которую он имел бы при наличии достоверной информации о себе-
стоимости продукции предприятий.
3. Манипулируемость, то есть наличие тенденций к заниже-
нию или завышению оценок.
4. Возможность образования коалиции предприятий.
Оценим эти характеристики для рассмотренных шести меха-
низмов, опираясь на результаты аналитических исследований.
Механизм А


49
1. Оптимальность распределения корпоративного заказа мож-
но оценить как среднюю (см. утверждение 2.1), поскольку возмож-
ны занижения оценок предприятий, не получивших заказа. В этом
случае распределение заказа будет не оптимальным.
2. Эффективность также можно оценить как среднюю, по-
скольку Корпоративный центр получает определенную долю ?
прибыли корпорации. Поэтому в данном случае эффективность тес-
но связана с оптимальностью.
3. Манипулируемость имеет место, а именно, возможно зани-
жение оценок предприятий с целью получения заказа.
4. Возможность образования коалиций маловероятна. Оценим
ее как низкую.
Механизм Б
1. Оптимальность высокая, поскольку предприятия сообщают
достоверные оценки себестоимости.
2. Эффективность также высокая.
3. Манипулируемость отсутствует.
4. Возможность образования коалиций низкая.




50
Механизм В
1. Оптимальность средняя, так как возможно неоптимальное
распределение заказа при завышении оценок предприятий, полу-
чивших заказ. 2.
2. Эффективность средняя по причине средней оптимальности.
3. Манипулирование имеет место, в основном в сторону завы-
шения оценок себестоимости предприятием, определяющим внут-
реннюю цену.
4. Возможность образования коалиций низкая.
Механизм Г
1. Оптимальность низкая по причине тенденции занижения
оценок себестоимости.
2. Эффективность низкая по причине низкой оптимальности.
3. Манипулирование имеет место в сторону занижения оценок.
4. Возможность образования коалиций низкая.
Механизм Д
1. Оптимальность высокая поскольку сообщаемые оценки дос-
товерны.
2. Эффективность высокая по причине высокой оптимальности.
3. Манипулирование практически отсутствует, хотя возможны
случаи занижения оценок предприятий, не получивших заказ.
4. Возможность образования коалиций низкая.
Механизм Е
1. Оптимальность средняя, так как возможны случаи неопти-
мального распределения заказа при завышении оценок предприятий.
2. Эффективность низкая за счет завышения внутренней цены
и перераспределения прибыли в пользу предприятий.


51
3. Манипулируемость имеет место в основном в сторону за-
вышения оценок предприятий.
4. Возможность образования коалиций высокая.
Результаты сведены в таблицу


Характери Опти- Эффек- Манипули- Образо-
маль- тив- руемость вание
стика
ность ность коалиций
Механизм
А средняя Средняя занижение низкая
Б высокая высокая отсутствует низкая
В средняя средняя завышение низкая
Г низкая низкая занижение низкая
Д высока высокая отсутствует низкая
Е средняя низкая завышение высокая

Анализ таблицы позволяет выделить два механизма Б и Д, ко-
торые характеризуются высокой оптимальностью, эффективностью,
неманипулируемостью и малой вероятностью образования коали-
ций. Следует, однако, отметить, что внедрение этих механизмов
требует эффективной и прозрачной системы управленческого учета,
поскольку в этих механизмах используются понятия планируемой и
сверх планируемой прибыли.




52
ГЛАВА 3. Механизмы распределения
корпоративных финансовых ресурсов


3.1. Механизмы внутреннего кредитования

Корпоративные финансовые ресурсы образуются за счет от-
числений от прибыли предприятий, входящих в корпорацию, а так-
же от финансово-экономической деятельности Корпоративного
центра, связанной с операциями на фондовых рынках, продажей
собственности и др. Помимо использования на общекорпоративные
нужды (капитализация, создание корпоративных служб и др.) часть
этих ресурсов распределяются на инвестиционные проекты пред-
приятий. Понятно, что каждое предприятие стремится получить
большую часть общих ресурсов. Как правило, это приводит к тен-
денции завышения заявок на требуемые финансовые средства, к
конфликтам при распределении корпоративных средств.
Дадим формальную постановку задачи. Примем, что в корпо-
рации n предприятий. Каждое предприятие подает в инвестицион-
ный комитет (или бюджетный комитет) корпорации заявку на вы-
полнение инвестиционных проектов. Такая заявка (бизнес-план)
содержит обоснование предлагаемого проекта, включая оценку тре-
буемого финансирования и ожидаемого эффекта. На основе заявок
предприятий инвестиционный комитет принимает решение о фи-
нансировании проектов.

<< Предыдущая

стр. 6
(из 9 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>