<< Предыдущая

стр. 3
(из 17 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

- механизмы экономической ответственности (штрафы за на-
рушение требований безопасности, плата за риск);
- механизмы стимулирования снижения риска (в основном –
налоговые механизмы);
- механизмы перераспределения риска (в основном – механиз-
мы страхования и перестрахования);
- механизмы централизованного управления риском (в том
числе - механизмы приоритетного распределения бюджетных
средств экологических и др. фондов по схеме безвозмездного
финансирования или льготного кредитования);
- механизмы резервирования;



1
Риском называется характеристика состояния системы (последствия
управленческого решения и т.д.), функционирующей в условиях неопреде-
ленности, описываемая совокупностью события (в страховании – стра-
хового случая), вероятности этого события и функции потерь [3, 9, 38].
Иногда риском называют ожидаемый ущерб [56, 69], а уровнем безопас-
ности (что в некоторых ситуациях может оказаться не совсем кор-
ректным) – разность между максимальным и ожидаемым ущербом.
15
- рыночные механизмы регулирования риска (в том числе –
свободная покупка и продажа экономическими агентами квот
на уровень риска по договорным ценам).
Другим основанием классификации механизмов управления
безопасностью является институциональный статус управляющего
органа. В первом приближении можно выделить механизмы госу-
дарственного и негосударственного регулирования риска. Для
государственного регулирования, в том числе – в зарубежных
странах, характерны следующие экономические методы [56]:
- прямые и косвенные субсидии (инвестиционные и на покры-
тие инвестиционных издержек) государственным предпри-
ятиям, частным фирмам, региональным и местным органам
власти;
- займы и кредиты по низким процентам;
- предоставление режима ускоренной амортизации очистного
оборудования и другой экологической техники (экотехники);
- льготные ставки по косвенным налогам на продажу, либо ос-
вобождение ее от налога;
- налоговые льготы на доходы от средоохранных программ.
Помимо экономических механизмов, государственное регули-
рование включает меры, направленные на принуждение природо-
пользователей к охране окружающей среды (нормативное регули-
рование и соответствующие штрафные санкции) [56]:
- обязательная экологическая экспертиза крупных проектов;
- экологические нормативы, нормы и стандарты (эмиссионные,
качества среды, технологические, товарные и др.);
- запреты, ограничения, разрешительные системы постоянного
и временного действия;
- государственное экологическое инспектирование (монито-
ринг) предприятий;
- платежи за загрязнение в соответствии с экологическими
нормативами;
- штрафы за нарушение природоохранных законов и правил,
другие экономические и административные санкции, вплоть
до закрытия предприятий.
Перейдем к обсуждению сущности и функций экологического
страхования как существенной составляющей комплекса ЭМОБ
(см. также заключение).
16
В зарубежной практике1 под экологическим страхованием по-
нимается «страхование гражданско-правовой ответственности
владельцев потенциально опасных объектов ... в связи с необходи-
мостью возмещения ущерба третьим лицам, обусловленного техно-
логической аварией или катастрофой» [32, С.3]. В отечественной
литературе используется более широкое определение2 [41]: «стра-
хование ответственности предприятий-источников повышенной
экологической опасности и имущественных интересов страховате-
лей, возникающих в результате аварийного (внезапного, непредна-
меренного) загрязнения окружающей природной среды, обеспечи-
вающее возможность компенсации части причиняемых
загрязнением окружающей среды убытков и создающее дополни-
тельные источники финансирования природоохранных мероприя-
тий». Целью экологического страхования является обеспечение
страховой защиты материальных интересов физических и юриди-
ческих лиц в виде полной или частичной компенсации убытков,
причиняемых загрязнением окружающей среды, вызванным ава-
риями, технологическими сбоями или стихийными бедствиями,
природы, деградированной под воздействием хозяйственной дея-
тельности.
На настоящее время в российской экономике виновники при-
чиненных убытков и ущербов не несут практически никакой ответ-
ственности3. С другой стороны, размер ущерба от отдельных техно-
генных катастроф зачастую бывает настолько велик, что его даже
1
Интересно отметить, что в развитых странах опыт внедрения эколо-
гического страхования составляет всего 10-15 лет. Развитие отечест-
венной системы экологического страхования описано в [36, 63, 68], зару-
бежных систем страхования – в [1, 5, 29].
2
Ни в Законе РФ «О страховании» (от 27 ноября 1992 г. № 4015-1), ни в
Гражданском Кодексе РФ (от 1 марта 1996 г, статьи 927-970) не ис-
пользуется термин «экологическое страхование». В приказе Росстрах-
надзора от 19 мая 1994 г. № 02-02/08 «Условия лицензирования страховой
деятельности на территории Российской Федерации» выделено страхо-
вание ответственности предприятий - источников повышенной опасно-
сти. Тем не менее, термин «экологическое страхование» стал общепри-
нятым в литературе по страховому делу.
3
В [41] отмечается, что ранее возмещение ущерба осуществлялось
примерно на 10% за счет государства, на 2-5% - виновниками ущерба, а
оставшаяся часть не покрывалась вовсе.
17
частичное возмещение не под силу виновнику. Поэтому сущест-
венную роль могут и должны играть механизмы страхования1,
перераспределяющие крупные риски и позволяющие в большей
степени возмещать экологический и другие виды ущерба, причи-
няемые как природе, так и экономическим объектам и отдельным
субъектам.
При этом необходимо принимать во внимание возможность
вовлечения в природоохранную деятельность коммерческих струк-
тур. Единственным побуждающим их к подобной деятельности
фактором может служить экономическая выгода. На этом этапе
существенной становится роль государства, которое с помощью
законодательных и экономических рычагов (см. описание механиз-
мов смешанного страхования и финансирования ниже) должно
способствовать развитию механизмов природоохранной деятельно-
сти, в том числе – механизмов страхования. Так, например, в
[7, 8, 41] предлагается включить страховые платежи в себестои-
мость продукции и утверждается, что это не изменит кардинально
финансовых потоков (но потребует соответствующего изменения
законодательства на федеральном уровне).
Помимо роли государства, чрезвычайно важным, особенно в
современных условиях, когда в ближайшей перспективе не ожида-
ется введение единых институтов экологической ответственности2,

1
Механизмы страхования снижают ожидаемое экономическое бремя по
предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Для успешной
реализации программ страхования необходимо не только соответст-
вующая законодательная их поддержка, но и, в первую очередь, законо-
дательная поддержка экономической и юридической ответственности
за экологические риски. В том числе, принципиально важна персонифика-
ция причинителя вреда и реципиента.
2
Примерами таких возможных институтов могут являться налоги на
природоохранную деятельности, совершенствование служб экологиче-
ского мониторинга, создание правовой базы, обеспечивающей существен-
ное изменение отношения хозяйствующих субъектов к природоохранной
деятельности и т.д. Роль государства заключается также и в том, что
экологическое страхование, осуществляемое в виде имущественного
страхования, может рассматриваться как элемент обеспечения безо-
пасности лишь при условии, что оно не поощряет экологическую безот-
ветственность страхователя (например путем безусловной компенсации
его убытков).
18
является развитие и расширение использования механизмов управ-
ления безопасностью в широком смысле и механизмов экологиче-
ского страхования как их существенной составляющей.
Значительную роль для успеха внедрения экологического
страхования играет национальный менталитет. «В американской
судебной системе возмещение ущерба определяется через анализ
вины и непосредственной причины нанесения ущерба. Стандартом
для определения вины является доктрина «благоразумно осторож-
ного человека»: в случае, когда действия конкретного человека
выразились в нанесении кому-либо ущерба, но сам человек был в
достаточной мере благоразумен и не нарушал закона, он не несет
финансовую ответственность за нанесенный ущерб» [1, С.61]. То
есть в сознании американцев страхование напрямую ассоциируется
с качеством жизни и является синонимом ее безопасности. В то же
время, в России соответствующая экономическая культура нахо-
дится еще в стадии становления. С этой точки зрения актуальна
соответствующая адаптация законодательной базы и развитие
системы аварийного комиссарства.
Специфика экологического страхования заключается, в том
числе, в том, что в нем величина страховой суммы слагается из
двух составляющих1.
1. Затраты на предупреждение аварийного загрязнения. Для
страхователя они представляют собой дополнительные и
неоправданные (в случае отсутствия экологической ава-
рии) расходы. Страхователь традиционно полагает, что до-
ход от невнедрения природоохранных мероприятий боль-
ше, чем от внедрения. Для общества и третьих лиц, в чью
пользу заключается договор страхования ответственности
за аварийное загрязнение среды, эти затраты – составная
часть потенциальных убытков. Осознавая это и оценивая
возможное страховое возмещение, страховщик либо сам
выделяет средства на предупреждение аварий, либо эконо-
мически стимулирует страхователя осуществить природо-
охранные мероприятия. Они могут быть либо осуществле-
1
Другими словами, в экологическом страховании брутто-ставка опреде-
ляется суммой нетто-ставки, коммерческой и рисковой надбавок (нагру-
зок), а также нагрузки, отражающей затраты на проведение предупре-
дительных мероприятий – см. выше.
19
ны, либо учтены в расчете страховой суммы (и, следова-
тельно, страховой ставки).
2. Вторая составляющая страховой суммы – убытки, возни-
кающие из-за воздействия на реципиентов поступивших в
окружающую среду вредных веществ. В отличие от перво-
го вида убытков, они непосредственно проявляются и у
третьих лиц.
Классификация убытков может быть произведена следующим
образом. Убытки, возмещаемые по страхованию ответственности
на случай загрязнения окружающей среды1, зарубежными страхов-
щиками, как правило, подразделяются на две группы (см. также
выше): прямые убытки (телесные повреждения, болезни, психиче-
ские расстройства, ущерб, причиняемый сельскохозяйственным и
водным культурам, лесам и недвижимой собственности) и косвен-
ные убытки (увеличение расходов и потеря доходов, вызванные
простоем производства, ущерб от загрязнения мест обитания рыбы,
территорий, предназначенных для отдыха и развлечений и т.д.
Косвенные убытки включают также расходы на очистку и удаление
отходов, затраты, связанные с несчастными случаями, вызванными
загрязнением окружающей среды2, и т.д.
В качестве основных функций экологического страхования3
можно выделить в первую очередь компенсацию убытков, возни-
кающих в результате загрязнения окружающей среды (в том числе
и при невозможности полного подавления выбросов/сбросов вред-
ных веществ). Страховое возмещение в экологическом страховании
покрывает прежде всего претензии третьих лиц, уменьшая тем
самым издержки страхователей, но в определенных условиях и при
дифференцированных тарифных ставках возмещению подлежат и
убытки самих страхователей, образующиеся в результате непред-
намеренного аварийного загрязнения окружающей среды. Во-
вторых, экологическое страхование способно дать гарантии по-

1
Естественно, должна исключаться ответственность за загрязнение,
если оно не было «внезапным или аварийным».
2
Достаточно экзотическим с точки зрения российской реальности
примером являются убытки от дорожных происшествий, произошедших
в результате плохой видимости из-за смога.
3
В [42, 68, 74] выделяются следующие функции экологического страхова-
ния: рисковая, предупредительная, сберегательная и контрольная.
20
страдавшим в получении ими причитающегося по закону возмеще-
ния, независимо от финансового положения причинителя вреда, что
чрезвычайно важно в современных российских условиях, особенно
с точки зрения формирования правовой культуры и развития эколо-
гического судопроизводства. В третьих, экологическое страхование
может осуществлять функции мониторинга и контроля за осущест-
влением предприятиями мер по обеспечению экологической безо-
пасности на всех этапах прохождения договора страхования. Чет-
вертой функцией экологического страхования является создание
источников дополнительного финансирования мероприятий по
обеспечению экологической безопасности (например, за счет от-
числения части страховой премии на предупредительные меро-
приятия).
В [74] выделяются следующие проявления экологических рис-
ков: экологический, экономический, социальный и технико-
технологический. В [68] по результатам экспертного опроса пред-
ложено использовать в качестве факторных признаков, влияющих
на степень риска загрязнения окружающей среды следующие:
экономический ущерб от аварийного загрязнения окружающей
среды, реципиенты, находящиеся в зоне воздействия повышенного
уровня загрязнения окружающей среды, месторасположение пред-
приятия, износ фондов природоохранного назначения, состав и
количество вредных выбросов. Использование этих и им подобных
факторных признаков (после соответствующего статистического
анализа согласованности экспертной информации [2, 64]) позволяет
осуществлять ранжировку предприятий, выделяя, например, груп-
пы малоопасных предприятий, опасных предприятий и особо опас-
ных предприятий1.
На сегодняшний день значительное число работ посвящено
анализу специфики экологического страхования в различных об-
ластях: ядерной энергетике [68], нефтегазовом комплексе [37, 74], в
строительстве [39], в управлении проектами [18, 45, 112] и т.д.

1
В концепции федерального закона «Об обязательном экологическом
страховании» предполагается установить следующие минимальные
значения страховых тарифов: по группе особо опасных предприятий – не
менее 14% от страховой суммы, по группе опасных предприятий – не
менее 10% от страховой суммы, по группе малоопасных предприятий –

<< Предыдущая

стр. 3
(из 17 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>