<< Предыдущая

стр. 4
(из 17 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

не менее 4% от страховой суммы.
21
В [7, 76] перечислены рекомендации по организации экологи-
ческого страхования в регионе. Страхование убытков от загрязне-
ния окружающей среды может осуществляться в следующих орга-
низационно-функциональных формах: страховых фондов
предприятий, фондов взаимного страхования, фондов страхования
экологических рисков или страховых компаний1. Существенную
роль в формировании методических и нормативных материалов по
экологическому страхованию должна играть администрация регио-
на и, в первую очередь, ее служба охраны природы.
Кратко перечислив основные функции экологического страхо-
вания, прежде чем переходить к описанию механизмов страхова-
ния, исследуемых во второй главе, рассмотрим ряд математических
(теоретико-игровых) моделей страхования, разработанных в теории
активных систем и теории контрактов. Для этого необходимо при-
вести известные способы описания отношения экономических
агентов к риску.


1.3. Отношение к риску

Опишем основные известные способы учета отношения людей
к риску [18, 72, 78, 108]. Пусть некоторому индивидууму предла-
гают вложить деньги с высокой доходностью, но и с высоким
риском. Предположим, что p - вероятность неполучения дохода
(доход равен нулю), (1 - p) - вероятность получения дохода x. Ожи-
даемый доход составит, очевидно, Ex = (1 - p) x. Зададимся вопро-
сом - какую сумму x0 индивидуум готов заплатить за участие в
такой лотерее?
Принято условно разделять субъектов на три группы:


1
Для определения объема ответственности можно использовать сле-
дующее простое эмпирическое правило (которое может быть выведено
на основании использования субъективных предельных оценок коэффици-
ентов вариации): максимальный объем ответственности по отдельному
страховому риску не должен превышать 10% от суммы собственных
средств страховой организации. Аналогичным образом могут формули-
роваться ограничения на максимальный объем ответственности по
двум, трем и т.д. наиболее крупным рискам.
22
- нейтральные к риску (risk-neutral) - готовые участвовать в ло-
терее за ожидаемый выигрыш, то есть x0 = (1 - p) x;
- не склонные к риску (risk-averse) - готовые внести за участие
в лотерее сумму строго меньшую ожидаемого дохода, то есть
x0 < (1 - p) x;
- склонные к риску - готовые участвовать в лотерее даже при
условии, что ожидаемый выигрыш меньше их взноса, то есть
x0 > (1 - p) x.
Примерные графики зависимости x0(x) для нейтральных,
склонных и несклонных к риску людей приведены на рисунке 2.

x0

склонность к риску
нейтральность к риску
(x0 = (1-p) x)



несклонность к риску


x
0
Рис. 2. Зависимость взноса от выигрыша


Числовой характеристикой предпочтений людей на множестве
альтернатив, зависящих от случайных величин, выступает полез-
ность. Если обозначить: x - альтернативу (например, размер денеж-
ного выигрыша в лотерее), u(?) - функцию полезности, определен-
ную на множестве альтернатив, то люди, нейтральные к риску,
имеют линейные функции полезности (u’ = Const > 0, u’’ = 0;
полезность определяется с точностью до монотонного линейного
преобразования), склонные к риску – выпуклые (u’ > 0, u’’ > 0), а
несклонные - вогнутые (u’ > 0, u’’ < 0) функции полезности.
Графическая интерпретация функций полезности субъектов,
имеющих различное отношение к риску, позволяет привести сле-
дующий пример. Представим себе, что субъект обладает некоторой
суммой денег M0, и ему предлагают принять участие в лотерее, в
23
которой он с равными вероятностями выигрывает сумму ?M и
проигрывает такую же сумму. Если функция полезности линейна
(u(x) = x), то прирост полезности от выигрыша ?u1 = ?M по абсо-
лютной величине равен уменьшению полезности от проигрыша
?u2 = ?M - субъект нейтрален к риску. Если же функция полезно-
сти вогнута, то прирост полезности ?u1 от выигрыша по абсолют-
ной величине строго меньше уменьшения полезности ?u2 при
проигрыше - субъект с такой функцией полезности предпочтет не
рисковать (не станет принимать участие в рассматриваемой лоте-
рее). Аналогично, для субъекта, склонного к риску (имеющего
выпуклую функцию полезности), прирост полезности от выигрыша
превысит уменьшение полезности при проигрыше.
Таким образом, вид функции полезности отражает «глобаль-
ное»1 отношение к риску. Известны (и подтверждены многочис-
ленными исследованиями) следующие факты: коммерческие лоте-
реи, рискованные финансовые операции и т.д. рассчитаны на
людей, склонных к риску; страхователи, как правило, не склонны к
риску и получают от «передачи» страховщику своего риска гораздо
большую «полезность», чем просто компенсацию ожидаемых
потерь, упущенного дохода и т.д.; страховщики, в большинстве
случаев, нейтральны к риску (снижение рисков у страховщиков
достигается за счет агрегирования большого числа мелких рисков и
их диверсификации).
Рассмотренное в настоящем разделе описание отношения к
риску используется ниже при исследовании механизмов страхова-
ния.


1.4. Модели страхования в теории контрактов

Теория контрактов – раздел теории управления социально-
экономическими системами, изучающий теоретико-игровые моде-
ли взаимодействия управляющего органа – центра (principal) – и


1
Распространенной «локальной» (дифференциальной) характеристикой
отношения к риску является логарифмическая производная производной
функции полезности, взятая с обратным знаком [108].
24
управляемого субъекта – агента (agent), функционирующих в усло-
виях внешней вероятностной неопределенности [14, 15, 19, 93, 94].
Учет неопределенности в моделях теории контрактов произво-
дится следующим образом: результат деятельности агента z ? A0
является случайной величиной, реализация которой зависит как от
действий агента y ? A, так и от внешнего неопределенного пара-
метра – состояния природы ? ? ?.
Информированность участников следующая: на момент приня-
тия решений участники знают распределение вероятностей состоя-
ния природы p(?), или условное распределение результата деятель-
ности p(z, y). Действия агента не наблюдаются центром, которому
становится известным лишь результат деятельности. Агент может
либо знать состояние природы на момент выбора своего действия
(случай асимметричной информированности), либо знать только
его распределение (случай симметричной информированности,
более соответствующий моделям страхования и поэтому в основ-
ном рассматриваемый ниже).
Стратегией центра является выбор функции ?(?) от результата
деятельности агента, которая в зависимости от содержательных
трактовок модели может интерпретироваться как функция стиму-
лирования (трудовые контракты [84-89, 92, 95-98, 105, 110]), вели-
чина страхового возмещения (страховые контракты [99-103, 109]),
величина задолженности или выплат (долговые контракты и т.д.
[91, 111]) и т.д. Стратегией агента является выбор действия при
известной стратегии центра. Под контрактом понимается сово-
купность стратегий центра и агента (различают как явные, то есть
зафиксированными с юридической точки зрения (большинство
страховых и долговых контрактов являются явными), так и неяв-
ные, то есть не заключаемые формально или подразумеваемые (в
ряде случаев трудовые контракты являются неявными), контракты
[80, 88, 94].
Оптимальным является контракт, который наиболее выгоден
для центра (максимизирует его целевую функцию), при условии,
что агенту взаимодействие с центром также выгодно. Последнее
означает, что с точки зрения агента одновременно должны выпол-
няться следующие два условия.
Первое условие, называемое условием участия (или условием
индивидуальной рациональности, или ограничением пособия по
25
безработице – (individual rationality – IR, reservation wage constraint -
RWC)), заключается в том, что, выполняя условия контракта, агент
гарантированно получает некоторый минимальный уровень полез-
ности, например, не меньший, чем он мог бы получить не заключая
контракта (часто в качестве такого уровня полезности выступает
полезность, соответствующая получению пособия по безработице).
Вторым условием является условие согласованности (incentive
compatibility (IC)), отражающее тот факт, что выбор именно того
действия (или достижение именно того результата деятельности),
которое оговорено в контракте, является наиболее выгодным для
агента (по сравнению с выбором любого другого допустимого
действия).
Исторически первые работы по теории контрактов (см. ABG-
модель [82, 83, 92]) появились в начале 70-х годов как попытка
объяснения в результате анализа теоретико-игровых моделей на-
блюдаемого противоречия между результатами макроэкономиче-
ских теорий и фактических данных по безработице и инфляции в
развитых странах.
Одно из «противоречий» заключалось в следующем. Сущест-
вуют три «типа» заработной платы: рыночная заработная плата
(резервная полезность, на которую может рассчитывать данный
работник [33, 88]), эффективная заработная плата (та заработная
плата, которая максимизирует эффективность деятельности работ-
ника с точки зрения предприятия; в большинстве случаев эффек-
тивная заработная плата определяется из условия равенства пре-
дельного продукта, производимого работником, и предельных
затрат этого работника) и фактическая заработная плата (та зарпла-
та, которую получает работник). Понятно, что эффективная зара-
ботная плата должна быть не меньше рыночной, иначе производст-
во убыточно и предприятие не сможет привлечь работников. С
другой стороны, фактическая заработная плата должна лежать
между рыночной и эффективной, причем с точки зрения центра
фактическая зарплата должна быть равна эффективной (что обес-
печивает максимальную прибыль производства). Статистические
данные свидетельствовали, что фактическая зарплата не равна
эффективной заработной плате (этот и подобные выводы делались
исходя из анализа данных по уровню безработицы и уровню ин-
фляции).
26
В первых моделях по теории контрактов рассматривались за-
дачи определения оптимального числа нанимаемых работников при
учете только ограничения участия и фиксированных стратегиях
центра, затем появились работы, посвященные методам решения
задач управления (задач синтеза оптимальных контрактов), сфор-
мулированных с учетом и ограничения участия, и условия согласо-
ванности, затем акцент сместился на изучение более сложных
моделей, описывающих многоэлементные и динамические модели,
возможность перезаключения контрактов и т.д. (см. обзоры в [15,
46, 90, 104, 106, 107]).
С точки зрения эффектов страхования (перераспределения
риска) интересен следующий сделанный в теории контрактов вы-
вод: различие между эффективной и фактической зарплатой каче-
ственно может быть объяснено тем, что нейтральный к риску центр
страхует несклонных к риску работников (см. обсуждение отноше-
ния к риску выше) от изменений величины заработной платы в
зависимости от состояния природы: стабильность заработной пла-
ты обеспечивается за счет того, что в благоприятных1 ситуациях
величина вознаграждения меньше эффективной заработной платы,
зато в неблагоприятных ситуациях она выше той, которая могла бы
быть без учета перераспределения риска2. Приведем пример, иллю-
стрирующий это утверждение.
1? p
p
Пример 1. Пусть A = {y1, y2}, A0 = {z1, z2}, P = ,
1? p p
? < p ? 1. Содержательно, результат деятельности агента в боль-
шинстве случаев (так как p > ?) «совпадает» с соответствующим

1
На деятельность предприятий и, следовательно, на величину заработ-
ной платы, оказывают влияние как внешние макропараметры (сезонные
колебания, периоды экономического спада и подъема, мировые цены и
т.д.), так и внешние микропараметры (состояние здоровья работника и
т.д.).
2
Быть может, именно важностью этого вывода обусловлено то, что в
работах по теории контрактов рассматриваются практически только
модели с внешней вероятностной неопределенностью (в детерминиро-
ванном случае, или в случае неопределенности при нейтральном к риску
агенте, эффекты страхования, естественно, пропадают и фактическая
заработная плата равна эффективной).
27
действием. Возможные «несовпадения» могут рассматриваться как
страховые случаи.
Обозначим затраты агента по выбору первого и второго дейст-
вия c1 и c2 соответственно, c2 ? c1; ожидаемый доход центра (сти-
мулирование) от выбора первого и второго действия – H1 и H2 (?1 и
?2) соответственно; целевую функцию центра, представляющую
собой разность между доходом и стимулированием – ?; целевую
функцию агента, представляющую собой разность между стимули-
рованием и затратами – f.
Задача центра заключается в назначении системы стимулиро-
вания, которая максимизировала бы ожидаемое значение его целе-
вой функции E? при условии, что выбираемое агентом действие
максимизирует ожидаемое значение Ef его собственной целевой
функции.
Предположим, что агент нейтрален к риску (его функция по-
лезности линейна) и рассмотрим какую систему стимулирования
центр должен использовать, чтобы побудить агента выбрать дейст-
вие y1. В предположении равенства нулю резервной полезности
задача поиска минимальной системы стимулирования, реализую-
щей1 действие y1, имеет вид:
(1) p ?1 + (1 – p) ?2 > min
(2) p ?1 + (1 – p) ?2 – c1 ? p ?2 + (1 – p) ?1 – c2 (IC)
(3) p ?1 + (1 – p) ?2 – c1 ? 0. (IR)
Множество значений стимулирования, удовлетворяющих ус-
ловиям (2) и (3), заштриховано на рисунке 3, его подмножество, на

<< Предыдущая

стр. 4
(из 17 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>