<< Предыдущая

стр. 4
(из 7 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


Рис. 3.1.
Из приведенного графика следует, что за одиннадцать партий
стратегии игроков сошлись в равновесную ситуацию s1*=180,
s2*=190, s3*=200, s4*=210, то есть в ситуации равновесия игрокам,
при благожелательном отношении к Центру выгодно сообщать


25
достоверную информацию о требуемых объемах финансирования
приоритетных направлений.
Изменение самих объемов финансирования приоритетных на-
правлений за эти четырнадцать партий представлено на рис. 3.2.
Объем финансирования




200
1-й игрок
2-й игрок
3-й игрок
4-й игрок
175




150
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Номер партии


Рис. 3.2.
Но получение достоверной информации при использовании
механизма абсолютных приоритетов возможно лишь при условии
благожелательного отношения игроков к центру, и, самое главное
при выполнении условия
Эi
R ? ri (3.2)
n
?Эj
j =1

для любого i=1,…,n.
Действительно, в рассмотренном выше примере (3.2) выполня-
ется для всех игроков. Предположим теперь, что Э1=13, то есть
условие (3.2) для первого игрока не выполняется, так как
Э1 13
R= 685 = 202,386 > 180 .
n
44
?Эj
j =1

Изменение стратегий игроков для этого случая представлено
на рис. 3.3
26
Заявка на ресурс
275
1-й игрок
2-й игрок
250
3-й игрок
4-й игрок
225


200

175


150
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Номер партии


Рис. 3.3.
Соответственно, изменение самих объемов финансирования
приоритетных направлений в этом случае представлено на рис. 3.2.
Объем финансирования




225
1-й игрок
2-й игрок
3-й игрок
200
4-й игрок



175



150
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Номер партии


Рис. 3.4.
Интересная ситуация возникает, если количество распреде-
ляемого ресурса будет увеличено. Действительно, если в условиях
первого примера количество распределяемого ресурса увеличится с
R=685 до R=750, то есть условия (3.2) для всех игроков выполнять-


27
ся не будут. Изменение стратегий игроков в этом случае представ-
лено на рис. 3.5.
Заявка на ресурс
275
1-й игрок
2-й игрок
250
3-й игрок
4-й игрок
225


200

175


150
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Номер партии


Рис. 3.5.
Из приведенного графика видно, что в ситуации равновесия
первый игрок не сообщает достоверную информацию о требуемых
объемах финансирования приоритетных направлений, а насколько
это ему выгодно увеличивает свою заявку.
Изменение самих объемов финансирования в этих условиях
представлено на рис. 3.6.
Объем финансирования




200
1-й игрок
2-й игрок
3-й игрок
4-й игрок




175
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Номер партии

Рис. 3.6.
28
Увеличение объема распределяемых средств привело к тому,
что в ситуации равновесия объем финансирования первого направ-
ления увеличился и превысил необходимый размер остальные
направления остались недофинансированы, в то время как если бы
первому направлению было бы выделено лишь необходимое коли-
чество ресурса, то можно было бы полностью удовлетворить по-
требности в ресурсе второго направления не уменьшая объем
финансирования третьего и четвертого направлений.




29
МЕХАНИЗМЫ ПРЯМЫХ ПРИОРИТЕТОВ.
4.

В этих механизмах экспертная комиссия определяет ожидае-
мую эффективность от развития i-го направления, то есть эффект
на единицу затрат (обозначим ожидаемую эффективность qi) [9].
Тогда ожидаемый эффект составит ?i=qisi, а процедуры распреде-
ления финансовых средств принимают вид:
xi=min(si; ??qisi),
1
где ? i = .
qi
Или
? ??
? k
qi si ? R ? ? s j ? ?
? ? ?
? ?? .
? j =1
xi = min ?si ; ?
n
?qjsj ?
?
? ?
? ?
j = k +1


Легко убедиться, что xi возрастающая функция (qisi), а значит и
si. Заинтересованность комиссий в завышении рекомендуемых
объемов финансирования своих направлений иллюстрируют ре-
зультаты проведенной имитационной игры.
Здесь также участвовали четверо игроков (n=4). Ожидаемая
эффективность каждого направления равнялся q1=0,1, q2=0,11,
q3=0,12, q4=0,13. Достоверная оценка финансирования каждого
приоритетного направления составляла r1=180, r2=190, r3=200,
r4=210. А объем средств, распределяемых Центром, был равен
R=685. Предполагалось, что Центр может в два раза ошибаться в
оценке потребностей ресурсов для финансирования первого и
второго направлений и в полтора раза для третьего и четвертого
направлений. Другими словами, любые заявки, поступившие в
Центр от представителей первого и второго направлений, не пре-
30
вышающие 360 и 380 соответственно, считаются для Центра обос-
нованными. Аналогично, любые заявки, поступившие в Центр от
представителей третьего и четвертого направлений, не превышаю-
щие 300 и 315 также считаются обоснованными.
Стратегия игроков, представлена на графике, изображенном на
рис. 4.1.
Заявка на ресурс




400
1-й игрок
380
2-й игрок
360
340 3-й игрок
320
4-й игрок
300
280
260
240
220
200
180
160
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Номер партии


Рис. 4.1.

Из приведенного графика следует, что за девять партий стра-
тегии игроков сошлись в равновесную ситуацию s1*=360, s2*=380,
s3*=300, s4*=315, то есть в ситуации равновесия игроки сообщают
максимально допустимые заявки на объемы финансирования при-
оритетных направлений.
Изменение объемов финансирования приоритетных направле-
ний за эти четырнадцать партий представлено на рис. 4.2.




31
Объем финансирования
210
1-й игрок
2-й игрок
190
3-й игрок
4-й игрок
170

<< Предыдущая

стр. 4
(из 7 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>