стр. 1
(из 10 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ им. В. А. ТРАПЕЗНИКОВА




В.Н. Бурков, А.Ф. Грищенко, О.С. Кулик




ЗАДАЧИ ОПТИМАЛЬНОГО
УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ
БЕЗОПАСНОСТЬЮ


ПРЕПРИНТ




Москва 2000
УДК.65.012.


Бурков В.Н., Грищенко А.Ф., Кулик О.С. Задачи оптимального
управления промышленной безопасностью. М.: ИПУ РАН, 2000.
– 70 с.


В работе дается постановка задачи управления промышлен-
ной безопасностью. Предложен двухэтапный метод решения
задачи. На первом этапе определяются оптимальные стратегии
развития систем управления промышленной безопасностью
(СУПБ) предприятий региона при различных уровнях СУПБ, а на
втором – определяются задания на рост уровня СУПБ по крите-
рию упущенной выгоды или затрат. Рассматриваются различные
механизмы стимулирования достоверности информации, получае-
мой от предприятий и проводится оценка их эффективности.


Рецензент: д.т.н. А. В. Щепкин


Текст препринта воспроизводится в том виде, в котором представ-
лен авторами.


Утверждено к печати Редакционным советом Института.




2
ГЛАВА 1. Проблемы управления
промышленной безопасностью

Вторгаясь в природу, человечество сформировало чрезвычай-
но сложную систему, закономерности развития которой не в доста-
точной степени изучены. Разрушительный потенциал крупных
технологических катастроф ныне сопоставим с угрозой военно-
политических катаклизмов. Только в сфере энергетики добывается,
хранится и перерабатывается около 10 млрд. т. условного топлива,
масса сравнимая с арсеналом ядерного оружия. Опасные химиче-
ские вещества используются в количествах, измеряемых от сотен
миллиардов до триллионов летальных доз, что на один два порядка
выше накопленных радиоактивных веществ в тех же единицах
измерения [1] Как отмечает профессор Б. Порфирьев [2], крупней-
шие аварии текущего столетия, вызвавшие значительные жертвы,
сопровождавшиеся эвакуацией людей, приведшие к значительному
загрязнению окружающей среды, произошли в течение двух по-
следних десятилетии. Одновременно увеличился их разрушитель-
ный эффект, на минувшее десятилетие приходится половина из
почти 10 тыс. погибших в промышленных авариях и катастрофах
XX века. По данным профессора Саттона в США в среднем каждый
год происходит 6000 смертельных случаев в результате аварий,
50000 несчастных случаев и 7 млн. других инцидентов [3]
В России в годы реформ к объективным причинам увеличе-
ния риска возникновения аварий при эксплуатации опасных объек-
тов добавились причины субъективного характера. Ликвидация
ряда министерств и ведомств во многих отраслях промышленности
привела к практическому отсутствию централизованного управле-
3
ния вопросами безопасности, в том числе в части отраслевого
технического нормирования безопасности. Из-за отсутствия инве-
стиций в промышленность, на многих предприятиях сложилось
сложное финансовое положение, не позволяющее обновлять основ-
ные производственные фонды, что повлекло использование уста-
ревшего и зачастую опасного оборудования. Кроме того, отмечена
тенденция ликвидации служб безопасности (охраны труда) на
предприятиях.
Ухудшение положения в экономике страны в первую очередь
сказалось на наиболее потенциально опасных объектах, значитель-
ная часть которых является объектами, подконтрольными Госгор-
технадзору России. На подконтрольных Госгортехнадзору России
производствах и объектах в 1998 г. погибло 423 человека, произош-
ло 312 аварий. В сравнении с предыдущими годами не наблюдается
заметного увеличения аварийности и травматизма. Однако, эта
относительная стабильность объясняется постоянно снижающими-
ся объемами валового национального продукта, т. е. снижением
темпов производства практически во всех отраслях промышленно-
сти.
Основные причины высокой аварийности обусловлены не-
удовлетворительным техническим состоянием оборудования, на-
рушением технологической и производственной дисциплины,
неудовлетворительной организацией и проведением опасных видов
работ, нарушениями после ремонта и длительного простоя, нерабо-
тоспособностью средств автоматики и приборного обеспечения,
снижением квалификации обслуживающего персонала.
Создавшаяся ситуация в области обеспечения промышленной
безопасности потребовала изменения подходов к вопросам управ-

4
ления в данной области, использования системного подхода при
принятии решений в области промышленной безопасности. Основ-
ной тенденцией при совершенствовании подходов к обеспечению
промышленной безопасности по сравнению с подходами, исполь-
зуемыми в социалистической системе хозяйствования, является
переход от чисто контрольной (надзорной) деятельности за соблю-
дением конкретных требований безопасности к регулирующим
методам государственного надзора, основанным на обновленной
нормативной правовой базе и разрешительной деятельности. Здесь
следует отметить, что эффективность регулирующих методов
государственного надзора во многом определяется моделями и
механизмами, используемыми при управлении промышленной
безопасностью.
Управление промышленной безопасностью определяется
такими функциями, как государственный надзор и контроль, нор-
мативное регулирование и разрешительная деятельность. Разреши-
тельная деятельность в области промышленной безопасности
включает: выдачу лицензии на определенные виды деятельности,
связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов;
выдачу разрешений на изготовление и использование определен-
ных видов оборудования, материалов; на ввод в эксплуатацию
опасных производственных объектов; на допуск к работе с взрыв-
чатыми материалами и на другие виды деятельности.
Госгортехнадзор России реализует возложенные на него
функции через подведомственные ему территориальные органы
(управления округов, управления и инспекции), которые вместе с
центральным аппаратом составляют единую систему федерального
горного и промышленного надзора России.

5
Основным методом осуществления надзорной деятельности
Госгортехнадзора России являются инспекции (проверки), склады-
вающиеся из комплексных, целевых и оперативных обследований
объектов, в ходе которых проводится проверка исполнения законо-
дательства по промышленной безопасности на предприятии. Такой
подход приводит к переложению части ответственности за наруше-
ния требований промышленной безопасности на государственных
инспекторов, снижает эффективность надзора, его глубину из-за
большой нагрузки инспекторов. Современный надзор должен бази-
роваться на управлении системами обеспечения промышленной
безопасности, используя в большей степени аналитические методы
оценки состояния безопасности на объектах. Такой подход исполь-
зуется в большинстве индустриально развитых стран, таких как
Великобритания, США, Норвегия и других.
Отличительной особенностью западной системы надзора яв-
ляется практически полное возложение ответственности за соблю-
дение требований промышленной безопасности на компанию, что
позволяет более полно привлекать к решению проблем промыш-
ленной безопасности ее средства и кадровый потенциал, развивать
мотивационную составляющую выполнения норм безопасности.
Внедрение в России указанной системы необходимо произво-
дить поэтапно, решая следующие задачи:
? развитие законодательства в части конкретизации ответ-
ственности работодателя за невыполнение требований
промышленной безопасности;
? совершенствование системы нормативно-правового обес-
печения, перенос акцента с установления конкретных
технических требований промышленной безопасности на

6
установление ориентируемого нормирования, организа-
ционных и экономических критериев управления;
? обучение инспекторского состава новым методам веде-
ния надзора;
? разработка современных подходов к управлению про-
мышленной безопасностью, включая создание систем
внутреннего контроля в организациях, эксплуатирующих
опасные производственные объекты.
Реализация указанных задач обеспечивается путем примене-
ния соответствующих экономических и организационных механиз-
мов. Эти механизмы должны быть направлены, с одной стороны, на
поддержание определенного уровня промышленной безопасности, а
с другой не должны препятствовать выпуску необходимого количе-
ства продукции и услуг. Здесь следует отметить, что допустимый
уровень безопасности во многом определяется уровнем развития
общества. И именно этот уровень развития ограничивает возможно-
сти применения экономических и организационных механизмов.
Действительно, эффективность применения механизмов напрямую
зависит от той цены, которую общество готово заплатить за свою
безопасность. Чем выше цена риска возникновения чрезвычайной
ситуации, тем больше величина экономического эффекта от устра-
нения возможности аварии.
Данная работа является развитием и продолжением работы
[4], в которой описана трехуровневая модель управления промыш-
ленной безопасностью на основе развития систем управления про-
мышленной безопасностью.
Исследования проводятся совместно с Госгортехнадзором
России в рамках Федеральной программы «Безопасность».

7
ГЛАВА 2. Определение оптимальной
стратегии повышения регионального
уровня промышленной безопасности



2.1. Описание модели

Рассмотрим модель повышения регионального уровня про-
мышленной безопасности, предложенную в работе [ ]. Обозначим
через n число предприятий в регионе, имеющих опасное производ-
ство, yi – уровень эффективности системы управления промышлен-
ной безопасностью на предприятии Уровень
(СУПБ) i.
эффективности – это комплексный показатель, характеризующий
действующую на предприятии СУПБ. Каждому значению yi соот-
ветствуют определенные нормативные требования к СУПБ, Соот-
ветствие которым можно проконтролировать. Для того, чтобы
можно было сравнивать уровни СУПБ предприятий разной величи-
ны, разобьем большие предприятия на несколько групп, объединив
в этих группах несколько подразделений (цехов, опасных участков)
или отдельные подразделения. Каждую такую группу подразделе-
ний будем рассматривать как отдельное предприятие. Разбиение
производится таким образом, чтобы все группы имели примерно
одинаковые степени промышленной опасности (риска). Другими
словами, рост уровня эффективности СУПБ на одну и ту же вели-
чину имеет с точки зрения регионального уровня ПБ одно и то же
значение независимо от того, на каком предприятии это произошло.



8
Введем дискретную шкалу уровней эффективности СУПБ,
например от 0 до 3. Ноль соответствует фактическому отсутствию
системы управления промышленной безопасностью на предпри-
ятии (имеются лишь инструкции по технике безопасности и охране
труда), тройка соответствует СУПБ, удовлетворяющей междуна-
родным стандартам. При числе предприятий с опасным производ-
ством в регионе равном n региональный уровень ПБ может
принимать значения от 0 до 3n. Стратегия контролирующего органа
заключается в установлении промежуточных уровней эффективно-
сти СУПБ на каждом предприятии, причем таких уровней, которые
предприятия реально могут обеспечить за рассматриваемый период
времени, например, квартал. Постепенно повышая требования к
уровню СУПБ, контролирующий орган сможет обеспечить переход
предприятий на требуемый уровень СУПБ и тем самым обеспечить
требуемый уровень ПБ в регионе.
В работе [ ] предлагается двухэтапный подход к решению
этой задачи. На первом этапе определяется стратегия повышения
регионального уровня ПБ, под которым понимается сумма норма-
тивных уровней СУПБ предприятий региона. На втором этапе
определяется нормативный уровень СУПБ каждого предприятия в
рассматриваемом периоде, так чтобы сумма нормативных уровней
предприятий равнялась бы региональному уровню ПБ данного
периода, определенному на первом этапе, а суммарные затраты
предприятий на достижение регионального уровня ПБ были мини-
мальными.
Информация о затратах на достижение тех или иных значе-
ний уровня СУПБ представляется предприятиями как составная
часть отчетов о состоянии СУПБ на предприятии. Для обеспечения

9
достоверности отчетных данных вводится механизм инспекций
(контрольных проверок) состояния СУПБ на предприятии, вклю-
чающий систему санкций (штрафы, приостановка деятельности

стр. 1
(из 10 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>