<< Предыдущая

стр. 128
(из 165 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


Если предприятия объединятся в картель, то, учитывая, что ?12 = ?21 = ? , из дифферен-
циальной характеристики равновесия картеля найдем, что этот картель установил бы более
высокие цены
(? + 1 ? ?)c
pj = ,
???
при более низких объемах производства
?+1??
???
y1 = y 2 = .
(? + 1 ? ?)c


14.4.2 Модель Бертрана при возрастающих предельных издержках
Рассмотрим теперь, что произойдет, если мы откажемся от предположения о постоянстве
предельных издержек при анализе ценовой конкуренции. Будем исходить из стандартного
предположения об убывающей отдаче от масштаба, то есть предполагать, что предельные
издержки возрастают и положительны. Кроме того, для упрощения будем предполагать, что
предельные издержки возрастают неограниченно. Аналог равновесия Бертрана для случая
растущих предельных издержек был бы таков: продукция продавалась бы всеми фирмами
по одной и той же цене, и цена равнялась бы предельным издержкам. Мы покажем здесь
однако, что при сделанных предположениях о функциях издержек описанное состояние не
может соответствовать равновесию в модели ценовой конкуренции.

Обсуждение гипотез модели
Согласно предположениям Бертрана, если некоторая фирма устанавливает самую низкую
цену, то все желают купить у нее. Эффективный спрос, с которым она сталкивается, совпадает
с совокупным спросом. В модели Бертрана, если фирма установит цену ниже, чем цены кон-
курентов, и выше, чем предельные издержки, то в ее интересах и возможностях полностью
удовлетворить спрос при данной цене. В случае же растущих предельных издержек фирма с
минимальной ценой не обязательно удовлетворяет весь рыночный спрос.
Как известно, если фирма j с возрастающими предельными издержками сталкивается с
фиксированной ценой pj (pj cj (0)) за производимую ею продукцию, то ей выгодно выбрать
такой объем производства yj , чтобы предельные издержки были равны цене:

cj (yj ) = pj .

Таким образом, если фирма установит цену ниже, чем цены конкурентов, то ей может ока-
заться невыгодным производить продукцию в количестве, равном емкости рынка при данной
цене. Такая ситуация изображена на Рис. 14.10, где через pmin обозначена минимальная из цен
конкурентов. Если не предполагать, что олигополист, устанавливая цену, обязуется продать по
данной цене любое количество блага, на которое будет предъявлен спрос, то помимо решения
о выборе цены следует также рассмотреть вопрос о выборе производимого количества блага.
В этом состоит принципиальное отличие от стандартной модели Бертрана, в которой выбор
количества не рассматривается, поскольку в рамках этой модели всегда выгодно производить
столько, сколько можно продать.
С точки зрения теории игр можно рассматривать модель Бертрана как редуцированную
игру. Исходная игра при этом является динамической, и в ней олигополисты сначала выбирают
цены, а затем количества, причем фирма с минимальной ценой осуществляет выбор первой,
поскольку потребители в первую очередь обращаются к ней. В случае постоянных предельных
издержек можно было ограничится анализом редуцированной игры, в рассматриваемом же
случае приходится анализировать полную динамическую игру.
14.4. Модель Бертрана 543


D(y)
cj (y)


pmin
pj



Рис. 14.10.


В рассматриваемой нами модели, если участник, назначивший наименьшую цену, сочтет
невыгодным полностью удовлетворять весь предъявляемый при этой цене спрос, то на рын-
ке останется неудовлетворенный (остаточный) спрос. Величина его зависит от того, какие
потребители приобретут продукцию производителя, назначившего наименьшую цену, т. е. от
выбранной этим производителем схемы рационирования32 . Данную проблему можно назвать
проблемой рационирования. Процесс рационирования может осуществляться разными спосо-
бами. Очевидно, что равновесие, в общем случае, должно зависеть от схемы рационирования.
В то же время, на прибыль олигополиста назначившего наименьшую цену, не влияет то, ка-
кую схему он будет использовать, хотя выбранная им схема определяет величину остаточного
спроса и, тем самым, величину прибыли других олигополистов.
В этом параграфе мы не рассматриваем подробно характеристики равновесия в данной си-
туации. Наша цель здесь продемонстрировать, что вне зависимости от схемы рационирования
ценообразование по предельным издержкам не может быть равновесием.
Для упрощения мы будем проводить анализ для случая двух фирм. При большем коли-
честве фирм выводы не изменятся, но рассуждения станут более сложными. Предположим,
что первая фирма установила более низкую цену (p1 < p2 ) и продала y1 единиц блага. При
этом вторая фирма сталкивается с неким остаточным спросом, который мы обозначим че-
рез D2 . Этот остаточный спрос зависит как от количества блага, проданного первой фирмой,
так и от назначенных цен: D2 = D2 (p2 , y1 , p1 ). Конкретный вид функции D2 определяется
предполагаемой схемой рационирования.
Будем считать, что функция остаточного спроса D2 (p2 , y1 , p1 ) определена при всех неотри-
цательных значениях p1 , p2 и y1 (а не только при p1 < p2 ). Естественными требованиями к
функции остаточного спроса являются ее невозрастание33 по p2 и условие

D2 (p, y1 , p) = D(p) ? y1 .

Ниже приводится описание двух наиболее простых и естественных вариантов рационирова-
ния — пропорционального и эффективного рационирования.
При пропорциональном рационировании остаточный спрос при каждой цене составляет одну
и ту же долю исходного спроса:

D(p1 ) ? y1
D2 (p2 , y1 , p1 ) = D(p2 ).
D(p1 )


32
Сам термин «рационирование» не очень удачен. Здесь скорее имеется в виду структура распределения
проданного количества блага между потребителями — какое количество потребит в конечном итоге каждый
потребитель.
33
Это требование довольно естественно, если предположить невозрастание функции спроса D(p) по p .
14.4. Модель Бертрана 544

p



y1
p1

D
D2
y



Рис. 14.11.


Такое рационирование может быть результатом того, что все потребители с одинаковой
вероятностью попадают в число тех, кто смог купить товар у первой фирмы. При этом допол-
нительно предполагается, либо что предпочтения у всех одинаковые, либо что благо недели-
мое, и все потребители потребляют не более единицы. Потребителей должно быть «достаточно
много»34 . Кроме того, следует учитывать, что такая схема рационирования возможна только
в том случае, если потребители по каким-либо причинам не перепродают друг другу товары
(отсутствует арбитраж)35 .
Рис. 14.11 иллюстрирует случай такого «справедливого» рационирования. График остаточ-
ного спроса получается из графика исходного спроса пропорциональным сжатием по горизон-
тали в направлении оси.
При эффективном рационировании продукцию по более низким ценам покупают те, кто
более высоко ее ценит. В этом случае остаточный спрос получается параллельным сдвигом
кривой спроса на величину y1 . Эту схему легко проиллюстрировать в ситуации, когда каждый
потребитель хотел бы купить единицу блага. Тогда, если у нас есть 15 покупателей, а первая
фирма производит только 5 единиц, то эти 5 единиц покупают те 5 из них, которые ценят
данное благо выше, чем каждый из остальных десяти потребителей.
Хотя описанное ранее пропорциональное рационирование кажется на первый взгляд более
правдоподобным, однако эффективное рационирование тоже можно обосновать. Этот способ
рационирования хорошо отражает положение дел в ситуации, когда без издержек можно пе-
репродать благо (возможен арбитраж). Тогда, если это благо случайно купил потребитель,
который ценит его ниже p2 , он перепродаст ее тем, кому оно не досталась, но кто готов предло-
жить за нее более высокую цену. Таким образом, при наличии арбитража (без дополнительных
затрат на сделки) любой другой способ рационирования должен в конечном итоге свестись к
эффективному рационированию.
Как несложно понять, при таком способе рационирования остаточный спрос с которым
сталкивается вторая фирма, будет равен (при D(p2 ) y1 )

D2 (p2 , y1 , p1 ) = D(p2 ) ? y1


Из совокупного спроса D(p2 ) мы вычитаем то количество, которое продала первая фирма,
и получаем остаточный спрос, с которым сталкивается вторая фирма. Эта формула подходит
только если второй назначит такую цену, что D(p2 ) y1 . Если же D(p2 ) < y1 , то величина
остаточного спроса окажется равной нулю, поскольку по предположению те потребители, ко-
торые ценят товар выше D?1 (y1 ), уже приобрели товар. Таким образом, остаточная функция
34
Строго говоря, должен быть усредненным спросом бесконечного множества (континуума) потребителей.
35
При наличие арбитража зависимость остаточного спроса от выпуска производителя в общем случае не
может описываться вышеприведенной формулой.
14.4. Модель Бертрана 545

p
D?1 (y1 )
y1



D
D2

y1


Рис. 14.12.

спроса имеет следующий вид:
?
D?1 (y1 ),
?D(p ) ? y , если p2
2 1
D2 (p2 ) =
D?1 (y1 ).
?0, если p2

Нахождение остаточного спроса при эффективном рационировании иллюстрирует Рис. 14.12.
Остаточный спрос получается из общего спроса параллельным горизонтальным сдвигом на
величину y1 .
С точки зрения благосостояния эффективное рационирование — это такое рационирова-
ние, при котором среди всех возможных вариантов рационирования (распределения между
потребителями количества y1 ) благосостояние совокупности потребителей максимально (от-
сюда сам термин).

Модель
В случае двух производителей, имеющих возрастающие предельные издержки, получаем
модель, последовательность ходов в которой можно описать следующим образом:
1) Участники одновременно выбирают цены, p1 и p2 .

p1 , p 2



p1 <p2 p1 =p2 p1 >p2


y1 y1 , y 2 y2


y1 y2


Рис. 14.13.

2) Если один из участников, например первый, назначает более низкую цену (p1 < p2 ),
то этот участник выбирает объем производства, y1 . Другой участник тогда сталкивается с
остаточным спросом, соответствующим имеющейся схеме рационирования. Учитывая этот
остаточный спрос, он выбирает объем производства y2 . Если же выбранные цены совпада-
ют (p1 = p2 = p), то участники одновременно выбирают объемы производства, y1 и y2 . При
этом если суммарный объем производства оказался превышающим спрос при данной цене
(y1 + y2 > D(p)), то спрос распределяется поровну между участниками.
14.4. Модель Бертрана 546

Схема игры представлена на Рис. 14.13. Это не полное дерево игры, а только условное
описание последовательности ходов.
Стратегией каждого участника является описание его действий в зависимости от предыс-
тории игры. В данном случае стратегией j -го участника является набор
< = >
(pj , Yj (pj , p?j ), Yj (pj , p?j ), Yj (pj , p?j , y?j )),

где первая компонента — выбранная цена, а остальные представляют собой функции (не обя-
<
зательно оптимального) отклика на предшествующие действия свои и партнера. Здесь Yj
обозначает количество, которое выбирает первая фирма, если ее цена оказывается ниже цены
> =
конкурента, Yj — если ниже, Yj — в случае совпадения цен.
Как обычно, в качестве концепции решения мы рассмотриваем совершенное в подыграх рав-
новесие, то есть такую пару стратегий, которая порождает равновесие Нэша в каждой подыг-
ре. Выигрыш участника определяется некоторой функцией ?j , которая зависит от четырех
аргументов — цен и объемов, выбранных участниками в ходе игры. Мы не будем приводить
функцию ?j (p1 , p2 , y1 , y2 ) в явном виде; ее несложно построить по описанию модели.
< >
=
С целью упрощения анализа модели ее удобно редуцировать, заменив Yj (·), Yj (·) и Yj (·)
<
на соответствующие функции оптимального отклика, которые можно обозначить через Rj (·),
>
=
Rj (·) и Rj (·). Эти функции показывают объем производства, который производителю выгод-
но выбрать при данной предыстории игры. Редуцированная модель будет статической игрой,
в которой участники выбирают только цены p1 и p2 .

Сравнение с равновесием Бертрана
Рассмотрим вектор цен и выпусков (?, p, y1 , y2 ), такой что предельные издержки у обоих
p?? ?
олигополистов равны цене:
c1 (?1 ) = p и c2 (?2 ) = p,
y ? y ?
а суммарное производство полностью удовлетворяет спрос при этих ценах:

D(?) = y1 + y2 .
p ? ?

<< Предыдущая

стр. 128
(из 165 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>